Decizia penală nr. 2058/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.2058/R/2011

Ședința publică din 15 decembrie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTORI: D. P.

M. B.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații D. L. și

V. V. C. împotriva sentinței penale nr.1165 din 19 octombrie 2011 a

Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. c și al.2 ind.

1 lit. a C.p. cu aplic. art.37 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paven E. și inculpatul V. V. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului D. L. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, dând o eficiență sporită circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia. Instanța de fond a reținut în mod greșit că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, deoarece la fila 30 există declarația acestuia, în care arată că recunoaște și regretă comiterea faptei, solicitând judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului V. V. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia. Astfel, inculpatul a conștientizat gravitatea faptei, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond și a solicitat judecarea în baza art.320/1

C.pr.pen. Solicită înlăturarea sporului de 1 an adăugat la pedeapsa rezultantă. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentințeiatacate, pedepsele aplicate fiind just dozate raportat la gravitatea faptei comise.

Inculpatul D. L., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut fapta și are doi copii minori.

Inculpatul V. V. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, apreciind că 8 ani închisoare este prea mult pentru fapta comisă.

C U R T E A Prin sentința penală nr. 1165/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. L. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, al. 2 lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din C. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, al. 2 lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b din C.

În baza art. 211 alin. 1, al. 2 lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b din C. și art. 3. din C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. L., fiul lui A. și R., născut la data de 19 iunie 1980 în T., jud. C., cetățenia română, fără ocupație, cu domiciliul în localitatea T., str. Dacia, nr. 2, jud. C., CNP 1., cu antecedente penale la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Constată starea de recidivă postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

333/21 martie 2002 pronunțată de către Judecătoria Gherla.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 532/22 septembrie 2005 pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 714/3 februarie 2006 pronunțată de Î.C.C.J.

În baza art. 61 din C. a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 532/22 septembrie 2005 pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 714/3 februarie 2006 pronunțată de Î.C.C.J., a fost contopită pedeapsa de 7 ani închisoare cu restul de 938 de zile închisoare, fiind stabilită pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului D. L.

În baza art. 88 din C. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 6 septembrie 2011 până la zi.

În baza art. 211 alin. 1, al. 2 lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din C. și art. 3. din C.p.p., a fost condamnat inculpatul V. V. C., fiul lui I. și M., născut la data de 13 noiembrie 1983 în T., jud. C., cetățenia română, fără ocupație, cu domiciliul în localitatea T., str. Lotus, nr. 11, ap. 8, jud. C., CNP 1., cu antecedente penale la pedeapsa de 6 ani și

6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a cosntatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat lacondamnarea la pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 653/21 aprilie 2006 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 15 mai 2006.

În baza art. 61 din C. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 653/21 aprilie

2006 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 15 mai 2006, a fost contopită pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare cu restul de 954 de zile închisoare, fiind stabilită pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an, urmând să aplice inculpatului pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C., s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 954 de zile de închisoare prin sentința penală nr. 214/20 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin decizia penală nr. 1344/(...) pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. a fost contopită pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 954 de zile de închisoare, a fost stabilită pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p., s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului V. V. C.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de

954 de zile de închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

214/20 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Turda, definitivă prin decizia penală nr. 1344/(...) pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 88 din C., s-a computat perioada arestării preventive începând cu data de 7 septembrie 2011 până la zi.

În temeiul art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din

C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C., fiind obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2.100 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 1 și 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații la plata sumei de 150 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către stat.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, respectiv d-na KIS I., d-na I. R., d-na B. M. și d-nul B. C. V., în cuantum de 300 lei, fiecare, au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că există probe din care rezulta ca inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarația părții vătămate S. C. care se coroborează cu concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 6111/II/a/170 din 17 august 2011 ce atestă că asupra ei au fost exercitate violențe ce pot data din

16 august 2011, cu procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpatului

D., cu indiciile privind nesinceritatea inculpatului D. în prezentarea stării de fapt relevată de raportul de constatare tehnico-științifică nr. 422805/7 septembrie 2011, cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate la Prefectura Cluj și la CEC C.-N. de pe str. C. V. din care seobservă două persoane care pornesc în urmărirea părții vătămate care tocmai a retras o sumă de bani de la bancomat și cu declarațiile amănunțite ale inculpatului V.

S-a reținut că cei doi inculpați s-au deplasat în C.-N. în scopul declarat de a însoți pe martora V. I. să-și retragă o anumită sumă de bani reprezentând alocația celor cinci copii. Martora a declarat că imediat după ce au ajuns în C.-N. cei doi au ieșit din taxi fără să achite cursa, după care s-a mai întâlnit cu ei în P-ța A. Iancu, iar apoi la întoarcere spre T. când cei doi au achitat contravaloarea cursei cu suma de 80 de lei, pe care, cel mai probabil au procurat-o între timp. Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile inculpatului V. cu privire la traseul urmat de partea vătămată în acea zi, cu împrejurarea că a retras suma de 2000 de lei de la un ATM CEC B., cu împrejurarea că partea vătămată s-a deplasat spre domiciliu cu autobusul cu nr. 30 în care s-a urcat din stația Regionala CFR și cu împrejurarea că a fost atacată și trântită la pământ, după ce primit mai multe lovituri în zona capului și a corpului, la intrarea în scara blocului unde locuiește, de la două persoane de etnie rromă recunoscându-l ulterior pe inculpatul D. dintr-un grup de persoane.

S-a reținut că inculpatul V. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de tâlhărie, fiind liberat condiționat din ultima pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c al. 2 ^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a din C., aplicată prin sentința penală nr. 653/21 aprilie 2006 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de

15 mai 2006. Totodată a fost condamnat la pedeapsa de 954 de zile de închisoare prin sentința penală nr. 214/20 aprilie 2011 pronunțată de

Judecătoria Turda, definitivă prin decizia penală nr. 1344/9 septembrie

2011 pronunțată de Curtea de A. C.

Inculpatul D. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt și tâlhărie, fiind liberat condiționat din ultima pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 și 2 lit. c al. 2 ^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b din C., aplicată prin sentința penală 532/22 septembrie 2005 pronunțată de T. C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 714/3 februarie 200 pronunțată de Î.C.C.J. Totodată a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 333/21 martie 2002 pronunțată de către

Judecătoria Gherla.

Raportat la această împrejurare coroborat cu condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare, arătată mai sus, s-a reținut că sunt incidente

și disp. art. 37 lit. b din C. privind starea de recidivă postexecutorie.

Fapta inculpatului D. L. care, după executarea pedepsei 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 333/21 martie 2002 pronunțată de către Judecătoria Gherla și în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 și 2 lit. c al. 2 ^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b din C., prin sentința penală 532/22 septembrie 2005 pronunțată de T. C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 714/3 februarie 200 pronunțată de Î.C.C.J, la data de 16 august 2011 în jurul orei 12.00 împreună cu inculpatul V. V. C. a urmărit pe partea vătămată S. C. din zona centrală a municipiului C.-N. până la intrarea acesteia în scara blocului de domiciliu situat pe str. D., nr.

11, unde, prin exercitarea de violențe a sustras în scopul însușiri pe nedrept două portmonee în care partea vătămată avea suma de 2100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de . 211 alin. 1, al. 2lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b din

Fapta inculpatului V. V. C. care, după executarea pedepsei 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 333/21 martie 2002 pronunțată de către Judecătoria Gherla și în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c al. 2 ^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a din C. prin sentința penală nr. 653/21 aprilie 2006 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de

15 mai 2006, la data de 16 august 2011 în jurul orei 12.00 împreună cu inculpatul D. L. a urmărit pe partea vătămată S. C. din zona centrală a municipiului C.-N. până la intrarea acesteia în scara blocului de domiciliu situat pe str. D., nr. 11, unde, prin exercitarea de violențe a sustras în scopul însușiri pe nedrept două portmonee în care partea vătămată avea suma de 2100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, al. 2 lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din C.

La individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C., luând în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpați cu aplicarea art. 3. din C.p.p. și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de următoarele împrejurări de fapt, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p.:

Inculpații au premeditat fapta alegându-și victima dintre persoane în vârstă, respectiv persoane care să opună o minimă rezistență și a căror atenție or vedere ar putea fi diminuate și astfel probabilitatea recunoașterii inculpaților scăzută, apoi au urmărit-o o distanță mare până la un loc unde nu era nimeni în preajmă. Perseverența infracțională, indiferența și curajul inculpaților sunt relevate și de săvârșirea unor fapte grave la scurt timp după liberarea din executarea unor pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor fapte similare. Totodată, s-a reținut și disponibilitatea inculpaților de a se deplasa la o distanță semnificativă de localitatea de domiciliu cu scopul declarat de a săvârși infracțiuni, asigurându-se totodată că prinderea lor va fi îngreunată, precum și de disponibilitate de a profita de orice ocazie pentru a săvârși infracțiuni. Din modul de executare a planului infracțional rezultă că inculpații nu manifestă nicio formă de empatie cu victima infracțiunilor, iar eventualele regretele sunt legate exclusiv de consecințele juridice ale faptelor sale.

Faptul că inculpații au săvârșit o infracțiune de tâlhărie asupra unei persoane în vârstă după ce au urmărit-o până la domiciliul ei, în timp ce fiecare dintre ei era liberat condiționat din pedepse de 8 ani închisoare pentru săvârșirea unor fapte similare, conduce la concluzia că, pe de o parte scopul pedepsei nu a fost atins, iar pe de altă parte recrudescența comportamentului infracțional indică necesitatea aplicării unor pedepse orientate spre maximul special. S-a reținut și s-a dat valență procedurii prev. de art. 3. din C.p.p., iar pentru inculpatul V. s-a avut în vedere conduita sinceră din cursul urmăririi penale, fără ca această împrejurare să constituie circumstanță atenuantă raportat la ansamblul împrejurărilor obiective și subiective reținute mai sus, și astfel: în baza art. 211 alin. 1, al.

2 lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b din C. și art. 3. din C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. L. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentințapenală nr. 333/21 martie 2002 pronunțată de către Judecătoria

Gherla.

În baza art. 61 din C. a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 532/22 septembrie 2005 pronunțată de către Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 714/3 februarie 2006 pronunțată de Î.C.C.J., a fost contopită pedeapsa de 7 ani închisoare cu restul de 938 de zile închisoare, a fost stabilită pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an, întrucât reiterarea comportamentului infracțional în timpul cât inculpatul era considerat în executarea unei pedepse nu poate constitui un beneficiu, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din

C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului D. L. s-au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, în temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 din C. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 6 septembrie 2011 până la zi.

În baza art. 211 alin. 1, al. 2 lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din C. și art. 3. din C.p.p., a fost condamnat inculpatul

V. V. C. la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 653/21 aprilie 2006 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 15 mai 2006.

În baza art. 61 din C., a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

653/21 aprilie 2006 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 15 mai 2006, contopește pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare cu restul de 954 de zile închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1 an, întrucât reiterarea comportamentului infracțional în timpul cât inculpatul era considerat în executarea unei pedepse nu poate constitui un beneficiu, urmând să aplice inculpatului pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. a fost contopită pedeapsa de 7 ani și

6 luni închisoare cu pedeapsa de 954 de zile de închisoare, a fost stabilită pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, raportat la împrejurarea că activitatea infracțională prolifică a inculpatului, urmând ca inculpatul V. V. C. să execute 8 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 C.,

ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului V. V. C. s-au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, în temeiul art. 350 al. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de

954 de zile de închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

În baza art. 88 din C. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 6 septembrie 2011 până la zi.

Despre latura civilă:

Faptele ilicite săvârșite de către inculpați cu intenție directă au produs un prejudiciu direct în patrimoniul părții vătămate constând în suma de bani sustrasă în scopul însușirii pe nedrept.

Raportat și la poziția procesuală a celor doi inculpați carte s-au arătat dispuși să repare prejudiciul cauzat în temeiul art. 14 și 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de

2.100 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 1 și 2 C.pr.pen., au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar în baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații D. L. și V. V. C., prin apărătorii lor.

Prin propriul recurs, inculpatul D. L. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, dând o eficiență sporită circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia. Instanța de fond a reținut în mod greșit că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, deoarece la fila 30 există declarația acestuia, în care arată că recunoaște și regretă comiterea faptei, solicitând judecarea în baza probelor administrateîn cursul urmăririi penale.

Prin recursul propriu, inculpatul V. V. C. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia. Astfel,inculpatul a conștientizat gravitatea faptei, a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond și a solicitat judecarea în baza art.320/1 C.pr.pen. Solicită înlăturarea sporului de 1 an adăugat la pedeapsa rezultantă.

Recursul declarat de cei doi inculpati este nefondat pentru urmatoareleconsiderate.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au fost trimiși în judecată inculpații D. L. și V. V. C. cercetați în stare de arest preventiv pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. art. 211 alin. 1, al. 2 lit. c și al. 2^1 lit. a din C. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din C.

S-a reținut că la data de 16 august 2011 în jurul orei 12.00 cei doi inculpați au urmărit pe partea vătămată S. C. din zona centrală a municipiului C.-N. până la intrarea acesteia în scara blocului de domiciliu situat pe str. D., nr. 11, unde, prin exercitarea de violențe au deposedat-o de două portmonee în care avea suma de 2000 lei.

La termenul de judecată din data de 18 octombrie 2011 inculpații au arătat că recunosc săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în baza art. 3. din C.p.p.

Procedand la retinerea vinovatiei inculpatilor sub aspectul comiterii infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, al. 2 lit. c și al. 2^1 lit. a din

C. si, pe cale de consecinta la individualizer judiciara a pedepselor instanta de fond a apreciat ca, raportat la criteriile generale de individualizare prevazute de dispozitiile art. 72 C.p. o pedeapsa de cate 8 ani inchisoare cu executare in regim de detentie va fi de natura sa asigure realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.

Sustinerea celor doi inculpati potrivit careia pedeapsa aplicata este mult prea mare raportat la gradul de pericol social al faptei savarsite este neantemeiata. Astfel, cei doi inculpati au dat dovada de perseverenta infractionala, intrucat din fisele de cazier judiciar (filele 25, 26-27 ) rezulta ca ambii inculpati au fost condamnati in mod repetat pentru savarsirea unor infractiuni de furt si talharie.

De asemenea, este de retinut ca inculpatii s-au deplasat la o distanta apreciabila de localitatea de domiciliu, au premeditat fapta alegandu-si victima dintre persoanel in varsta, au urmarit-o apoi din zona centrala a orasului pana la domiciliu iar la intrarea in scara bloculuiau exercitat acte de agresiune asupra acesteia si au deposedat-o de bani.

Cat priveste sustinerea inculpatului D. L. potrivit careia in mod gresit a retinut instanta de fond ca a avut o conduita nesincera se retine ca, desi dupa sesizarea instantei inculpatul s-a prevalent de dispozitiile art. 320/1

C.p.p. din examinarea actelor existente la dosarul de urmarire penala rezulta ca inculpatul, in declaratiile initiale date in faza de urmarire penala nu a recunoscut savarsirea faptei si, mai mult, cu ocazia recunoasterii efectuate in cauza a incercat sa o induca in eroare pe partea vatamata (declaratia inculpatului fila 31).

In consecinta, instanta va retine ca solutia pronuntata in cauza este legala si temeinica sub toate aspectele astfel ca, avand in vedere si dispozitiile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat va fi respins ca nefondat.

In temeiul art. 189 si 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorar avocation si vor fi obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU CASTE M.IVE

IN NUMELE LEGII D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. L. si V. V. C., deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1165 din

19 octombrie 2011 a Judecătoriei C. N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent pentru inculpatul D. si din (...) la zi pentru inculpatul V.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 600 lei (2x300) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
V. G. D. P.	M. B.	D. S.

Red.MB/dact.MS

5 ex./

Jud.fond: M.L.M.

← Decizia penală nr. 771/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1027/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2058/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2058/2011, Curtea de Apel Cluj