Decizia penală nr. 890/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 890/R/2011
Ședința publică din 30 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații H. R. C., O. G., C. N. A., H. I. C. împotriva sentinței penale nr. 1086 din 28 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul H. R. C. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat M. I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul O. G., în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat P. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat L. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul H. I. C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat E. C. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul C. N. A., apărătorul desemnat din oficiu avocat M. P. ROM., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul C. N. A., lipsă părțile civile V. I., R. V., M. I., M. V. M., părțile responsabile civilmente H. I., M. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților O. G., H. I. C. și C. N. A., au depus la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Î.ebat fiind de către instanță inculpatul H. R. C. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Î.ebat fiind de către instanță inculpatul O. G. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Î.ebat fiind de către instanță inculpatul H. I. C. arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, din oficiu invocată excepția tardivității recursului declarat de către inculpatul H. I. C.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului H. R. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, din eroare s-au reținut de instanța de fond câte trei sporuri de câte 3 luni aplicate la pedeapsă, în loc de două sporuri de 3 luni. Se mai arată că prezentul dosar a fost înregistrat înainte de modificările C. penal, în acest sens instanța de recurs trebuie să rețină circumstanțele atenuante ale inculpatului, respectiv faptul că inculpatul a săvârșit fapta sub o puternică tulburare de personalitate, acesta nu a avut discernământul faptei sale, nesolicitând efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrică în acest sens, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. S. a se mai avea în vedere la reindividualizarea pedepsei faptul că inculpatul a fost sincer, a recunoscut și regretat faptele, cu consecința aplicării unei pedepse a cărei cuantum să fie coborât sub minimul special prevăzut de lege, inculpatul având o conduită bună atât înainte de săvârșirea faptei cât și după.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. N. A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond. S. a se avea în vedere la reindividualizarea pedepsei, atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat faptele, a faptului că a colaborat cuorganele de anchetă, în acest sens să se rețină în favoarea acestuia la stabilirea pedepsei, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 și 76 Cod penal, respectiv aplicarea unei pedepsei a cărei cuantum să fie coborât sub minimul special prevăzut de lege.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul ales al inculpatului O. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, considerând-o prea mare. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, declarațiileinculpaților au fost luate sub presiune, aceștia fiind speriați, sub șoc emoțional semnând orice pentru a scăpa mai repede, pentru a-și ușura situația. Anturajul, veniturile sporadice ale familiei, numărul mare al membrilor acestuia și-au spus cuvântul și au influențat comportamentul antisocial al inculpatului.
S. a se avea în vedere și referatul de evaluare psiho-socială efectuat în cauză de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, atitudinea sinceră a inculpatului precum și faptul că a colaborat cu organele judiciare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului H. I. C. solicită în principal,respingerea excepției tardivității recursului invocată de instanță din oficiu, cu repunerea în termen a recursului declarat în cauză, motivat de faptul că inculpatul nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii și nu a știut când a fost judecat. Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, considerând-o prea mare.
S. a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele, a se reține circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse a căreicuantum să fie coborât sub minimul special prevăzut de lege, inculpatul aflându-se la prima confruntare cu legea penală.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
R.ul parchetului cu privire la recursul declarat de inculpatul H. I. C., solicită admiterea excepției tardivității invocată de către instanță din oficiu, motivat de faptul că a fost cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Cu privire la recursurile declarate de către inculpații H. R. C., O. G. și C. N. A. solicită respingerea acestora ca fiind nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Se mai arată de reprezentantul parchetului că raportat la antecedentele penale ale inculpaților C. și H. R., procesul de individualizare a pedepselor aplicate acestora este corect, instanța de fond luând în considerare și dispozițiile art.3201 Cod procedură penală. Vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză, declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și de judecată în care recunosc săvârșirea faptelor, coroborându-se cu declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, de ridicare și predare de bunuri, cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, cu alte probe existente la dosar. Inculpatul H. R. C. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. Inculpatul O. G. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. Inculpatul H. I. C. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. C U R T E A : Prin sentința penală nr.1086 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul H. R. C. -. C.- fiul lui I. și E., născut la data de (...) în mun. C. N., cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, studii 5 clase, necăsătorit, domiciliat in C. N. str. H. nr. 84, ap. 4, jud. C., ffl în com. F. str. C. nr. 2A jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.a,g și i C.penal si art. 37 lit. a C.penal, fapta din 5/(...), la o pedeapsă de 3 ani închisoare. A fost condamnat inculpatul H. R. C. -. C.- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta și pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.a,g și i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal și art. 37 lit. a C.penal, fapta din 10/(...) la o pedeapsa de 4 ani închisoare. S-a constatat ca infracțiunile deduse judecații au fost comise în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al recidivei constând în pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 216 din (...) a J. H. și pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 91/(...) a J. C. N., a căror executare a fost suspendata condiționat, respectiv suspendată sub supraveghere. In baza art. 36 alin. 1 C.penal s-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani prin sentința penala nr. 216/(...) a J. H., 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 91/(...) a J. C. N., 3 ani închisoareprin sentința penala nr. 889/(...) a J. C. N., 3 ani închisoare prin sentința penala nr. 427/14 mai 2009 a J. C. N., 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penala nr. 79/(...) a J. Turda, au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni. S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicata prin sentința penala nr. 79/(...) a J. Turda, înlăturând sporurile de 3 luni, 3 luni, 3 luni și s-au repus în individualitatea lor pedepsele rezultante astfel de 2 ani și 6 luni și 3 ani închisoare. S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare si 3 ani închisoare, rezultând 1 an si 6 luni, 2 ani si 6 luni, 1 an si 6 luni si 3 ani. S-a menținut anularea suspendării condiționate si suspendarea sub supraveghere dispusa prin sentința penala nr. 79/(...) a J. Turda. In baza art. 865 C.penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 889/(...) a J. C. N. si prin sentinta penala nr. 427/14 mai 2009 a J. C. N.. S-a descontopit pedeapsa rezultanta de mai sus in pedepsele componente de 3 ani din sentinta penala nr. 889/2008 a J. C. N., 3 ani din sentinta penala nr. 216/2007 a J. H., 2 ani si 6 luni din sentinta penala nr. 91/2008 a J. C. N., 3 ani din 427/2009 a J. C. N., 2 ani si 6 luni închisoare din sentinta penala nr. 91/2008 a J. C. N., 3 ani din sentinta penala nr. 216/2007 a J. H.. In baza art. 36 alin. 2 C.penal s-a constatat concursul intre infractiunile pentru care s-au aplicat pedeapsa de 3 ani sentinta penala nr. 216/2007 a J. H., 2 ani si 6 luni închisoare sentinta penala nr. 91/2008 a J. C. N., 3 ani din sentinta penala nr. 889/2008 a J. C. N., 3 ani din sentinta penala nr. 427/2009 a J. C. N., 1 an si 6 luni din sentinta penala nr. 79/2009 a J. Turda si in baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.penal, se contopesc pedepsele de mai sus, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adauga un spor de 9 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani si 9 luni închisoare. In baza art. 39 alin. 2 C.penal s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta de 3 ani închisoare si 4 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani si 9 luni închisoare, ce constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, rezultând 2 pedepse de 3 ani si 9 luni închisoare pe care le-a contopit in condițiile art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.penal, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni, inculpatul H. R. C. executând pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare în regim de detenție. In baza art. 36 alin. 3 C.penal, s-a dedus din pedeapsa pentru inculpatul H. R. C. perioada executata din (...) la (...) si conform art. 88 C.penal deduce perioada executata din (...) la (...), precum si din data de (...) la zi. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis in baza sentinței penale nr. 79/2009 a J. Turda si dispune emiterea unui nou mandate de executare pentru perioada de 4 ani si 6 luni închisoare. In baza art. 334 C.pr.penala a schimbat încadrarea juridica a faptei inculpatului H. I. C., reținând o singura infracțiune de furt calificat savarsita în forma continuata care cuprinde 6 acte materiale din care 1 act material in forma tentativei, prev. si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 si urm. C.penal si art. 41 alin. 2 C.penal. A fost condamnat inculpatul H. I. C. - fiul lui I. si E., nascut la data de (...) in mun. C. N., cetatenie romana, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, fara ocupatie, domiciliat in C. N. str. M. K. nr. 17, jud. C., faraantecedente penale, CNP 1., pentru savarirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 si urm. C.penal si art. 41 alin. 2 C.penal, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare. A fost condamnat inculpatul H. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzuta de art. 192 alin.1,2 C.penal, cu art. 99 alin. 3 C.penal, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare. In baza art. 33 lit. b si art. 34 C.penal inculpatul H. I. C. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni închisoare. In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal, după împlinirea vârstei majoratului. In baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare perioada retinerii de 10 ore din data de (...). A fost condamnat inculpatul L. O. F. - fiul lui I. si D., născut la data de (...) in mun. C. N., cetățenie romana, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, necăsătorit, fara ocupație, domiciliat in com. F. str. C. N. nr. 3A, jud. C., fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 si urm. C.penal, parte vătămata B. C. si V. I., la o pedeapsa de 2 ani închisoare. A fost condamnat inculpatul L. O. F. - fiul lui I. si D., născut la data de (...) in mun. C. N., cetățenie romana, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, necăsătorit, fara ocupație, domiciliat in com. F. str. C. N. nr. 3A, jud. C., fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentative la furt calificat, fapta prevăzuta și pedepsita de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.a, si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, parte vătămata B. I., la o pedeapsa de 2 ani închisoare. In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul L. O. F., va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare. In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal. Potrivit art. 861 C.penal suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pentru inculpatul L. O. F. In baza art. 862 C.penal stabilește termenul de încercare de 3 ani care s- a adăugat cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare de 5 ani. S-au instituit măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 C.penal. Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de protecție a victimelor si reintegrare socială a infractorilor; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta. S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj. Conform art. 864 C.penal, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare prevăzute de art. 83 si art. 84 C.penal, conform art. 359 C.pr.penala. In baza art. 88 C.penal s-a dedus perioada reținerii de 24 ore din data de (...), pentru inculpatul L. O. F. A fost condamnat inculpatul C. N. A. - fiul lui N. si A., născut la data de (...) in C. N., cetățenie romana, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fara ocupație, domiciliat in F. str. Balastierei nr. 1, jud. C., CNP 1., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 221 alin. 1 C.penal cu art. 37 lit. a C.penal, la o pedeapsa de 6 luni închisoare. In baza art. 864 C.penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 216/(...) a J. H. si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata in cauza dedusa judecații, rezultând pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare. In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 91 din (...) a J. C. N. si dispune executarea in întregime alături de pedeapsa aplicata in cauza dedusa judecații, rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal s-au contopit cele doua pedepse aplicate in urma revocării si dispune executarea pedepsei cele mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare. In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție. In baza art. 88 C.penal s-a dedus perioada arestului preventiv din (...) la (...). A fost condamnat inculpatul O. G. -. lui C. si M., născut la data de (...) in mun. C. N., domiciliat in F. str. C. nr. 2, jud. C., cetățenie romana, studii 5 clase, fara ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit.a, g si i C.penal, cu art. 40 alin. 1 C.penal, parte vătămata R. V., la o pedeapsa de 3 ani închisoare. In baza art. 361 C.penal s-a constatat ca infracțiunea dedusa judecații este concurenta cu infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 1 an si 10 luni închisoare prin sentința penala nr. 253/(...) a J. C. N., definitive la (...), s-a contopit pedeapsa aplicata pentru infracțiunea dedusa judecații cu pedeapsa de 1 ani si 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul O. G. sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare. In baza art. 864 C.penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 427 din 14 mai 2009 a J. C. N., termenul de încercare începând sa curgă de la (...)si s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicata in cauza dedusa judecații, rezultând un total de 5 ani închisoare. In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal. In baza art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus perioada executata din data de (...) la (...) si din (...) la zi. In baza art.14, art. 346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul H. R. în solidar cu inculpatul C. N. A. la 1500 lei despăgubiri în favoarea părții civile V. I. și în solidar cu inculpatul O. G. la 1500 lei despăgubiri în favoarea părții civile R. V. O. pe inculpatul H. I. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 400 lei către partea civila M. I. S-a luat act ca părțile vătămate SC AS W. S., SC T. I. S., G. A., R. S. și B. I., nu s-au constituit părți civile în cauza. In baza art. 118 lit. e C.penal, s-a confiscat de la inculpatul H. R. C. suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea pagubei cauzate parții vătămate V. A. In baza art. 118 lit. e C.penal confisca de la inculpatul H. I. C. suma de 2500 lei reprezentând prejudiciul cauzat parții vătămate M. V. M. Potrivit art. 191 C.pr.penală, a obligat pe fiecare inculpat în parte, inculpatul H. I. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de cate 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, în care se include și onorariile apărătorilor din oficiu av. P. D. onorariu parțial de 250 lei, av. Bumb Mioara C. în suma de 300 lei, av. M. I. în suma de 300 lei, av. B. C. E. in suma de 300 lei, onorarii ce s-au plătit din F. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în noaptea de 05/0(...) inculpații H. R. C. și O. G. s-au deplasat pe str. S. din localitatea F. județul C., după o înțelegere prealabilă pentru a sustrage bunuri din imobilele în construcție. Prin escaladarea unui geam, inculpatul H. a pătruns în imobilul cu nr.28, aparținând persoanei vătămate R. V. U., a deschis ușa de acces pentru a permite coinculpatului O. să intre în imobil. Din interiorul acestuia, au sustras împreună opt calorifere marca Nessli, un ciocan roto-percutor marca Einhell Global 726, un polizor unghiular (flex) Einhell BMF 115-2 și o mașină de filetat marca Einhell Bavaria 710. Totodată, inculpatul H. a pătruns prin forțarea ușii de acces în garaj, de unde a sustras o robă. In data de 0(...), persoana vătămată R. V. a formulat plângere penală. In consecință, la fața locului, s-au deplasat un agent de poliție și un specialist criminalist pentru a efectua cercetările corespunzătoare. In acest context, s-au constatat urme de efracție la nivelul ușii de acces în garaj și s-au prelevat trei amprente papilare .Organele de poliție folosind câinele de urmă MAI 24419, au realizat un traseu de aproximativ 2 km, până la imobilul situat pe str. C. nr.2A, unde locuiește inculpatul H. Pe traseu, au fost găsite bucăți din ambalajele de gresie. Partea vătămată R. V. a apreciat valoarea pagubei la 10.000 lei, s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale cu suma de 1500 lei,parțial prejudiciul fiind recuperat. Pentru faza cercetări judecătorești constituirea de parte civilă s-a păstrat pentru 1500 lei. După o înțelegere prealabilă inculpații în jurul orei 13:00 inculpații s-au deplasat pe strada E. din localitatea F. județul C., zonă în care existau imobile aflate în construcție. Ajungând în acest loc, au lăsat bicicleta în fața imobilului cu nr.92B, respectiv în apropierea balconului de la apartamentul aparținândmartorului R. D. I. observând că apartamentele cu nr.4 de la parterul blocului cu nr.92 A avea prevăzut pe un perete exterior hornul aferent centralei termice, au profitat de existența acestuia și au escaladat balconul. Cu ajutorul șurubelniței, inculpatul H. a forțat ușa de balcon, până a cedat, după care au pătruns în apartament unde folosind cheia reglabilă,inculpații au demontat pe rând centrala termică marca Protherm, ce era deja racordată la rețelele de apă curentă și de gaz metan, și au depozitat-o lângă ușa de la balcon. Martorul R. D. aflându-se în apartamentul săi i-a observat pe cei doi inculpații când au escaladat balconul. Dându-și seama că aceștia intenționau să sustragă bunuri și observându-l pe martorul K. A. în parcarea din apropierea imobilului cu nr.88 B, i-a solicitat acestuia un număr de telefon de la poliție, ulterior, martorul R. a sesizat poliția. In scurt timp, la fața locului s-au prezentat doi polițiști care i-au observat pe cei doi inculpați în interiorul apartamentului cu nr.4. La rândul lor, chiar în momentul în care intenționau să părăsească acest apartament, cu centrală termică, inculpații i-au văzut pe cei doi polițiști. Imediat inculpatul H. a părăsit apartamentul prin escaladarea geamului de la baie. Inculpatul L. a încercat să părăsească apartamentul în aceiași modalitate, dar au fost prinși de către polițiști. Aceste activități s-au desfășurat în prezența martorilor R. și K. In cauză nu există constituire de parte civilă, bunurile fiind restituite. La data de (...), în jurul orei 21:00, inculpatul H. I. C. s-a deplasat pe strada Sub C. cu intenția de a sustrage bunuri din imobilele aflate în construcție. Ajungând în aproprierea imobilului C1, a observat că nici o persoană nu se află în interiorul acestuia, a escaladat balconul și cu o bară metalică a forțat ușa, ulterior, a pătruns în apartament, de unde a luat două moto-fierăstraie marca Husqvarna și un polizor unghiular (flex) marca Bosch, pe care le-a depozitat într-un sac. După ce a părăsit imobilul s-a deplasat în apropierea râului S. și a ascuns bunurile în locul numit „.. In cauză nu s-au formulat pretenții civile, întrucât bunurile au fost restituite în timpul urmăririi penale. In după amiaza zilei de (...), în timp ce se întorcea de la râul S., inculpatul H. I. C. a observat pe str. I. nr.15 din comuna F. un imobil în construcție și s-a hotărât să pătrundă în interiorul acestuia pentru a sustrage bunuri. Astfel, în curte a găsit o scară și o bucată de fier striat, cu ajutorul scării inculpatul a ajuns la nivelul geamului termopan de la bucătărie, după ce a smuls de pe geam folia din material plastic și a aruncat-o la sol, l-a forțat cu bucata de fier și prin escaladarea geamului, a pătruns în imobil, de unde a sustras trei mașini de găurit mărcile Bosch, Hundai și Makita, un flex marca Bosch, un ciocan rotopercutor marca BPMB 850B și o auto-filetantă marca AKKV, pe care le-a depozitat într-un sac de folie din material plastic. Inculpatul a părăsit imobilul prin escaladarea aceluiași geam și s-a deplasat în apropierea râului S., unde a ascuns bunurile. In următoarea zi, a revenit în acel loc. Verificând bunurile, a constatat că bunurile dintre mașinile de găurit și auto- filetantă nu funcționau. In consecință, le-a aruncat în râu. Celelalte scule le-a vândut unor persoane necunoscute cu suma de 240 lei, pe care i-a cheltuit în interes personal. Valoarea pagubei a fost apreciată de partea vătămată M. V. M. la 3.900 lei, constituirea de parte civilă fiind menținută în timpul cercetării judecătoresti pentru 2.500 lei, parțial prejudiciul fiind recuperat. In după amiaza zilei de (...), inculpatul H. I. C. s-a deplasat în zona râului S., din comuna F. Inculpatul în timp ce se afla pe str. S., pe unul din pereții exteriori ai imobilului cu nr.61 aflat în construcție, a observat un coș de evacuare a bioxidului de carbon eliminat de centralele termice astfel că, s-a hotărât să pătrundă în imobil și să sustragă centrala acestuia. Constatând că ușa secundară de acces tip termopan era rabatată, inculpatul a forțat-o, a pătruns în interior și dintr-o încăpere special amenajată, a demontat centrala termică marca Protherm, pe care a ascuns-o într-o groapă ce a rezultat din lucrările de excavare efectuate în apropiere. In următoarea zi, a revenit în acest loc, a luat centrala și a depozitat-o într-un cărucior, cu intenția de a o valorifica la centrul de colectare a deșeurilor feroase situat pe str. A. din comuna F., aparținând martorului M. I. In timp ce se deplasa spre centru, inculpatul s-a întâlnit cu martorii H. R. C. și O. G., care circula cu o căruță și le-a solicitat acestora să-l ajute să transporte centrala, solicitare ce a fost admisă. Ajungând la centru, inculpatul i-a oferit martorului M. centrala spre vânzare, fără a-i comunica acestuia proveniența ilicită. Fiind de acord, acesta a plătit suma de 400 lei. Inculpatul a cheltuit această sumă în interes personal. Partea vătămată SC AS W. S. a apreciat valoarea pagubei la 2.500 lei dar nu a formulat pretenții civile deoarece prejudiciul a fost recuperat. In data de (...) în jurul orei 19,00 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul H. I. C. a revenit pe strada S. și observând pe unul din pereții exteriori ai imobilului cu nr.115 un coș de evacuare a bioxidului de carbon eliminat de centralele termice, a pătruns în acest loc pe ușa de acces. Din bucătărie inculpatul a sustras prin demontare centrala termică Ariston. Pentru a o transporta, a așezat-o pe o pânză, pe care a tras-o afară. U., a rostogolit centrala pe o distanță de aproximativ 30 de metri și a depozitat-o într-o groapă ce a rezultat din excavarea pământului, acoperind-o cu o folie. In următoarea zi, în jurul orei 16:00 împreună cu martorii H. R. C. și O. G. s-a deplasat la locul faptei pentru a recupera centrala. Constatând prezența unui echipaj de poliție, au plecat pentru a nu fi observați. Valoarea pagubei a fost apreciată la suma de 3.800 lei, prejudiciul a fost recuperat prin restituire, astfel că, partea vătămată SC T. I. S. nu are pretenții civile în cauză. In seara zilei de 10 ianuarie 2009 inculpatul H. R. C. porectit „C.";, s-a întâlnit în centrul comunei F., coinculpații H. I. C. și L. I. F. despre care se știa că sunt minori deoarece sunt consăteni și se cunoșteau de mai multă vreme. După o înțelegere prealabilă s-au deplasat toți trei până în cartierul T. nu înainte ca inculpatul L. O. F. să ia de acasă p cheie fixă, apoi au escaladat gardul împrejmuitor al imobilului aparținând părții vătămate B. C. și cu o bucată de fier - beton, găsită la fața locului, au forțat fiecare ușa de acces, pătrunzând în interior după care cu ajutorul cheii fixe au reușit să demonteze centrala termică, marca Lamborghini, ce era montată într-una dintre încăperi, au acoperit-o cu o pătură însușită din același imobil, după care au transportat- o până la strada principală unde inculpatul L. O. F. a chemat un taxi, cu care s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă. In zilele următoare inculpatul H. R. C. a luat legătura cu inculpatul C. N. A. căruia i-a solicitat să găsească un cumpărător pentru centrala termică, spunându-i că provine din furt,dar asigurându-l că va fi răsplătit pentru ajutorul dat cu o cotă-parte din suma obținută în urma valorificării. Aceastadin urmă a fost de acord să înlesnească valorificarea bunului sustras contra unei sume de bani, fapt pentru care a luat legătura cu mai multe persoane cărora le-a oferit spre cumpărare centrală termica în cauză, fără să le comunice că provine din furt, una dintre aceste persoane fiind martorul T. D., care i-a spus că știe o persoană ce tocmai intenționa să-și cumpere centrală termică pentru locuința sa din cartierul D. R. din C. N.. Partea vătămată B. C. a apreciat valoarea pagubei la suma de 6.000 lei dar nu are pretenții civile în cauză deoarece prejudiciul a fost recuperat prin restituire. Pretenții civile a formulat V. I. pentru suma de 1.500 lei, acesta fiind cumpărătorul de bună credință. Starea de fapt prezentată rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, și a fost recunoscută de către inculpați, recunoașterea lor coroborându-se cu restul probelor. Împotriva sentinței menționate au declarat recurs în termeninculpații H. R. C., O. G., C. N. A., H. I. C. Inculpatul recurent H. R. C. a criticat sentința susținând că, din eroare, instanța de fond a reținut câte trei sporuri de câte 3 luni aplicate la pedeapsă în loc de doar două sporuri de câte 2 luni. A precizat că instanța trebuie să rețină circumstanțe atenuante constând în săvârșirea faptei sub o puternică tulburare de personalitate, a fost sincer, a recunoscut și a regretat faptele. Inculpatul recurent C. N. A. a susținut că se impune reindividualizarea pedepsei având în vedere că a recunoscut și a regretat faptele și a colaborat cu organele de anchetă; a precizat că are doi copii minori, concubina lui nu are nicio sursă de venit, iar mama sa este pensionată de boală. Inculpatul O. G. a învederat că pedeapsa aplicată este prea mare, iar declarațiile date de către inculpați au fost luate sub presiune și pentru a scăpa mai repede; comportamentul antisocial a fost determinat de anturajul său, veniturile sporadice ale familiei sale și numărului mare al membrilor acesteia; a învederat că a mai fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare și 1 an și 4 luni, tot cu suspendare, astfel încât se impune deducerea mandatului de 2 ani cu suspendare deoarece a mai fost contopit în mandatul de 1 an și 4 luni. Inculpatul recurent H. I. C. a susținut că se impune repunerea în termenul de recurs pentru că nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii și nu a știut când a fost judecat; pe fond, a precizat că a recunoscut și a regretat faptele astfel încât pedeapsa aplicată trebuie coborâtă sub minimul special prevăzută de lege. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.385/6 alin.3 C. Curtea reține următoarele: În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt iar inculpații recurenți nu au contestat-o, astfel încât Curtea nu o va reitera, având în vedere că inculpații au recunoscut faptele iar recursurile vizează doar cuantumul pedepselor aplicate. În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului H. R. C. de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C. cu aplic.art.37 lit.a pentru fapta din 5/6 noiembrie 2008 și de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, cu aceeașiîncadrare juridică comisă în data de 1. ian.2009 se constată că acestea au fost individualizate cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art.72 C. Î.-adevăr, din referatul de evaluare întocmit în cauză (f.135) rezultă că factorii de risc ce au determinat comiterea faptelor de către inculpat rămân și pe viitor. În aceste condiții având în vedere că inculpatul este recidivist reducerea pedepselor nu ar fi de natură să asigure îndreptarea acestuia. Susținerea conform căreia în mod greșit i s-au reținut trei sporuri de câte 3 luni în loc de doar două sporuri nu corespunde realității deoarece din sentința penală nr.79/2009 a J. Turda (f.197) rezultă că prin sentința penală nr.91/2008 a fost condamnat la 2 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, iar beneficiul suspendării s-a anulat, pedeapsa a fost contopită cu cea de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.79/2009, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 an și 6 luni închisoare împreună cu un spor de 3 luni închisoare, în final urmând să execute 2 ani și 9 luni închisoare. Prin aceeași sentință s-a anulat și beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.en.nr.216/2007 a J. H. pe care a contopit-o cu pedeapsa de 1 an și 6 luni, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și un spor de 3 luni, urmând să execute 3 ani și 3 luni închisoare. În fine, tot prin sentința penală 79/2009 s-au contopit în baza concursului de infracțiuni pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicându-i pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni, în final inculpatul urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare. Rezultă că motivul de recurs invocat de către recurent conform căruia în mod greșit i s-au reținut trei sporuri de câte 3 luni este nefondat. În ceea ce-l privește pe inculpatul C. N. A. se observă că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev.de art.221 alin.1 C. cu aplic.art.37 lit.a C. este just individualizată având în vedere că acesta a mai fost condamnat de două ori pentru infracțiunea de furt calificat (f.344). În mod temeinic s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse anterioare de 3 ani închisoare ce a fost alăturată pedepsei de 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; în același timp justificat s-a revocat și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent.pen.nr.91/2008 a J. C.-N. prin care a fost condamnat împreună cu coinculpatul din dosarul prezent H. R.. Față de antecedentele sale susținerile recurentului referitoare la necesitatea întreținerii familiei nu prezintă relevanță, deoarece nu l-au împiedicat să comită în continuare fapte prevăzute de legea penală. Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului O. G. pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C. a fost stabilită cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art.72 C. astfel inculpatul recurent a mai fost condamnat de trei ori (f.374). În mod legal s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în același timp s-a mai revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 aniînchisoare aplicată prin sent.pen.427/2009 a J. C.-N., urmând ca în final să execute 5 ani închisoare. Analizând fișa cazier a inculpatului se constată că prima condamnare aplicată prin sent.pen. nr.1102/2007 a J. C.-N. este alcătuită din 8 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 200 lei amendă și încă 4 luni închisoare pentru furt calificat, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere. În următoarea sentință - nr.427/2009 a J. C.-N. - i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, s-a anulat suspendarea sub supraveghere anterioară a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, deci, în final 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. În fine, prin a treia condamnare i s-a aplicat 6 luni închisoare, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, s-au alăturat cele două pedepse în final urmând să execute 1 an și 10 luni închisoare prins sent.pen.nr.253/2009 a J. C.-N.. Se observă că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre atacată este compusă în principal din pedeapsa actuală de 3 ani închisoare și din pedeapsa de 2 ani închisoare ce provine din revocarea suspendării sub supraveghere, astfel încât nu se poate considera că revocarea a fost efectuată în mod nelegal; nu se poate deduce mandatul de 2 ani închisoare deoarece această pedeapsă nu a fost executată, inculpatul beneficiind de un număr mare de suspendări sub supraveghere astfel încât nu a executat nicio condamnare. În consecință, recursurile declarate de către cei trei inculpați menționați vor fi respinse în baza art.38515 pct.1 lit.b C. ca nefondate. Recursul declarat de către inculpatul H. I. C. va fi respins ca tardiv deoarece acesta a declarat recurs în data de 18 aprilie 2011 (f.35) după primul termen de judecată al recursului declarat de către ceilalți inculpați, iar față de el termenul de recurs a expirat în 10 zile de la comunicarea din 3 martie 2011 (f.510), deci în data de 14 martie 2011. Ca atare în baza art.38515 pct.1 lit.a C. va respinge ca tardiv recursul acestui inculpat. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : In baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit.a Cod proc.penala, respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul H. I. C., aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1086 din 28 decembrie 2010 a J. C. N.. In baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b Cod proc.penala respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații H. R. C.,O. G., ambii aflați în Penitenciarul Gherla și inculpatul C. N. A., domiciliat î F. str. Blastierei nr. 1, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 1086 din 28 decembrie 2010 a J. C. N. In baza art. 88 Cod penal, deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul reținerii și arestării preventive, respectiv pentru inculpatul H. R. C. începând cu data de (...) si până la (...), din data de (...) până la data de (...), sidin data de (...) până la zi, pentru inculpatul H. I. C. perioada reținerii de 10 ore din data de (...), pentru inculpatul O. G. începând cu data de (...) si până la data de (...) si din data de (...) până la zi si pentru inculpatul C. N. A. începând cu data de (...) si până la (...). In baza art. 189 Cod proc.penala, stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 200 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații H. R. C. și O. G., iar pentru inculpații C. N. A. si H. I. C. la câte 400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, sume ce se vor avansa de la F. In baza art. 192 al.2 Cod proc.penala obligă pe fiecare dintre inculpații H. R. C. și O. G. la câte 800 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat din care suma de câte 200 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, iar pe fiecare dintre inculpații C. N. A. și H. I. C. la câte 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat din care suma de 400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I. C. M. GREFIER M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 290/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1983/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
