Decizia penală nr. 129/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 129/A/2011

Ședința publică din 28 iunie 2011

Instanța constituită din :

	PREȘEDINTE	: L. H., judecător
	JUDECĂTOR	: V. V. A.
GREFIER	: L. S.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - L. C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. D. R., împotriva sentinței penale nr.221/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul D. - B. T. M., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, prev.și ped.de art.3 alin.1 din L. 1., trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1., cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, deținere de droguri de risc, prev.de art.4 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. D. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Deac D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Apărătorul inculpatului, învederează instanței că inculpatul dorește să-

și retragă apelul declarat.

Întrebat fiind, inculpatul arată că-și retrage apelul declarat, manifestarea de voință a acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.

Apărătorul inculpatului, solicită a se lua act de retragerea apelului conform art.369 C.pr.pen. cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond.

Reprezentantul Parchetului, solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului, respectiv a se lua act de retragerea apelului.

Inculpatul B. D. R., solicită a se lua act de retragerea apelului.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 221 pronunțată la data de 31 mai 2011 de Tribunalul Cluj, în baza art. 334 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. D. R., fiul lui V. P. și L., născut la data de (...) în mun.Craiova, jud.Dolj, domiciliat în T., str.Negru Vodă, nr.10, jud.C., f.f.l în T., str.Macilor, nr.7, ap.58, jud.C., C.N.P.1., arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. 1 din L. nr. 1., art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. 1 din L. nr. 1.,art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 4 alin. 1 din L.

1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 40 alin. 1 C.pen., cu reținerea pluralității intermediare de infracțiuni față de condamnarea aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 80/(...) a Judecătoriei T., definitivă prin nerecurare la data de (...).

În baza art. 3 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7

C.pr.pen., art. 40 alin. 1 C.pen., art. 74 alin. 2 C.pen- art. 76 lit. b C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D. R., fiul lui V. P. și L., născut la data de (...) în mun.Craiova, jud.Dolj, domiciliat în T., str.Negru Vodă, nr.10, jud.C., f.f.l în T., str.Macilor, nr.7, ap.58, jud.C., C.N.P.1. la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc.

În baza art. 65 alin. 2 C.pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.pen.

În baza art. 83 C.pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 80/(...) a Judecătoriei T., definitivă prin nerecurare la data de (...), care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., art. 40 alin. 1 C.pen.art. 74 alin. 2 C.pen., art. 76 lit. d C.pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 1 și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

În baza art. 4 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., art. 40 alin. 1 C.pen., art. 74 alin. 2 C.pen., art. 76 lit. e C.pen., s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consumul propriu în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite cele trei pedepse rezultante parțiale de 3 ani și 8 luni, 2 ani și respectiv 5 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani 8 luni închisoare, care se va executa în regim de detenție fără aplicarea unui spor.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C.pen.

În baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la (...) la zi.

În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. D. R. și distrugerea cantității de 62

+46,5 = 108,5 gr. (f. 174 dos. u.p.) cannabis rămase în urma analizelor de laborator, predate la camera corpurilor delicte din cadrul IGPR- B.C.C.O C.- Napoca la data de (...) (f. 176 dos. u.p).

În baza art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. D. R. a sumei de 120 lei, obținută din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pr.pen., s-a dispus confiscarea specială a cântarului de bucătărie marca SEVERIN, predat la camera corpurilor delicte din cadrul IGPR- B.C.C.O C.-Napoca la data de (...) (f. 194 dos. u.p).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul B. D.-R. locuiește în chirie în municipiul T., județul C., în condițiile în care rudele sale, respectiv mama, tatăl și fratele său locuiesc în I.. La începutul anului, inculpatul s-a deplasat în I. de unde a achiziționat marijuana (cannabis - substanță care este înscrisă pe tabelul anexă nr.III al Legii 1.), întorcându-se în România în cursul lunii martie 2011. Inculpatul s- a întors în România cu un autocar iar, în bagaj, avea cantitatea de aproximativ 300 grame marijuana (cannabis - substanță care este înscrisă pe tabelul anexă nr. III al Legii 1.), droguri pe care intenționa să le valorifice în județul C., cu preponderență în municipiul T., către diferiți consumatori. Anterior venirii în România, inculpatul B. D. - R. a luat legătura, prin intermediul internetului, cu învinuiții C. P. - S. și P. A., prietenii săi, promițându-le că „va aduce ceva", produs din care urma să obțină sume mari de bani.

În cursul lunii martie 2011, cu un autocar având asupra sa un pachet conținând cantitatea de aproximativ 300 grame marijuana cannabis (substanță înscrisă pe tabelul nr. III anexă a Legii 1.). În momentul în care autocarul a ajuns în municipiul T., inculpatul s-a întâlnit cu învinuiții P. A. și C. P. - S. și s-au deplasat ulterior toți trei la locuința cu chirie a inculpatului B. D.-R., iar, ulterior, acesta le-a arătat celor doi învinuiți pachetul cu droguri. Conform declarațiilor luate în mod separat învinuiților P. A. și C. P. - S., care însă sunt identice din acest punct de vedere, a rezultat faptul că mugurii de marijuana pe care inculpatul B. D.-R. i-a adus din I. erau înveliți inițial în staniol, fiind înfășurați ulterior în celofan. Peste celofan era presărată cafea, pachetul astfel obținut fiind la rândul său învelit în folie de celofan. Inculpatul B. D.-R. a fost întrebat de către învinuiții P. A. și C. P. care a fost motivul pentru care a ambalat astfel drogurile, acesta răspunzând că a procedat în acest mod pentru a opri mirosul natural pe care-l emanau mugurii de marijuana. T., cu privire la proveniența drogurilor, inculpatul B. D.-R. le-a precizat celor doi învinuiți precum și altor persoane - consumatori care l-au întrebat ulterior despre proveniența drogurilor (C. L. - M., etc), că acestea provin din I. și că au fost aduse personal de către el din I. în România, respectiv în municipiul T. Cu privire la suma pe care inculpatul a plătit-o pentru achiziționarea acestor droguri în I., din probatoriu a rezultat că B. D.-R. a plătit în I. suma de 1.000 1.200 euro pentru achiziționarea marijuanei. Având în vedere faptul că inculpatul intenționa să revândă gramul de marijuana cu suma de 50 - 60 lei, acesta urma să obțină un profit net de aproximativ 11.000 -14.000 lei.

U., ajutat de către învinuiții C. P. S. și P. A., inculpatul B. D.-R. a porționat marijuana adusă în pachețele conținând câte un gram, pe care le-a vândut mai multor persoane - consumatori, identificați în prezenta cauză, o parte din această substanță consumând-o personal.

Astfel, inculpatul B. D.-R. a consumat cannabis (substanță care face parte din Tabelul nr. III, anexă al Legii nr. 1.), în perioada martie - aprilie

2011, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de risc, respectiv cannabis. Acest aspect rezultă cu preponderență din declarațiile învinuiților C. P. - S., P. A., C. L. - M., O. M. - C., M. I.- E., M. R., etc. care precizează faptul că au consumat cannabis împreună cu inculpatul B. D.-R. în perioada menționată mai sus, respectiv în cursul lunilor martie - aprilie 2011.

T., în perioada martie - aprilie 2011, inculpatul B. D.-R. a început să furnizeze droguri de risc, respectiv cannabis (substanță înscrisă pe tabelul nr.III anexă a Legii 1.), personal, sau prin intermediul învinuiților P. A. și C. P. S., mai multor tineri din municipiul T. P. cărora inculpatul le furniza droguri de risc, respectiv cannabis, proveneau în principal din cercul său de prieteni, ajungând să fie de notorietate faptul că inculpatul posedă și, respectiv, distribuie, cu titlu gratuit sau oneros cannabis.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la colaboratorul sub acoperire cunume de cod „. A.":a. Prin ordonanța procurorului DIICOT din data de (...), în cauză a fost autorizat, investigatorul sub acoperire „. H.", precum și colaboratorul ";Jucan

A.";, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu (...) și până la(...).

În baza ordonanței investigatorul, prin intermediul colaboratorului, putea procura cantitatea de 2000 grame cannabis de la inculpatul B.-R., precum și de la persoanele din relația infracțională a acestuia.

In baza acestei autorizări, la data de (...), investigatorul „. H." a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o substanță vegetală de culoare verde oliv, pe care a obținut-o de la inculpatul B. D.-R. prin intermediul colaboratorului „. A.", contra sumei de 60 lei.

Conform RCTS nr. 3. din (...), întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C., a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la inculpatul B. D.-R. este constituită din 0,6 grame cannabis, substanță care face parte din Tabelul Anexă nr. HI la L. nr. 1.. b. În baza aceleiași autorizări, la data de (...), investigatorul „. H." a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o substanță vegetală de culoare verde oliv, pe care a obținut-o de la inculpatul B. D.-R. prin intermediul colaboratorului „. A.", contra sumei de 60 lei.

Conform RCTS nr. 3. din (...), întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C., a rezultat faptul că substanța cumpărată de colaboratorul autorizat de la inculpatul B. D.-R. este constituită din 0,4 grame cannabis, substanță care face parte din tabelul anexă nr. III la L. nr. 1.. c. In baza aceleiași autorizații, la data de (...), investigatorul „. H." a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o substanță vegetală de culoare verde oliv, pe care a obținut-o de la inculpatul B. D.-R. prin intermediul colaboratorului „. A.".

Conform RCTS nr. 3. din (...), întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C., a rezultat faptul că substanța procurată de colaboratorul autorizat de la inculpatul B. D.-R. este constituită din 0,2 grame cannabis, substanță care face parte din tabelul anexă nr. III la L. nr. 1..d. În baza aceleiași autorizații, la data de (...), investigatorul „.H." a predat organului de poliție judiciară din cadrul BCCO C. o substanță vegetală de culoare verde oliv, pe care a obținut-o de la inculpatul B. D.-R. prin intermediul colaboratorului „. A.";.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuitul B. D. - consumator :

Î. B. D. îl cunoaște pe inculpatul B. D.-R. de aproximativ 6 ani de zile.

Într-o seară în cursul lunii martie, învinuitul l-a contactat telefonic pe inculpatul B. D. R. pentru a-i solicita bani împrumut, iar acesta l-a chemat la domiciliul său pentru a-i da banii. Î. s-a deplasat la domiciliul inculpatului, l- a sunat din fața blocului, iar acesta a coborât cu banii în fața blocului. Observând faptul că învinuitul este nervos șl agitat, inculpatul B. l-a chemat pe acesta în apartamentul său „pentru a-1 înveseli un pic".

Ajuns în apartamentul inculpatului, învinuitul a observat pe una dintre mesele apartamentului o bucată de staniol, din care inculpatul B. a luat o substanță vegetală de culoare verde - oliv clin care a confecționat o țigară pe care cei doi au consumat-o ulterior împreună. Conform declarațiilor învinuitului B. D., în staniolul respectiv se afla un mugur de „." (cannabis). Î. nu l-a întrebat pe inculpat de unde are acel drog. Inculpatul B. D. - R. nu i-a cerut învinuitului B. D. nici o sumă de bani în schimbul țigării cu drog pe care i-a oferit-o spre consum.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuitul D. V. - V. - consumator Î. D. V. V. îl cunoaște pe inculpatul B. D. R. de aproximativ 6 ani de zile, cunoscându-l pe acesta în curtea liceului unde jucau împreună fotbal. În cursul anului 2010, întrucât cei doi au devenit prieteni, inculpatul B. D. R. a locuit o perioadă de timp la domiciliul învinuitului. În cursul anului 2011, la începutul anului, inculpatul B. D. R. a plecat în I., unde de altfel se află toate rudele acestuia, părinții și fratele și s-a reîntors în România în cursul lunii martie 2011. Aproximativ la jumătatea lunii martie, inculpatul B. D. l-a vizitat la domiciliu pe învinuitul D. V. -. ocazie cu care acesta i-a arătat învinuitului o substanță verde - oliv, sub formă de muguri, care era ambalată într-o folie de staniol, spunându-i că această substanță este ceva mai bun decât etnobotanicele pe care le consuma învinuitul oferindu-i să consume împreună acea substanță. Cu acea ocazie, inculpatul B. R. i-a precizat învinuitului că este vorba despre „. de aici acesta înțelegând că este vorba despre marijuana. Cu toate că inculpatul B. nu i-a precizat învinuitului expres de unde are acea substanță, acesta a declarat că a bănuit că inculpatul a adus-o din I., întrucât acesta făcea aluzii în acest sens. În continuare inculpatul B. a confecționat țigări din foiță transparentă, în care a depus acea substanță de culoare verde (marijuana), ulterior consumând ambii din cele țigări.

U., în aceeași modalitate învinuitul și inculpatul au mai consumat țigări cu marijuana confecționate și puse la dispoziție de către inculpatul B.

D. R., de fiecare dată la domiciliul învinuitului, de aproximativ 5-6 ori, în perioada martie - aprilie 2011. Niciodată inculpatul B. nu i-a solicitat vreo sumă de bani învinuitului, în schimbul țigărilor cu drog oferite.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuitul B. R. - consumator :

Î. B. R. îl cunoaște pe inculpatul B. D. R. de aproximativ 6 sau 7 ani, respectiv din perioada în care învinuitul era în clasa a zecea. În ultimii treiani învinuitul nu s-a mai întâlnit cu inculpatul B. D. R., însă știa, de la niște prieteni comuni, că acesta a fost plecat din România. În urma cu aproximativ o lună de zile, învinuitul a fost contactat telefonic de către inculpatul B. D. R. Inculpatul i-a spus învinuitului că a sosit în România și l-a invitat pe acesta să bea împreună o bere. Î. a fost de să se întâlnească cu inculpatul B., locul de întâlnire fiind în stația de autobuz, situată în fața complexului Materna, din mun. T. Î. s-a deplasat cu autobusul de la domiciliul său și s-a întâlnit cu inculpatul B. D. R. la locul stabilit, ocazie cu care acesta l-a invitat la domiciliul său, care se afla în imediata apropiere. Ajunși la locuința inculpatului B., învinuitul a observat pe una din mesele din apartament, două țigări care fuseseră anterior confecționate manual, dintr-o materie vegetală de culoare verde și o foiță transparentă, asemănătoare celofanului.

Inițial, cei doi au consumat împreună două beri și au povestit iar, la un moment dat, inculpatul B. i-a propus învinuitului „să fumeze ceva", referindu-se la cele două țigări specificate mai sus. Cu privire la substanțele din care erau confecționate țigările, inculpatul B. D.-R. a specificat că acestea sunt aduse de dincolo.

În următoarele două săptămâni, învinuitul a mai fost convocat încă o data de către inculpatul B. la domiciliul său, pentru „a bea o bere";, ocazie cu care acesta i-a oferit spre consum, o țigară confecționată din aceleași materiale ca și cea la care am făcut referire anterior. Inculpatul B. nu a pretins vreo sumă de bani în schimbul țigărilor oferite, nici învinuitul, la rândul său, neoferindu-i acestuia vreo sumă de bani.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuitul C. P. - S. - consumator :

Î. C. P. - S. îl cunoaște pe inculpatul B. D.-R. de aproximativ trei ani de zile. În cursul lunii februarie 2011, B. D.-R. a plecat în I. pentru a-și vizita părinții. În timp ce acesta a fost plecat în I. învinuitul C. P. - S. a corespondat cu acesta prin intermediul internetului, ocazie cu care inculpatul i-a spus că va aduce „.", fără însă a-i preciza despre ce este vorba. În cursul lunii martie

2011, B. D.-R. s-a întors în țară, ocazie cu care învinuitul C. P. - S. și învinuitul P. A. l-au așteptat pe acesta în stația autocarului din municipiul T. În zilele următoare cei doi s-au întâlnit din nou cu inculpatul B. D.-R., iar cesta le-a arătat un pachet pe care zicea că l-a adus din I., spunându-le totodată că în acel pachet se află marijuana. Inculpatul le-a arătat totodată cum a împachetat mugurii de marijuana, respectiv în staniol, învelit după aceea în celofan, deasupra acestui pachet presărată cafea, iar mai apoi întreg pachetul învelit în folie de celofan. Î. C. P. S. l-a întrebat pe inculpatul B. D.- R. care a fost motivul pentru care a ambalat în acest mod mugurii de marijuana, iar acesta i-a spus că a procedat în acest mod pentru a nu se simți mirosul drogurilor la graniță. B. D.-R. i-a spus totodată învinuitului C. P. - S. că a cumpărat marijuana din I. cu suma de 1.000 - 1.200 euro și că intenționa să o vândă în România, diferiților consumatori, porționată în cantități de un gram. Pentru fiecare gram urma să primească suma de 50 -

60 lei.

Î. C. P. - S. a consumat de aproximativ 4 - 5 ori din acea marijuana, sub formă de țigări, primind aceste țigări de fiecare dată de la inculpatul B.

D.-R. fără nici un ban. B. D.-R. i-a propus inițial învinuitului P. A. să țină la domiciliu drogurile, însă acesta nu a fost de acord și, ca atare, inculpatul l-a rugat pe învinuitul C. P. - S. să țină drogurile la domiciliul său. A. a fost de acord și a depozitat drogurile la domiciliul bunicului său, sub unul din paturile din locuință.

De câteva ori învinuitul C. P. - S. l-a ajutat pe inculpatul B. D.-R. să porționeze marijuana în cantități de câte un gram. Inițial B. D.-R. porționa marfa „după ochi", iar ulterior și-a cumpărat un cântar de bucătărie de culoare gri cu un taler de sticlă pe care se punea marfa.

De aproximativ 2 ori, în cursul lunii martie 2011, învinuitul C. P. S. a fost contactat telefonic de către B. D.-R. care i-a solicitat să-i dea câte un gram de marijuana din acea cantitate pe care o depozita la domiciliul bunicului sau pentru că avea clienți cărora să le o vândă.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuitul P. A. - consumator :

Î. îl cunoaște pe inculpatul B. D.-R. de aproximativ trei ani de zile, fiind prieten cu acesta.

În cursul lunii martie 2011, inculpatul B. D.-R. s-a întors în România iar, după câteva zile s-a întâlnit cu învinuiții P. A. și C. P. S., ocazie cu care

B. D.-R. le-a arătat un pachet pe care-1 adusese din I., pachet care conținea, după supusele lui, marijuana. Mugurii de marijuana erau ambalați în staniol, care era învelit cu celofan, deasupra celofanului era presărată cafea iar tot pachetul astfel obținut era împachetat iarăși în celofan. Învinuiții P. A. și C. P. - S. l-au întrebat pe inculpatul B. D.-R. care este motivul pentru care a ambalat în acest mod drogurile, iar acesta le-a spus că a procedat în acest mod pentru a nu se simți mirosul drogurilor la raniță. Învinuiții l-au întrebat, de asemenea, pe inculpatul B. D.-R. u cât a cumpărat drogurile, iar acesta le- a spus că a plătit pentru ele suma de 1.000 1.200 euro. B. D.-R. le-a spus învinuiților totodată, că a cumpărat cele droguri din I. și că le-a transportat în România în bagajul pe care-1 avea..

Inculpatul B. D.-R. i-a solicitat inițial învinuitului P. A. să depoziteze pachetul cu droguri la locuința sa, întrucât el avusese anterior probleme cu poliția și se temea să nu-i fie descoperit. învinuitul P. A. nu a fost însă de acord cu solicitarea inculpatului B. și, ca atare, inculpatul l-a rugat pe învinuitul C. P. să depoziteze el drogurile. C. P. a fost de acord cu solicitarea inculpatului B. D.-R. și a depozitat drogurile la locuința bunicilor lui, sub unul dintre paturi. Î. P. A. a discutat cu B. D.-R., atât el cât și învinuitul C. P., despre rațiunea pentru care acesta a adus drogurile în țară, ocazie cu care inculpatul le-a spus că intenționa să vândă un gram de marijuana cu suma de 50 lei diferitelor persoane care erau interesate de cumpărarea acestui drog. Inițial inculpatul B. D.-R. porționa drogurile „după ochi" întrucât nu avea cântar, însă ulterior Și-a achiziționat un cântar de bucătărie de culoare gri care avea un taler de sticlă pe care punea marfa ce urma a fi cântărită.

De aproximativ două ori, în urmă cu aproximativ trei - patru săptămâni învinuitul P. A. l-a ajutat pe B. D.-R. în sensul că, la solicitarea acestuia, a dus câte un gram de marijuana pe care i-o dădea inculpatul B. D.-R. numiților „." și „.", banii reprezentând contravaloarea acestor droguri fiind plătiți lui B. D.-R.

În perioada martie - aprilie 2011, învinuitul P. A. a consumat de două ori țigări cu marijuana primite de la B. D.-R. cu titlu gratuit. În acele situații învinuitul se afla la domiciliul inculpatului B. D.-R. împreună cu învinuitul C. P. T. trei au consumat din acele țigări oferite de B. D.-R.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuita C. L. - M. -consumatoare :

Învinuita îl cunoaște pe inculpatul B. D.-R. din avara anului 2009.

Aceasta a aflat că inculpatul vinde și consumă droguri, respectiv marijuana, la începutul lunii martie 2011, când s-a întors din I..

După ce inculpatul B. D.-R. s-a întors în țară acesta avenit de mai multe ori la domiciliul învinuitei C. L. -M. și a fratelui său iar, o dată, încursul lunii martie 2011, învinuita l-a văzut pe B. D.-R. și pe învinuitul C. P., în timp ce porționau muguri de marijuana și îi împachetau în staniol.

La data de (...) învinuita C. L.-M. l-a văzut pe B. D.-R. care se afla la domiciliul său și i-a solicitat acestuia să-i dea o țigară cu marijuana pentru a vedea ce senzații experimentează. Inculpatul B. D.-R. a fost de acord cu solicitarea învinuitei și, ca atare, a scos tutunul dintr-o țigară, l-a înlocuit cu muguri de marijuana și i-a înmânat țigara învinuitei, pentru a o consuma. B. D.-R. nu i-a solicitat vreo sumă de bani învinuitei în schimbul drogurilor oferite.

După consumul acelei țigări cu marijuana învinuitei i s-a făcut extrem de rău, iar a doua zi 1-a contactat telefonic pe inculpatul B. D.-R. și i-a spus acestuia că simte foarte rău. Aceste aspecte rezultă și din interceptările convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul B. D. R. și învinuita C. L., interceptări autorizate de către Tribunalul Cluj - Secția Penală.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuitul M. R., - consumator : Î. îl cunoaște pe inculpatul B. D.-R. de aproximativ 2 luni de zile, cunoscându-l pe acesta prin intermediul învinuitului M. I. La sfârșitul lunii martie 2011, învinuiții M. R., M. I. și O. M. C. s-au întâlnit cu inculpatul B. D.-R. în fața cazinoului Seven din municipiul T. A. i-a invitat la domiciliul său pentru a juca cărți. Ajunși la domiciliul inculpatului B. D.-R., la un moment dat acesta a scos tutunul dintr-o țigară și a pus în foița acesteia o substanță de culoare verde-oliv, sub formă de muguri. U., inculpatul le-a oferit tuturor să fumeze împreună cu el din acea țigară. Au consumat, ca atare, toți patru acea țigară. Substanța de culoare verde din care inculpatul a confecționat

țigara a fost luată de către acesta dintr-un staniol.

U., de aproximativ încă două sau trei ori învinuitul M. R., împreună cu

M. I. și O. M. C. au fost contactați de către inculpatul B. D.-R. care i-a invitat la domiciliul său unde le-a oferit țigări de același tip ca și prima dată, țigări pe care le-au consumat toți patru. Niciodată B. D.-R. nu le-a solicitat vreo sumă de bani în schimbul țigărilor.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuitul O. M.-C. -consumator :

Î. O. M. - C. îl cunoaște pe B. D.-R. de aproximativ patru ani de zile.

În cursul lunii martie 2011, într-una din zile, în timp ce se afla împreună cu prietenii săi, învinuiții M. R. și M. I.-E. în fața cazinoului Seven din municipiul T., din cartierul M. II, cei trei s-au întâlnit cu inculpatul B. D.- R. A. i-a invitat la domiciliul său pentru a juca cărți. Î. O. M.-C. și ceilalți doi învinuiți au fost de acord și, ca atare, s-au deplasat toți patru la domiciliul inculpatului B. D.-R. A. învinuitul O. M.-C. a constatat faptul că, pe una din mesele din apartament se găsea o țigară, iar inculpatul B. D.-R. le-a oferit-o spre consum celor trei învinuiți, urmând să fumeze și el din acea țigară. Î. O. M.-C. l-a întrebat pe B. D.-R. ce conține acea țigară, inculpatul ferindu-se însă să le dea detalii. U. au consumat toți patru din acea țigară.

La scurt timp, în cursul aceleiași luni, cei patru s-au întâlnit în aceeași formulă, respectiv învinuitul O. M.-C., învinuiții M. R. și M. I.-E. și inculpatul B. D.-R. de aproximativ două - trei ori, ocazii cu care s-au deplasat la domiciliul inculpatului B. D.-K., unde acesta le-a oferit țigări despre care, între timp, învinuitul O. M.-C. aflase că ar conține marijuana. Î. O. M.-C. a aflat că țigările oferite de B. D.-R. conțin marijuana, pe de o parte, din spusele persoanelor din cartier iar, pe de altă parte, chiar din spusele inculpatului, care le-a în mod expres că este vorba de marijuana. Î. O. M.-C. nu a plătit vreo sumă de bani în schimbul drogurilor primite de la inculpatul B. D.-R.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la învinuitul M. I. - E. - consumator :

Î. M. I.- E. îl cunoaște pe inculpatul B. D.-R. de aproximativ patru ani de zile, fiind colegi de liceu la L. Dr. I. R. din municipiul T.

În cursul lunii martie 2011, într-una din zile, în timp ce învinuitul se afla împreună cu prietenii săi, învinuiții M. R. și O. M. C. în fața cazinoului Seven din municipiul T., din cartierul M. II, s-au întâlnit cu inculpatul B. D.- R. A. i-a invitat la domiciliul său pentru a juca cărți. învinuitul M. I.-E. și ceilalți doi învinuiți au fost de acord și, ca atare, s-au deplasat toți patru la domiciliul inculpatului B. D.-R. A. au constatat că pe una din mesele din apartament se găsea o țigară, iar inculpatul B. D.-R. le-a oferit-o spre consum, urmând să fumeze și el din acea țigară. U. au consumat toți patru din acea țigară.

La scurt timp, în cursul aceleiași luni, cei patru s-au mai întâlnit în aceeași formulă, respectiv învinuitul M. I.-E. și prietenii săi, învinuiții M. R. și O. M. C. cu inculpatul B. D.-R. de aproximativ două - trei ori, ocazie cu care s-au deplasat la domiciliul acestuia, loc unde inculpatul B. D.-R. le-a oferit țigări despre care între timp aflaseră că ar conține marijuana. Î. M. I.-E. nu i- a oferit inculpatului B. D.-R. vreo sumă de bani în schimbul țigărilor cu marijuana oferite și, de altfel nici acesta nu i-a solicitat niciodată vreo sumă de bani cu acest titlu.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la numita Z. A. A. - martoră:

M. Z. A.-A. îl cunoaște pe inculpatul B. D.-R. de aproximativ nouă ani de zile. M. declară, de asemenea, că a avut cunoștință despre faptul că inculpatul a fost plecat la începutul anului 2011, în I., la părinții săi. La începutul lunii aprilie 2011, inculpatul B. D.-R. a chemat-o pe martoră la domiciliul său, ocazie cu care aceasta a constatat că inculpatul se afla sub influența drogurilor. M. susține că l-a întrebat pe inculpat ce se întâmplă cu el și de unde are drogurile, ocazie cu care acesta a precizat faptul că a adus drogurile din I., că drogul se numește marijuana și că a consumat din acel drog. Inculpatul i-a spus totodată martorei că acest lucru este secret și că nu trebuie să relateze nimănui aspecte în legătură cu acest drog. Inculpatul i-a mai spus martorei că are „marfa" de 1.200 de euro și că vinde acest drog cu suma de 50 - 60 lei/gram, persoanelor interesate de cumpărarea acestui tip de drog. În acest context, inculpatul B. D.-R. i-a oferit martorei spre consum o țigară conținând marijuana.

Activitatea inculpatului B. D.-R. raportat la numita I. R.-B. - martoră:

M. I. R.-B. îl cunoaște pe inculpatul B. D.-R. din copilărie, întrucât sunt verișori de gradul al patrulea. În a doua jumătate a lunii februarie 2011, inculpatul B. D.-R. i-a oferit martorei spre consum, „. de fumat". Acest episod s-a petrecut într-o zi când martora era de serviciu la cazinoul B. din municipiul T., iar inculpatul B. D.-R. se juca la aparate. M. a refuzat oferta de a primi droguri spre consum, ofertă făcută de inculpatul B. D.-R., ca atare acesta nemaiinsistând.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată prin următoarele mijloace de probă: declarațiile de martor și de învinuiți a numiților: P. A., C. P.-S., M. R., O. M.-C., M. I.-E., C. L.-M., B. D., B. R., D. V.-V. declarațiile martorilor: Z. A.-A., I. R.-B., B. L. M., R. P.-A., B. A.-M. și Nan F.-D., procese- verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. D.-R. de la posturile telefonice cu nr. 0754-2. și 0751-6., procesele - verbale întocmite de investigatul sub acoperire cu nume de cod „. H.", procese-verbale de consemnare a efectuării unor cumpărări autorizate de droguri din (...), (...), (...), rapoartele de constatare tehnico-științifică, precum

și procesele - verbale de percheziții domiciliare, coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză privind substanțele găsite la domiciliile inculpatului B. D.-R. și ale învinuitului C. P. - S.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. D. R. care latermenul din data de 28 iunie 2011 a declarat că își retrage calea de atac.

Așa fiind, în temeiul art. 369 C.pr.penală, Curtea va lua act de retragerea apelului inculpatului, obligându-l, conform art. 192 alin. 2

C.pr.penală, la 300 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. D. R., împotriva sentinței penale nr. 221 din 31 mai 2011 a T.ui C..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, L. H. V. V. A. Pt.L. S. înc.odihnă semnează PRIM-GREFIER, M. T.

Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: L.M. F.;

← Decizia penală nr. 1525/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1843/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 129/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 129/2011, Curtea de Apel Cluj