Decizia penală nr. 906/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.906/2011
Ședința publică din data de 1 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
G. : M. B.
L. M.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul recurent Ț. S. N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art.26
Cod penal raportat la art.288 al.1 Cod penal, complicitate la săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 Cod penal, totul cu aplicarea art.41 al.2 , art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, av.Pușcă A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că la dosarul cauzei a fost depus un înscris atestat de apărătorul ales al inculpatului, av.Fericean F., prin care se învederează că inculpatul își retrage recursul.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentanta M.ui P. solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul retragerii recursului formulat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului, cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.638 din data de (...) a J.ecătoriei Baia Mare s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaților M. I. B. și Ț. S. N.
În baza art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a, rap. la art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală și art.10 lit.i ind.1 Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților M. I. B. și Ț. S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a aplicat fiecărui inculpat sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 800 de lei.
A fost condamnat inculpatul M. I. B., fiul lui I. și T. M., născut la data de (...) în Baia Mare, cetățenie română, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, topograf, necăsătorit, domiciliat în S., str. A. I., nr. 35, jud. Maramureș, fără antecedente penale, CNP: 1. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal.
În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, iar în baza art.110 C. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 5 luni calculat de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C..
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de
(...).
A fost condamnat inculpatul Ț. S. N., nume anterior C., fiul lui N. și O., născut la data de (...) în Baia Mare, cetățenie română, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, electromecanic, căsătorit, domiciliat în S., str. N. B., nr.
66, jud. Maramureș, recidivist, CNP: 1.- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și art.37 lit.b Cod penal la pedeapsa închisorii de 6 luni; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data de (...).
În baza art.348 Cod procedură penală s-au anulat înscrisurile falsificate de la filele 240-250 dosarul de urmărire penală. S-a constatat că părțile vătămate B. M. G., B. I. F., C. Ș. M., M. I. G., E. L. I. și V. P. L. nu s- au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penal fiecare inculpata fost obligat la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că la sfârșitul anului 2008, inculpatul Ț. S. N. i-a vândut inculpatului M. I. B. un autoturism cu suma de 2500 E. pe care nu a reușit să o achite în termenul convenit.
Ulterior inculpatul M. I. B. s-a înțeles cu inculpatul Ț. S. N. să falsifice decizii de calcul a taxei de poluare pentru diferite autoturisme și chitanțe de plată a acestor taxe, care să fie folosite pentru înmatricularea unor autoturisme aduse din străinătate, pentru fiecare dosar falsificat, inculpatului M. I. B. urmând să-i fie scăzută din datorie suma de 150 E.
Inculpatul Ț. S. N. i-a adus inculpatului M. I. B. un dosar pregătit pentru înmatricularea unui autoturism aparținând numitului E. O. I., care conținea în original Decizia de calcul a taxei de poluare înregistrată la A. orașului S. sub nr. 5662/(...), suma de plată fiind 10.080 care nu era achitată și o chitanță.
Inculpatul M. I. B. a scanat înscrisurile originale, le-a scris din nou pe calculator păstrând dimensiunile documentelor, le-a printat, după care a folosit multifuncționala color pentru realizarea ștampilei, executând personal semnăturile de pe decizii și chitanțe.
Folosind același mod de operare, în perioada ianuarie-februarie 2009, inculpatul M. I. B. a falsificat decizii de calcul a taxei de poluare și chitanțe pentru autoturisme ce au fost înmatriculate pe numele părților vătămate E. O. I., B. G., M. I. G. și C. N., acesta din urmă fiind tatăl inculpatului Ț. S. N. De asemenea, a falsificat deciziile de calcul și chitanțe pentru două autoturisme ce urmau să fie înmatriculate pe numele numiților B. I. florin și V. P. L.. Dosarele de înmatriculare erau ridicate de la inculpatul M. I. B. de martorul Rad C. care le depunea în vederea înmatriculării.
Pentru înmatricularea autoturismelor, inculpatul Ț. S. N. a primit de la părțile vătămate diferite sume de bani reprezentând contravaloarea taxei de poluare, pe parcursul cercetărilor, aceste sume fiind restituite de inculpat, motiv pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Deși inculpatul Ț. S. N. susține că a predat sumele de bani primite de la părțile vătămate inculpatului M. I. B., la dosarul cauzei nu există probe în acest sens, acesta din urmă negând că ar fi primit ceva.
În ședința publică din data de (...), apărătorul inculpatului M. I. B. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile de fals în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, complicitate la uz de fals, faptă prevăzută de art.26 raportat la art.291 Cod penal și înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art.33 lit.a Cod penal, în fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal și înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art.33 lit.a Cod penal arătând că inculpatul nu a falsificat un înscris oficial ci chitanțe și decizii prin scanare.
Înscrisul oficial este definit în art.150 alin.2 Cod penal care prevede că înscrisul oficial este orice înscris care emană de la o unitate dintre cele la care se referă art. 145 cod penal sau care aparține unei asemenea unități. Așadar, constituie înscrisuri oficiale două categorii de înscrisuri: cele care emană de la o unitate dintre cele prevăzute la art. 145 cod penal (înscrisurile care sunt întocmite, emise sau confirmate de o asemenea unitate) și cele care aparțin unei unități dintre cele prevăzute la art. 145 cod penal (cele care sunt depuse și înregistrate la o asemenea unitate).
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale constă într-o acțiune de falsificare materială a unui înscris oficial, acțiune care se poate realiza fie contrafacerea scrierii sau a subscrierii, file prin alterarea înscrisului. A falsifica prin contrafacerea scrierii, nu înseamnă imitarea scrisului, ci reproducerea conținutului pe care îl are un înscris oficial, atribuindu-se astfel aparența unui înscris autentic, real.
În cauză, inculpatul M. I. B. a reprodus conținutul unor decizii de calcul a taxei de poluare și al unor chitanțe, păstrând toate elementele unui înscris care emană de la A. F., pe înscrisul falsificat apărând inclusiv ștampila unității, motiv pentru care instanța apreciază că încadrarea juridică a fapteiîn aceea de fals în înscrisuri oficiale a fost în mod corect reținută în actul de sesizare a instanței.
Potrivit art.69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări de rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Din declarațiile date de părțile vătămate, rezultă că acestea i-au înmânat diferite sume de bani inculpatului Ț. S. N. despre care știau că se ocupa cu înmatricularea autoturismelor aduse din străinătate (partea vătămată i-a înmânat suma de 1300 E.- fila 23 din dosarul de urmărire penală, partea vătămată B. I. F. a predat inculpatului un autoturism marca VW Sharan în schimbul înmatriculării - f.29 din dosarul de urmărire penală, partea vătămată C. Ș. M. a înmânat inculpatului suma totală de 11917 pentru înmatricularea a două autoturisme - f.34 din dosarul de urmărire penală). din declarația inculpatului M. I. B. rezultă că acesta nu a primit de la inculpatul Ț. S. N. nicio sumă de bani reprezentând contravaloarea taxelor de poluare astfel cum aceasta apărea în deciziile de calcul sau pe chitanțe (fila
72 din dosarul de urmărire penală).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 113237/(...) cele 5 acte intitulate „ Decizii de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule"; nr.41791/(...); 5984/(...); 518432/(...); 5664/(...) și 40144/(...) și cele 6 acte intitulate „Chitanță pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții"; chitanța seria TS4A, nr.4932325; chitanța seria TS4A, nr.4932353; chitanța seria TS4A, nr.4932353; chitanța seria TS4A, nr.4932352; decizii de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule aflate la filele 24, sunt contrafăcute cu ajutorul tehnicii de calcul și toate impresiunile de ștampilă dreptunghiulare, triunghiulare și rotunde de pe cele 11 înscrisuri de mai sus, au fost redate după același clișeu ca și cele redate cu imprimanta ML 2010 PR ridicată de la inculpatul M. I. B. (f.232 - 239 dosar urmărire penală).
Din declarațiile părților vătămate reiese că acestea au înmânat inculpatului Ț. S. N. sumele reprezentând contravaloarea taxei de înmatriculare, sau, în cazul părții vătămate B. I., un autoturism în contul taxei de poluare, având reprezentarea că acesta se va ocupa de formalitățile de înmatriculare.
În ceea ce privește susținerile inculpatului Ț. S. N. în sensul că acesta nu a văzut personal înscrisurile aflate la dosarele de înmatriculare, instanța reține că acestea sunt contrazise de declarațiile părților vătămate. A., partea vătămată C. Ș. M. a declarat că la un intreval de timp de două zile de la data la care a predat documentele inculpatului Ț. S. N., acesta i-a prezentat deciziile de calcul a taxei de poluare pentru fiecare dintre cele două autoturisme spunându-i că suma înscrisă pe acestea reprezintă contravaloarea taxei de poluare spunându-i că aceea era suma ce trebuia achitată (filele 34, 37 din dosarul de urmărire penală). De asemenea, instanța apreciază că este greu de susținut că inculpatul Ț. S. N. a avut convingerea că toate înscrisurile aflate la dosarele de înmatriculare a autoturismelor părților vătămate sunt autentice iar taxele de poluare au fost achitate de inculpatul M., în condițiile în care inculpatul Ț. S. nu a înmânat sumele primite de la părțile vătămate drept contravaloare a acestor taxe celuilalt inculpat, una dintre părțile vătămate predând un autoturism în schimbul înmatriculării.
În drept, faptele inculpatului M. I. B. care în perioada decembrie 2008-februarie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale a falsificat prin contrafacerea scrierii și a subscrierii 5 decizii de calcul a taxei de poluare și 6 chitanțe, a încredințat înscrisurile falsificate spre a fi folosite în vedereaînmatriculării unor autoturisme și a indus în eroare părțile vătămate prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase în scopul achitării datoriei către inculpatul Ț. S. N., cauzând pagube materiale mai multor părți vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, complicitate la uz de fals, faptă prevăzută de art.26 raportat la art.291 Cod penal și înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 și art.33 lit.a Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 cod penal, împrejurările săvârșirii faptelor (prin falsificarea mai multor înscrisuri oficiale care au fost ulterior prezentate spre a fi înregistrate unor instituții de stat), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, contribuind la aflarea adevărului.
În drept, faptele inculpatului Ț. S. N. care a înlenist falsificarea unorînscrisuri oficiale în perioada decembrie 2008-februarie 2009 prin predarea unor acte originale în vederea falsificării, a înlesnit folosirea acestor înscrisuri și a indus în eroare părțile vătămate prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase cauzând pagube materiale mai multor părți vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art.26
Cod penal raportat la art.288 al.1 Cod penal, complicitate la săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 Cod penal, totul cu aplicarea art.41 al.2 , art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, împrejurările săvârșirii faptelor (prin înlesnirea falsificării mai multor înscrisuri oficiale care au fost ulterior prezentate spre a fi înregistrate unor instituții de stat, părțile vătămate având convingerea că inculpatul se ocupă de formalitățile de înmatriculare a autoturismelor, scop în care i-au înmânat diferite sume de bani), dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat de mai multe anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni la circulația pe drumurile publice, vătămare corporală din culpă, complicitate la furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională. Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 329 de zile. D. considerarea ca executată a pedepsei de
2 ani și 2 luni aplicată prin S. penală nr. 390/2002 a J.ecătoriei Baia Mare, și anterior împlinirii termenului de reabilitare, inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b cod penal privind recidiva postexecutorie.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaților M. I. B. și Ț. S. N.
În baza art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a, rap. la art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală și art.10 lit.i ind.1 Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților M. I. B. și Ț. S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, având în vedere împrejurarea că prejudiciul cauzat părților vătămate a fost acoperit, iar inculpatul M. I. B. a restituit autoturismul inculpatului Ț. S. N.
A aplicat fiecărui inculpat sancțiunea a amenzii administrative în cuantum de 800 de lei.
A condamnat pe inculpatul M. I. B., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 5 luni închisoare fiecare dintre fapte fiind săvârșită anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre acestea, ceea ce atrage incidența dispozițiilor legale privind concursul real de infracțiuni, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art.52 C. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art.81 C. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit potrivit art.82 Cod penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art.83 C. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore în data de
(...).
A condamnat pe inculpatul Ț. S. N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și art.37 lit.b Cod penal la pedeapsa închisorii de 6 luni; pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, prev. de art.26 Cod penal, rap. la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 6 luni închisoare, fiecare dintre fapte fiind săvârșită anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre acestea, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data de (...).
În baza art.348 Cod procedură penală s-au anulat înscrisurile falsificate de la filele 240-250 dosarul de urmărire penală.
S-a constata că părțile vătămate B. M. G., B. I. F., C. Ș. M., M. I. G., E. L. I. și V. P. L. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
S-au aplicat prevederile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul Ț.
S. N., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Prin înscrisul atestat de avocat ales Fericean F., depus la dosar f.8, inculpatul a învederat că își retrage recursul formulat, nemaifiind interesat în susținerea recursului.
Raportat la poziția procesuală a inculpatului recurent Ț. S. N., curtea urmează ca în baza art.3854 rap. la art.369 C. să ia act de retragerea recursului inculpatului împotriva sentinței penale nr.638 din data de (...) a J.ecătoriei Baia Mare. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul Ț. S. N. domiciliat în S., str. N. B., nr. 66, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr.638 din data de (...) a J.ecătoriei Baia Mare. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. ANA C. M. R. L. M. M. B. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) J..fond: C.R.
| ← Decizia penală nr. 1458/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1537/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
