Decizia penală nr. 1537/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1537/2011
Ședința publică din data de 3 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursul declarat de către inculpatul T. A. împotriva sentinței penale nr. 200 din (...) a
Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 Cod pen. cu aplic. art.41 al.2 Cod pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului T. A.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26 septembrie 2011.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 200 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...) a fost condamnat inculpatul T. A. fiul lui I. și C., născut la data de (...) în comuna G. jud. Salaj, cetățenie romana, căsătorit, un copil minor, studii superioare, inginer la S. S. Dej, domiciliat in municipiul C. N., str. B., nr. 70, ap. 101, jud. C., fara antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in convenții, prevazuta de art. 215 alin.1,
3 si 4 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C.penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicata inculpatului T. A., pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal .
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat recuperat prejudiciul.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că inculpatul T. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.295/P/2008 al P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 C. cu aplic. art.41 al.2 C. Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din actele dosarului inculpatul T. A. a fost administrator al SC „AT T. SRL C. N., având ca obiect principal de activitate transport și comerț cu anvelope și materiale de construcții.
In cursul anului 2007, din cauza unor probleme financiare, societatea a intrat în lichidare judiciară cerere înregistrată în dosarul T. C. C. nr.(...) prin încheierea nr.3279/29 august 2007 fiind desemnat administrator judiciar SC
„. C. S. reprezentată de S. T.
In cursul lunii aprilie 2007 SC „AT T. SRL C. N., reprezentată de inculpatul T. A. a început o relație comercială cu SC „. S. C. N., reprezentată de administratorul P. A., relația comercială decurgând în parametrii normali pentru mai mult timp. C. înțelegerii, mărfurile, respectiv materiale de construcții, au fost livrate, în perioada aprilie - iulie 2007, pe baza de facturi fiscale. Plata urma a fi efectuată pe baza de file CEC care erau completate, semnate și ștampilate de inculpatul T. A. T. de plată, stabilit de comun acord era de 30 de zile de la data emiterii facturilor, situație acceptată de ambele părți.
C. declarației martorului P. A., administrator la SC „. S. C. N., relația comercială a decurs bine până în luna iulie 2007, când a fost refuzată la plată fila CEC seria BB 303 nr.01345105 în valoare de 4700 lei, girată către SC „. SRL C. N., această filă CEC a fost emisă la data de (...).Din eroare, pe fila cec indicată a fost completat ca beneficiar SC „. C. în realitate beneficiar era SC „. SRL C. iar SC „Comat SRL trebuia trecută la garant. F. CEC a fost refuzată de B. C. la data de (...) pentru lipsă disponibil, din acest motiv SC „A.T.T. SRL, administrată de inculpatul T. A. a intrat în interdicție bancară, aspect care i-a fost comunicat inculpatului, în aceiași zi (...), ca urmare acestui fapt în perioada (...) - (...) SC „A.T.T. SRL, s-a aflat în interdicție bancară de a emite CEC-uri.
SC „. SRL C. N. nu a cunoscut aceste aspecte legate de lipsa disponibil în bancă pe motivul refuzului de plată, al CEC-ului, de aceea, la data de (...), a mai livrat marfă, în baza colaborării anterioare iar inculpatul a emis o filă CEC pentru plata în data de (...), seria BK 303 nr.01366051. A. a fost refuzată pentru același motiv, și anume lipsa disponibilului în cont în data de (...).
La data emiterii filei CEC din data de 0(...), față de SC „A. T. T. SRL, era deja începută procedura de lichidare judiciară.
Martorul P. A., a arătat în declarația sa, că, deși a luat legătura cu inculpatul T. A. de mai multe ori, inclusiv înainte de introducerea filei CEC pentru decontare, nu ia spus că nu are disponibil în cont si după această dată, inculpatul i-a făcut numeroase promisiuni de achitare a debitului, dar fără rezultat.
Incidentele de plăți prin CEC au început la data de (...) și s-au continuat până în (...), dar mai înainte SC „A.T.T. SRL, reprezentată de inculpatul T. A. a avut incidente și la plățile prin bilete la ordin, începând cu (...) și până în (...).
In luna iunie 2007, când s-a emis pentru plată fila CEC societatea avea deja mai multe bilete la ordin cu scadența refuzate din lipsă totală de disponibil, ceea ce înseamnă imposibilitate de plată.
Partea vătămată SC „. C. N. s-a constituit parte civilă cu suma de
51.770,65 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate.
In legătură cu plângerea penală formulată de S. „. SRL B. M. instanța a reținut următoarea stare de fapt:
In cursul anului 2006, SC „A.T.T. SRL, reprezentată de inculpat a intrat în relații comerciale cu același obiect ca precedenta situație cu SC „. SRL B. M. reprezentată de administratorul S. I., colaborarea desfășurându-se în parametrii normali. Pentru mărfurile livrate au fost trimise facturi fiscale, plata urmând a fi efectuată pe baza unor bilete la ordin cu scadența 30-60 de zile sau file CEC a căror scadența este stabilită de comun acord de reprezentanții celor două societăți comerciale.
După ce societatea administrată de inculpat a început să aibă probleme financiare în lunile martie - aprilie 2007, au apărut primele incidente de plată cu bilete la ordin refuzate datorită lipsei disponibil din bancă. C. comunicării B. N. a R., C. incidentelor de plăți, în perioada noiembrie 2006-aprilie 2007, au fost înregistrate 15 incidente la plățile prin bilete la ordin, datorită lipsei totale de disponibil. I. nu mai putea emite bilete la ordin, inculpatul a început să emită pentru plată file CEC. Astfel, pentru facturile neachitate, inculpatul T. A. a emis un număr de 16 file CEC, în perioada 06.07-(...), toate refuzate pentru lipsă disponibil în cont.
In urma anchetei s-a stabilit că filele CEC au fost scrise, semnate și
ștampilate de inculpatul T. A., mai puțin suma de plată. Toate au fost completate în lunile martie - aprilie 2007, când societatea nu era în interdicție bancară dar se află în imposibilitate de plată urmare a refuzului la plată a biletelor la ordin. S-a reținut că sunt file CEC emise și după ce societatea a intrat în lichidare judiciară. Urmare a insistențelor părții vătămate pentru recuperarea pagubei s-a încheiat la data de (...) o convenție și s-a efectuat și o compensare parțială, astfel că prejudiciul nerecuperat a rămas în cuantum de
51.612,14 lei, cu care s-a constituit parte civilă, din prejudiciul total de
70.735,03 lei.
In ce privește plângerea penală formulată de SC „. SRL C. N. rezultă că de la începutul anului 2007, s-au derulat relații comerciale între SC „A.T. T. SRL reprezentată de inculpatul T. A. și SC „. SRL C. - N. reprezentată de administratorul F. S. N. A. societate furniza anvelope și accesorii, iar plata se făcea cu file CEC la data scadenței facturilor. C. înțelegerii părților se stabilea un termen de 30-55 zile de la data emiterii facturilor. Ca și în situațiile precedente filele CEC erau completate de inculpatul T. A., semnate și ștampilate, mai puțin suma care era trecută de partea vătămată. Facturile fiscale emise în perioada 23 mai - 11 iunie 2007, au fost emise pentru plată 10 file CEC, toate refuzate ca urmare a lipsei responsabilului sau societate aflată în interdicție bancară. Filele CEC erau scadente în perioada 08.07-(...), primul CEC prezentat la plată în (...), a fost refuzat pentru lipsă disponibil în cont, iar celelalte CEC-uri, refuzate ca urmare a faptului că, în intervalul (...)- (...), SC
„A.T.T. SRL, s-a aflat în interdicție bancară.
In data de 12 iulie 2007, banca i-a comunicat inculpatului o somație în sensul că se află în interdicție bancară, aceasta semnând-o de primire.
C. declarației martorului F. S. N., dată la organele de poliție SC „. SRL
C.-N., s-a constituit parte civilă cu suma de 44.289,47 lei. Urmare a neîncasării acestei sume, la rândul ei, societatea a fost înregistrată în centrala incidențelor de plăți.
Ulterior, partea vătămată a comunicat retragerea plângerii penale urmare a recuperării integrale a prejudiciului.
In legătură cu plângerea penală formulată de S. „. D. SRL Z. a rezultat că în cursul anului 2006 au început relațiile comerciale dintre SC „A.T.T. SRL C.- N. reprezentată de inculpatul T. A. și S. „. D. SRL Z. C. înțelegerii, părților mărfurile trebuiau achitate cu bilete la ordin, la data scadenței facturilor. Potrivit facturilor fiscale din 2 și 12 februarie 2007, SC „A.T.T. SRL C.-N. a cumpărat de la partea vătămată anvelope în valoare de 16.720.11 lei și
12.127.55 lei. Pentru plata acestora, inculpatul a emis patru bilete la ordin, care au fost parțial refuzate pentru lipsă disponibil, rămânând o sumă de
16.047,66 lei. La data de 20 aprilie 2007, între părți a intervenit un protocol, în sensul acordării unui termen de 7 zile pentru achitarea sumei datorate, adică cel mai târziu până la data de (...). C. înțelegerii, din acest protocol, inculpatul T. A. a emis pentru plată o filă CEC Seria BK 303 nr.01237949 semnată și ștampilată de acesta. R. SC „. D. SRL Z. administratorul M. M. A. urma să completeze fila CEC cu toată suma restantă, inclusiv penalitățile, în total de
17.453,73 lei. F. CEC a fost completată în data de (...), iar în data de (...), a fost refuzată de bancă deoarece SC „AT T. SRL C. N. era în interdicție bancară. C. declarației martorului M. M. A. la data încheierii protocolului se afla în procedura executării biletelor la ordin refuzate la plată din lipsa disponibilului în cont, iar după expirarea datei din protocol, inculpatul T. A. a sesizat Tribunalul Cluj pentru deschiderea procedurii falimentului și anume în (...). Niciodată, inculpatul nu i-a comunicat faptul că societatea este în interdicție bancară de a emite CEC-ul.
S. „. D. SRL Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 16.047,66 lei, conform declarației administratorului M. M. A..
Ulterior acesta a comunicat retragerea plângerii penale, urmare a recuperări integrale a prejudiciului.
In timpul cercetării judecătorești inculpatul a recuperat integral prejudiciul, recunoașterea inculpatului coroborându-se cu probele administrate în tot cursul procesului penal.
Fapta inculpatului T. A. care în calitate de administrator al unei societăți comerciale a emis în mod repetat file cec fără acoperire știind că pentru valorificarea lor nu există provizia necesară în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust întrunește elementele infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 al.1, 3 și 4 C. cu aplic. art.41 al.2 C.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul T. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzuta de art. 215 alin.1, 3 și 4 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.penal, art. 74 și art. 76 C.penal, la o pedeapsa de:3 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74,76 C., având în vedere lipsa antecedentelor penale, stăruința depusă pentru acoperirea integrală a pagubei și atitudinea sinceră a inculpatului.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul T. A. solicitând instanței casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună încetarea procesului penal conform art.10 lit.i1 C. deoarece există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv art.741 C.penal.
Prin apărătorul ales inculpatul a invederat instanței că articolul în cauză a fost declarat neconstituțional ulterior datei la care a fost judecată cauza pe fond, dată la care prejudiciul era recuperat în integralitatea sa.
În opinia apărătorului sunt aplicabile dispozițiile legii penale mai favorabile prev. de art.13 C.
Având în vedere motivele invocate, probele administrate și disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente: Prin sentința atacată a fost stabilită o stare de fapt conformă cu realitatea, fundamentată pe un vast material probator administrat în cursul urmăririi penale și cu ocazia cercetării judecătorești. A. stare de fapt nu a fost de altfel contestată, în mare de, către inculpat și a constat în aceea că, în cursul anului 2007, din cauza unor probleme financiare societatea SC AT T. SRL al cărei administrator era inculpatul la acel moment a intrat în lichidare judiciară fiind înregistrat pe rolul T. C. C. dosarul nr.(...) și fiind desemnat administrator judiciar SC A. C. S. Înainte de schimbarea administratorului inculpatul a început o serie de relații comerciale cu diferite societăți comerciale, iar pentru contravaloarea mărfii livrate a început să emită file cec, deși nu avea disponibil în cont. Inculpatul a mai avut probleme cu lichiditățile emițând un număr de 15 bilete la ordin, de asemenea fără a avea disponibil în cont, ceea ce a determinat Banca Națională a României - C. Incidentelor de P. să interzică inculpatului dreptul de a mai emite astfel de instrumente de plată, ceea ce l-a determinat pe inculpat ca în perioada 6 iulie - 12 oct.2007 să emită un număr de 16 file cec toate fiind refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont. S-a stabilit că toate aceste file cec au fost scrise, semnate și ștampilate de inculpatul recurent mai puțin suma de plată și au fost completate în lunile martie-aprilie 2007, când societatea, într-adevăr nu se afla în interdicție bancară, dar se afla în imposibilitate de plată. Unele file cec au fost emise și după ce societatea administrată de inculpat a intrat în procedura de lichidare judiciară. A. faptă a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art.215 alin.1, 3 și 4 C. cu aplic.art.41 alin.2 C. fiind comise în baza aceleiași rezoluții infracționale. A. hotărâre atacată de către inculpat a fost pronunțată la data de 3 martie 2011, dată la care, așa cum s-a constatat în dispozitivul sentinței atacate, prejudiciul era recuperat în întregime, unele din societățile comerciale constituite inițial părți civile arătând chiar că își retrag plângerea penală față de inculpat. În cursul lunii noiembrie 2010 a intrat în vigoare Legea 202/2010 care a introdus ca element de noutate art.74/1 C. ce stipulează că în cazul săvârșiriiinfracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale prin care s-a pricinuit o pagubă dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății până la soluționarea cauzei în primă instanță învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 Euro în echivalentul monedei naționale se aplică o sancțiuneadministrativă care se înregistrează în cazierul judiciar. Aceste dispoziții legale erau în vigoare deci la momentul pronunțării hotărârii. Este adevărat că ulterior, în cursul lunii mai 2011,prin decizia 573/(...) Curtea Constituțională a declarat acest articol ca fiind neconstituțional deoarece, în esență, textul de lege criticat este deficitar din perspectiva lipsei de corelare atât cu alte prevederi similare din Codul penal,cât și cu cele reglementate în legi speciale la care se face trimitere, ceea ce este de natură să genereze confuzii, incertitudine și dificultăți în ceea ce privește interpretarea și aplicarea acestuia. Acest viciu de redactare afectează garanțiile constituționale privind dreptul la un proces echitabil. Judecătorul însuși se află în dificultate, fiind pus în situația de a opta între mai multe variante posibile, în lipsa unei reprezentări clare a regimului sancționator aplicabil. Din cauza manierei defectuoase de redactare a textului de lege criticat, individualizarea judiciară a pedepsei nu poate fi făcută de instanță decât în mod arbitrar, aproximativ, în funcție de aprecieri lipsite de obiectivitate, într-o situație putând aplica o pedeapsă cu amendă, iar în alta, nu, ori în altele fiind obligată să aplice o sancțiune cu caracter administrativ sau să reducă pedeapsa la jumătate, după cum pentru infracțiuni identice prejudiciul atinge sau nu o anumită valoare. Toate aceste circumstanțieri variate și neunitare nu fac altceva decât să lipsească de fermitate atitudinea statului de drept ce urmărește contracararea fenomenul infracțional și să îngreuneze înfăptuirea actului de justiție, care, potrivit art. 21 și art. 124 alin. (2) din Constituție, trebuie să se facă pentru toți justițiabilii în cadrul unui real proces echitabil și într-o manieră unică, imparțială și egală. Curtea apreciază că instanța de fond, în baza rolului activ, avea obligația de a aduce la cunoștința inculpatului prevederile acestui articol și mai ales consecințele pe care recuperarea prejudiciului le poate avea asupra laturii penale a prezentei cauze. A. omisiune a instanței de fond va fi corectată de instanța de control judiciar care apreciază că poate face acest demers chiar dacă în prezent, fiind declarat neconstituțional, art.74/1Cp este lipsit de efecte juridice deoarece apreciem că suntem în situația unei legi penale mai favorabile așa cum este ea reglementată de art.13 C. Pentru a determina legea penală mai favorabilă trebuie să se țină seama nu numai de cuantumul și conținutul pedepsei, ci și de toate normele penale care își pot găsi aplicarea în speța dedusă judecății , precum:pedepsele accesorii și complimentare, influența circumstanțelor atenuante și agravante, normele privitoare la participare, recidivă, tentativă, condiții de responsabilitate ș.a., or este de natura evidenței că o lege ce prevede posibilitatea înlocuirii răspunderii penale este mai favorabilă decât una care nu conține atarii dispoziții. Pentru aceste considerente, instanța de recurs va dispune, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la rt.10 lit.i/1 C. încetarea procesului penal declanșat împotriva inculpatului T. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin1,3 și 4 C. cu aplic.art.41 alin.2 C. conform dispozitivului, îi va aplica inculpatului recurent o amendă administrativă de 1000 lei și îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării fondului cauzei. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII DECIDE : În conformitate cu prevederile art.38515 pct.2 lit. d C., admite recursul declarat de către inculpatul T. A., domiciliat în C. N., str. B. nr.70, apt.101 împotriva sentința penală nr.200/(...) a Judecătoriei C. N., pe care o casează în parte sub aspectul laturii penale și rejudecând în aceste limite: În baza art.11 pct.2 lit.b rap la art.10 lit.i1 C. dispune încetarea procesului penal declanșat împotriva inculpatului T. A., fiul lui I. și C., n. la (...) în com G., jud. Sălaj, cetățean român, studii superioare, căsătorit, 1 copil minor, CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în C. N., str. B. nr.70 , apt.101, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3 și 4 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., cu aplicarea art.13 C.. Potrivit art.741 alin.2 teza a II a raportat la art.91 lit. c C. aplică inculpatului o amendă administrativă de 1000 lei. Obligă inculpatul, în baza art.192 alin.1 pct.2 lit. a C., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării fondului cauzei în cuantum de 600 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorar parțial pentru apărătorul din oficiu av. I. A. ce se va achita din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 03 octombrie 2011. PRES. JUDECĂTORI GREFIER L. M. ANA C. M. Ș. M. V. G. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 906/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1525/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
