Decizia penală nr. 1290/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1290/R/2011
Ședința publică din 31 august 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.,
JUDECĂTORI : A. D. L.
: V. C.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații F. C. și U. S. I. A., împotriva sentinței penale nr.948/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de:
Inc.F. C. A. - complicitate la furt calificat, prev.de art.26 C.penal rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C.penal cu aplic.art.99 și urm.C.penal
Inc.U. S. A. - la furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C.penal cu aplic.art. 41 alin.2 C.penal ( 2 acte materiale) și art.99 alin.3 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. C. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul U. S. I. A., av.Mititelu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul U. S. I. A. și părțile responsabile civilmente F. I., F. A., U. S. și U. E. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului U. S. I. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Inculpatul a mai săvârșit și alte fapte penale însă acestea au fost comise în concurs. Solicită a se avea în vedere că după data comiterii faptelor, inculpatul a încercat să-și continue studiile, temporar a fost și angajat iar în prezent se află în străinătate la muncă pentru a putea recupera prejudiciul cauzat. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul F. C. învederează instanței că-și retrage recursul declarat în cauză solicitând a se lua act de manifestarea sa de voință.
Apărătorul inculpatului F. C., solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursul ca nefondat și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul U. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare. În ceea ce privește solicitarea de aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în ceea ce-l privește pe inculpatul U., arată că disp.art.81 C.penal nu sunt aplicabile în speță deoarece o condiție este aceea ca inculpații să nu fi suferit o condamnare mai mare de 6 luni închisoare.
Reprezentantul P., față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 948 pronunțată la data de 22 iunie 2011 de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus, în temeiul art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.d) Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, art.40 alin.1 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului S. A., fiul lui G. și C., născut la data de (...) in mun.C.-N. jud.C., cu dom în comuna A. sat D., str.L. nr.4 jud.C., în prezent detinut în PNT Tg Mures, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupatie, CNP 1., la 10 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art.64 lit.a) teza II Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art.40 alin.1 Cod penal s-a constatat că prezenta infractiune a fost comisă in stare de pluralitate intermediară de infractiuni față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare conditionată aplicată prin sentința penală nr.347/(...) a T.ului C..
S-a constatat că prin sentința penală nr.186/(...) a Judecătoriei C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.347/(...) a T.ului C..
În temeiul art.39 alin.1 Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal s- a dispus contopirea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.347/(...) a T.ului C. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a) s-a constatat că infractiunea dedusă judecății de față este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.186/(...) a Judecătoriei C.-N., sentința penală nr.429/(...) a Judecătoriei C.-N., sentința penală nr. 360/(...) a
Judecătoriei C.-N. și sentința penală nr. 105/(...) a Judecătoriei C.-N..
S-a constatat că prin sentinta penală nr.894/(...) a Judecătoriei
Tg.Mures definitivă la data de (...) s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.186/(...) a Judecătoriei C.-N., sentința penală nr.429/(...) a Judecătoriei C.-N., sentința penală nr.360/(...) a Judecătoriei C.-N. și sentința penală nr. 105/(...) a Judecătoriei C.-N., rezultând pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.894/(...) a Judecătoriei
Tg.Mures în pedepsele sale componente, pe care le-a repus in individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 luni spor.
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei rezultante aplicate prin prezenta de 2 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele repuse in individualitatea lor, rezultândpedeapsa ce mai grea, aceea de 4 ani și 10 luni plus 4 luni spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare, in regim de detentie.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de la (...) la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1071/2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.d) Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului F. C. A., fiul lui I. și A., născut la data de (...) in mun.C.-N. jud.C., cu dom în mun.C.-N., str.F. de Z. nr.65-
69 ap.4 jud.C., arestat in altă cauză, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, CNP 1., la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art.64 lit.a) teza II Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii este concurentă cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionată prin sentința penală nr.614/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă la data de (...) și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare conditionată aplicată prin sentinta penală nr. 326/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă la data de (...).
S-a constatat că prin sentința penală nr.326/2010 a Judecătoriei C.- N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.614/2009 a Judecătoriei C.-N..
În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 326/2010 a Judecătoriei C.-N..
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.326/2010 a Judecătoriei C.-N. in pedepsele sale componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare și 6 luni închisoare.
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b)Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare in regim de detentie.
S-a constatat că inculpatul este arestat in altă cauză.
În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.d) Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului U. S. I. A., fiul lui I. și E. C. născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C. cu dom în mun.C.-N., str.GG B. nr.6A ap.94 jud.C., CNP 1., cetătean roman, la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat in forma continuată.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art.64 lit.a) teza II Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii este concurentă cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.867/(...) a Judecătoriei C.-N. definitivă la data de (...) și sentința penală nr. 567/(...) a Judecătoriei Turda definitivă la data de (...).
În temeiul art.85 Codpenal s-a dispus anularea suspendării conditionate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.567/2010 a Judecătoriei Turda.
S-a constatat că prin sentința penală nr.567/2010 a Judecătoriei Turda s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării conditionate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 867/2008 a Judecătoriei C.-N..
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.867/2008 a Judecătoriei C.-N. și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/2010 a
Judecătoriei Turda, in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, pedepse aplicate prin sentința penală nr.867/2008 a Judecătoriei C.-N. și 1 an închisoare și 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.567/2010 a
Judecătoriei Turda.
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b)Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare în regim de detentie.
În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată Ș. S., cu dom în mun.B. str.T.V. nr. 31, ap.19, jud.B.
Năsăud nu s-a constituit parte civilă in prezenta cauză.
În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată actiunea civilă formulată de partea civilă V. V. D. cu dom în mun.C.-N., str.A. I., nr.5, jud.C..
În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul S. A. la plata sumei de 200 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, a fost obligat inculpatul F. C. A. la plata sumei de
200 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuieli efectuate pe parcursul cercetării judecătorești și inculpatul U. S. I. A. la plata sumei de 200 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de (...) partea vătămată S. S. a sesizat organele de politie din cadrul Sectiei II-Politia mun.C.-N. că in noapte ade 21/(...) intre ora 22,30-
05,30 persoane necunoscute au spart geamul lateral dreapta fată al autoturismului marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare (...), parcat în fata imobilului cu nr.2 de pe str.M.P. din mun.C.-N., din interiorul autovehiculului fiind sustras un detector radar marca Cobra (proces-verbal de consemnare a plângerii f.9 dosUP).
La fata locului la data de (...) s-au deplasat organele de cercetare penală din cadrul Politiei mun.C.-N. și in prezenta martorului asistent R. V., s-au constatat avariile produse autovehiculului, fără a fi prelevate urme papilare, aspecte fixate conform procesului verbal de cercetare la fata locului încheiat și planselor foto aferente (f.10-15dosUP).
Din declaratiile coroborate ale inculpatilor S. A., U. S. I. A. și F. C. A., date in faza de urmărire penală (f.27, f.28, f.29, f.49-50, f.56-57dosUP) rezultă că în data de 21/(...), în jurul orei 22,30, cei trei inculpati s-au înțeles să spargă autoturisme pe raza cartierului M., pentru a face rost de bunuri pe care să le vândă.
In acest sens, cei trei s-au deplasat pe str. M. P., unde, în dreptul imobilului cu nr. 2, se afla parcat autoturismul marca Renault Symbol, cu nr. de înmatriculare (...), în interiorul căruia au observat un detector radar.
În timp ce inculpatul F. C. A. stătea în apropiere și asigura paza, inculpatul S. A., cu ajutorul unei bujii, a spart geamul de la portiera față dreapta, după care inculpatul U. S. I. A. a luat de pe bord detectorul radar și i 1-a înmânat inculpatului S. A.
Inculpatul S. A. a declarat că a ținut detectorul radar mai multe zile în speranța că va găsi un client căruia să îl vândă, însă 1-a predat organelor de cercetare ale poliție în momentul audierii(f.27 dosUP).
Detectorul radar a fost ridicat de la inculpatul S. A. și predat părtii vătămate S. S. pe bază de dovadă (f.18, 25-26 dosUP).
În cauză organele de cercetare penală au efectuat la data de (...) o reconstituire, in prezenta martorilor asistenti R. C. și Rezmives L., inculpatul F. C. A. conducând organele de politie la locul comiterii infractiunii și detaliind modul de comitere a faptei(proces verbal de reconstituire și planse foto aferente, f.19-23 dosUP )
Partea vătămată Ș. S. a apreciat valoarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii la suma de 1300 lei, reprezentând contravaloarea detectorului sustras și a geamului spart (f.16-17 dosUP), acesta declarând la data de (...) că nu se mai constituie parte civilă in cauză întrucât bunul sustras i-a fost restituit (f.16 verso dosUP).
Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpatilor S. A., U. S.
I. A. și F. C. A. care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate S. S., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente, procesul verbal de reconstituire din data de (...) și plansele foto aferente, declaratia martorilor asistenti la reconstituire R. C. (f.24 dosUP) și Rezmives L.(f.25 dosUP), dovezile de ridicare predare a bunului sustras, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatilor F. C. A.(f.70, f.77 dosUP) și S. A.(f.72, f.76 dosUP).
2) La data de (...) partea vătămată V. V. D. a sesizat organele de politie din cadrul Sectiei II-Politia mun.C.-N. că in noaptea de 25/(...) intre ora
20,00-09,00 persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta fată al autoturismului marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare (...), parcat pe str.21 D. nr.129 din mun. C.-N., din interiorul autovehiculului fiind sustras un detector radar (proces verbal de consemnare a plângerii f.30dosUP).
La fata locului la data de (...) s-au deplasat organele de cercetare penală din cadrul Politiei mun.C.-N. și in prezenta martorului asistent Galis C. s-au constatat avariile produse autovehiculului, fără a fi prelevate urme papilare, aspecte fixate conform procesului verbal de cercetare la fata locului încheiat și planselor foto aferente (f.31-37dosUP).
Din declaratiile coroborate ale inculpatilor S. A. și U. S. I. A., date in faza de urmărire penală (f.45, 49-50, f.46-48) rezultă că în noaptea de
25/(...) cei doi se aflau pe str. 21 D. și au observat autoturismul părții vătămate V. V. D. marca Peugeot 206, de culoare albastră, având în interior un detector radar marca Cobra. In timp ce inculpatul U. S. I. A. stătea de pază, inculpatul S. A., cu o bucată de ceramică, a spart geamul autoturismului marca Peugeot 206, cu nr. de înmatriculare (...) și din interior a sustras detectorul radar.
Bunul sustras a rămas la inculpatul S. A., de la care a fost ridicat și predat părtii vătămate la data de (...) pe bază de dovadă (f.42-44 dosUP).
Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpatilor S. A. și U. S. I. A. care se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate V. V. daniel, procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și plansele foto aferente, dovezile de ridicare predare a bunului sustras, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului S. A.
(f.72, f.76 dosUP).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații F. C. A. și U. S. I.
A.
La termenul din data de 31 august 2011, inculpatul F. C. A. a solicitat a se lua act de retragerea recursului.
În recursul inculpatului U. S. I. A. s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu motivarea că faptele inculpatului au fost comise în concurs, că acesta trebuie să muncească pentru a repara prejudiciul, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Potrivit art. 385/4 alin. 2 rap. la art. 369 C., părțile din procesul penal își pot retrage recursul până la închiderea dezbaterilor.
Având în vedere declarația personală a inculpatului F. C. A., Curtea va lua act de retragerea recursului acestuia.
Instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă sunt îndeplinite anumite codiții printre care și cea ca inculpatul să nu fi fost condamnat anterior, la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni. Or, din cazierul inculpatului aflat la dosar reiese că acesta a mai fost condamnat de mai multe ori la pedepse cu închisoare a căror cuantum este mai mare de 6 luni, pedepse care nu intră în categoria celor prevăzute de art. 38 Cod penal.
În aceste condiții, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, cererea inculpatului de suspendare a executării pedepsei apare ca neîntemeiată.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/4 alin. 2 și art. 385/15 pct. 1 lit. b C.,
Curtea va lua act de retragerea recursului inculpatului F. C. A. și va respinge ca nefondat recursul inculpatului U. S. I. A., obligând inculpații, potrivit art. 192 alin. 2 C., la câte 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.
948 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei C.-N., de către inculpatul F. C. A., deținut în Penitenciarul Gherla.
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de către inculpatul U. S. I. A., domiciliat în C.-N., str. G. B., nr. 6A, ap. 94, jud. C..
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se vor avansa din fondul M.ui
Justiției.
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 august 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. A. D. L. V. C.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: P.-Pușcaș T.L.;
| ← Decizia penală nr. 120/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 20/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
