Decizia penală nr. 1605/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1605/R/2011
Ședința publică din 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. L. împotriva deciziei penale nr.35/A din 28 aprilie 2011 a Tribunalului M., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Negru C., în subsitituirea av. N. Mișin, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, partea civilă A. N. de A. F. B. - D. G. a F. P. M., partea responsabilă civilmente SC L. S. S.-M., partea civilă A. N. de A. F. B. și C. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei și citarea recurentului prin afișare la C.
Local, apreciind că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu acesta la termenul de astăzi, deoarece pe citație apare mențiunea „plecat din localitate";.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul inculpatului, apreciind că procedura de citare este îndeplinită de la adresa indicată personal de inculpat, care la termenul anterior a solicitat amânarea pentru angajarea unui apărător ales și pentru achitarea prejudiciului, însă nu s-a prezentat la instanță, fiind al treilea termen acordat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre judecare lainstanța de fond, apreciind că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, care nu a fost legal citat. Acesta și-a stabilit reședința în Belgia din anul
2008, nefiind citat corespunzător la niciuna din cele două instanțe. În subsidiar, solicită casarea sentinței și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev.de art. 6 din Legea nr.241/2005, deoarece lipsește latura subiectivă și anume intenția de a săvârși infracțiunea. Inculpatul nu a negat că trebuie să facă acele viramente la bugetul statului, dar societatea nu avea încasări, așa încât nu a reușit să plătească sumele datorate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare și nici achitarea inculpatului, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită.
C U R T E A Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința penală nr. 504/(...), a condamnat inculpatul C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 lit.a și c și art. 76 lit.f Cod penal la 400 lei amendă.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 C.pen. privind posibilitatea instanței de a înlocui amenda cu pedeapsa închisorii în cazul în care cel condamnat se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii. În temeiul art. 14 și 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1003 Cod civil, art. 115 alin.1 Cod procedură fiscală, a obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente S. L. S. să plătească părții civile S. Român prin A. N. de A. F. B. - Administrația Financiară Sighetu Marmației suma de 23.369 lei și 12.378 majorări de întârziere și penalități de întârziere 167 lei calculate până la data de 03.12.207 și în continuare de la data de (...) și până la achitarea integrală a creanței. A menținut măsura sechestrului asigurator luată în temeiul art. 11 din Legea nr.241/2005, raportat la art. 163 și urm. Cod penal prin încheierea din (...), iar în temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului, 250 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că inculpatul C. L. în calitate de administrator la S. S. S. M., în perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007 nu a virat impozitul pe salarii și contribuțiile reținute salariaților, cauzând un prejudiciu datorat bugetului general consolidat, în sumă de 23.369 lei reprezentând sume reținute de la salariați și nevirate, 12.378 lei reprezintă majorări de întârziere și 167 lei reprezintă penalități de întârziere calculate până la data de (...). Inițial s-a început urmărirea penală și pentru infracțiunile prevăzute de art. 303 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, art.146 din Legea nr.19/2000, art.112 din Legea nr.76/2002 privind sistarea asigurărilor de șomaj și stimularea forței de muncă, însă acestea intră în latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. În drept, a apreciat instanța, fapta inculpatului C. L. care în calitatea de administrator la S. L. S. S. M., în perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007, nu a vărsat în termenul prev. de lege la bugetul general consolidat suma de 23.369 lei reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă,constituie infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal. Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut faptul că ANAF B. prin A. F. P. S. M. a formulat declarație de constituire ca parte civilă și chemare în judecată a părții responsabile civilmente S. L. S. solicitând obligarea ambelor în solidar la plata prejudiciului cauzat bugetului general consolidat în sumă de 23.369 lei și a majorărilor de întârziere aferente sumei de 23.369 lei evazionate și în continuare de la data de (...) și până la achitarea integrală a creanței. Prin încheierea din (...) în temeiul art. 11 din Legea nr.241/2005, raportat la art. 163 și urm. C.pen. s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului. Conform art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, constituie infracțiune, reținerea și nevărsarea cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă. Deși citat la adresa din S. M., str. M. K. nr.7, jud. M., prin afișare la sediul C. Local și la adresa din Belgia 1070 Bruxelles, rue Charles Demeer- 114, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a fi audiat. Prin declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul C. L. a recunoscut faptul că nu s-au achitat către bugetul statului contribuțiile privind impozitul pe salarii în sumă de 7020 lei în perioada (...) - (...), nu s-au achitat la bugetul statului asigurările sociale în sumă de 7921 lei iar în perioada (...)-(...) nu s-au achitat către bugetul statului, contribuțiile privind fondurile de șomaj și stimularea forței de muncă, cauzând un prejudiciu de 1219 lei. Motivul pentru care nu a reușit să achite datoriile în termenul prevăzut de lege este faptul că la rândul său nu și-a primit banii de la societățile la care a virat marfă. Împotriva sentinței penale nr. 504/(...) a J.ecătoriei S. M. a declarat apel inculpat C. L., apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.35 din 28 aprilie 2011 a Tribunalului M.. Decizia Tribunalului M. a fost recurată de inculpatul C. L. care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecarea dosarului de către J. S.-M., sentința pronunțată fiind lovită de nulitateabsolută conform art.197 cod proc.pen., procesul fiind soluționat cu vicierea procedurii de citare privindu-l pe recurent. În subsidiar, solicită achitarea sa de sub învinuirea adusă în temeiul art. 10 lit.d raportat la art. 11 pct. 2 lit a Cod procedură penală, faptei lipsindu-i latura subiectivă și anume intenția de a comite evaziunea fiscală imputată. Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări: Legalitatea procesului penal este un principiu extrem de generos, care include un summum de cerințe grație cărora procesul penal se desfășoară potrivit dispozițiilor prevăzute de lege. În faza de judecată, una dintre aceste cerințe se referă la prezența părților la judecată. Noțiunea de parte este privită ca fiind subiectul procesului penal - fie activ, fie pasiv - care participă în scopul apărării în acțiunea penală, sau al valorificării, în acțiunea civilă, unui interes legitim, în urma săvârșirii unei infracțiuni. Importanța dispozițiilor privitoare la procedura de citare este evidențiată tocmai prin sancțiunea prevăzută de lege: nulitatea actelor de procedură realizate cu nerespectarea acestor condiții. Instanța supremă a arătat că "potrivit art.177 alin.1 C.proc.pen.inculpatul se citează la adresa unde locuiește; în cazul în care nu este cunoscută nici adresa unde locuiește și nici locul său de muncă, inculpatul se citează prin afișare la sediul consiliului local, conform art.177 alin.4 C.proc.pen. Pe de altă parte, potrivit art.291 C.proc.pen., judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura de citare este îndeplinită. Cum la data soluționării în fond a cauzei, inculpatul se afla în străinătate, la reședința pe care a indicat-o încă de la data de 17 februarie 2009, acesta trebuia citat din acel loc, pentru a lua cunoștință de soluționarea procesului. Instanța de fond s-a conformat acestei dispoziții citându-l pe inculpat pentru termenele ulterioare de judecată atât prin afișare la C. Local S.-M. - locul săvârșirii infracțiunii cât și de la adresa indicată din străinătate, din Belgia. Potrivit art.177 alin.8 C.proc.pen.dacă inculpatul locuiește în străinătate, citarea se face potrivit normelor de drept internațional penal aplicabile în relația cu statul solicitat, în condițiile legii. Numai în absența unei asemenea norme citarea se face prin scrisoare recomandată. Este de observat din probele de la dosar că la fila 86 dosar instanță, avocatul ales al inculpatului la data de 29 martie 2010 a depus în scris noua adresă a inculpatului de unde a solicitat ca acesta să fie citat, Belgia- 1070- Bruxelles, Rue Charles Demeer 114. În aceste condiții, inculpatul a fost legal citat de la noua adresă indicată, procedura fiind îndeplinită pentru termenul când s-a judecat cauza în fond, 15 noiembrie 2010, avizul de primire al scrisorii fiind semnat personal de către destinatar. Mai mult, inculpatul având apărător ales care îl reprezenta în fața instanțelor de judecată din România avea obligația legală de a-l înștiința de fiecare dată pe clientul său despre termenele de judecată și stadiul deadministrare al probelor și finalizarea procedurilor prin pronunțarea soluției la 15 noiembrie 2010. Așa fiind, inculpatul nu se poate prevala de încălcarea dreptului la apărare, câtă vreme în țară a avut apărător ales angajat în baza unui contract de asistență juridică, iar pe de altă parte i s-au respectat și garanțiile unui proces echitabil prin prisma art. 6 alin.1 din CEDO, după indicarea adresei de reședință din străinătate, recurentul fiind citat și de la aceasta, iar la termenul din 15 noiembrie 2010, când s-a pășit la judecarea în fond a procesului de către J. S.-M., avizul de primire al scrisorii recomandate fiind semnat personal de către destinatar. Conform practicii judiciare interne și europene "inculpatul care locuiește la domiciliul său din străinătate trebuie citat la acest domiciliu";, punct de vedere căruia i s-a conformat instanța de fond precum și Tribunalul Maramureș. În final, este de remarcat că în cauza de față inculpatului nu i s-a încălcat dreptul la apărare și nici dreptul la un proces echitabil prin nerespectarea principiului "egalității de arme"; promovat de C. A., cu privire la acest principiu CEDO precizează că:";exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecăruia o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale";. (a se vedea hotărârea nr.27 din octombrie 1993 Dombo Beheer BV.versus Olanda). Mai mult, aceeași curte, a statuat obligativitatea comunicării pieselor dosarului, "în măsura în care presupune un proces echitabil și în contradictorialitate";. (hotărârea din 24 februarie 1994 Bendenoun versus Franța). De asemenea, "respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de procuror";. (a se vedea hotărârea CEDO Edwards versus M.a Britanie din 16 decembrie 1992). Pentru motivele ce preced, prima solicitare a inculpatului de trimitere a dosarului în vederea rejudecării, la instanța de fond nu poate fi primită, procedura de citare fiind îndeplinită atât de la reședința din străinătate cât și prin afișare la C. Local S.-M., inclusiv la judecarea cauzei pe fond, la 15 noiembrie 2010. Cât privește motivul subsidiar, vizând achitarea de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul parchetului, nici acesta nu poate fi primit, nefiind fondat. Atât probațiunea testimonială cât și cea scrisă, respectiv actele emanând de la Garda Financiară M. și de la A. F. P. S.-M., situația creanțelor și fișa sintetică atașate dosarului la filele 7-15 și 18-102 demonstrează fără dubiu, cum de altfel chiar inculpatul recunoaște comiterea infracțiunii de către acesta, respectiv încălcarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 241/2005, în formă continuată. În declarația olografă a inculpatului de la fila 105 u.p. acesta recunoaște personal săvârșirea infracțiunii învederând ca justificare căa comis-o datorită împrejurării că alte societăți comerciale care îi datorau diverse sume de bani, nu i le-au remis. Din actele și lucrările dosarului, a rezultat că inculpatul C. L., în calitate de administrator al S. L. S. S.-M. , în perioada ianuarie 2006- decembrie 2007, deși a calculat și reținut impozit pe salariu și contribuțiile care se realizează prin stopaj la sursă, acesta nu a virat sumele datorate la bugetul consolidat al statului. Potrivit procesului verbal de constatare nr. 500240/(...), în urma verificărilor efectuate de Garda Financiară - C. regional C. - Secția M., pentru perioada menționată, impozitul pe venit și contribuțiile reținute dar nevărsate la buget, respectiv C., C. și fond de șomaj, au totalizat suma de 23.938 lei. Având în vedere situația de fapt expusă, Curtea a constatat că în mod corect instanțele de fond au reținut că fapta inculpatului C. L., care în calitate de administrator la S. L. S. S. M., în perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007, nu a vărsat la bugetul general consolidat suma de 22.369 lei, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 Cod civil, în mod corect judecătoria a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente S. L. S. la plata către partea civilă S. Român, prin A. N. de A. F. B. - Administrația Financiară Sighetu Marmației a sumei de 23.369 lei și 12.378 majorări de întârziere și penalități de întârziere 167 lei calculate până la data de 03.12.207 și în continuare de la data de (...) și până la achitarea integrală a creanței. Așa fiind, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art. 38515 pct. 1 lit b Cod procedură penală. În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Văzând dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală recurentul va plăti statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. L. domiciliat in S. M., str. M.Kogălnicveanu nr.7, împotriva deciziei penale nr. 35/A din 18 aprilie 2011 a Tribunalului M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. V. G. D. P. M. B. D. S.red.PD/CA 3 ex. - (...)jud.fond.C. G.jud.apel:Rus A.; Gondor O.
| ← Decizia penală nr. 116/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 85/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
