Decizia penală nr. 1293/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1293/R/2011
Ședința publică din 31 august 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.,
JUDECĂTORI : A. D. L.
: V. C.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Z. I., împotriva încheierii penale din 26 august 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., prin care s-a menținut starea de arest a inculpatului, trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev.și ped.de art.20 C.penal rap.la art.174 alin.1 C.penal cu aplic.art.73 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate. A., apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. În cauză nu sunt întrunite nici condițiile prev.de art.146 alin.1 C.pr.pen. Inculpatul nu are antecedente penale, nu a mai avut contact cu legea penală, a recunoscut fapta și o regretă, faptă pe care a comis-o în stare de provocare de către partea vătămată. Mai mult, la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul s-ar sustrage cercetării în cazul în care ar fi lăsat în libertate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. În raport de natura și gravitatea infracțiunii, apreciază că se impune menținerea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, ele nu s-au schimbat.
Inculpatul Z. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate menționând că se va prezenta la fiecare solicitare a instanței.
C U R T E A :
Prin încheierea penală pronunțată de T. B.-N. la data de 26 august
2011 s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive luată față de inculpatul Z. I., dispunându-se menținerea acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 5. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Z. I., fiul lui I. și I., născut la data de 6 iulie 1978 în orașul N., județul B.-N., cetățean român, studii 7 clase, agricultor, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna I. M., nr. 702, județul B.- N., posesor al C.I. seria X.B. nr. 1. eliberat de S. N., CNP - 1., aflat în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b) Cod penal, constând în aceea că în noaptea de (...), pe fondul consumului de alcool și al provocării din partea părții vătămate B. P. - care l-a lovit pe inculpat - acesta din urmă i-a aplicat victimei două lovituri de briceag, provocându-i leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 22-24 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața victimei.
Luarea măsurii arestării preventive a inculpatului a fost dispusă prin încheierea penală nr. 82/CC/2011, pronunțată în dosarul penal nr. (...) al
T.ui B.-N., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), reținându-se că în cauză sunt întrunite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală deoarece sunt probe că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, respectiv că, pe fondul provocării și al consumului de alcool, între acesta și victima B. P. a avut loc o altercație, inculpatul aplicând două lovituri de cuțit victimei, provocându-i acesteia leziuni corporale traumatice care i-au pus viața în primejdie.
S-au considerat în sensul celor de mai sus ca fiind elocvente actele medico-legale întocmite în cauză; declarațiile martorilor Z. I., Z. I. și Z. M. M. procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmită, dar și declarațiile inculpatului.
S-a mai apreciat că în cauză sunt întrunite și dispozițiile art. 148 lit. f) Cod procedură penală, atât în ceea ce privește pedeapsa prevăzută de lege cât și pericolul concret pentru ordinea publică, relevat de gravitatea faptei, de modalitatea comiterii acesteia dar și de tendința inculpatului de a tranșa în mod violent disputele în care este implicat, considerându-se că o măsură preventivă mai puțin restrictivă nu ar răspunde interesului cercetării judecătorești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul Z. I. subzistă, existând probe că acesta a săvârșit infracțiunea ce i s-a reținut în sarcină, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Totodată, tribunalul a apreciat că sunt, în continuare, întrunite și cerințele prev. de art.148 lit. f) Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunii săvârșite, modalitatea în care a fost comisă, tendința spre violență a inculpatului, având în vedere și sentimentul de insecuritate în rândul opiniei publice, care ar putea apărea în condițiile lăsării inculpatului în libertate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Z. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și judecând cauza să sedispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea ei cu o altă măsură neprivativă de libertate.
În motivarea recursului s-a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f C., iar inculpatul nu are antecedente penale, a comis fapta în stare de provocare, a recunoscut și regretat săvârșirea acesteia.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat.
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpatul a comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpatului de la procedurile judiciare.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică este evident că prin gravitatea ei deosebită și reacția publicului la săvârșirea ei, infracțiunea comisă de inculpat poate să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. Acest element poate fi apreciat ca pertinent și suficient, întrucât se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea inculpatului în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.
Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit prin luarea măsurii.
În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii se mențin, subzistă în continuare, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f C., iar luarea măsurii preventive a inculpatului se impune în vederea efectuării actelor de urmărire penală.
Pe de altă parte, înlocuirea arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate nu se justifică pentru motivele expuse mai sus, intervalul scurt de la comiterea presupuselor fapte reținute în sarcina inculpatului și ecourile în cadrul comunității locale.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C. la
200 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. I., fiul lui I. și I., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din (...) a T.ui B.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 august 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. A. D. L. V. C.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: P. A.D.;
| ← Decizia penală nr. 1368/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1783/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
