Decizia penală nr. 1877/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1877/R/2011

Ședința publică din 21 noiembrie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.

ANA C. GREFIER : M. B.

M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații Ț. P. și B. A. împotriva sentinței penale nr.391 din 21 septembrie 2011 a

Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr.(...), ambii inculpați fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere în formă continuată și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, formă continuată, prev. de art.217 al.1 și 4 cu aplic.art.41 al.2 C., art.321 al.1 C., cu aplic.art.41 al.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ț. P. asistat de către apărător desemnat din oficiu av. V. I. L. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A., av. S. B. A., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul B. A. și partea civilă O. D.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul Ț. P. arată că și menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ț. P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se rețină însarcina inculpatului infracțiunea de distrugere în forma sa simplă prev. de art.217 alin.1 C., înlăturând agravanta prev. de al.4 reținută de către instanța de fond, dat fiind faptul că din materialul probator administrat în cauză, rezultă clar că acesta nu a incendiat ușa inculpatului B. A., cum greșit este reținut în considerentele sentinței, ci doar o pereche de papuci aflați pe beton, neproducând nici un pericol, întrucât a supravegheat arderea acestora.

Prin urmare, consideră că singurul care s-a dovedit că a săvârșit o infracțiune de incendiere este inculpatul B. A., care a incendiat șirul de fân al inculpatului T. P., punând în pericol atât viața familiei acestuia cât și bunurilor vecinilor.

În ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, apreciază că în favoarea inculpatului se pot reține circumstanțele atenuante prev. de art.73 și 76 lit.d C., și să se coboare pedeapsa pentru această faptă sub minimul special până la minimul general.

Din materialul probator rezultă fără putință de tăgadă, faptul că inculpatul Ț. P. a acționat sub presiunea unei puternicie tulburări provocată de către inculpatul B., care a incendiat șirul de fân al inculpatului, pe timp de noapte. În aceeași noapte, inculpatul a distrus autoturismul coinculpatului.

În ceea ce privește latura civilă, solicită ca instanța să-l oblige pe inculpatul B. A., la plata contravalorii fânului și a distrugerilor provocate autoturismului inculpatului Ț., care sunt evaluate la suma de 22.000 lei și nu la suma modică reținută de instanța de fond.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul B. A., solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. solicităadmiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei.

În susținerea recursului arată că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă individualizată conform art.72 C. coroborat cu art.73 C., deoarece inculpatul nu prezintă un grad de pericol social ridicat, acesta neinițiind comportamentul antisocial. De asemenea, faptele inculpatului au fost continuate, datorită acțiunilor celuilalt inculpat, inculpatul B. A. neavând inițiativa faptelor. Datorită provocării, inculpatul nu a mai conștientizat faptele pe care le-a săvârșit.

În ce privește săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii publice, instanța nu a reținut art.73 lit.b C., motiv pentru care solicită a fi reținut în favoarea inculpatului, cu aplic.prev.art.76 lit.d C.pr.pen. și să se coboare pedeapsa pentru această faptă sub minimul special.

Solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.b și c și 76 C., respectiv prezentarea în fața organelor de cercetare și sinceritatea inculpatului.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul Ț., solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ambelor recursuri canefondate.

În susținerea poziției procesuale arată că soluția primei instanțe este legală și temeinică sub aspectul reținerii elementelor constitutive ce reprezintă infracțiunile reținute ca fiind dovedite, pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați fără reținere de circumstanțe atenuante și a modalității finale de executare a pedepselor, instanța, în opinia sa, făcând o descriere a stării de fapt care este dovedită cu multitudinea probelor pentru fiecare act realizat de inculpați. De asemenea, elementele constatate sunt coroborate cu declarațiile martorilor, care atestă că starea conflictuală dintre inculpați avea o vechime substanțială și nu mai permite reținerea unei scuze a provocării, cu atât mai mult cu cât actele de distrugere și celelalte reținute de către instanță, sunt realizate reciproc de către inculpați pe o perioadă scurtă de timp.

T., elementul legat de comiterea unor acte multiple de distrugere combinate cu cele de tulburare a liniștii publice, cu o perseverență infracțională manifestată de inculpați, a condus instanța în mod corect la aplicarea sancțiunilor aplicate în speță, precum și modalitatea de executare a pedepselor care exprimă acest pericol social.

Nu consideră că există vreun element, care să ducă la concluzia necesității reducerii pedepselor sub minimul special.

În ce privește infracțiunea de distrugere calificată prin incendiere, susține că elementele constitutive subzistă datorită considerentelor reținute și de către instanță.

Sub aspectul laturii civile, apreciază că s-a procedat corect, raportat la susținerile părților și declarațiile martorilor, astfel încât solicită menținerea hotărârii pentru considerentele arătate în cuprinsul motivării, ca fiind legală și temeinică.

Inculpatul Ț. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursuluideclarat de el, arătând că, sub aspectul laturii civile, instanța nu i-a acordat toate despăgubirile solicitate, s-a dovedit că au fost distruse aproximativ 20 tone de fân și poate depune la dosar dovada costului mașinii, care este 1500 lei.

C U R T E A Pr in sen tinț a pen al ă nr. 391 din 21 sep te mbr ie 2011 a Jude c ător ie i T .

pronunț ată în dos ar ul nr. (...) , în baza art. 217 alin. 1 și 4, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului Ț. P. - fiul lui N. și E., născut la data de. (...) în Lupșa, jud. Alba, domiciliat în C. T., str. L. nr. 10, jud. C., cetățean român, studii - 12 clase, agricultor, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, reabilitat de drept, posesor al CI seria KX nr. 5., CNP:

1., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată, lapedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

În baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contrabunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă continuată,la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, în final aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen., iar în baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspend are a sub supr aveghere a execu tăr ii pedepse i pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1, 2 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T.ului C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal, s-a impus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor obligații: să nu intre în legătură, în niciun fel, cu inculpatul B. A. și să nu descindă în vreun fel în imobilul inculpatului B. A. din C. T., str. Gh. B. nr. 40A ap.24, jud. C., imobilul acestuia din C. T., str. Livezi nr. 14 sau imobilul acestuia din C.-N., str. B. nr. 25, ap.31, jud. C..

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore începând de la data de (...), ora19.10.

În baza art. 217 alin. 1 și 4, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispuscondamnarea inculpatului B. A. - fiul lui G. și L., născut la data de (...) în Tăureni jud. Mureș, domiciliat în C. N., str. B. nr. 25, Ap. 31 și f.f.l. în C. T. str. G. B. nr. 40/A, Ap. 24, jud. C., cetățean român, studii - 9 clase, fărăocupație, divorțat, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă împlinindu-se termenul de reabilitare, posesor C.I. seria KX nr. 5., CNP: 1., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

În baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. A. - fiul lui G. și L., născut la data de (...) în Tăureni jud. Mureș, domiciliat în C. N., str. B. nr. 25, Ap. 31 și f.f.l. în C. T. str. G. B. nr. 40/A, Ap. 24, jud. C., cetățean român, studii - 9 clase, fără ocupație, divorțat, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă împlinindu-se termenul de reabilitare, posesor C.I. seria KX nr. 5., CNP: 1.,, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contrabunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă continuată,la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, în final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen., iar în baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executăr ii pedepse i pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal, s-a impus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor obligații: să nu intre în legătură, în niciun fel, cu inculpatul Ț. P. să nu descindă în vreun fel în imobilul inculpatului Ț. P. din C. T., str. L. nr. 10, jud. C..

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, iar în baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore începând de la data de (...), ora 21.50.

În baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ț. P. dispunându-se obligarea inculpatului B. la plata în favoarea părții civile Ț. a sumei de 1150 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A.

În baza art. 14, art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O. D. - C. T., str. 1 D. 1918, nr.209/A, jud. C., dispunându-se obligarea inculpatului Ț. P. la plata în favoarea părții civile O. D. a sumei de 60 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

S-a constatat că R. I. - C. T., str. 1 D. 1918, nr. 202, jud. C. nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul Ț. P. la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul B. la plata către stat a sumei de 200 lei cu același titlu, încuviințându-se onorariu av. oficiu P. Bâlc în cuantum de 500 lei si onorariu av. oficiu Tomșa Stoian Tudor în cuantum de 100 lei, sume avansate din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda nr. 2. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:

- Ț. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere în formă continuată și ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, formă continuată, prev. de art. 217 alin. 1 și 4, cu aplic. art. 41 alin.

2 C. pen, și art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.,

- B. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere în formă continuată și ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă continuată, prev. de art. 217 alin. 1 și 4 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen, și art. 321 alin. 1 C pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, totul cu aplic. art. 33 lit. a C. penal

S-au atașat dosarului de urmărire penală: Procese verbale de constatate a infracțiunilor și planșele foto -f.10-13,17-25,26-32, 36- 49,59-

61, 67-73; D. și plângeri părți vătămate - f.80-91; D. inculpați -f.92-1. D. martori - f.129-1. R. întocmit de organele de poliție - f.157; C. R. privind sesizările și intervențiile organelor de poliție - f.158-1. A. privind sancțiuni contravenționale - f.160.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații-părți vătămate (f.39-40), părțile vătămate O. D. (f.41), R. I. (f.42), precum și martorii T. C. (f.51), S. S. (f.52), Ț. Nadina (f.53), D. M. (f.60), R. A. (f.76), S. Ana (f.77), I. A. (f.78), Man L. (f.94), R. P. (f. 129).

Asupra cauzei de față, în baza probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul Ț. P. este cunoscut la nivelul comunității din care face parte ca o persoană recalcitrantă, care pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a provocat în mod frecvent scandaluri, atât în familia sa, cât și cu rudele și vecinii săi, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului C. T. fiind sesizate în repetate rânduri cu privire la comportamentul agresiv al acestui inculpat, fiind sancționat contravențional în mai multe rânduri pentru încălcări la regimul ordinii și liniștii publice, aspect care rezultă și din adresa existentă la dosarul cauzei, conform căreia inculpatul a fost sancționat în perioada 2008 - 2009 , cu un număr de 44 de sancțiuni contravenționale la regimul prevăzut de L. 6.( f.160 dosar. u.p. ).

1. În data de (...), în timp ce inculpatul Ț. P. se întorcea de la treburile gospodărești împreună cu soția și cele două fiice minore, a trecut pe lângă casa inculpatului - parte vătămată B. A., situată în vecinătate locuințeiinculpatului Ț. P. și, pe fondul unei situații conflictuale mai vechi, l-a invitat pe acesta la poartă pentru a clarifica situația existentă. După un schimb de replici între cei doi, inculpatul Ț. P., folosindu-se de un briceag pe care îl avea asupra sa i-a înțepat două anvelope ale autoturismului aparținând numitului B. A., parcat în stradă, în fața casei, aspect observat de către martorii S. S. și Man L.

2. În sera zilei de (...), în jurul orelor 22.30, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și urmare a stării conflictuale pe care inculpatul Ț. P. o avea în raport cu inculpatul B. A., inculpatul Ț. P., folosindu-se de o piatră, a spart un geam al casei aparținând numitului B. A., acțiunea sa fiind observată de către martorul Man L., chiriaș în acea casă. În urma spargerii geamului, martorul Man L. a sesizat organele de poliție și pe proprietarul casei, inculpatul B. A. care s-au deplasat la fața locului.

3. După aplanarea conflictului de către organele de poliție și plecarea acestora de la fața locului, martorul Man L. s-a deplasat la domiciliul martorei D. E., aflat în vecinătate, fiindu-i teamă de eventualitatea continuării acțiunilor agresive ale inculpatului Ț. P. Inculpatul B. A., în scop de răzbunare, s-a deplasat în fața locuinței inculpatului Ț. P. și folosindu-se de o bâtă de baseball, a distrus autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare (...) aparținând inculpatului Ț. P., parcată în stradă, prin spargerea unui geam din spatele autoutilitarei și a unui geam lateral aspect observat atât de către inculpatul Ț. P. cât și de către fiica acestuia Ț. Nadina. Inculpatul Ț. P. a strigat la B. A. să înceteze, acesta din urmă retrăgându-se în curte și intrând în locuință, iar ulterior s-a deplasat la imobilul apartament pe care îl deține în C. T., str. Gh. B. nr. 40 A.

4. Constatând distrugerea autoutilitarei de către inculpatul B. A., inculpatul Ț. P. a revenit la casa aparținând inculpatului B. A. și, folosindu- se de pietre, a spart și alte geamuri ale aceleiași locuințe aparținând inculpatului B., după care a intrat în locuința sa și s-a culcat.

5. În jurul orelor 01,22, inculpatul B. A. a fost informat cu privire la noua distrugere făcută de către inculpatul Ț. P., a revenit la casă și, folosindu-se de aceeași bâtă de baseball, a continuat activitatea de distrugere a autoutilitarei marca M. aparținând inculpatului Ț. P. prin spargerea parbrizului, a altor geamuri și avarierea caroseriei. După această din urmă acțiune de distrugere efectuată de către inculpatul B. A., acesta a intrat în curtea sa, iar mai apoi în casă, nemaideplasându-se la locuința apartament, fiind conștient că se va amplifica respectivul conflict în desfășurare cu inculpatul Ț. P., ceea ce s-a și întâmplat după cum urmează :

6. În aceeași noapte în jurul orelor 03,00, inculpatul B. A. s-a deplasat în fața locuinței inculpatului Ț. P. unde acesta avea depozitată o șiră de fân, pe care a incendiat-o din răzbunare, acțiunea sa fiind observată de către soția inculpatului Ț. P., martora Ț. C. și fiica acestora Ț. Nadina. Acestea l-au trezit pe inculpatul Ț. P., anunțând incendiul la 112 și au ieșit din locuință pentru a lua primele măsuri de împiedicare a extinderii incendiului.

Ulterior la fața locului s-au deplasat 3 autospeciale de pompieri, un echipaj Smurd și mai multe patrule de poliție, reușindu-se în cele din urmă localizarea incendiului și stingerea parțială a acestuia, acțiune ce a durat până în jurul orelor 06.00.

Prin amploarea incendiului, prin poziționarea șirei de fân incendiate, în imediata apropiere a mai multor locuințe și autovehicule, în mod evident a rezultat pericolul public, propagarea și amplificarea incendiului fiind limitatănumai de acțiunea echipajelor de pompieri. O. de poliție au procedat la audierea celor doi inculpați și au depus eforturi în vederea aplanării conflictului dintre cei doi, în condițiile în care pe parcursul întregii nopți Poliția Municipiului C. T. a fost sesizată în mai multe rânduri, pe rând de către ambele părți cu privire la acțiunile acestora.

7. După ce inculpații au dat declarații și cu privire la acest din urmă incident, organele de poliție s-au retras apreciind că a fost aplanat conflictul, moment în care inculpatul Ț. P., folosindu-se de un recipient de plastic în care se afla carburant, a intrat în curtea casei aparținând inculpatului B. A. și a incendiat ușa de la intrare în locuință, distrugând-o parțial împreună cu mai multe bunuri aflate în imediata apropiere a acesteia.

În urma acestei ultime incendieri, din nou s-au deplasat la fața locului 2 echipaje de poliție și o autospecială de pompieri, la momentul la care acestea au ajuns în preajma imobilului, incendiul fiind deja stins de către inculpatul B. A.

Și această infracțiune de distrugere, prin incendiere prin locul vizat pentru incendiere de către inculpatul Ț. P., respectiv ușa casei din lemn, a celuilalt inculpat, a provocat pericol public, urmările fiind reduse numai datorită acțiunii inculpatului B. A.

Cei doi inculpați au fost conduși la sediul poliției pentru cercetări cu privire la evenimentele produse, audierile durând până în jurul orelor 13.00-

14.00 când au părăsit sediul poliției.

8. După ce inculpații au revenit la casele lor situate pe str. L., inculpatul Ț. P. folosindu-se de o furcă i-a distrus autoturismul marca

Renault Kangou cu nr. de înmatriculare 7253 CJR aparținând inculpatului B. A., motiv pentru care, din nou a fost apelat serviciul 112, deplasându-se din nou 2 echipaje de poliție la fața locului care i-au condus pe cei doi inculpați la sediul poliției pentru continuarea cercetărilor, în cele din urmă, în jurul orelor 19.10 dispunându-se reținerea inculpaților.

Pe toată perioada derulării incidentului din noaptea de 16/ (...), precum și a doua zi, respectiv în data de (...) cei inculpați și-au adresat injurii și amenințări reciproce cu acte de violență și incendiere, întreaga comunitate din imediata vecinătate a locuințelor fiind speriate de amploarea scandalului, neavând curaj să intervină și nici măcar să iasă din curțile locuințelor, așa cum rezultă din audierea martorilor Man L., D. E., I. A., R. A., Ș. Ana și F. A. Mai mult decât atât, în urma incendierii șirei de fân a existat pericolul iminent al extinderii incendiului și cu privire la bunurile vecinilor, aceștia având reprezentarea acestui pericol.

În condițiile celor mai sus expuse, în care deși la fața locului pe parcursul nopții și a zilei care a urmat organele de poliție au depus eforturi pentru aplanarea conflictului, deplasându-se la fața locului în 7 rânduri, f.158-159 dosar u.p.), cei doi inculpați continuând acțiunile de distrugere ce implicau și tulburarea ordinii și liniștii publice, chiar și după ce au părăsit sediul poliției s-a apreciat că singura măsură posibilă pentru stoparea acestui conflict este reținerea celor doi inculpați și sesizarea instanței cu propunere de arestare preventivă, prin Î. penală nr.90/(...) Judecătoria Turda a respins propunerea de arestare a celor doi inculpați, dispunând față de aceștia obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Cu privire la săvârșirea actelor materiale arătate mai sus, acestea au tulburat ordinea și liniștea publică a comunității din care cei doi inculpați fac parte în condițiile în care prezența repetată a organelor de poliție, a echipajelor de pompieri și a echipajelor de intervenție pe parcursul întregii nopți , incendierile și scandalul permanent creat au creat o stare de temereevidentă a locuitorilor zonei respective, aspecte rezultate și din declarațiile martorilor audiați în cauză.

Cu privire la această situație de fapt inculpatul Ț. P. are o atitudine de recunoaștere parțială a faptelor comise, iar inculpatul B. A. nu recunoaște săvârșirea acestora.

În condițiile în care era cercetat pentru infracțiunile arătate mai sus inculpatul Ț. P. și-a continuat comportamentul recalcitrant săvârșind în perioada care a urmat un număr de alte 5 acte materiale de distrugere în dauna rudelor sale R. I. și O.i D.

9. În data de (...) inculpatul Ț. P., fiind sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat la locuința cumnatului său, R. I., unde a provocat scandal și fiindu-i solicitat să părăsească imobilul a distrus prin spargere un geam al garajului părții vătămate.

10. În continuare, în data de (...), inculpatul Ț. P., fiind sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat la locuința numitul R. I., cumnatul său, unde, așa cum obișnuia a provocat scandal și fiind invitat să părăsească imobilul, a distrus, prin spargere, un geam de dimensiuni reduse, de la garajul părții vătămate R. I., care a sesizat organele de poliție.

11. În data de (...), în aceeași modalitate și aceleași condiții inculpatul

Ț. P. s-a deplasat la imobilul cumnatului său R. I. și a provocat scandal, la plecarea din locuință distrugându-i un geam al garajului acestuia.

După numai două zile, în aceeași modalitate și în aceleași condiții, în seara zilei de (...) inculpatul Ț. P. a mai distrus, prin spargere, două geamuri ale aceluiași garaj, partea vătămată R. I. sesizând din nou organele de poliție.

În data de (...), pe fondul consumului de alcool, inculpatul Ț. P. a provocat scandal la domiciliul său, fapt care a determinat-o pe soția acestuia să părăsească locuința și să înnopteze la domiciliul surorii sale O. D.

În aceeași noapte, în jurul orelor 2,00 inculpatul Ț. P. s-a deplasat la locuința acesteia și a distrus două geamuri ale locuinței părții vătămate O. D., inculpatul fiind surprins în timp ce fugea de la locul săvârșirii infracțiunii de către partea vătămată și familia acesteia, fiind sesizate și organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului.

Cu privire la aceste acte materiale, inculpatul Ț. P. a recunoscut că a spart geamurile în cauză, însă arată că de fiecare dată nu le-a spart cu intenție, însă din procesele verbale de cercetare la fața locului și din planșele foto, din care rezultă că de fiecare dată au fost identificate pietre în interiorul garajului, raportate la declarațiile părților vătămate și ale martorilor rezultă în mod evident săvârșirea infracțiunii cu intenție directă de către inculpatul Ț. P.

Din analiza materialului probator administrat în cauză și evidențiat anterior (declarații inculpați, martori, părți vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, raport poliție) rezultă că cei doi inculpați din prezenta cauză au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, faptele inculpatului Ț. P. , care în baza unei rezoluțiiinfracționale unice, în perioada (...) - (...) a comis 8 acte materiale de distrugere și un act material de distrugere prin incendiere care a provocat pericol public, în dauna părților vătămate B. A., R. I. și O. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 și 4, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Faptele inculpatului Ț. P., care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 16-(...), prin săvârșirea în public a unor acte materiale de distrugere repetată a tulburat ordinea și liniștea publică, întruneșteelementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Față de ambele infracțiuni, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C. pen.

În drept, faptele inculpatului B. A., care în baza unei rezoluțiiinfracționale unice, în perioada 16-(...) a comis 2 acte materiale de distrugere și un act material de distrugere prin incendiere, care a provocat pericol public, în dauna părții vătămate Ț. P.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 și 4, cu aplic. art. 41 alin.

2 C. pen.

Faptele inculpatului B. A. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 16-(...), prin săvârșirea în public a unor acte materiale de distrugere repetată, a tulburat ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Față de ambele infracțiuni, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C. pen.

La individualizarea judiciara a pedepselor care s-au aplicat inculpaților, conform art 72 C pen, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepselor, persoana inculpaților (inculpatul T. fiind sancționat contravențional în repetate rânduri pentru comportamentul său, inculpatul B. figurând cu antecedente penale), atitudinea dușmănoasă a fiecăruia dintre inculpați la adresa celuilalt.

Prin urmare, în baza art. 217 alin. 1 și 4, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatul Ț. P., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

In baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă continuată, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, în final aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare,

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că pronunțarea condamnării și instituirea unui set de măsuri de supraveghere cărora inculpatul este obligat să se supună constituie un avertisment pentru a nu comite alte infracțiuni, fără a se dispune executarea pedepsei în regim de detenție

Astfel, în baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1, 2 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T.ului C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal, s-a impus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor obligații: să nu intre în legătură, în niciun fel, cu inculpatul B. A. să nu descindă în vreun fel în imobilul inculpatului B. A. din C. T., str. Gh. B. nr. 40A ap.24, jud. C., imobilul acestuia din C. T., str. Livezi nr. 14 sau imobilul acestuia din C.-N., str. B., nr. 25, ap.31, jud. C.

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore începând de la data de (...), ora19.10.

În baza art. 217 alin. 1 și 4, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

În baza art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă continuată, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, în final aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, iar în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..

Sub aspectul modalității de executare, instanța de fond a apreciat că pronunțarea condamnării și instituirea unui set de măsuri de supraveghere cărora inculpatul e obligat să se supună constituie un avertisment pentru a nu comite alte infracțiuni, fără a se dispune executarea pedepsei în regim de detenție

Prin urmare, în baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal, s-a impus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor obligații: să nu intre în legătură, în niciun fel, cu inculpatul Ț. P. să nu descindă în vreun fel în imobilul inculpatului Ț. P. din C. T., str. L. nr. 10, jud. C..

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore începând de la data de (...), ora 21.50.

Sub aspectul laturii civile (f.43 dosar), inculpatul-parte vătămată Ț. a formulat pretenții civile față de inculpatul B., solicitând obligarea sa la plata sumei de 22.000 lei, din care 2.000 lei reprezintă contravaloarea autovehiculului avariat și suma de 20.000 lei contravaloarea fânului incendiat.

Inculpatul-parte vătămată B. a solicitat obligarea inculpatului Ț. la plata sumei de 3.000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autovehiculului avariat, a casei incendiate și a geamurilor sparte.

Partea vătămată O. D. a solicitat obligarea inculpatului Ț. la plata sumei de 60 lei reprezentând contravaloarea geamului spart.

Partea vătămată R. I. a declarat că nu formulează pretenții civile în cauză.

În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele lor inculpații cauzând prejudicii care se impune a fi reparate.

În ce privește temeinicia pretențiilor formulate, instanța de fond a reținut că pretențiile inculpatului-partea vătămată Ț. P. sunt întemeiate doar în limita sumei de 1.150 lei reprezentată de înlocuirea parbrizului, a geamului lateral și a lunetei distruse de inculpatul B., potrivit facturii de la fila 54 a dosarului.

Pretențiile formulate cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea fânului ars sunt neîntemeiate.

Instanța a reținut că nu există un reper clar în raport de care să poată fi cuantificat prejudiciul suferit de inculpatul Ț.

Astfel, în procesul verbal de intervenție la eveniment (f. 61 dosar) se menționează la rubrica nr. 1 că a ars o cantitate de 3 tone de fân și lucernă, iar la rubrica 7 se menționează că au fost distruse 10 tone de fân și lucernă estimate la valoarea de 5.000 lei.

În același timp, martora R. P. (f.129 dosar) arată că a ars o cantitate de 200 tone de fân (2 căpițe) și că dintr-o căpiță de fân se pot forma 300-400 baloți, prețul unui balot fiind de 10 lei.

Datele menționate mai sus, în condițiile în care titularul cererii, inculpatul-parte vătămată, nu a propus alte probe în dovedire pretențiilor nu permit stabilirea în concret a valorii prejudiciului suferit, nejustificându-se în aceste condiții acordarea sumelor pretinse cu acest titlu.

Prin urmare, în baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s- a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ț. P. dispunându- se obligarea inculpatului B. la plata in favoarea părtii civile Ț. a sumei de

1150 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În ce privește pretențiile formulate de inculpatul - parte vătămată B., aceste au fost apreciate de tribunal ca neîntemeiate, cât timp nu a fost propusă vreo probă în dovedirea lor și nu există repere în raport de care să poate fi cuantificată valoarea fiecăreia dintre pagube.

Astfel, în baza art. 14, art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A.

În baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O. D., dispunându-se obligarea inculpatului Ț. P. la plata în favoarea părtii civile O. D. a sumei 60 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, inculpatul Ț. declarând că este de acord să plătească suma solicitată.

S-a constatat că R. I. nu a formulat pretenții civile în cauză.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs inculpații-părți vătămate Ț. P. și B. A., fără a arăta în scrismotivele, dar în susținerea orală de către apărătorii din oficiu, solicitându- se:

Pentru inculpatul Ț. P. casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza:

- să se rețină în sarcina inculpatului infracțiunea de distrugere în forma sa simplă prev. de art.217 alin.1 C., înlăturând agravanta prev. de al.4 reținută de către instanța de fond, dat fiind faptul că din materialul probator administrat în cauză, rezultă clar că acesta nu a incendiat ușa inculpatului B. A., cum greșit este reținut în considerentele sentinței, ci doar o pereche de papuci aflați pe beton, neproducând nici un pericol, întrucât a supravegheat arderea acestora;

- cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art.73 C., și să se coboare pedeapsa pentru această faptă sub minimul special până la minimul general, având în vedere că din materialul probator rezultă fără putință de tăgadă, faptul că inculpatul Ț. P. a acționat sub presiunea unei puternicie tulburări provocată de către inculpatul B., care a incendiat șirul de fân al inculpatului, pe timp de noapte. În aceeași noapte, inculpatul a distrus autoturismul coinculpatului.

- în ceea ce privește latura civilă, obligarea inculpatului B. A., la plata contravalorii fânului și a distrugerilor provocate autoturismului inculpatului Ț., care sunt evaluate la suma de 22.000 lei și nu la suma modică reținută de instanța de fond.

Pentru inculpatul B. A. casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza săse dispună reducerea pedepsei, urmare a aplicării circumstanțelor atenuante prev. de art.73 lit. b și art. 74 lit. b și c C., cu motivarea că nu acesta a fost cel care a inițiat comportamentul antisocial, ci a fost provocat de coinculpatul Ț. și, datorită provocării, nu a mai conștientizat faptele pe care le-a săvârșit. De asemenea, inculpatul s-a prezentat în fața organelor de cercetare și a recunoscut faptele.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Fără a reitera întreaga motivare a primei instanțe, pe care Curtea și-o însușește, fiind întrutotul de acord cu aceasta, se constată doar că, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, judecătorul fondului a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, constând în aceea că, în perioada (...) - (...) inculpatul Ț. P., în baza unei rezoluții infracționale unice, a comis 8 acte materiale de distrugere și un act material de distrugere prin incendiere, care a provocat pericol public, în dauna părților vătămate B. A., R. I. și O. D., iar inculpatul B. A., în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 16- (...) a comis 2 acte materiale de distrugere și un act material de distrugere prin incendiere, care a provocat pericol public, în dauna părții vătămate Ț. P. T., s-a reținut că prin săvârșirea în public a unor acte materiale de distrugere repetată, cei doi inculpați au tulburat ordinea și liniștea publică.

În mod corect apoi, s-a stabilit că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 217 alin.

1 și 4, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și, respectiv, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen Din acest punct de vedere, al încadrării juridice a faptelor, nu este întemeiată critica formulată de apărătorul inculpatului Ț., în sensul că fapta acestuia de a incendia ușa de la locuința inculpatului B. în data de(...) este o distrugere simplă și nu una agravată, în sensul art.217 alin.4 C., pe motiv că nu s-a dat foc ușii, ci unei perechi de papuci aflate în fața ușii, astfel că nu s-a produs pericol public.

Aceasta deoarece, există la dosar probe care susțin acuzația, în sensulacțiunii de incendiere - specifică formei agravate prev. de alin.4 din art.217

C. ( procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, declarațiile martorilor D. M., R. A., S. Ana, ale inculpatului Ț.) și, chiar dacă acțiunea de incendiere nu a fost îndreptată direct asupra ușii de acces în locuință, rezultă clar că și aceasta a fost atinsă, arsă în parte, iar pericolul public este evident, dat fiind posibilitatea extinderii incendiului și la imobilele din vecinătate, care nu s-a realizat doar datorită intervenției în timp util, posibilitatea, potențialitatea unei astfel de extinderi, existând însă.

Așa fiind, corect a reținut instanța și dispoz. art.217 alin.4 C. privind distrugerea prin incendiere, care a determinat un pericol public.

T., sunt nefondate criticile ambilor inculpați privind omisiunea instanței de a reține starea de provocare pentru toate acțiunile inculpaților, întrucât, dinamica producerii incidentelor, așa cum o dezvăluie și demonstrează probele dosarului, nu conduce spre concluzia existenței acestei împrejurări.

Inculpatul Ț. P. este cel care a inițiat întregul șir de acțiuni infracționale, începând cu data de (...), pe fondul unei situații conflictuale mai vechi între cei doi vecini, însă, nu se poate reține că a acționat sub imperiul unei puternice tulburări, determinată de această stare conflictuală, despre care nu se știe, când a luat naștere, în ce a constat efectiv, pentru a se putea stabili că a avut aptitudinea de a crea acea stare de tulburare, sub imperiul cărei să fi acționat inculpatul în 3 septembrie 2009 și, apoi, pe parcursul nopții de 1. septembrie 2009.

Cât despre inculpatul B. A., se constată că, într-adevăr primul său act infracțional din noaptea de 1. septembrie 2009 a fost unul comis din răzbunare, după ce inculpatul Ț. a spart un geam de la locuința sa, însă pentru acest act au fost chemate organele de poliție, care au aplanat conflictul, așa că, nu se poate susține că actul imediat următor a fost determinat de acțiunea provocatoare a inculpatului Ț. de a sparge un geam, neavând aptitudinea de a crea o tulburarea atât de puternică, încât să determine o acțiune infracțională disproporțională, de spargerea mai multor geamuri de la mașina inc. Ț.

Ce a urmat acestor prime două acte, a fost rezultatul unor provocări și șicanări reciproce, care în niciun caz nu legitimează reținerea stării de provocare, pentru niciunul dintre inculpați.

Curtea mai constată că judecătorul fondului a valorificat eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C. și a aplicat inculpaților pedepse judicios individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, situate aproape de minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, obligațiile și măsurile de supraveghere impuse inculpaților pe durata termenului de încercare al suspendării fiind în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.

Nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpaților, dacă avem în vedere că: nicunul dintre ei nu s-au remarcat printr-o conduită ireproșabilă anterior prezentelor fapte, inculpatul

Ț. fiind sancționat contravențional în perioada 2008-2009 de nu mai puțin de 44 ori pentru fapte de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, iar inculpatul B. fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de violență și la regimul circulației rutiere; nicunul dintre ei nu a încercat să înlăture rezultatul faptelor, să repare pagubele pricinuite; prezentarea în fața autorităților judiciare este o atitudine normală, firească, după ce se comit fapte antisociale așa că, nu se poate face un titlu de glorie dintr-o astfel de atitudine, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă, în contextul în care apare ca un element favorabil izolat.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că în mod corect instanța a respins pretențiile formulate de inculpatul-parte vătămată B. A., fiind apreciate ca nedovedite, inculpatul neproducând nicio probă, neoferind niciun reper în raport de care să poate fi cuantificată valoarea fiecăreia dintre pagube.

Cât privește pretențiile civile formulate de inculpatul-parte vătămată Ț. A., în mod corect instanța a constatat ca dovedite pretențiile privind contravaloarea distrugerilor de la autoutilitara M. cu nr. (...), până la concurența sumei de 1.150 lei ( și nu 1500 lei, cum s-a solicitat), conform facturii depuse la dosar de inculpat - fila 54.

În schimb, cu privire la pretențiile formulate cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea fânului ars, neîntemeiat instanța a considerat că acestea nu sunt dovedite.

Este adevărat că la dosar nu există un reper clar pentru cuantificarea prejudiciului suferit de inculpatul Ț., ca urmare a incendierii fânului, dar, nici nu se poate face abstracție de faptul că, incendierea s-a dovedit, producerea pagubei s-a dovedit, iar din datele, indiciile furnizate de probele testimoniale și de organele care au intervenit pentru stingerea incendiului - coroborate cu elemente de notorietate - se poate stabili, măcar o valoare estimativă, apropiată de cea reală, cu care inculpatul parte vătămată a fost păgubit.

Rezultă deci că, organele de intervenție au estimat paguba la 5000 lei, iar martora audiată sub acest aspect la 7000 lei ( 2 căpițe x 350 baloți x 10 lei/balot), deci sume aproximativ apropiate, așa încât se poate stabili o medie de 6000 lei ca reprezentând valoarea fânului incendiat.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. se va admite recursul declarat de inculpatul-parte vătămată Ț. P. împotriva sentinței penale nr. 391 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei T., care va fi casată în parte, doar sub aspectul soluționării acțiunii civile formulate de partea vătămată Ț. P.

Rejudecând în aceste limite, în baza art.346, 14 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și urm. C.civil, va fi obligat inculpatul B. A. să plătească inculpatului - parte vătămată Ț. P. și suma de 6000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu (av. S. B. și V. I. L.), sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2, 3 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent B. A. să plătească 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, rămânând în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul-parte vătămată Ț. P., domiciliat în C. T., str. L., nr.10, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 391 din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează în parte, doar sub aspectul soluționării acțiunii civile formulate de partea vătămată Ț. P.

Rejudecând în aceste limite,

În baza art.346, 14 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și urm. C.civil, obligă inculpatul B. A. să plătească inculpatului - parte vătămată Ț. P. și suma de

6000 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

II. În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A., domic. în C.-N., str. B. nr.25, ap.31 și f.f. legale în C. T., str. Gh. B. nr. 40A, ap.24, jud. C. - împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu (av. S. B. și V. I. L.), sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. obligă inculpatul recurent B. A. să plătească 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. Ș. L. M. ANA C.

GREFIER M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

4 ex./(...)

Jud.fond: V.M. B.

← Decizia penală nr. 216/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 224/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1877/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1877/2011, Curtea de Apel Cluj