Decizia penală nr. 1298/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1298/R/2011

Ședința publică din 05 septembrie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., JUDECĂTOR JUDECĂTORI : ANA C.

: D. P. G.IER : M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata C. F. M., împotriva sentinței penale nr. 414 din 30 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală (Legea nr. 87/1994, Legea nr. 241/2005).

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata C. F. M., avocat T. P. E., din cadrul

Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata, partea responsabilă civilmente SC M. B. S.- G. B. prin lichidator Ș. S. și partea civilă A.- D. G. a F. P. B.-N.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatei C. F. M., avocat T. P. E. solicită în temeiul art. 385¹⁵alin. 2 lit.b Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. achitarea inculpatei C. F. M., întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

Conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză solicită să se observe că nu există un prejudiciu și statul este cel care datorează suma de

21.641 RON cu titlu de TVA, iar la rândul ei inculpata datorează statului suma de 3.130 impozit pe profit.

La finalul expertizei s-a arătat că s-au constatat unele neregularități, însă aceste nereguli nu au fost comise cu intenție de a comite infracțiunea de evaziune fiscală.

În privința pretențiilor civile solicită respingerea lor.

Reprezentantul Ministerul Publicului solicită respingerea ca nefondat arecursului formulat de inculpata C. F. M., împotriva sentinței penale nr. 414/ a Judecătoriei B..

Apreciază că nu este justificată solicitarea de achitare a inculpatei în temeiul art. 10 lit.d Cod pr.pen.

Este adevărat că în cuprinsul expertizei contabile efectuate în cursul cercetării judecătorești se face referire la lipsa unui prejudiciu, precum și la faptul că, în opinia expertului, că inculpata nu a acționat cu intenția de a săvârși infracțiunea de evaziune fiscală, însă apreciază că în mod corect instanța fondului a înlăturat concluziile acestei expertize întrucât, pe de o parte, ele sunt greșite, expertul a depășit limitele stabilite prin obiectivele admise de către instanța fondului, iar pe de altă parte, acesta a făcut aprecieri cu privire la vinovăția inculpatei, aprecieri ca exced competențelor și calității expertului contabil.

Este lipsit de relevanță care este cifra profitului la finele anului 2006 stabilită de către instanța de judecată câtă vreme toată această perioadă a fost imputată inculpatei și nu a fost supusă controlului. Împrejurarea că ulterior efectuării actului de control de către organele inspecției fiscale s-a modificat situația relaților comerciale și a operațiunilor înregistrate de inculpată este lipsită de relevanță câtă vreme obligațiile agentului economic sunt de a înregistra și declara cronologic și la momentul în care au fost efectuate fiecare dintre operațiunile comerciale care sunt purtătoare de eventuale impozite și taxe datorate bugetului de stat.

În mod corect a fost înlăturată concluzia expertizei contabile având în vedere că aceastsă expertiză a efectuat un calcul aritmetic dintre profit și un calcul al taxei pe valoare adăugată, global la finalul anului ceea ce excede obiectului acestei cauze.

Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut vinovăția inculpatei și a dispus codamnarea aceteia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.9 lit.c din Legea 241/2005, faptă comisă în formă continuată și de asemenea în mod corect a fost soluționată și latura civilă a cauzei.

În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.414 din (...) în temeiul art.334 C. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpata C. F. M., din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c din Legea 241/2005, în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2

C. și în consecință :

- a fost condamnată inculpata C. F. M., fiica lui V. I. și V. I., născută la data de (...) în B., studii medii, căsătorită, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliată în com. G.-B., nr.302 , județul B.-N., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 74 lit.a rap. la art.76 lit.d C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 3 ani .

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, raportat la art.64 lit.";a teza a-II-a, b,c"; Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendareaexecutării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

A fost obligată inculpata să plătească părții civile S. Român prin A. N. de A. fiscală, reprezentată în proces de D. G. a F. P. a județului B.-N., suma de

70.501 lei cu penalitățile aferente până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost obligată inculpata la plata sumei de 4000 lei reprezentând costul expertizei contabile efectuate în cauză de expert Bob R.

În temeiul art. 191 C.pr.penală a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei .

S-a dispus comunicarea către OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a unei copii după dispozitivul hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive și înscrierea hotărârii de condamnare în cazierul fiscal.

P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N. nr. 7., înregistrat la

Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimisă în judecată inculpata C. F. M., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.";c"; din Legea nr.241/2005. reținându-se în sarcina sa că în perioada 2005-

2006 cu rea credință s-a sustras de la plata contribuțiilor datorate statului.

Inculpata C. F. este administrator al „. B." S. G.-B., având ca principal obiect de activitate vânzări cu ridicata de carne și produse din carne, cu precizarea că inculpata s-a preocupat și de ținerea evidenței primare a documentelor societății.

Prin raportul de inspecție fiscală nr. 5367/(...). întocmit de reprezentanți ai D. - BN - A. de control fiscal, a rezultat că reprezentanții societății s-au sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 13,130 lei, a TVA - ului în sumă de 20.106 lei și a impozitului pe venitul nerezidenților în sumă de 19.326 lei, prin neînregistrarea pe cheltuieli deductibile fiscal a unor servicii facturate de terți, ( persoane juridice române și străine), servicii neprestate în realitate, neexistând documente justificative care să dovedească acest lucru. Din cuprinsul aceluiași raport mai rezultă faptul că societatea a încasat avansuri de la clienți fără a întocmi facturi fiscale și fără a colecta TVA-ul aferent, precum și faptul că a plătit total/parțial c/val. facturilor de prestări servicii emise de către partenerii de afaceri externi, fără a deține certificatu1 de rezidență fiscală a furnizorilor.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat că în luna iulie 2005 „SC M. B." S. G.-B. a înregistrat pe cheltuieli deductibile fiscal c/val. facturii P 06/(...), emisă de firma ungară „BREND FOOD LLC", reprezentând prestări servicii în valoare de 22.750 euro (81.426,80 lei) pe care firma respectivă le-a efectuat în favoarea societății administrate de inculpată, fără ca această din urmă societate să dețină documente justificative în acest sens, aspect contrar art. 21 al.4 lit. m din Legea 571/2003 - Codul fiscal - , astfel că s-a calculat un impozit pe profit suplimentar în sumă de 13.028 lei.

În luna septembrie 2005 SC „. B." S. G.-B. a înregistrat în evidența contabilă facturile fiscale nr. 4389213/(...), în valoare de 139.230 lei, reprezentând două mașini de tricotat și respectiv nr. 4389221/(...), în val. de

128.996 lei, având același obiect, emise de către SC „. E." S. B. F. respective au fost înregistrate în contabilitate întocmindu-se notele de intrare recepție nr. 81

și 82 pentru toate cele 4 mașini de tricotat care au fost evidențiate în debitul contului 2131 prin creditul contului 404 ca active corporale imobilizate de natura mijloacelor fixe.

În fapt, cele 4 mașini de tricotat nu au fost livrate, aspect recunoscut de către inculpată, astfel că deducerea TVA în sumă de 42.286 a fost nelegală, consecința fiind aceea a prejudicierii bugetului de stat, ulterior, în cursul lunii martie 2006, SC „. B." S. G.-B. a înregistrat în evidența contabilă factura de stornare nr. 4389249/(...), emisă de societatea bucureșteană, pt. 4 mașini de tricotat în sumă totală de 268.226 lei. Ca urmare a acestei operațiuni s-a anulat operațiunea anterioară, de achiziție, nemaiexistând prejudiciu creat bugetului de stat constând în TVA, fiind calculate doar accesorii la TVA în sumă de 6.493 lei.

3. SC „. B." S. G.-B. a încasat în luna decembrie. 2005 de la SC „. I. S. B-

ța suma de 18.600 lei, reprezentând avans marfă sumă reflectată în contul 419

„clienți creditori", fără a se emite factură fiscală și fără a fi colectat TVA aferent, bugetul statului fiind prejudiciat cu suma de 2970 lei - TVA.

4. La data de (...) SC „. B." S. a încasat de la SC „. C." S. suma de 63.000 lei ce a fost contabilizată în contul 473 - operațiuni în curs de lămurire, deși pe extrasul de cont se specifica contravaloarea proformă pulpe pui, aspect ce denotă că această sumă reprezenta un avans încasat de la clienți, operațiune ce este taxabilă sub aspectul TVA, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de

10.059 lei.

5. În luna aprilie 2005 în contabilitatea SC „. B." S. a fost înregistrat eronat ca TVA deductibil suma de 2.597 lei corespunzător facturii fiscale nr.

8180505 emisă de SC „." S. , reprezentând taxe vamale, ca urmare a unui import efectuat, această sumă fiind înregistrată încă o dată ca și TVA deductibil în luna aprilie 2006, rezultând astfel că TVA - ul a fost dublat.

6. În luna august 2006 SC „. B." S. a achiziționat în baza facturii fiscale

8178354 de la SC „ D. C." S. B. mobilier în valoare de 9.860 lei, din care TVA de 1.565 lei. Având în vedere că achiziția de mobilier nu este destinată utilizării în folosul operațiunilor taxabile ale SC „. B." S., conform art. 145 alin.3 din Legea nr. 571/2003, s-a stabilit un TVA suplimentar.

7. În cursul lunii ianuarie 2006 SC „. B." S. a înregistrat în evidența contabilă factura fiscală nr. 3781273/(...), emisă de SC T. I. S. B., reprezentând prestări servicii în sumă de 15336 lei, fără a exista documente justificative, consecința fiind aceea a neadmiterii la deducerea de TVA a sumei de 2.914 lei.

8. De asemenea, s-a mai constatat că la data de (...) SC „. B." S. a achitat

7.000 euro către societatea ungară BRENT FOOD LLC, precum și 27.000 euro către societatea italiană SBF FINANZIARIA S., fără a deține certificatul de rezidență fiscală al celor două societăți, astfel că în conformitate cu art. 115 al,

1 lit. „I" din Legea 571/2003, SC „. B." S. a avut obligația de a calcula și plăti un impozit pe venitul nerezidenților de 19.326 lei.

Vinovăția inculpatei este dovedită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatei f. 10 - 18 și 232, 233 (dosar urmărire penală), f.27-29 (dosar instanță); declarațiile martorei P. C. C. f. 19,20 (dosar urmărire penală), f. 84-85( dosar instanță); proces - verbal de inspecție fiscală și acte aferente f.

25-66 (dosar urmărire penală); raport de inspecție fiscală și acte aferente

(facturi fiscale, note explicative, balanță de verificare, contracte, NIR, situații

IPP f. 67-230 (dosar urmărire penală), expertiză contabilă f. 185-209 (dosar instanță).

Inculpata nu a recunoscut comiterea infracțiunii.

Deși nu i s-a cerut și nici nu este de competența sa, expertul contabil a menționat în cuprinsul expertizei la capitolul considerații personale că inculpata nu a acționat cu intenție în săvârșirea faptelor. În ceea ce privește cuprinsul expertizei, instanța a constatat că deși s-a solicitat expertului să se pronunțe asupra obiectivelor formulate având în vedere actele materiale cuprivire la care a fost sesizată instanța, se pare că expertul nu a înțeles acest lucru, cu consecința stabilirii unor prejudicii pentru fapte ce nu formează obiectul cauzei. De altfel întreaga expertiză pare cel puțin „haotică"; având în vedere modul în care a fost realizată.

Astfel, deși instanța a fost sesizată cu fapta de sustragere de la plata impozitului pe profit doar în ceea ce privește relația comercială cu firma ungară

BREND FOOD LLC, raportat la care există constituire de parte civilă, expertul se pronunță și în legătură cu relația comercială cu SC T. I. S., societatea italiană SBF FINANZIARIA S., SC ROMTRANS S., și societăți care nu au vreo legătură cu obiectul cauzei respectiv SC T. G. D. S., SC R. S. Cu toate că în cuprinsul expertizei se stabilește existența unui prejudiciu de 13.028 lei reprezentând impozit pe profit ca urmare a înregistrării nejustificate a facturii P

06/(...), emisă de firma ungară „BREND FOOD LLC", reprezentând prestări servicii în valoare de 22.750 euro (precum și un prejudiciu de 3.659 lei impozit pe profit care privește o faptă ce nu constituie obiectul judecății), în concluziile finale valoarea prejudiciului reprezentând impozit pe profit este de 3.130 lei, răspuns care apoi se contrazice cu cel de la obiectivul nr. 6 care de asemenea stabilește un prejudiciu în cuantum de 13.028 lei impozit pe profit.

În ceea ce privește prejudiciul reprezentând TVA, deși în cuprinsul expertizei se stabilește existența unui prejudiciu constând în TVA de plată, în concluziile finale expertul susține că nu ar exista un prejudiciu de acest fel pe considerentul că la sfârșitul perioadei analizate statul ar datora firmei inculpatei suma de 23.641 lei ce provine din TVA-ul deductibil și colectat aferent documentelor contabile lunare, și chiar propune prin expertiză acordarea acestor sume pentru care s-a constatat dreptul de deductibilitate

(f.189) aspect care duce la concluzia că acest expert are o vagă idee despre obiectul cauzei.

Expertiza a stabilit că nu există o obligație de plată a impozitului pe venitul nerezidenților în ceea ce privește achitarea de către societatea inculpatei a sumei de 7.000 euro către societatea ungară BRENT FOOD LLC întrucât sunt aplicabile dispozițiile art. 23 din Legea nr. 91/1994 prin care a fost ratificată Convenția de evitare a dublei impuneri și prevenire a evaziunii fiscale încheiată cu Ungaria.

Însă, nu s-a avut în vedere împrejurarea că nu s-a prezentat certificatul de rezidență fiscală iar potrivit art. 118 alin.2 din Codul fiscal, pentru aplicarea prevederilor convenției de evitare a dublei impuneri nerezidentul are obligația de a prezenta plătitorului de venit certificatul de rezidență fiscală. Normele metodologice de asemenea prevăd că nerezidentul beneficiar al veniturilor din România trebuie să justifice în România dreptul de a beneficia de prevederile convenției de evitare a dublei impuneri, încheiată între România și statul său de rezidență, prin prezentarea certificatului de rezidență fiscală eliberat de autoritatea fiscală din statul respectiv. P. dovedirea rezidenței se poate prezenta și un alt document eliberat de către o altă autoritate decât cea fiscală, care are atribuții în domeniul certificării rezidenței conform legislației interne a acelui stat.

Aceeași situație s-a constatat și în relația cu societatea italiană SBF

FINANZIARIA S. unde de asemenea nu s-a prezentat certificatul de rezidență fiscală.

Având în vedere aceste aspecte precum și faptul că expertiza contabilă nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză, instanța a înlăturat în parte și a ținut seama doar de acele aspecte care sunt dovedite și prin celelalte probe, conform art.63 C.

A. N. de A. F. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 70.501. lei, reprezentând TVA - 20.106 lei -, IPP - 13.130.lei - și impozit pe profitul nerezidenților - 19.326. lei precum și majorări de întârziere aferente până la data plății efective ( f.20-dosar instanță).

Deși inițial partea civilă a solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă a S.C M. B. S.R.L. G. B., la termenul din data de (...) a renunțat la această cerere întrucât conform actelor depuse la dosar (f. 170-

172) societatea este radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.

Având în vedere faptul că partea civilă este cea care are interesul și îi profită introducerea în cauză a părții responsabile civilmente, nefiind în prezența unui caz de exercitare din oficiu a acțiunii civile, instanța a luat act de poziția părții civile.

Întrucât partea civilă a solicitat instituirea unui sechestru asiguratoriu asupra bunurilor inculpatei fără a fi în măsură să indice care sunt aceste bunuri, în cauză s-a efectuat adresă la Primăria Galații-B. care a comunicat instanței faptul că inculpata nu deține bunuri mobile și imobile în evidențele fiscale ale acestei unități teritoriale administrative.

Cu toate acestea, reprezentantul părții civile a precizat la termenul din data de (...) că insistă în cererea sa asumându-și obligația de a indica la termenele următoare bunurile cu privire la care să se dispună această măsură. Până la momentul soluționării cauzei această obligație nu a fost îndeplinită.

Având în vedere că fapta inculpatei de sustragere de la plata obligațiilor fiscale s-a comis prin mai multe acte materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. „c" din Legea 241/2005 în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. „c" din Legea

241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C..

În drept:

Fapta inculpatei C. F. M. care, în calitate de administrator al SC „. SiS" S. G.-B., s-a sustras în modalitățile mai sus-menționate de la plata IPP, a TVA și a impozitului pe venitul nerezidenților, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. „c" din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.a C.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C., limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modalitatea concretă de comitere, numărul actelor materiale, prejudiciul cauzat, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Față de lipsa antecedentelor penale și cuprinsul referatului de evaluare din care rezultă conduita bună a inculpatei anterior săvârșirii infracțiunii, instanța consideră că se impune reținerea în favoarea acesteia a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.a C. și reducerea corespunzătoare a pedepsei aplicate sub minimul special.

C.iderând că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpatei, în temeiul art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 3 ani .

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, raportat la art.64 lit.";a teza a-II-a, b,c"; C. iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

A fost obligată inculpata să plătească părții civile S. Român prin A. N. de A. fiscală, reprezentată în proces de D. G. a F. P. a județului B.-N., suma de

70.501 lei reprezentând taxă pe valoare adăugată-20.106 lei, impozit pe profit-

13.130 lei, impozit pe venitul nerezidenților-19.326 lei cu penalitățile aferente până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost obligată inculpata la plata sumei de 4000 lei reprezentând costul expertizei contabile efectuate în cauză de expert Bob R. având în vedere că expertiza a fost solicitată de inculpată care ulterior a refuzat să o achite.

În temeiul art. 191 C.pr.penală a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei.

S-a dispus comunicarea către Oficiul Național Al Registrului

Comerțului a unei copii după dispozitivul hotărârii judecătorești, la data rămânerii definitive și înscrierea hotărârii de condamnare în cazierul fiscal.

Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs inculpata C. F. M. solicitând admiterea căii de atac promovate, trimiterea întregului dosar spre rejudecare, judecătoriei pentru efectuarea unui nou raport de expertiză contabilă, iar în subsidiar, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând cauza, a se dispune achitarea sa în baza art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.

Sub aspectul pretențiilor civile a cauzei, a se constata că în speță nu există prejudiciu, inculpata datorând statului doar suma de 3130 lei cu titlu de impozit pe profit. Prin urmare, solicitările de natură civilă ale Direcției Generale a F. P. B. sunt nejustificate.

Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Prin raportul de inspecție fiscală nr. 5367/(...) întocmit de D. - BN - A. de control fiscal, a rezultat că reprezentanții societății s-au sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 13,130 lei, a TVA - ului în sumă de 20.106 lei și a impozitului pe venitul nerezidenților în sumă de 19.326 lei, prin neînregistrarea pe cheltuieli deductibile fiscal a unor servicii facturate de terți, (persoane juridice române și străine), servicii neprestate în realitate, neexistând documente justificative care să dovedească acest lucru. Din cuprinsul aceluiași raport mai rezultă faptul că societatea a încasat avansuri de la clienți fără a întocmi facturi fiscale și fără a colecta TVA-ul aferent, precum și împrejurarea că a plătit total/parțial c/val. facturilor de prestări servicii emise de către partenerii de afaceri externi, fără a deține certificatu1 de rezidență fiscală a furnizorilor.

Vinovăția inculpatei este dovedită prin propria declarație de recunoaștere a infracțiunii, faza de u.p., (f.14-15) aceasta arătând textual: „precizez că suma de 52.561 Ron stabilită de organele fiscale prin raportul de inspecție fiscală nr.5367 din (...), mă oblig să o achit în cel mai scurt timp posibil";. Aceeași poziție de recunoaștere a faptei o are inculpata și în cuprinsul notei explicative de la f.163 faza de u.p., și prin conținutul procesului verbal din (...) întocmit de A. cu ocazia constatării sustragerii în perioada septembrie 2005-martie 2006 de la plata sumei de 42.826 Ron reprezentând TVA către bugetul general consolidat, de către M. B. S. G. B.

În fața instanței de judecată, la 3 noiembrie 2008, inculpata nu a mai recunoscut învinuirile aduse, revenind nejustificat asupra celor învederate în faza de urmărire penală.

Coroborând declarațiile inculpatei atât din faza de urmărire penală, cu cele din fața judecătoriei, cu cele ale martorei P. C. C. din ambele faze ale procesului penal, cu procesul verbal de inspecție fiscală, cu raportul de inspecție fiscală întocmit de D.-N., cu notele explicative atașate dosarului, cu balanța de verificare, cu contractele firmelor cu care societatea inculpatei a derulat relații comerciale, rezultă că recurenta datorează părții civile A. ca efect al comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, suma de 20.106 lei taxă pe valoarea adăugată; 13.130 lei impozit pe profit și 19.326 lei impozit pe venitul nerezidenților, iar din procesul verbal din data de (...) al organul de inspecție fiscală a rezultat că inculpata C. F. mai are de plată către partea civilă și accesorii în valoare totală de 17.939 lei.

Instanța de recurs va înlătura în privința modului de soluționare a laturii civile a cauzei, concluziile expertizei contabile efectuate în cursul cercetării judecătorești, deoarece statuările probei științifice sunt eronate, expertul depășindu-și limitele stabilite prin obiectivele fixate de către magistratul fondului, iar pe de altă parte, aprecierile acestuia cu privire la vinovăția recurentei, exced cadrului legal.

Curtea, apreciază că în speță este lipsită de relevanță cifra profitului realizat la finele anului 2006 de către societatea inculpatei, câtă vreme perioada infracțională imputată recurentei este iulie 2005 - septembrie 2006, perioadă nesupusă controlului fiscal, decât în luna noiembrie 2006.

Împrejurarea că ulterior realizării actului de control de către organele inspecției fiscale s-a modificat situația relațiilor comerciale și a operațiunilor înregistrate de către inculpată, este lipsită de semnificație, câtă vreme obligațiile agentului economic sunt de a înregistra și declara cronologic și la momentul în care au fost efectuate, fiecare dintre operațiunile comerciale care sunt purtătoare de eventuale impozite și taxe datorate bugetului de stat, obligație căreia nu i s-a conformat recurenta.

În mod corect și judicios a fost înlăturată de către judecătorie concluzia expertizei contabile, în sensul inexistenței vreunui prejudiciu cauzat de recurentă, având în vedere că această probă științifică a efectuat un calcul aritmetic dintre profitul obținut și un mod de stabilire al taxei pe valoarea adăugată, global, la finalul anului, ceea ce excede obiectul prezentului recurs.

P. motivele ce preced, vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și latura subiectivă a acesteia, este dovedită fără dubiu prin aceea că în luna iulie 2005 „SC M. B." S. G.-B. a înregistrat pe cheltuieli deductibile fiscal c/val. facturii P 06/(...), emisă de firma ungară „BREND FOOD LLC", reprezentând prestări servicii în valoare de 22.750 euro (

81.426,80 lei) pe care firma respectivă le-a efectuat în favoarea societății administrate de inculpată, fără ca această din urmă societate să dețină documente justificative în acest sens, aspect contrar art. 21 al.4 lit. m din Legea 571/2003 - Codul fiscal - , astfel că s-a calculat un impozit pe profit suplimentar în sumă de 13.028 lei.

De asemenea, în luna septembrie 2005 SC „. B." S. G.-B. a înregistrat în evidența contabilă facturile fiscale nr. 4389213/(...), în valoare de 139.230 lei, reprezentând două mașini de tricotat și respectiv nr. 4389221/(...), în val. de

128.996 lei, având același obiect, emise de către SC „. E." S. B. F. respective au fost înregistrate în contabilitate întocmindu-se notele de intrare recepție nr. 81 și 82 pentru toate cele 4 mașini de tricotat care au fost evidențiate în debitulcontului 2131 prin creditul contului 404 ca active corporale imobilizate de natura mijloacelor fixe.

În același context, SC „. B." S. G.-B. a încasat în luna decembrie. 2005 de la SC „. I. S. B-ța suma de 18.600 lei, reprezentând avans marfă, sumă reflectată în contul 419 „clienți creditori", fără a se emite factură fiscală și fără a fi colectat TVA aferent, bugetul statului fiind prejudiciat cu suma de 2970 lei

- TVA.

La data de (...) SC „. B." S. a încasat de la SC „. C." S. suma de 63.000 lei ce a fost contabilizată în contul 473 - operațiuni în curs de lămurire, deși pe extrasul de cont se specifica contravaloarea proformă pulpe pui, aspect ce denotă că această sumă reprezenta un avans încasat de la clienți, operațiune ce este taxabilă sub aspectul TVA, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind de

10.059 lei.

De asmenea, în luna aprilie 2005 în contabilitatea SC „. B." S. a fost înregistrat eronat ca TVA deductibil suma de 2.597 lei corespunzător facturii fiscale nr. 8180505 emisă de SC „." S., reprezentând taxe vamale, ca urmare a unui import efectuat, această sumă fiind înregistrată încă o dată ca și TVA deductibil în luna aprilie 2006, rezultând astfel că TVA - ul a fost dublat.

În luna august 2006 SC „. B." S. a achiziționat în baza facturii fiscale

În cursul lunii ianuarie 2006 SC „. B." S. a înregistrat în evidența contabilă factura fiscală nr. 3781273/(...), emisă de SC T. I. S. B., reprezentând prestări servicii în sumă de 15336 lei, fără a exista documente justificative, consecința fiind aceea a neadmiterii la deducerea de TVA a sumei de 2.914 lei.

De asemenea, s-a mai constatat că la data de (...) SC „. B." S. a achitat

1 lit. „I" din Legea 571/2003, SC „. B." S. a avut obligația de a calcula și plăti un impozit pe venitul nerezidenților de 19.326 lei.

Solicitările avocatului recurentei nu pot fi onorate, neimpunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru administrarea unei noi probe științifice, aceasta putându-se realiza după adoptarea Legii

202/2010 și în fața Curții, însă o asemenea cerere nu a fost apreciată ca utilă, concludentă și pertinentă. O nouă expertiză contabilă nu se impune deoarece după coroborarea art.63 și 64 C.proc.pen., aprecierea probelor se realizează de către instanța de judecată, fără ca cele științifice să aibă o valoare superioară celor testimoniale. Rapoartele de inspecție fiscală din (...) însușite de altfel de recurentă, dovedesc fără dubiu vinovăția acesteia în săvârșirea infracțiunii.

Întrucât atât probele scrise, cât și cele testimoniale - declarația martorei

P. C. C. - confirmă vinovăția recurentei în săvârșirea faptei deduse judecății, Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat conform art.385^{15 pct.1 lit.b}

C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen.

Va fi obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata C. F. M., domiciliată în G. B., nr. 302, împotriva sentinței penale nr. 414 din 30 martie 2011 a

Judecătoriei B..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 septembrie 2011.

PREȘEDINTE			JUDECATORI	G.IER
L. M.	ANA C.	D. P.	M. V. G.

Red.D.P/C.A

4 ex…(...)jud.fond. J. L.

← Sentința penală nr. 114/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 2018/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1298/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1298/2011, Curtea de Apel Cluj