Decizia penală nr. 756/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.756/R/2011
Ședința publică din 12 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: M. B.
V. G. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și de inculpatul F. D. P. împotriva deciziei penale nr.11 din 05 ianuarie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev.de art. 178 alin.2 și 3 teza I C.pen. și părăsirea locului accidentului fără încuvințarea organelor de poliție, prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Mircea Ilian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile A. F., A. T., A. I., S. J. de U. S., S. C. de U. C. și S. J. de A. S. și asigurătorul SC A. R. A. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Mureșan I. în substituirea av.Ilea I. M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Întrebat fiind, inculpatul arată că locuiește fără forme legale în localitatea C. nr.162, însă domiciliul de pe buletin este în H. nr.164, casa fiind vândută.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. Hotărârea instanței de apel este netemeinică prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. și pe cale de consecință, reducerea pedepsei de la 5 ani la 2 ani închisoare. Inculpatul a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,8 g%o, a lovit-o pe victima A. V. care circula regulamentar pe trotuar, cauzând decesul acesteia, după care a părăsit locul accidentului. Mai mult și-a ascuns propriul autoturism, după care a anunțat la 112 dispariția autoturismului pentru a zădărnici descoperirea autorului accidentului. S. a se reține calitatea inculpatului, acesta fiind jandarm la data săvârșirii faptelor, ceea ce face ca faptele reținute în sarcina lui să fie percepute ca deosebit de grave. Nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. doar pentru că inculpatul nu are antecedente penale șipentru că a avut o comportare bună în societate anterior comiterii faptei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.pen. sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.861 C.pen. recursul vizează doar modalitatea de executare a pedepsei. Susține că în mod corect s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen., având în vedere că nu are antecedente penale și este o persoană bine văzută în comunitate. S. a se reține că timp de 18 ani inculpatul a fost jandarm în județul S., a avut un comportament corespunzător, însă a avut un moment de cădere, care l-a împins spre consumul de alcool. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, are 5 copii, a înțeles gravitatea faptei comise și a rămas fără loc de muncă după comiterea faptei. Pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție este prea mult pentru inculpat. S. respingerea recursului declarat de P. Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită ca pedeapsa să nu fie executată în regim de detenție. Are cinci copii, care nu locuiesc cu el, ci au fost încredințați spre îngrijire mamei, însă plătește suma de 740 lei pe lună pensie alimentară. C U R T E A Prin sentința penală nr.156 din (...) a Judecătoriei Z., în baza art. 178 (2) și (3) teza I C.pen. inculpatul F. D. P., fiul lui P. și V., născut la (...), în loc. Abrud, jud. Alba, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în loc. H., nr. 164, jud. S., cu reședința în loc. C., nr. 122, jud. S., a fost condamnat la pedeapsa de : - 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă a victimei A. V. ; În baza art. 89 (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de: - 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuvințarea organelor de poliție. În baza art. 33 lit. b Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare ce se va executa cu regim de detenție. În baza art. 71 (2) C.pen. s-au interzis inculpatului F. D. P. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale . În baza art. 14 Cod penal, raportat la art. 999 Cod civil, art. 313 din OUG nr. 72/2006, art. 55 din Legea nr. 136/1995, s-au admis cererile părților civile S. C. J. de U. C., S. J. de U. Z. și S. J. de A. S. inculpatul F. D. P. a fost obligat, alături de asiguratorul S. A. R. A. S. B. - S. T. N., în limita plafonului de asigurare la plata următoarelor sume de bani : 4.482,14 lei cu titlu de daune materiale în favoarea S.ui C. J. de U. C., sumă ce se va actualiza cu majorări de întârziereconform C.proc.fiscal până la plata efectivă; 614,25 lei cu titlu de daune materiale în favoarea S.ui J. de U. Z., sumă ce se va actualiza cu dobânda legală aferentă până la plata efectivă; 1.698,25 lei cu titlu de daune materiale în favoarea S.ui J. de A. S. . În baza art. 14 Cod penal, raportat la art. 999 Cod civil, art. 55 din Legea nr. 136/1995, s-au admis în parte cererile părților civile A. I., A. T. și A. F. R. și inculpatul F. D. P. a fost obligat, alături de asiguratorul S. A. R. A. S. B. - S. T. N., în limita plafonului de asigurare, la plata următoarelor sume de bani: 3.004,20 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile A. I. 3.004,20 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile A. T. 3.004,20 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile A. F. R. . În baza art. 191 C.proc.pen. inculpatul F. D. P. a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. Opriș Anastasia. În baza art. 193 C.proc.pen., inculpatul F. D. P. a fost obligat la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare (onorar avocațial) în favoarea părților civile A. I., A. T. și A. F. R. (câte 666,66 lei pentru fiecare parte civilă) . Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) inculpatul F. D. P. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 (2) și (3) teza I C.pen. și părăsire a locului accidentului fără încuvințarea organelor de poliție prev. de art. 89 (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen, reținându-se prin actul de sesizare că în data de (...), în jurul orelor 2140, în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...) pe bulevardul M. V. din Z., inculpatul având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, a părăsit carosabilul și a intrat pe trotuar unde a lovit-o pe victima A. V. care circula regulamentar. Apoi inculpatul a părăsit locul accidentului, ascunzându -și mașina avariată . În calitate de jandarm inculpatul a participat la căutarea autoturismului avariat alături de organele de poliție, inducând în eroare și organele de urmărire penală cărora l-a spus că i-a dispărut autoturismul din locul unde a parcat . În cele din urmă inculpatul F. D. P. a recunoscut și a regretat comiterea faptei . Partea vătămată A. I. (tatăl victimei), A. T. (mama victimei) și A. F. R. (fratele victimei) s-au constituit părți civile în procesul penal cu sumele de 10.000 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și 30.000 lei daune morale, plus cheltuielile judiciare efectuate cu purtarea procesului . S.ui C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.482,14 lei cu titlu de daune materiale, plus majorări de întârziere, reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate victimei ( f. 84-85, 136 - 137) . S.ui J. de U. Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 614,25 lei cu titlu de daune materiale, plus dobânda legală, reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate victimei (f. 81) . S.ui J. de A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.698,25 lei cu titlu de daune materiale (f. 144) . În cauză a fost citată și firma de asigurare S. A. R. A. S. B. - S. T. N. în calitate de asigurator . Analizând materialul probator administrat în cauză : procesul- verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico - legală, planșe foto, raport de expertiză tehnico - auto,test aer expirat, buletin de analiză toxicologică, proces - verbal de verificare tehnică - auto, acte - chitanțe - facturi fiscale, declarațiile inculpatului și cazierul judiciar al inculpatului, instanța de fond a reținut că inculpatul F. D. P. era angajat ca jandarm - grad de plutonier - în cadrul Jandarmeriei Z., fiind posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile B,C,D, din anul 1988. În ziua de (...), in jurul orelor 21.40, inculpatul F. D.-P. și-a petrecut timpul cu copiii săi la domiciliul său din loc. C., jud. S. . Din declarațiile inculpatului a rezultat că în jurul orelor 9 dimineața, acesta a mâncat o felie de pâine cu pateu, după care a consumat pe parcursul zilei mai multe doze de bere cu alcool, iar seara în jurul orelor 2030 - 2100, a mai consumat două doze și jumătate, în total, aproximativ 6 doze și jumătate de bere . În aceiași zi, în jurul orelor 2140, fiind angajat ca jandarm, inculpatul F. D. P. trebuia să intre în patrulare de noapte împreună cu martorul P. V. În acest sens, pentru a ajunge la serviciu, inculpatul s-a urcat în autoturismul marca VW Golf II de culoare albă, cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea familiei sale, pornind singur în autoturism dinspre loc. C. înspre sediul Poliției Mun. Z.. În timpul deplasării cu mașina pe b-dul M. V., în jurul orelor 2150, după ce a trecut de sensul giratoriu de lângă stația MOL, în apropierea stației Rompetrol, inculpatul circula pe banda a doua de mers în direcția gară - centru . Inculpatul F. D. P. a ajuns din urmă autoturismul marca Mercedes condus de martorul B. C. E., a depășit autoturismul condus de martorul N. A. care circula pe banda I, apoi a virat dreapta brusc prin fața acestuia, intrând cu autoturismul pe trotuar. În timp ce a rulat pe trotuar, inculpatul a lovit cu mașina pe victima A. V. care circula regulamentar ca pieton pe trotuar, proiectându - l pe sol . Conform declarațiilor martorilor oculari, după ce a acroșat-o pe victima A. V., inculpatul a mai rulat câțiva metri pe trotuar cu mașina, fără a opri să vadă ce s-a intâmplat, după care a intrat înapoi pe carosabil și și-a continuat nestingherit deplasarea către serviciu, fără a anunța organele de poliție despre producerea accidentului. Inculpatul, intenționând să se sustragă urmăririi penale și să-și ascundă fapta, a parcat autoturismul avariat pe strada F. din Z. între alte două autoturisme și a intrat apoi in serviciu la P. mun. Z., fără a spune nimănui despre cele întâmplate. Intrând de serviciu, în timp ce se afla în patrulare cu martorul P. V. și dându-și seama că poate fi identificat, i-a spus martorului că autoturismul său nu se află în locul unde îl parchează de obicei și i-a cerut să anunțe prin stație sustragerea acestuia pentru a zădărnici descoperirea autorului accidentului pe care l-a provocat. În jurul orelor 400, polițiștii rutieri au descoperit autoturismul inculpatului F. D. P., care prezenta urme de accident și l-au invitat pe acesta la sediul poliției. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager ARUB- 0894, testul nr. 01100 din (...), rezultatul fiind o alcoolemie de 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la S. J. de U. Z., pentru recoltarea de probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei. În urma analizei acestora, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 993/IX/a/330,331 din (...), acesta a avut o alcoolemie de 0,50 g/l alcool pur in sânge, prima proba și 0,30 g/l alcool pur in sânge, a doua probă (f. 65 - 69) . În cauza s-a efectuat o expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei de către IML C. N., iar prin raportul nr. 4. din (...), s-a concluzionat că inculpatul F. D.-P. avea la ora evenimentului rutier 2210, o alcoolemie mai mare de 0,80 g/‰, cu o valoare teoretică apropiată de 1,80 g/‰ (f. 73 - 74) . În urma accidentului, victima A. V. care a fost acroșată, a suferit leziuni traumatice și a fost transportată la S. J. Z. pentru acordarea de îngrijiri medicale, iar în data de (...) aceasta a decedat în cadrul S.ui C. J. C.-N.. Prin Raportul de constatare M.-L. nr. 4. din (...) Institutul de M.- L. C.-N. a concluzionat că moartea numitului A. V. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei cerebrale in cadrul unui politraumatism prin accident rutier. Leziunile descrise la examenul extern și intern s- au putut produce prin mecanism de lovire-cădere, in cadrul accidentului rutier din (...). Moartea poate data din (...) (f. 54 - 58) . În primele sale declarații, inculpatul F. D. P. a susținut că nu a văzut victima și nici nu a observat când a lovit-o cu autoturismul, arătând că a auzit un zgomot puternic, însă neștiind ce anume a lovit în concret și-a continuat drumul către locul de muncă și nu a observat că i s-a spart parbrizul . Aceste susțineri ale inculpatului nu au putut fi reținute deoarece inculpatul trebuia să fi simțit momentul în care mașina condusă de el a urcat pe trotuar peste bordură, apoi a rulat cca. 30 de metri pe trotuar, avea luminile în funcțiune, condițiile de vizibilitate fiind bune, iar în fotografiile existente la dosar se poate observa că sunt urme de frecare pe capota autoturismului condus de inculpat, aproape jumătate partea dreaptă a parbrizului este fisurată, iar în colțul drept deasupra ușii față partea dreaptă, plafonul are o urmă de înfundare. Din aceste probe s-a tras concluzia că victima a fost lovită cu partea dreaptă a autoturismului și proiectată peste colțul drept al acesteia, fapt ce face imposibilă neobservarea de către inculpat a acesteia. De asemenea, având în vedere activitățile și comportamentul inculpatului după comiterea faptelor, constând în ascunderea autoturismului avariat pe o stradă alăturată între alte două autoturisme, precum și participarea acestuia în patrulare alături de colegul său, având ca sarcină de serviciu și găsirea autoturismului implicat în accident și oprirea lui în trafic, fără a-i spune nimic cu privire la cele întâmplate, sesizarea furtului autoturismului implicat în accident în momentul în care și-a dat seama că poate fi descoperit pentru a zădărnici identificarea sa, instanța a apreciat că aceste împrejurări indică faptul că inculpatul cunoștea că a lovit o persoanăpe trotuar și în cunoștință de cauză a părăsit locul accidentului pentru a nu fi descoperit . S-a constatat că fapta inculpatului F. D.-P. care, în data de (...), în jurul orelor 2140, a părăsit carosabilul în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...), cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală și a intrat pe trotuar unde a lovit-o pe victima A. V. care circula regulamentar, cauzând decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complexe de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 teza I Cod penal. Pedeapsa legală prevăzută pentru această infracțiune este închisoare de la 5 ani la 15 ani . Sub aspectul laturii subiective inculpatul a comis această infracțiune din culpă, în sensul că nu a prevăzut rezultatul periculos al faptei sale (moartea unei persoane) deși trebuia și putea să-l prevadă considerând fără temei că acesta nu se va produce (s-a urcat băut la volan, a intrat cu mașina pe trotuar unde de regulă circulă oamenii - pietoni ) . S-a constatat că fapta inculpatului F. D.-P. care, în data de (...), în jurul orelor 2140, a părăsit locul accidentului după ce în prealabil a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și a lovit-o pe victima A. V. care circula regulamentar, cauzând decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002. Pedeapsa legală prevăzută pentru această infracțiune este închisoare de la 2 ani la 7 ani . Sub aspectul laturii subiective inculpatul a comis această infracțiune cu intenție directă, deoarece acesta a știut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, a observat că a lovit o persoană cu mașina și și-a continuat drumul fără a opri să constate care este rezultatul accidentului pe care l-a provocat . Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală) instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă și o pedeapsă de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, iar în urma contopirii pedepselor în temeiul art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen. instanța a aplicat inculpatului F. D. P. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa în regim de detenție . Cu privire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen., având în vedere criteriile prevăzute de art. 71 (3) C.pen. instanța a apreciat ca fiind necesar și aplicarea acestor pedepse accesorii în sarcina inculpatului pe durata executării pedepsei principale (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) . Părinții victimei A. T. și A. I., precum și fratele victimei A. F. R. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei reprezentânddaune materiale (cheltuielile de înmormântare) și suma de 30.000 lei reprezentând daune morale . S. J. de U. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 614,25 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare în urgență . S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.482,14 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare . S. J. de A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.698,25 lei reprezentând transportul victimei și acordare prim - ajutor . Având în vedere declarațiile martorilor și actele din dosar instanța a reținut că părinții și fratele victimei au suportat cheltuielile aferente înmormântării, ceremoniei de înmormântare și parastase pentru victimă, care conform chitanțelor și facturilor anexate sunt în cuantum de 9.012,6 lei. Ținând cont de relațiile afective dintre părțile civile și victimă, vârsta părților civile, respectiv, tată - mamă - frate , instanța a apreciat că sumele de câte 10.000 lei pentru A. I., 10.000 lei pentru A. T. și 10.000 lei pentru A. F. R. sunt îndestulătoare să acopere suferințele psihice încercate de aceste părți vătămate ca urmare a morții victimei . Având în vedere starea de fapt susmenționată instanța a considerat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de persoana inculpatului (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu, legătură de cauzalitate ) sens în care s-au admis în parte acțiunile părților civile formulate în cauză, iar inculpatul a fost obligat alături de asiguratorul S. A. R. A. S. B. - S. T. N., în limita plafonului de asigurare, la plata acestor sume de bani . Totodată instanța a obligat pe inculpat și la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare efectuate de părți cu purtarea procesului (onorar avocațial f. 115 - 1.800 lei și f. 173 - 200 lei) în favoarea părților civile A. I., A. T. și A. F. R. (câte 666,66 lei pentru fiecare parte civilă) . Față de pretențiile părților civile S. C. J. de U. C., S. J. de U. S. și S. J. de A. S., instanța a constatat că aceste unități sanitare au efectuat cheltuieli de spitalizare, transport și tratament pentru salvarea vieții victimei, sens în care în temeiul art. 14 Cod penal, raportat la art. 999 Cod civil, art. 313 din OUG nr. 72/2006, art. 55 din Legea nr. 136/1995, s-a admis cererile părților civile iar inculpatul F. D. P. va fi obligat alături de asiguratorul S. A. R. A. S. B. - S. T. N., în limita plafonului de asigurare la plata următoarelor sume de bani : 4.482,14 lei cu titlu de daune materiale în favoarea S.ui C. J. de U. C., sumă ce se va actualiza cu majorări de întârziere conform C.proc.fiscal până la plata efectivă, 614,25 lei cu titlu de daune materiale în favoarea S.ui J. de U. Z., sumă ce se va actualiza cu dobânda legală aferentă până la plata efectivă și 1.698,25 lei cu titlu de daune materiale în favoarea S.ui J. de A. S. . În temeiul art. 171 (3) C.p.pen. instanța a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpatului, desemnându-i un apărător din oficiu ( f. 114 ) . Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat apreciate la suma de 1.000 lei, pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă și retribuirea apărătorului din oficiu . Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul F. D. P., solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând în fond cauza aplicarea unei pedepse fără detenție. În motivarea apelului inculpatului se arată că accidentul de circulație soldat cu un deces și al cărui autor a fost inculpatul se datorează căderii psihice și consumului de alcool, aspecte care au survenit după divorțul inculpatului de fosta sa soție. A. a declarat și partea civilă A. I., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței penale apelate în sensul obligării alături de inculpat a asiguratorului și pentru cheltuielile de judecată în cuantum de 2000 lei, cu motivarea că cheltuielile privind apărarea au fost determinate de inculpat, ele reprezentând prejudicii la care trebuia obligat și asiguratorul alături de cel asigurat. A.ul declarat de partea civilă nu este fondat iar apelul declarat de inculpat este fondat pentru considerentele care succed: Prin decizia penală nr.11 din 5 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă A. I. împotriva sentinței penale nr.156 din (...) a Judecătoriei Z.. S-a admis apelul declarat de inculpatul F. D. P. împotriva sentinței penale nr.156 din (...) a Judecătoriei Z., pe care o casează în privința pedepselor aplicate inculpatului. Judecând cauza sub acest aspect, în baza art.178 alin.2 și alin.3 teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul F. D. P. (fiul lui P. și V., născut la data de (...) în Abrud, jud. Alba, domiciliat în H., nr.154, jud. S., CNP 1.), la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal și a art.76 lit.c Cod penal; În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul F. D. P. la pedeapsa de : 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, cu aplicarea art.74 lit.a și a art.76 lit.d Cod penal. În baza art.33 lit.a Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal, s- au contopit pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de : 2 (doi) ani închisoare cu privare de libertate. În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului F. D. P. drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate cu apel. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligată partea civilă A. I. la 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Examinând probele administrate în cauză, instanța a constatat că sentința penală atacată este nelegală și netemeinică în privința cuantumului pedepsei aplicată inculpatului de prima instanță cu toate că a fost reținută în mod corect starea de fapt așa cum rezultă în urma coroborării probelor. A.ul declarat de partea civilă A. I. nu a fost fondat deoarece în mod corect și legal instanța de fond a obligat asigurătorul SC A. R. A. SA B. - S. T. N. ca în limita plafonului de asigurare să o despăgubească pe partea civilă A. I. pentru daunele materiale și morale suferite cu ocazia producerii accidentului de circulație. Neobligarea de către prima instanță a asigurătorului și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către partea civilă este corectă și legală, deoarece în conformitate cu contractul de asigurare încheiat între părți asiguratorului îi revine obligația de a repara daunele materiale și morale suferite de asigurat în urma producerii unui accident de circulație și nicidecum să suporte cheltuielile de judecată suportate de asigurat în urma constituirii sale ca parte civilă în procesul penal sau în urma intentării de către acesta a unui proces civil separat de cel penal. În acest sens sunt și concluziile orale ale reprezentantului părții civile în fața instanței de judecată, adică este mulțumit cu soluția pronunțată de către instanța de fond, lăsând soluția la aprecierea instanței de apel. În ceea ce privește apelul inculpatului, acesta a fost fondat deoarece raportat la circumstanțele concrete ale producerii accidentului de circulație soldat cu decesul victimei și la faptul că ulterior inculpatul și-a ascuns propriul autoturism implicat în accident, a intrat în serviciu în stare de ebrietate și a anunțat la numărul de urgență 112 furtul autoturismului pe care chiar el îl ascunsese într-o zonă mai puțin circulată și unde nu era atât de vizibil, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de către instanța de fond, de 5 ani închisoare cu privare de libertate, este mult prea mare. În argumentarea soluției adoptată de către instanța de apel de a-l condamna pe inculpat la o pedeapsă rezultantă mult diminuată, respectiv de 2 ani închisoare cu privare de libertate, vin criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanța a reținut inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii. Este de menționat faptul că inculpatul a fost angajat în calitate de jandarm o perioadă de 18 ani, nu are antecedente penale, are 5 copii în întreținere și a fost influențat în mod negativ de divorțul de fosta sa soție. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj (f.118-120 dosar fond) a rezultat că inculpatul prezintă motivație pentru evitarea în viitor a comiterii unor fapte antisociale, iar din caracterizările depuse în apel (f.69 și 70) rezultă că inculpatul a avut o atitudine bună înainte de comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat în prezenta cauză. Împotriva deciziei a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Sălaj solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii instanței de fond. În motivarea recursului s-a arătat că în raport de circumstanțele concrete ale producerii accidentului de circulație - inculpatul conducând autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică cu o valoare apropiată de 1,80 gr.%o a lovit-o pe victima A. V. care circula regulamentar pe trotuar, cauzând decesul acestuia după care a părăsit locul accidentului și a ascuns autoturismul avariat și după ce a intrat în serviciu în stare de ebrietate a anunțat la S. 112 dispariția autoturismului pe care îl ascunsese într-o zonă mai puțin circulată, -în mod incorect s-a apreciat că numai împrejurarea că anterior săvârșirii infracțiunii a avut o comportare bună, nu are antecedente penale, are 5 copii și a fost afectat de divorțul de fosta soție, justifică aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a C.pen.și coborârea pedepsei până la cuantumul de 2 ani închisoare. Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal și inculpatul solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepsei aplicate de instanța de apel arătând că a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale, a avut cădere psihică în perioada respectivă și ulterioară comiterii accidentului de circulație, iar reeducarea sa se poate realiza și fără executarea pedepsei prin privare de libertate. Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că cele două instanțe au stabilit în mod corect starea de fapt pe care inculpatul nu o contestă și din care a rezultat că acesta a avut o culpă exclusivă în producerea accidentului de circulație care a determinat decesul unei persoane, acesta a avut la momentul producerii accidentului o îmbibație alcoolică peste limita legală iar ulterior a părăsit locul accidentului în condițiile descrise de instanță, faptă care așa cum a fost săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat prin urmările produse, modalitatea de comitere și atitudinea inculpatului imediat după producerea accidentului respectiv. F. au fost corect încadrate în dispoz.art.178 alin.2 și alin.3 teza I C.pen.precum și cele prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002. În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea consideră că deși în favoarea inculpatului pot opera circumstanțe atenuante și anume cele produse de art.74 lit.a C.pen., pedepsele aplicate de instanța de apel respectiv 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă și 6 luni închisoare pentru părăsirea locului accidentului sunt insuficiente pentru realizarea scopului de reeducare și prevenție raportat la celelalte criterii de individualizare care vizează circumstanțele concrete în care fapta s-a săvârșit, urmările produse, gradul de vinovăție a inculpatului și conduita sa din timpul procesului. În raport de aceste elemente, se apreciază că se justifică majorarea pedepsei aplicate și în acest sens recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este întemeiat urmând a fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen. În consecință, decizia atacată va fi modificată în sensul că pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.78 alin.2 și 3 teza I C.pen., pedeapsa se va majora de 2 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare iar pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 pedeapsa se va majora de la 6 luni la 1 an închisoare în cazul ambelor reținându-se aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.c C.pen. În ceea ce privește recursul inculpatului, acesta este nefondat întrucât raportat la criteriile mai sus enumerate nu se poate considera că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, comportamentul bun al inculpatului anterior săvârșirii faptei și împrejurarea că după accident acesta a fost internat la secția de psihiatrie cu diagnosticul „tulburare de stres posttraumatic. Episod depresiv sever"; nefiind suficiente pentru a aprecia că aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este în măsură să contribuie lareeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către acesta, cât și de către cei care sunt angajați în traficul rutier. Prin urmare, recursul inculpatului va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva Deciziei penale nr.11 din 5 noiembrie 2011 a T.ui S. pe care o casează numai în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului F. D. P. și rejudecând: Majorează pedepsele aplicate inculpatului F. D. P., fiul lui P. și V., născut la 26 iunie 1970 în Abrud, astfel: - de la 2 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.178 alin.2 și 3 teza I C.pen. cu aplic.74 lit.a și art.76 lit.c C.pen.; - de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.74 lit.a și art.76 lit.c C.pen; În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b C.pen. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni. Face aplicarea art.71 rap. la 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen. Menține restul dispozițiilor deciziei atacate. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași decizii. Stabilește onorariu parțial pentru avocat oficiu 100 lei, onorariu ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției, în favoarea Baroului C.. Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei onorariu partial pentru avocat din oficiu. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, C. I. M. B. V. G. D. S. 3 ex. - (...) jud.fond.A. F. jud.apel:Tomșa C.; C. N.
red.C.I./A.C.
| ← Decizia penală nr. 2018/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 794/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
