Decizia penală nr. 2018/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.2018/R/2011

Ședința publică din 12 decembrie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă

Judecătoria Jibou și inculpații B. C. și Ș. A. împotriva sentinței penale nr.137 din (...) a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13/2 din

Legea nr.78/2000 modificată.

- inculpatul Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 lit.a din

Legea nr.78/2000 modificată.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.M. Mirel Florin și inculpatul Ș. A. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.M. L., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărătorul ales al ambilor inculpați - av.C. I. din cadrul Baroului Maramureș, cu împuternicire la dosar precum și partea vătămată P. comunei P. prin viceprimar I. T.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu solicită a se constata că mandatul lor a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial, pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Reprezentantul părții vătămate P. comunei P., depune la dosar o adresă prin care arată că nu se constituie parte civilă în cauză.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. C. arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu mai are nimic de adăugat.

La întrebarea instanței, cu privire la nerecuperarea diferenței dintre valoarea la care a fost achiziționat mobilierul și valoarea stabilită prin expertiză de 146 lei, inculpatul B. C., invederează că în opinia sa nu este vorba de un prejudiciu cauzat părții vătămate ci este vorba doar de diferența urmare a amortizării acestui mobilier care a fost folosit timp de 3 ani de zile.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M.ui P., susține recursul formulat de către parchet, însăpentru alte motive decât cele învederate în scris.

Solicită admiterea recursului, casarea integrală a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice și în final pentru infracțiunile care se vor reține în sarcină inculpaților, să se procedeze la aplicarea corelativă a disp.art.74/1 cu art.13 C.pen. și 18/1

C.pen. A. că starea de fapt este clară, respectiv inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni comise în data de 7 septembrie 2008 și în 2009.

S.rea instanței referitoare la inexistența urmării la care se referea infracțiunea reținută în sarcina inculpaților există, pentru că este dovedită, și, indiferent ce s-a întâmplat ulterior cu bunurile respective, este clar că primăria a plătit mai mult pentru aceste bunuri cu suma de 146 lei.

Ulterior inculpatul B., în cursul judecății, a și dispus și s-a realizat plata sumei de 400 lei reprezentând contravaloarea expertizei, probă dispusă de către instanță la cererea inculpatului, tot din patrimoniul primăriei. In final, s- a făcut o extindere de proces penal pentru alte fapte penale, s-a și reținut că aceasta reprezintă o delapidare și s-a constatat că prejudiciul de 400 lei a fost recuperat prin plata sumei de către inculpat.

Prin urmare, instanța în soluția atacată a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.246

C.pen., l-a condamnat pentru delapidare iar pe coinculpatul Ș. A. l-a condamnat pentru infracțiunea prev.de art.12 lit.a din Legea nr.78/2000.

Sintetizând, consideră că starea de fapt este dovedită inclusiv sub aspectul mult pretinsei și contestatei de către inculpați infracțiuni de abuz. C. că soluția de achitare în baza art.10 lit.d C.pr.pen., pentru inculpatul B. C., este greșită.

In ceea ce privește încadrarea juridică a celorlalte fapte, respectiv delapidarea și fapta inculpatului Ș. A., consideră că încadrările juridice stabilite de instanță sunt greșite. Delapidarea nu poate fi reținută ca atare pentru că inculpatul B. nu are atribuții de gestiune și nu el a realizat recuperarea sumelor de bani. S. că și această faptă este tot o faptă prev.de art.13/2 din Legea 78/2000, întrucât are aceeași formă.

Prin urmare, solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice. Tot în această ordine de idei este evident că încadrarea juridică pentru coinculpatul Ș. A. este de asemenea greșită. In această privință, textul de lege specială, nu se poate încadra în art.12 lit.a pentru că acesta nu a efectuat operațiuni financiare ca acte de comerț și nu subzistă elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Dar, întrucât inculpatul este complice la art.13/2 din Legea nr.78/2000, solicită a se reține prin schimbarea de încadrare juridică complicitatea la infracțiunea menționată. A. că este posibilă această formă de complicitate la infracțiunea menționată pentru că este una intenționată și pentru că și jurisprudența admite o astfel de teorie. C. că nu există nici un impediment pentru a fi reținută ca atare.

In ceea ce privește infracțiunea de delapidare, comisă de inculpat, este evident că sunt incidente în cauză disp.art.74 /1 cu aplic.art.13 C.pen., sens în care solicită a se dispune, aplicând corelativ inculpatului o sancțiune de natură administrativă prev.de art.74/1 al.2 din textul respectiv.

Referitor la cealaltă faptă pentru care s-a întocmit inițial rechizitoriu, pe care o consideră pentru ambii inculpați ca fiind un abuz în formă specială, rămâne ca instanța să evalueze în aceste condiții prin prisma elementelor și a trăsăturilor infracționale. Părerea sa este că singura soluție rezonabilă în cauză ar fi aplicarea disp.art.18/1 C.pen. pentru că este adevărat că fapta există și a rezultat o pagubă de 146 lei, nerecuperată pentru că diferența nu se șterge prin amortizare.

Prin urmare, solicitarea este că având în vedere starea de fapt dovedită, acest prejudiciu care este esențial în cauză dată fiind infracțiunea constatată de abuz în serviciu contra intereselor publice cu urmarea patrimonială pe care susține că este modificată, raportat și la faptul că această urmare trebuie corelată de folosirea celor 6200 lei în circumstanțele date de instanță, sens în care solicită pentru ambii inculpați, să se aplice dispozițiile legii, să fie aplicată

și o sancțiune pecuniară, respectiv amenda cu caracter administrativ pentru fiecare dintre acestea, cu luarea în considerare a circumstanțelor personale.

In cazul în care pentru inculpatul Ș. A., instanța va considera că nu poate schimba încadrarea juridică și se va raporta la art.12 lit.a, apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive. In opinia sa, în cauză fapta cu participație așa cum a fost descrisă și dovedită este dincolo de orice dubiu.

În ce privește latura civilă a cauzei, solicită a se păstra dispoziția de constatare a plății și recuperării prejudiciului de 400 lei reprezentând valoarea expertizei plătite din contul primăriei și să fie confiscată de la inculpați suma de 146 lei, reprezentând prejudiciu ce nu a fost pretins de partea vătămată.

Solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare la fond.

Apărătorul ales al inculpaților B. C. și Ș. A., arată că în subsidiar acceptă și punctul de vedere al P.

Solicită ca în temeiul art.385/9 pct.12, art.17/2, art.171 C.pr.pen., să fie casată hotărârea și să se dispună achitarea inculpaților, în baza art.10 lit.a și b rap.la art.11 pct.2 lit.a sau subsidiar să se dispună achitarea în temeiul art.10 lit.a și d raportat la art.11 pct.2 și 10 lit.b/1, art.11 pct.2 lit.a și în temeiul art.91 și 74/1 C.pen., să se aplice o amendă cu caracter administrativ.

Subliniază că solicită achitarea în baza art.10 lit.a C.pr.pen., respectiv fapta nu există pentru inculpatul B. și achitarea în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen. pentru inculpatul Ș..

Arată că în data de (...), C. local și P. P. au organizat festivalul cepei. P. nu avea o masă de festivități și în situația dată au fost nevoiți să comande acest mobilier ce face obiectul cauzei. Inculpatul Ș. A. are o firmă de mobilă și a executat un mobilier pentru care s-a plătit suma de 6.426 lei. În expertiza care s-a efectuat în cauză expertul apreciază că valoarea de circulație era de

6200 lei, ori inculpatul a plătit suma de 6426 lei. In ideea parchetului, sub acest aspect ar fi rămas o diferență de 146 lei. Același expert spune că prețul actual este 6900 și atunci nu vede unde este paguba.

Ulterior, față de inculpatul B. C. s-a solicitat o extindere a procesului pentru infracțiunea de delapidare pentru cei 400 lei pentru că a plătit suma din fondul primăriei.

Raportat la cererea parchetului arată că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice. Dă citire art.13/2 din Legea nr.78/2000 și apreciază că nu există infracțiunea de corupție.

In ce privește cealaltă infracțiune a inculpatului Ș. A., arată că își însușește motivarea parchetului. Contestă și încadrarea dacă ar fi participat ca

și complice la cealaltă infracțiune prev.de art.13/2 pentru care a fost trimis în judecată, mai ales că lipsește paguba. Inculpatul a sponsorizat din partea firmei și valoarea este mult mai mare, dovedită prin actele dosarului.

A. că pentru infracțiunea de corupție inculpatul nu este vinovat.

În ce privește latura civilă a cauzei, achiesează la concluziile procurorului. A. că trebuie să fie confiscată suma. Solicită a fi obligați inculpații către primăria P..

Reprezentantul M.ui P., raportat la recursurile declarate în cauză de cătreinculpați și la cele puse în discuție de către instanță cu privire la soluționarea laturii civile, consideră că și recursurile inculpaților sunt admisibile având în vedere că din perspectiva sa soluția propusă de P., dacă instanța va constata că faptele deduse judecății există și prezintă elementele constitutive, este favorabilă inculpaților cu aplicarea unor sancțiuni corelative.

Lasă la aprecierea instanței soluția în ce privește latura civilă și la exercițiul din oficiu. Arată că a propus soluția de confiscarea întrucât s-a obținut un folos.

Lasă la latitudinea instanței obligarea inculpaților la plata sumei în patrimoniul părții vătămate respectiv civile. C. că soluția de confiscare corespunde mai bine situației din dosar.

Reprezentantul părții vătămate P. comunei P., arată că nu se poate constitui parte civilă întrucât nu există prejudiciu. A folosit masa respectivăîncă din anul 2007 și o folosește și până în prezent.

Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, arată că nu a încălcat prevederile legii achizițiilor publice. A fost o împrejurare, a fost presat de timp, de faptul căa așteptat foarte mulți oaspeți iar consilierii au decis că trebuie să facă un mobilier și să fie sala pregătită adecvat. Ulterior a constatat că inculpatul Ș. A. era în incompatibilitate. C. că paguba nu există. A solicitat executarea mobilierului la mai multe firme care lucrează în domeniu, însă având în vedere că timpul era foarte scurt nu a acceptat nici o firmă confecționarea acestuia.

In legătură cu procedura operată, consideră că a respectat prevederile legii administrației publice locale întrucât nu a operat în nume propriu ci ca și o autoritate.

Cheltuielile acestei administrații nu intră în bugetul familial sau al persoanei care este încredințată cu acele atribuții.

C. că acea achitare a contravalorii expertizei prin bugetul primăriei este în conformitate cu legea.

Inculpatul Ș. A., având ultimul cuvânt, arată că a acceptat săconfecționeze mobilierul respectiv pentru a nu se face de râs în fața musafirilor invitați la acel festival. Firma sa lucrează pentru export, masa de stejar de 4 metri e foarte frumoasă, nu și-a bătut joc, a lucrat până la 3 dimineața

Solicită achitarea întrucât nu este vinovat. Dacă știa legea nu se încurca.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 137 din (...) pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr. (...), în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 (1) lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului B. C., fiul lui E. și V., născut la (...), în P., jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, studii superioare, primar la P. P., domiciliat în loc. P., nr. 248, jud. S., pentru comiterea infracțiunii de corupție prev. de art. 13^{2 din Legea nr.}

78/2000 .

În baza art. 215^{1 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. la pedeapsa de 6 (șase ) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare .}

În baza art. 81 si art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat .

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni .

S-a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal cu art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 (5) Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. A., fiul lui A. și E., născut la (...), în P., jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, studii medii, patron la SC Art Mob SRL P., domiciliat în loc. P., nr. 253/A, jud. S., la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de corupție .

În baza art. 81 si art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat .

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni .

S-a constatat că partea vătămată P. C. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză .

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe T. S. din data de (...), inculpatii B. C. si S. A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de corupție, fapte prevăzute și pedepsite de art. 13 ind. 2 si art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 .

S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului că în calitatea sa de primar al comunei P., inculpatul B. C., în mod abuziv, a aprobat efectuarea unor acte comerciale de prestări servicii de către inculpatul Ș. A. consilier local, iar inculpatul Ș. A., în calitate de consilier local al C.ui Local P., a efectuat acte de comerț incompatibile cu funcția.

D. în cursul procesului penal inculpatul B. C. a folosit din bugetul primăriei suma de 400 lei pentru achitarea unei expertize în acest dosar în folosul său, la termenul de judecata din data de (...) procurorul a declarat ca pune în mișcare acțiunea penală față de acest inculpat si pentru comiterea infracțiunii de delapidare.

Mobilierul executat a rămas în patrimoniul Primăriei P., iar inculpatul B.

C. a restituit suma achitata expertului, astfel că partea vătămată P. com. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În cursul procesului penal, inculpații nu au recunoscut faptele comise si au considerat că sunt nevinovați.

Analizând materialul probator administrat în cauză: proces verbal de sesizare din oficiu, facturi fiscale, nota de recepție, raport de expertiza tehnica judiciara, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților și cazierele inculpaților, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:

Inculpatul B. C. îndeplinește funcția de primar în cadrul C.ui Local P., iar inculpatul Ș. A. în perioada 2004 - 2008, a avut calitatea de consilier ales în cadrul aceluiași consiliu.

La data de 7 septembrie 2008, în comuna P. s-a organizat „Festivalul

Cepei"; deoarece locuitorii acestei comune se ocupă de cultivarea cepei pe suprafețe mari.

La organizarea acestui festival au participat si consilierii locali aleși din cadrul C.ui Local P., inclusiv Ș. A..

Din declarația inculpatului Ș. A. rezultă că inculpatul B. C. i-a solicitat cu 3-4 zile înainte de festival să-i confecționeze contra cost prin societatea sa S. A. Mob S. P., unde este acționar și administrator, mobilier pentru consiliu (o masa mare de lemn pentru sala festivă a primăriei si un mobilier de bucătărie pentru primărie).

Din cuprinsul facturii 00010 din (...) rezulta ca inculpatul Ș. A. a confecționat și vândut următorul mobilier: dulap brad, mobilă bucătărie, masă bucătărie, 6 scaune si o masă mare în valoare de 6.426 lei.

Mobilierul executat de firma consilierului local inculpatul S. A.) a fost livrat C.ui Local P., anterior datei de (...), fiind achitată cu Ordinul de plată nr.

309/(...), cu suma de 6.426 lei.

Din cuprinsul raportului de expertiza judiciara rezultă ca valoarea reala de circulație a mobilierului de bucătărie, masa de bucătărie din lemn masiv, 6 scaune, dulap, masa pentru sala de ședința, este de 6.280 lei (f. 91).

Decontul acestei expertize efectuate la cererea inculpatului B. C., în suma de 400 lei, a fost achitat din ordinul inculpatului în calitate de primar, prin ordinul de plata nr. 529/(...) (f.98) .

Ulterior, după cca. 8 luni, în cursul procesului penal, inculpatul B. C., în calitate de primar a restituit suma de 400 lei către bugetul Primăriei P. conform chitanței nr. C 2630/(...) (f. 122).

Potrivit art. 13 ind. 2 din legea nr. 78/2000 infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și infracțiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsește cu închisoare de la 3 la

15 ani.

A. 248 Cod penal prevede că fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știința, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos si prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se refera art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Infracțiunea de corupție reținută în sarcina inculpatului B. C. se raportează la art. 248 Cod penal si atrage în conținutul laturii obiective a acestei infracțiuni de corupție, ca element esențial, si urmarea periculoasă, respectiv, cauzarea unei tulburări însemnată a bunului mers al primăriei sau crearea unei pagube in patrimoniul primăriei .

Or, această urmare periculoasă ca element constitutiv al infracțiunii de corupție incriminată în forma prev.de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, lipsește în prezenta speță, deoarece primăria a păstrat mobilierul achitat si nu s-a constituit parte civilă în cauză. Din contra, achiziționarea mobilierului a avut un efect pozitiv asupra festivalului organizat în comuna P. .

Asadar, cu privire la infracțiunea de corupție reținută în sarcina inculpatului B. C., având în vedere ca faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de corupție prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 .

In drept, fapta inculpatului B. C., care în calitate de primar, în data de (...) a folosit pentru sine suma de 400 lei din bugetul primăriei achitând contravaloarea unei expertize judiciare în interesul său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, fapta prev. de art. 215 ind. 1 Cod penal.

Pedeapsa legala pentru aceasta infracțiune este închisoare de la 1 an la

15 ani .

Inculpatul B. C. a fost cercetat si judecat in stare de libertate. D. acesta nu are antecedente penale si a restituit suma de bani folosita din contul primăriei, recuperând astfel prejudiciul, instanta de fond a retinut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante cu efectele de atenuare a pedepselor prevăzute de art. 74 lit. a si b Cod penal si art. 76 Cod penal .

Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, delimitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare .

Referitor la modul de executare al pedepsei, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei susmenționată pe o perioadă de 2 ani si 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, în condițiile art. 82 Cod penal.

Cu privire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, având în vedere criteriile prevăzute de art. 71 (3) C.pen. instanța de fond a apreciat ca fiind necesar și aplicarea acestor pedepse accesorii în sarcina inculpatului (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Așadar, instanța a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal și art. 71(5) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea de corupție reținută în sarcina inculpatului S.

A., din declarațiile acestuia rezulta ca inculpatul nu a cunoscut că în calitatea sa de consilier local nu avea dreptul sa efectueze acte de comerț cu primăria si că nu a putut sa-l refuze pe primar .

În conformitate cu art. 90 (1) din Legea 161/2003 consilierii locali si consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum si calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unitati administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate in subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale infinitate de consiliile locale sau consiliile județene respective.

Potrivit art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 constituie infracțiune următoarele fapte, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite: a) efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană ori încheierea de tranzacții financiare, utilizând informațiile obținute în virtutea funcției, atribuției sau însărcinării sale .

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul S. A., în calitate de consilier local la P. P. si administrator la firma A. SRL, a executat un mobilier pentru consiliul local al comunei P. la solicitarea primarului si a încasat contravaloarea lucrării pentru firma sa, iar necunoașterea legii penale nu îl exonerează de răspundere .

In drept, fapta inculpatului Ș. A. care în calitate de consilier local al C.ui

Local P., a efectuat acte de comerț (a executat un mobilier la comanda prin firma la care este administrator) incompatibile cu funcția, cunoscând necesitatea efectuării acestor operațiuni constituie infracțiunea prevăzută deart. 12 lit. A din Legea 78/2000 modificată. Pedeapsa legala pentru aceasta infracțiune este închisoare de la 1 la 5 ani .

Inculpatul S. A. a fost cercetat si judecat în stare de libertate si deoarece acesta nu are antecedente penale, instanța de fond a retinut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante cu efectele de atenuare a pedepselor prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 Cod penal.

Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii corupție .

Referitor la modul de executare al pedepsei, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei susmenționată pe o perioadă de 2 ani si 8 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, în condițiile art. 82 Cod penal.

Cu privire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, având în vedere criteriile prevăzute de art. 71 (3) Cod penal instanța de fond a apreciat ca fiind necesar și aplicarea acestor pedepse accesorii în sarcina inculpatului (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) .

Așadar, instanța a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal și art. 71(5) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 171 (3) Cod procedură penală asistenta juridica obligatorie a inculpaților în cursul judecății a fost asigurată prin apărător ales ( f. 56 ) .

Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat apreciate la suma de câte 500 lei fiecare, pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă .

Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU și inculpații B. C. și Ș. A. au declarat recurs.

Reprezentantul M.ui P. a susținut recursul formulat de către parchet,însă pentru alte motive decât cele învederate în scris.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice și în final pentru infracțiunile care se vor reține în sarcină inculpaților, să se procedeze la aplicarea corelativă a disp.art.74/1 cu art.13 C.penal și 18/1

C.penal.

S-a considerat greșită susținerea instanței referitoare la inexistența urmării la care se referea infracțiunea prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000, pentru că este dovedită, primăria plătind mai mult pentru aceste bunuri cu suma de 146 lei.

In ceea ce privește încadrarea juridică a celorlalte fapte, respectiv delapidarea și fapta inculpatului Ș. A., s-a considerat că încadrările juridice stabilite de instanță sunt greșite. Delapidarea nu poate fi reținută pentru căinculpatul B. nu are atribuții de gestiune, această faptă fiind prev.de art.13/2 din Legea 78/2000, întrucât are aceeași formă.

S-a solicitat admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice în sensul arătat.

Pentru coinculpatul Ș. A. s-a arătat că fapta acestuia nu se poate încadra în art.12 lit.a din Legea 78/2000 pentru că acesta nu a efectuat operațiuni financiare ca acte de comerț și nu subzistă elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Inculpatul Ș. este complice la art.13/2 din Legea nr.78/2000, solicitându-se a se reține prin schimbarea de încadrare juridică complicitatea la infracțiunea menționată.

In ceea ce privește infracțiunea prev.de art.13/2 din Legea 78/2000, comisă de inculpatul B., sunt incidente disp.art.74 /1 cu aplic.art.13 C.penal, solicitând a se aplica corelativ inculpatului o sancțiune de natură administrativă prev.de art.74/1 al.2 din textul respectiv.

Referitor la cealaltă faptă pentru care s-a întocmit inițial rechizitoriu, pe care o consideră pentru ambii inculpați ca fiind un abuz în formă specială, se consideră că singura soluție rezonabilă în cauză ar fi aplicarea disp.art.18/1

C.penal.

In cazul în care pentru inculpatul Ș. A. instanța va considera că nu poate schimba încadrarea juridică și se va raporta la art.12 lit.a, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

În latura civilă a cauzei s-a solicitat a se păstra dispoziția de constatare a plății și recuperării prejudiciului de 400 lei reprezentând valoarea expertizei plătite din contul primăriei și a fi confiscată de la inculpați suma de 146 lei, reprezentând prejudiciu ce nu a fost pretins de partea vătămată, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare la fond.

Apărătorul ales al inculpaților B. C. și Ș. A., a arătat că în subsidiaracceptă și punctul de vedere al P.

S-a solicitat ca în temeiul art.385/9 pct.12, art.17/2, art.171 C.pr.pen., să fie casată hotărârea și să se dispună achitarea inculpaților, în baza art.10 lit.a și b rap.la art.11 pct.2 lit.a sau subsidiar să se dispună achitarea în temeiul art.10 lit.a și d raportat la art.11 pct.2 și 10 lit.b/1, art.11 pct.2 lit.a și în temeiul art.91 și 74/1 C.pen., să se aplice o amendă cu caracter administrativ.

Subliniază că solicită achitarea în baza art.10 lit.a C.pr.pen., respectiv fapta nu există pentru inculpatul B. și achitarea în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen. pentru inculpatul Ș..

S-a arătat pe scurt starea de fapt și s-a susținut că prețul actual este

6900 și atunci nu există paguba.

Raportat la cererea parchetului s-a arătat că nu sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice, apreciind că nu există infracțiunea de corupție prev.de art.13/2 din Legea 78/2000.

Referitor la inculpatul Ș. A. s-a contestat încadrarea solicitată de P., susținând că nu ar fi participat ca și complice la infracțiunea prev.de art.13/2, mai ales că lipsește paguba. Inculpatul a sponsorizat din partea firmei și valoarea este mult mai mare, dovedită prin actele dosarului, pentru infracțiunea de corupție inculpatul nefiind vinovat.

În latura civilă a cauzei s-a apreciat că trebuie să fie confiscată suma.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.385^{14 Cod procedură penală, curtea constată cărecursul P. de pe lângă Judecătoria Jibou este fondat astfel cum a fost susținut în ședința publică din data de (...), de asemenea sunt fondate și recursurileinculpaților pentru motivele subsidiare, în care au arătat că sunt de acord cu soluția propusă de P.}

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, dar a apreciat greșit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.13/2 din Legea nr.78/2000 reținută în sarcina inculpatului B. C., respectiv s-a reținut greșit infracțiunea de delapidare în sarcina acestuia și nu s-au aplicat prevederile art.74/1 Cod penal pentru fapta din octombrie 2009.

De asemenea s-a reținut greșit că fapta inculpatului Ș. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.12 lit.a din Legea nr.78/2000, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu din legea specială, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.13/2 din Legea nr.78/2000.

A rezultat din ansamblul probator că în luna septembrie 2008 inculpatul B. C., în calitate de primar al comunei P., județul S., a aprobat confecționarea unor piese de mobilier de către inculpatul Ș. A., consilier local la C. local P., prin intermediul firmei acestuia SC ART MOB SRL P., pentru care s-a achitat suma de 6.426 lei, cu 146 lei mai mult decât prețul la care se putea achiziționa mobilierul de la o altă firmă.

În cursul procesului penal inculpatul B. C. a achitat, în luna iunie 2009, respectiv octombrie 2009, suma totală de 400 lei (100 lei avans și 300 lei diferență) reprezentând onorariu expert pentru expertiza dispusă în interesul său personal, din fondurile Primăriei P., iar la data de (...) a depus suma de

400 lei în contul bugetului local, eliberându-i-se chitanța C 2630 (f.191 dosar

(...)), recuperând astfel prejudiciul cauzat, înainte de extinderea procesului penal pentru infracțiunea de delapidare și anterior declarării textului art.74/1

Cod penal ca fiind neconstituțional.

Infracțiunea de corupție reținută în sarcina inculpatului B. C., prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 se raportează la art. 248 Cod penal, latura obiectivă a acestei infracțiuni fiind realizată prin aceea că inculpatul, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a dat dispoziție coinculpatului Ș. A., consilier local la C. local P., să realizeze mobilier pentru C. local P., pentru care s-a achitat suma de 6.426 lei, cu 146 lei mai mult decât valoarea reală de circulație a bunurilor mobile realizate.

În cauză este îndeplinită și cerința legală prev.de art.248 Cod penal privind crearea unei pagube, prin fapta inculpatului B. creându-se un prejudiciu de 146 lei, această sumă reprezentând și avantajul patrimonial obținut de coinculpatul Ș..

Împrejurările că P. a păstrat mobilierul achitat, că achiziționarea mobilierului a avut un efect pozitiv asupra festivalului organizat în comuna P., urmează a fi avute în vedere la stabilirea gradului de pericol social concret al faptei comise de inculpatul B., aceste împrejurări neputând conduce la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000.

Totodată acceptarea de către inculpatul Ș. a producerii mobilierul solicitat de inculpatul B., în calitate de primar și confecționarea efectivă a mobilierului, urmată de încasarea unui preț cu 146 lei mai mare decât valoarea reală de circulație a mobilierului, astfel cum s-a stabilit prin expertiza întocmită de către expert B. G. (f.89-92 fond), realizează elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu din legea specială, prev.de art.26 Cod penal rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000, și nu pe cele ale infracțiunii prev.de art.12 lit.a din Legea nr.78/2000, deoarece activitatea prestată de acest inculpat, deși incompatibilă cu funcția, nu se circumscrienoțiunii de operațiune financiară ca act de comerț, cerută de art.12 lit.a din

Legea nr.78/2000.

Nu prezintă relevanță împrejurarea că P. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece potrivit prevederilor art.221 alin.4 Cod procedură penală atunci când prin săvârșirea unei infracțiuni s-a produs o pagubă uneia dintre unitățile la care se referă art.145 Cod penal, unitatea păgubită este obligată să sesizeze de îndată organul de urmărire penală, să prezinte situații explicative cu privire la întinderea pagubei, date cu privire la faptele prin care paguba a fost pricinuită și să se constituie parte civilă.

Așadar, această dispoziție din Codul de procedură penală este una derogatorie de la principiul disponibilității părților, în cazul de față partea vătămată neputând opta între a solicita sau nu repararea pagubei, fiind obligată să se constituie parte civilă în cauză.

Întinderea pagubei se stabilește de instanță, pe baza probelor din dosar, în cazul de față paguba reprezentând și o condiție de existență a infracțiunii de abuz în serviciu și situându-se în concret la nivelul sumei de 146 lei.

Potrivit art.18/1 alin.1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

A.18/1 alin.2 Cod penal prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.

Raportând situația de fapt mai sus expusă la prevederile art.18/1 Cod penal curtea constată că faptele inculpaților B. C. și Ș. A. prin care s-a creat Primăriei P. o pagubă de 146 lei și un avantaj de 146 lei inculpatului Ș. au adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, prin conținutul lor concret și prin împrejurările în care au fost comise - pe fondul existenței unei necesități urgente în confecționarea mobilierului, dat fiind termenul fixat la care urma a avea loc Festivalul Cepei din localitatea P. - aceste fapte neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În consecință urmează a se pronunța o soluție de achitare conform art.10 lit.b/1 Cod procedură penală față de inculpații B. și Ș. pentru infracțiunile prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000, respectiv artr.26 Cod penal rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000.

În ceea ce privește fapta inculpatului B. C. de a achita din bugetul Primăriei P. suma de 400 lei reprezentând costul expertizei dispuse la cererea sa în prezentul dosar penal, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, inculpatul exercitând în mod defectuos atribuțiile sale de serviciu, cauzând o pagubă de 400 lei

Primăriei P. și creând un avantaj pentru sine de 400 lei.

Această faptă nu se circumscrie infracțiunii de delapidare prev.de art.215/1 Cod penal, inculpatul neavând calitatea de gestionar, această calitatea nefiind identică cu aceea de ordonator de credite.

Ținând seama de împrejurarea că inculpatul B. C. a recuperat prejudiciul cauzat de 400 lei sunt incidente prevederile art.74/1 Cod penal care prevede că în cazul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă până la soluționarea cauzei în primă instanță inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, prejudiciu ce se situează sub

50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar.

În consecință urmează a se dispune față de inculpatul B. C. încetarea procesului penal pentru infracțiunea de mai sus, prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000, în urma schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.215/1 Cod penal, conform art.10 lit.i/1 Copd procedură penală.

Pentru considerentele prezentate, curtea urmează ca în baza art.385¹⁵ pct.2 lit. d Cod procedură penală să admită recursurile declarate de către P.

DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU și inculpații B. C. și Ș. A. împotriva sentinței penale nr. 137 din (...) a Judecătoriei J. pe care o va casa în întregime și rejudecând, conform art.10 lit.b¹, art.11 pct.2 lit.a C.pr.penală raportat la art.18^{1 Cod penal va dispune achitarea inculpatului B. C. fiul lui E. și V., n. la (...) în P., cetățean român, studii superioare, primar la P. P., domiciliat în P., nr.248, jud. S., CNP 1. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la fapta din septembrie 2008.}

Potrivit art.91 lit.c Cod penal va aplica inculpatului B. C. o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

În baza art.334 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. C. (cu datele personale), din infracțiunea de delapidare prev. de art.215^{1 Cod penal în infracțiunea prev. de art.13^{2 din Legea nr.78/2000 fapta din octombrie 2009.}}

Urmează ca în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.i^{1 Cod procedură penală și art.74^{1 alin.2 teza a II -a Cod penal să se dispună încetarea procesului penal pornit față de acest inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.13^{2 din Legea nr. 78/2000 - fapta din octombrie 2009.}}}

În baza art.90, 91 și 741 alin.2 teza a II -a Cod penal urmează a se aplica aceluiași inculpat o amendă administrativă în sumă de 1000 lei.

Ambele sume reprezentând amenzi administrative aplicate prin prezenta decizie se vor executa în mod efectiv.

Potrivit art.334 C.pr.penală curtea va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Ș. A., fiul lui A. și E., n. la (...) în P., cetățean român, studii medii, patron la SC Art Mob SRL P., domiciliat în

P., nr.253/A, CNP 1. din infracțiunea prev. de art.12 lit.a din Legea nr.

78/2000 în complicitate la comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.13^{2 din Legea nr.78/2000.}

Conform art.10 lit.b^{1 , art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.18^{1 Cod penal se va dispune achitarea inculpatului Ș. A., cu datele personale mai sus amintite, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 26}}

Cod penal raportat la art.13^{2 din Legea nr. 78/2000.}

Potrivit art.91 lit.c Cod penal se va aplica inculpatului Ș. A. o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.221 Cod procedură penală art.1357 și următoarele cod civil vor fi obligați inculpații să plătească, în solidar, părții vătămate P. P. suma de 146 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului

C. suma de 150 lei (75x2) - onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor avansa din FMJLC pentru av. M. Mirel și M. L..

În baza art.192 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a Cod procedură penală vor fi obligați inculpații la plata sumei de câte 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat cu prilejul soluționării fondului cauzei.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.385^{15 pct.2 lit. d C.pr.penală admite recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU și inculpații B. C. și Ș. A. împotriva sentinței penale nr. 137 din (...) a Judecătoriei J. pe care o casează în întregime și rejudecând.}

Conform art.10 lit.b¹, art.11 pct.2 lit.a C.pr.penală raportat la art.18¹

Cod penal dispune achitarea inculpatului B. C. cu datele personale mai sus amintite sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr.

78/2000 raportat la fapta din septembrie 2008.

Potrivit art.91 lit.c Cod penal aplică inculpatului B. C. o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

Dispune, în baza art.334 Cpp, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. C., fiul lui E. și V., n. la (...) în P., cetățean român, studii superioare, primar la P. P., domiciliat în P., nr.248, jud. S., CNP

1. din infracțiunea de delapidare prev. de art.215^{1 Cod penal în infracțiunea prev. de art.13^{2 din Legea nr..78/2000 fapta din octombrie 2009.}}

Dispune, conform art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.i^{1 C.pr.penală și art.74^{1 alin.2 teza a II -a Cod penal încetarea procesului penal pornit față de acest inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.13^{2 din Legea nr.}}}

78/2000- fapta din octombrie 2009.

În baza art.90, 91 și 74^{1 alin.2 teza a II -a Cod penal aplică aceluiași inculpat o amendă administrativă în sumă de 1000 lei.}

Potrivit art.334 C.pr.penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Ș. A., fiul lui A. și E., n. la (...) în P., cetățean român, studii medii, patron la SC Art Mob SRL P., domiciliat în P., nr.253/A, CNP 1. din infracțiunea prev. de art.12 lit. a din Legea nr. 78/2000 în complicitate la comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 13^{2 din Legea nr.78/2000.}

Conform art.10 lit.b^{1 , art.11 pct.2 lit.a C.pr.penală raportat la art.18¹}

Cod penal dispune achitarea inculpatului Ș. A., cu datele personale mai sus amintite, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.13^{2 din Legea nr. 78/2000.}

Potrivit art.91 lit.c Cod penal aplică inculpatului Ș. A. o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

Obligă inculpații să plătească, în solidar, părții civile P. P. suma de 146 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 150 lei -75x2 - onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa din FMJLC pentru av. M. Mirel și M. L..

În baza art.192 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a C.pr.penală obligă inculpații la plata sumei de câte 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat cu prilejul soluționării fondului cauzei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. Ș. L. M.	ANA C.	M. B.

Red.L.M. Dact.H.C./3 ex./(...) Jud.fond: A. F.

← Decizia penală nr. 1298/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 756/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2018/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2018/2011, Curtea de Apel Cluj