Decizia penală nr. 794/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.794/2011
Ședința publică din 18 mai 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. R. , judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă A. N. de A. F., A. N. a V., D. R. pentru A. și O. V. C., împotriva sentinței penale nr.101 din 3 martie 2011 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul O. O. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev.și ped.de art.270 al.2 din L. nr.86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată prin OUG nr.5..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. O. - av.Toadere I., din cadru
Baroului C. cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul O. O. și partea vătămată D. R. pentru A. și O. V. C..
P. de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de partea civilă, casarea parțială a sentinței penale nr.101/2011 a J.ecătoriei S. M., numai în ceea ce privește soluționarea laturii civile, asupra căreia solicită a se proceda la rejudecare și să se constate existența datoriei vamale care nu a fost stinsă prin luarea măsurii asigurătoare a sechestrului și respectiv a confiscării speciale asupra bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă, impunându-se și obligarea la plata datoriei vamale în sumă de 29930 lei în favoarea A. prin D. pentru A. C..
Susține că își însușește întru totul punctul de vedere exprimat prin motivele de recurs ale părții civile, arată că aceasta este și opinia M.ui P., care în prezenta cauză nu a exercitat calea de atac, respectiv din coroborarea Codului Vamal Român cu cele ale Codului Vamal al C. E. dar și văzând hotărârea la care se face referire și prin motivele recursului promovat de partea civilă, văzând așadar hotărârea pronunțată de Curtea de Justiție a C.
E., în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor codului vamal comunitar, consideră că nu suntem în situația stingerii datoriei vamale întrucât, într- adevăr identificarea mărfurilor s-a făcut după trecerea punctului de frontieră, ceea ce înseamnă că simpla aplicare a confiscării speciale asupra bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă nu este suficientă, impunându-se și aplicarea taxelor vamale care sunt stabilite la sumă de
29930 lei, întrucât atât interesul dispozițiilor legale privind infracțiunile de contrabandă cât și interesul comunității din punctul de vedere al practicii loiale și al concurenței între agenții economici pe teritoriul privat al desfășurării actelor de comerț, sunt avute în vedere și impun aplicarea de taxe vamale pentru bunurile care au fost trecute de către persoane ca urmare a săvârșirii infracțiunii de contrabandă fie prin alte locuri, fie fără a fi declarate la punctul vamal și astfel au fost sustrase plății datoriei vamale.
Făcând așadar referire și trimitere la motivele de recurs scrise ale părții civile A. solicită admiterea căii de atac întrucât este fundamentată atât pe dispozițiile legale cât și pe hotărârea C. de Justiție a C. E. și solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata acestei sume.
Precizează și faptul că, cu prilejul soluționării în fond a cauzei, din conținutul sentinței penale rezultă că inculpatul s-a declarat de acord cu achitarea sumei de 29930 lei cu titlu de datorie vamală, astfel încât respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulată de către partea civilă apare ca fiind vădit nelegală.
Din acest motiv, solicită admiterea căii de atac, cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului O. O., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.101 din 3 martie 2011 a J.ecătoriei S. M. pronunțată în dosarul nr.(...), în temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de P. Penală a fost condamnat inculpatul O. O., la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din L. nr. 86-2006, cu aplicarea art. 320 ind.1 din Codul de P. Penală, art. 74 lit.";a";, art. 76 lit.";d"; C.pen.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 7 luni închisoare pe un termen de încercare de doi ani și
șapte luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. șis-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art.71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice-A. N. de A. F.-A. N. a V.- D. R. pentru A. și O. V. C.-Biroul Vamal S. ca inadmisibilă.
În temeiul art.191 al.(1) C.proc.pen, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 580 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Almaș Sonia, avansat din fondurile M.ui de J.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de
19 noiembrie 2010, inculpatul O. O. s-a deplasat cu un autoturism marca Skoda Octavia, condus de soția sa O. L.-A. din municipiul B. M. unde domiciliază în localitatea P., aducând o ușă pentru o bucătărie de vară proprietatea soacrei sale C. M..
În localitatea P., inculpatul a fost contactat telefonic de către o persoană pe care o cunoscuse întâmplător în piața de alimente din B. M. și care i-a propus ca în schimbul unei sume de bani la întoarcere să-i transporte țigări introduse prin contrabandă din Ucraina.
Inculpatul O. O. a fost de acord și a plecat de la locuința soacrei sale cu autoturismul fiind dirijat într-o zonă împădurită pe dealul H., unde a încărcat în portbagaj 6 colete învelite în polietilenă de culoare neagră care conțineau cantitatea de 3.000 pachete de țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană.
Inculpatul s-a întors apoi la locuința soacrei sale și împreună cu familia sa a plecat spre B. M.
În localitatea S. autoturismul a fost oprit pentru control de lucrători din cadrul P. de F. care au descoperit în portbagaj țigările.
Această situație de fapt este susținută de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv:. verbal de constatare (f.12-14); planșele cu fotografii judiciare ( f. 15-27); declarația martorului C. V. (fila 54); declarațiile numiților O. O. (f.37), C. M. (f.44), O. L.-A. (f.48) și Coroma Oszkar (f.52); procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.67).
În faza de urmărire penală, A. N. de A. F., A. N. a V., D. R. pentru A. și O. V. C., Biroul vamal S., prin adresa nr. 2599 din (...) s-a constituit parte civilă pentru suma de 29.930 lei la care urmează a se adăuga majorările de întârziere aferente până la data plății efective de către inculpat.
La termenul de judecată din (...), instanța a pus în vedere inculpatului avantajele procedurii simplificate introdusă prin L. nr. 2..
Instanța reține că în procesul penal, sub aspect procedural, este aplicabil principiul imediatei aplicări a legii de procedură, ce presupune că aceasta se aplică tuturor actelor efectuate în activitatea procesuală în perioada de timp în care este în vigoare, indiferent de data săvârșirii infracțiunii pentru care se formulează acuzația penală și de data începerii procesului penal (înainte sau după intrarea legii de procedură în vigoare).
A. fiind inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea în integralitate a faptei reținute în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite.
Instanța a apreciat că este legal sesizată și competentă să judece cauza , a avut în vedere că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a luat act de declarația personală a inculpatului emisă înainte de citirea actului de sesizare vizând recunoașterea săvârșirii faptei reținute în rechizitoriu și de solicitarea acestuia ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Aspectele privind recunoașterea vinovăției sunt consemnate în cadrul declarației inculpatului, atașată dosarului cauzei, declarație căreia nu-i poate fi atribuită natura juridică a unui mijloc de probă, aceasta integrându-se în activitatea procesuală obligatorie în vederea stabilirii cadrului procesual, fiind plasată în momentul chestiunilor prealabile admiterii cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320 indice
1 Cod procedură penală.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1
C.proc. pen., instanța a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Activitatea infracțională descrisă în actul de sesizare a fost demarată în urma discuțiilor purtate, în localitatea P., între inculpatul O. O. cu o persoană cu identitate necunoscută pe care o întâlnise în piața de alimente din B. M., discuții finalizate cu înțelegerea, ca la întoarcerea din acea localitate (în care se afla în scopul efectuării unei vizite soacrei sale) , în schimbul unei sume de bani, să realizeze transportul unor însemnate cantități de țigarete de proveniență ucraineană, ce urmau a fi introduse peste frontiera de stat dintre Ucraina și România. În scopul concretizării intenției infracționale, inculpatul, conducând un autoturism marca Skoda
Octavia, s-a deplasat de la locuința soacrei sale din localitatea P. într-o zonă împădurită, pe dealul H., unde a procedat la încărcarea în portbagajul mașinii a cantității de 3.000 pachete de țigări marca Viceroy, de proveniență ucraineană.
După realizarea acestei activități, inculpatul a revenit la locuința soacrei, pentru ca împreună cu familia să-și continue deplasarea în localitatea de domiciliu, B. M.
Inculpatul a fost oprit, în localitatea S., de lucrătorii din cadrul Poliței de F., care în urma efectuării unui control au descoperit cantitatea de țigarete de proveniență ucraineană transportată.
Starea de fapt expusă este susținută prin declarația de recunoaștere a inculpatului dată în cursul cercetării judecătorești înainte de citirea actului de sesizare, și confirmată prin coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, detaliate în rândurile ce urmează.
Declarația inculpatului este sprijinită de procesul-verbal de constatare ( filele 12-14 d.u.p.), în cadrul căruia s-a consemnat faptul că în localitatea S. a fost oprit spre efectuarea unui control autoturismul, cu număr de înmatriculare (...), condus de către numita O. L. A. S-a constatat că în mașina se mai aflau o fetiță în vârstă de 5 ani și numiții O. O. și C. M., iar în prezența martorului C. V., s-a descoperit că în interiorul portbagajului se aflau șase colete voluminoase învelite în folie de culoare neagră conținând țigări de provenineță ucraineană, marca Viceroy. Cu ocazia cercetărilor efectuate, inculpatul a mărturisit că în data de (...), a fost sunat de pe un număr necunoscut de către o persoană care i-a propus să efectueze transportul unor cantități de țigarete de proveniență ucraineană, propunându-i ca în ipoteza în care iși va manifesta adeziunea față de oferta făcută, să parcheze mașina în dreptul palinciei din localitatea P., lasând-o deschisă. Ulterior a fost din nou contactat de acea persoană care i-a relatat că poate să meragă să ia mașina și să-și continue deplasarea în B. M., spunându-i că drumul este liber până în localitatea S.
Susținerile inculpatului se coroborează cu aspectele relatate de martorul C. V., consemnate în cuprinsul declarației din faza de urmărire penală.
1.În drept, fapta inculpatului O. O., care în data de 19 noiembrie
2010 a transportat cantitatea de 3.000 pachete de țigări introduse în țară din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, întrunește elementele constitutive ale infracțunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006, privind Codul vamal al României, modificată și completată prin O. nr. 5..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în efectuarea transportului, cu ajutorul autoturismului marca Shoda Octavia, cu număr de înmatriculare (...), a 6 colete învelite în polietilenă de culoare neagră ce conțineau cantitatea de 3.000 pachete de țigări marca Viceroy de provenineță ucraineană, mărfuri care atrag plasarea sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol pentru ordinea și liniștea publică , iar legătura de cauzalitate dintre faptă și starea de pericol este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea faptei și a consecințelor sale și a urmărit acest rezultat.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea săvârșită, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului (nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în timpul procesului). De asemenea, instanța, în individualizarea pedepsei, s-a raportat și la dispozițiile art. 320 indice 1, așa cum a fost introdus în Codul de P. Penală, prin L. nr. 2., ce dispun în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă
S-a avut în vedere faptul că inculpatul nu prezintă antecedente penale, nemaifiind anterior condamnat pentru alte fapte penale, iar în cursul procesului a manifestat o atitudine sinceră, comunicând cu autoritățile și recunoscând fapta, urmând a reține în beneficiul acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din Cod penal, ca urmare a conduitei bune pe care a avut-o inculpatul anterior comiterii faptei.
Având în vedere prevederile art. 320 indice 1 din Codul de P. penală, circumstanța atenuantă judiciară reținută, cât și limitele minime de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, instanța consideră justificată reducerea pedepsei ce a fost aplicată și a avut în vedere dispozițiile art. 76 alin 1 lit d Cod penal la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din L. nr. 86/2006, cu modificările ulterioare.
Ținând cont de ansamblul acestor criterii, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru infracțiunea de contrabandă în forma prevăzută de art. 270 alin. 3 din L. nr. 86-2006.
Întrucât în raport de particularitățile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului și împrejurările cauzei, instanța a apreciat că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, și a suspendat condiționat executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art. 82
Cod penal.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror încălcare poate atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință, pe durata termenului de încercare.
În baza art. 71 din Codul penal și art. 3 Protocol 1 CEDO instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II
și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile a prezentei cauze, instanța a reținut că
Ministerul Finanțelor Publice-A. N. de A. F.-A. N. a V.- D. R. pentru A. și O. V. C.-Biroul Vamal S. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 29.930 lei (compusă din 3.730 lei-taxe vamele, 19.154 lei-accize și
7.046 TVA), reprezentând datoria vamală care a luat naștere prin transportarea în data de 19 noiembrie 2010 a cantității de 3.000 pachete
țigări marca Viceroy, de proveniență ucrianeană.
Instanța a apreciat că în această situație acțiunea civilă nu este admisibilă în fața instanței penale, întrucât infracțiunea de contrabandă reprezintă o infracțiune de pericol, nefiind susceptibilă să producă un prejudiciu material.
Mai mult, instanța a reținut că prin actul intitulat "dovada";, seria P nr. 3., emis de I. J. al P. de F. M., s-a procedat la confiscarea cantității de
3.000 pachete de țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană, transportată de către inculpat.
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea civilă ca indamisibilă.
În temeiul art.191 al.(1) C.proc.pen, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 580 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Almaș Sonia, avansat din fondurile M.ui de J.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs partea civilă A. N. de A. F., A. N. a V., D. R. pentru A. și O. Vamala C., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, partea civilă a învederat faptul că, în mod greșit a fost respinsă acțiunea civilă, considerându-se că infracțiunea comisă este o infracțiune de pericol și nu de rezultat și că este suficientă confiscarea bunurilor care au făcut obiectul infracțiunii, ceea ce nu echivalează cu stingerea datoriei, invocând în susținerea motivelor sale de recurs hotărârea din data de (...) dată în cauza C-459/7 a C. E. de J.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În cauză a fost administrat un vast probatoriu în faza de urmărire penală, probatoriu care a stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. M. A. în ședința publică din data de (...), inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei așa cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare, solicitând judecarea sa n procedura simplificată prev. de art.320 ind.1 C.p.p. Cu aceeași ocazie inculpatul a arătat că este de acord cu despăgubirea părții civile dar că nu deține suma solicitată de către aceasta.
Inculpatul a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din Codul Vamal al României, constând în aceea că în data de (...) a transportat cantitatea de 3000 pachete de țigări introduse în țară din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.
Potrivit textului incriminator constituie infracțiune introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.
Potrivit art.4 pct.18 din Codul Vamal, controlul vamal este definit ca- acte specifice efectuate de autoritatea vamală pentru a asigura aplicarea corectă a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind intrarea, ieșirea, tranzitul, transferul și destinația finală ale mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României și alte țări, inclusiv staționarea mărfurilor care nu au statutul de mărfuri românești; aceste acte pot să includă verificarea mărfurilor, a datelor înscrise în declarație, existența și autenticitatea documentelor electronice sau scrise, examinarea evidențelor contabile ale agenților economici și a altor înscrisuri, controlul mijloacelor de transport, controlul bagajelor și al altor mărfuri transportate de sau aflate asupra persoanelor, precum și efectuarea de verificări administrative și alte acte similare;
Coroborând textile de lege menționate, scopul incriminării infracțiunii de contrabandă a fost acela de a proteja aplicarea corectă a reglementărilor vamale privind intrarea pe teritoriul vamal al României a unor mărfuri, inclusive norme privind obligativitatea achitării taxelor vamale aferente, a datorie vamale, definită, de altfel de același art.4 pct.13 ca fiind obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export; iar drepturi de import sunt potrivit punctului 14: a) taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri; b) taxele agricole și alte taxe la import introduse prin reglementările privind politica agricolă sau prin reglementările specifice aplicabile anumitor mărfuri rezultate din transformarea produselor agricole, dacă este cazul;
Raportat la cele de mai sus nu putem împărtăși opinia instanței de fond cu privire la faptul că infracțiunea cercetată este una de pericol astfel că nu s-a creat un prejudiciu cu atât mai mult cu cât potrivit jurisprudenței C. E. de Justiție în cauza C-459/7 din (...), datoria vamală nu se stinge prin simpla confiscare a bunurilor, datoria vamală născându-se în momentul în care mărfurile sunt introduce illegal, adică de primul birou vamal.
Partea civilă Ministerul Finanțelor Publice-A. N. de A. F.-A. N. a V.- D.
R. pentru A. și O. V. C.-Biroul Vamal S. s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 29.930 lei (compusă din 3.730 lei-taxe vamele, 19.154 lei-accize și 7.046 TVA), reprezentând datoria vamală care a luat naștere prin transportarea în data de 19 noiembrie 2010 a cantității de 3.000 pachete țigări marca Viceroy, de proveniență ucrianeană.
Dacă în ceea ce privește taxele vamale este evident că acestea sunt datorate și trebuiesc achitate de către inculpat, cu privire la accize și TVA, curtea apreciază, văzând și dispozițiile art.177 Codul fiscal, privind modul de calcul al accizelor și art.153 din Codul Fiscal ( potrivit căruia Persoanaimpozabilă este cea care are sediul activității economice în România șirealizează sau intenționează să realizeze o activitate economică ce implicăoperațiuni taxabile), că acest gen de taxe se datorează doar la momentul comercializării mărfurilor sau cel puțin dovedirii existenței activitățiieconomice, condiție ce nu este îndeplinită în prezenta speță.
Față de cele de mai sus, în baza art. 38515 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat de partea civilă A. N. de A. F., A. N. a V., D. R. pentru A. și O. Vamala C. împotriva sentinței penale nr.101/(...) a J.ecătoriei S. M., pe care o va casa în parte sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, a neobligării inculpatului la plata taxelor vamale. Rejudecând, în aceste limite, va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3730 lei, taxe vamale, constatând că inculpatul a achiesat la plata datoriei vamale. Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Va stabili onorar apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Toadere I. in suma de 200 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de partea civilă A. N. de A. F., A. N. a V., D. R. pentru A. și O. Vamala C., cu sediul în O., str. A. R. nr.4, jud. Bihor împotriva sentinței penale nr.101/(...) a J.ecătoriei S. M., pe care o casează în parte sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, a neobligării inculpatului la plata taxelor vamale. Rejudecând, în aceste limite, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3730 lei, taxe vamale. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește onorar apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Toadere I. în suma de 200 lei. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. L. M. ANA C. Red.M.R./S.M.D.4 ex./(...) G. M. B.
| ← Decizia penală nr. 756/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 640/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
