Decizia penală nr. 1299/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1299/R/2011
Ședința publică din 05 septembrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., JUDECĂTOR JUDECĂTORI : ANA C.
: D. P.
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. I. împotriva sentinței penale nr. 54 din data de (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea inf rac ți unii pre văz ut e de art. 87 a lin . 1 din O. U.G. n r.
195/ 200 2, mod ifi cată ș i c omp let at ă pr in L. nr . 4 ..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. I., av. M. M. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. I., av. M. M. M.solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se dispună aplicarea pedepsei amenzii ca urmare a aplicării dispozițiilor prev. de art. 3201 Cod pr.pen. și art. 74 Cod penal, cu consecința prev. de art. 76 lit.e Cod penal. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță. Susține motivele de recurs depuse la dosar de inculpat prin apărătorul său ales. Cu privire la prima solicitare, arată că prima instanță a aplicat dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., însă nu a aplicat și nu a dat eficiență și circumstanțelor atenuante judiciare facultative, nu s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care au ca efect atenuarea pedepsei. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, respectiv că acesta a consumat o bere cu alcool, a condus autoturismul cca. 20 m, după care a fost suprins de organele de poliție. R. este faptul că distanța pe care urma să o parcurgă inculpatul până la domiciliul său era de 2 km, pe un drum necirculat la acea oră sau cu un trafic extrem de redus. Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursuluiformulat de inculpatul K. I. împotriva sentinței penale nr. 54/2011 a Judecătoriei B. Apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe judiciare facultative, respectiv conduita bună și de recunoaștere pe care a avut-o inculpatul pe parcursul procesului penal, întrucât această conduită este inclusă în prevederile speciale ale art. 3201 Cod pr.pen. care reduc legal limitele de pedeapsă prevăzute de art. art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita anterioară bună se circumscrie doar noțiunii de lipsă a antecedentelor penale, nerezultând din dosar că ar consta și în alte împrejurări și elemente. De asemenea, apreciază că raportat la natura infracțiunii nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special, pentru că aceasta ar însemna că circumstanțele atenuante facultative să aibă o asemenea covârșitoare importanță încât să impună cu necesitate coborârea pedepsei sub minimul apecial. Pentru aceste motive, solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac. C U R T E A Prin sentința penală nr. 54 din 5 mai 2011 a Judecătoriei B. a fost condamnat inculpatul K. I. - fiul lui I. și R., născut la data de (...), în mun. Bistrița, jud. BN, având CNP 1.77.09.25.06.07.77., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, tâmplar, fără antecedente penale, domiciliat în com. Ș.-O., sat C.-Ș., nr. 57, jud. BN - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modif. și completată, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. a teza II-a și lit. b C.penal, iar în baza disp. art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilindu-se conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 8 luni. S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal și s-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 340 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 891/P/2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului K. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și completată prin L. nr. 4.. În fapt s-a reținut că, la data de (...), în jurul orelor 22.43, după ce a consumat băuturi alcoolice într-un local situat între localitățile Ș. S. - P., inculpatul K. I. a urcat la volanul autoturismului marca Opel (proprietate personală), cu nr. de înmatriculare BN-2-FPE, cu intenția de a ajunge la domiciliul său din loc. C. Ș., însă pe traseu, pe DN 17 (loc. Ș.-S.) a fost depistat de organele de poliție. A fost supus testării cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat( ora 23.43). În aceste condiții a fost condus, apoi, la S. O. B., unde - în urma recoltării probelor de sânge și potrivit buletinului de analiză toxicologicăalcoolemie nr. 887- s-a stabilit că acesta a avut o alcoolemie de 1,00 g la mie (proba 1 - ora 23,15), respectiv 0,90 gr. la mie ( proba 2—ora 0,15). Legal citat - asistat de apărător ales - cu ocazia audierii, inculpatul și- a recunoscut învinuirea adusă prin actul de sesizare, respectiv că a condus autovehiculul sus menționat, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. Nu a contestat valoarea alcoolemiei ce a fost stabilită și s-a declarat a fi de acord ca judecata să se raporteze la probele administrate în faza de urmărire penală, probe despre care a arătat că le cunoaște și pe care și le-a însușit. Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv piesele dosarului de urmărire penală (f.1-23), actul de sesizare a instanței (f.1-2) și declarația inculpatului (f.47), instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: În seara zilei de (...), aflându-se la restaurantul „La C., situat între localitățile Ș.-S. și P., inculpatul K. I. a consumat o bere cu alcool, după care, în jurul orelor 22,40, a urcat la volanul autoturismului arătat mai sus, proprietate personală, pentru a se deplasa către localitatea de domiciliu C. Ș. La intersecția DN 17 cu DC 28,însă, a fost oprit de către organele de poliție, la un control de rutină. Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța de fond a mai reținut că - fiind supus testării cu aparatul etilotest - rezultatul obținut a indicat valoarea de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat, condiții în care inculpatul a fost condus, apoi, la S. O. B. Aici - în urma recoltării probelor de sânge și potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 887- s-a stabilit că acesta a avut o alcoolemie de 1,00 g la mie ( proba 1 - ora 23,15), respectiv 0,90 gr. la mie ( proba 2—ora 0,15). Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută integral de către inculpat și reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală (declarația martorei S. V. - f.13; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 887) recunoscută integral de către inculpat - instanța de fond a constatat că, în drept, fapta acestuia - comisă cu intenție - de a conduce pe drumul public un autovehicul, în timp ce în sânge prezenta o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G.nr. 195/2002 modificată și completată prin L. nr. nr. 4.. În virtutea textelor de lege anterior menționate, a disp. art. 6 pct. 2 și art. 7 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului si a disp. art. 72 C.p., instanța de fond l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa de 8 luni închisoare, făcând în prealabil aplicarea disp. art. 320/ 1 C. (la stabilirea acestui cuantum - minimul special prevăzut de lege - instanța a luat în considerare conduita sinceră și lipsa de antecedente penale a inculpatului). Susținerile inculpatului în sensul că fapta comisă a prezentat un grad redus de pericol social - raportat la cantitatea redusă de alcool ingerată pe stomacul gol - nu a putut fi împărtășită de către instanță, având în vedere natura infracțiunii comise (infracțiune de pericol) și consecințele grave ce s- ar fi putut realiza, în situația în care acesta și-ar fi continuat nestingherit drumul, până la destinație. În momentul în care a urcat la volan, inculpatul și-a asumat un risc major: acela de a periclita siguranța sa și - mai ales - a celorlalți participanți la traficul rutier (conducători auto, respectiv pietoni). S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. a Teza II-a și lit. b C.penal. În virtutea circumstanțelor mai sus menționate - avute în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei - și raportat la acest cuantum, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza disp. art. 81 C. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C., un termen de încercare de 2 ani și 8 luni. S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C., respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși cu intenție o nouă infracțiune, instanța va putea revoca beneficiul suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 Cod pen. Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Beclean, în termen legal,a declarat recurs inculpatul K. I. solicitând casarea acesteia și, rejudecând, în principal, aplicarea unei amenzi penale, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepseorientate spre minimul general prevăzut de lege, de asemenea, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante. S-a arătat în motivarea recursului că, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului recurent, instanța nu a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală. Astfel, nu s-a avut în vedere că: pe sectorul de drum pe care a fost surprins inculpatul, traficul era redus la acea oră și tocmai se pregătea să intre pe un drum pietruit, de țară, fără trafic; că, potrivit examinării de la S. de M. L., inculpatul avea o comportare ordonată, era orientat în timp și spațiu, avea o atenție concentrată - toate acestea fiind atributele unei persoane apte să exercite orice activitate; atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei săvârșite - ceea ce denotă că acesta a conștientizat pericolul unui astfel de comportament pe drumurile publice; că sunt incidente în cauză toate circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 C. și nimic nu împiedica instanța să le rețină, constatarea acestora având ca efect, obligatoriu, atenuarea pedepsei. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta. S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, chiar la nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C. Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei. Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență. Cât privește împrejurările concrete ale comiterii faptei, care se susține că ar putea atenua răspunderea penală (alcoolemia redusă, traficul redus la acea oră pe sectorul respectiv de drum, neafectarea capacității de a conduce autovehicule, datorită comportării ordonate, orientării în timp și spațiu, atenției concentrate, etc.), acestea nu pot în niciun caz, caracteriza fapta ca având un grad mai redus de pericol social, prin definiție, infracțiunea fiind una de pericol, indiferent de consecințele concret produse, a cărei urmare socialmente periculoasă rezultă ex re, prin însăși comiterea actului material ce constituie latura obiectivă a infracțiunii. Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu ( avoc. M. M. M.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. I., domiciliat în C. S. nr. 57, comuna Ș. O., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței penale nr. 54 din 5 mai 2011 a Judecătoriei B. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. D. P. M. V.-G. GREFIER Red.A.C./Dact.H.C. 2 ex./(...) Jud.fond: V. M..
| ← Decizia penală nr. 1562/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2044/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
