Decizia penală nr. 1562/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂNR. 1562/R/2011
Ședința publică din data de 6 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B.- judecător
JUDECĂTORI :V. G.
G. : M. N.
D. P.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul formulat de P. DE PE L. J. B.-M., împotriva sentinței penale nr.1060 din 12 mai 2011 pronunțată în dosar nr.
(...) al J.ecătoriei B.-M., privind pe inculpatul M. F. C., trimis în judecată prin
R. nr. 4. din (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4
Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul M. F. C. asistat de apărătorul ales avocat din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, pentru partea civilă B. C. apărătorul ales avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați M., lipsă fiind partea civilă B. C., S. J. de U., D. O. B.-M. și partea responsabilă civilmente F. de P. a V. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Partea responsabilă civilmente a depus prin serviciul registratură la data de 16 septembrie 2011, notele scrise cu privire la recursul formulat de parchet.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice inculpatului pedeapsa cu închisoarea, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de reprezentantul parchetului că hotărârea instanței ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. A. în vedere că accidentul s-a produs din culpa comună a inculpatului și părții vătămate consideră că instanța a dat dovadă de o prea mare clemență aplicând inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.000 lei, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Inculpatul a circulat cu o viteză peste limita legală, în condițiile în care se deplasa în localitate și pe timp de noapte, aspect care rezultă atât din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, cât și din declarațiile martorilor. Din raportul de expertiză tehnică judiciară, rezultă că inculpatul ar fi putut evita producerea accidentului, dacă ar fi circulat atent și cu o viteză în limita admisă pe segmentul respectiv de drum și anume 50 km/h.
De asemenea, inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului și nu a făcut eforturi pentru a o despăgubi pe partea vătămată, motiv pentru care instanța în mod nejustificat a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c Cod penal.
Apărătorul părții civile B. C. lasă la aprecierea instanței soluționarearecursului parchetului.
În continuare se arată că, probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească sunt suficiente pentru a se dovedi că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Martorii audiați în cauză au confirmat că autorul accidentului rutier produs în data de 14 decembrie 2008, în jurul orelor 20.40 în localitatea R., este inculpatul, aceste declarații coroborându-se cu expertizele medico-legale efectuate în cauză precum și expertiza tehnică judiciară.
În urma accidentului, partea civilă a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 110 zile îngrijiri medicale, fiind imobilizată la pat în corset Boston pentru o perioadă de 3 luni. Totodată partea civilă a rămas cu sechele exprimate în principal prin afectarea vieții la nivelul psihic, stare de stres, afectarea mersului urmând un tratament de lungă durată. De altfel și ultimul raport de expertiză medico-legală efectuat în cauză confirmă că partea civilă nu s-a vindecat în totalitate, reprezentând o incapacitate adaptivă actuală de 15 % necesitând în continuare un tratament pentru vindecare.
Cuantumul prejudiciului este dat de suferințele pricinuite în cele 110 zile de îngrijiri medicale și cu sechelele cu care a rămas, exprimate în principal prin faptul că i-a fost afectat și mersul, urmând un tratament aferent de lungă durată.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost de 65-70 km/h. P. aceluiași raport, în producerea accidentului culpa i-a aparținut și părții vătămate care s-a angajat în traversare prin loc nepermis, încălcând dispozițiile art. 118 lita și d și art. 167 lit.d din Regulamentul de aplicare a C. R., precum și dispozițiile art.35.1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv faptul că gravitatea urmăririlor accidentului a concurat și partea vătămată care a traversat prin loc nemarcat și fără să se asigure, reținând culpa acesteia în producerea accidentului în proporție de 50 %.
Au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, precum și atitudinea sa procesuală.
Inculpatul M. F. C., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.1060 din 12 mai 2011, a condamnat pe inculpatul M. F. C.,
CNP 1., fiul lui P. și R., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 11 clase,stagiul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în B. M., Bd. U. nr.1/15, M., pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art: 184 al.2, 4 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c și 76 lit.e C.penal, la 2000 lei amendă.
În baza art.81, 82 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 C.penal.
S-a făcut aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C.penal.
În temeiul art.14, 998 C.civil și respectiv disp.Lg.32/2000, rap.la art.11 din Ordinul nr.1/2008 privind punerea în aplicare a Normelor privind FPVS, a fost obligată partea responsabilă civilmente F. de P. a V. S., la despăgubiri civile către B. C. din R., sat S. nr.18, M., după cum urmează:12.375 lei cu titlu de daune materiale; -31.500 lei cu titlu de daune morale.
S-au respins pretențiile părții civile privind renta lunară.
În temeiul art.14 C.pr.penală, rap.la art.313 din Lg.50/2005 a fost obligat inculpatul la 24.451,63 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, către S.
J. de U. C. O. din B. M.
În baza art.193 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare părții civile.
În baza art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 20:30, inculpatul M. F. C. conducea autoturismul marca Opel Calibra, cu numărul de înmatriculare (...) pe DE 58, pe raza localității R., deplasându-se dinspre localitatea L. înspre municipiul B. M.
Împreună cu inculpatul, în autoturism se aflau martorii C. G. C., care ocupa locul din partea dreaptă față și C. I. V. și U. Darius, care se aflau pe bancheta din spate.
În dreptul imobilului cu numărul 71 din localitatea R., drumul fiind în aliniament, minora B. C. în vârstă de 17 ani, s-a desprins dintr-un grup de persoane care se afla pe marginea drumului și s-a angajat neregulamentar în fugă în traversarea străzii prin loc nemarcat și nesemnalizat, dinspre partea dreaptă a direcției de deplasare a inculpatului, înspre stânga, la o distanță de
30-35 metri de trecerea de pietoni situată în fața Școlii Generale R..
Inculpatul M. F. C. a observat-o pe partea vătămată, moment în care a frânat și a virat spre stânga pentru a evita impactul. Partea vătămată B. C. s-a oprit pe axul drumului, după care a continuat să fugă, însă a fost surprinsă și accidentată pe contrasens, fiind lovită cu partea din dreapta față a autoturismului condus de inculpat, care și-a continuat deplasarea până în șanțul de pe partea stângă din dreptul imobilului cu nr. 69, urmele de frânare având o lungime de 30 de metri.
Inculpatului M. F. C. i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, potrivit Buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie nr.160184/(...) a Serviciului Medico-Legal J. M. , rezultatul fiind de 0,00 g%o la ora 2. ( fila 36 dosar urmărire penală).
Partea vătămată B. C. a fost transportată la S. J. de U. „. C-tin O. din municipiul B. M., unde a fost internată în Secția Neurochirurgie cu diagnosticul : fractură cominutivă T5, imobilizare corset boston; fractură deschisă gambă stânga operată, fractură col humeral stâng, fractură ischion drept.
P. Raportului de constatare medico-legală nr. 1291/2008 din (...), partea vătămată B. C. a suferit leziuni traumatice care necesită 55-58 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, medicul legist stabilind că este necesară reexaminarea susnumitei peste șase luni pentru stabilirea unui eventual grad de invaliditate (fila 14-15 dosar urmărire penală).
La data de (...) s-a completat Raportul de constatare medico-legală inițial, stabilindu-se că în urma accidentului rutier din data de (...) partea vătămată B. C. a suferit leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 80-90 de zile de îngrijiri medicale ; susnumita se încadrează în gradul III ( trei ) de invaliditate pentru o perioadă de șase luni ( fila 19-20 dosar urmărire penală).
În cursul cercetării judecătorești a fost efectuată, la cererea părții vătămate, o nouă completare a raportului de expertiză medico-legală (f.77, dos.instanță), în urma unei noi internări a părții vătămate, rezultând un nr.total de zile de îngrijiri medicale de 100-110 zile și o incapacitate adaptativă de 15%, fără a se încadra în vreun grad de invaliditate.
P. Raportului de E. T. întocmit în cauză, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost de 65-70 km /h ( fila 67-78 dosar urmărire penală).
P. aceluiași raport, în producerea accidentului culpa i-a aparținut și părții vătămate care s-a angajat în traversare prin loc nepermis, încălcând disp.art.118 lit.a și d și art.167 lit.d din Regulamentul de aplicare a C. R., precum și disp.art.35.1 din OUG 195/2002.
În drept: Fapta inculpatului M. F. C. care, în data de (...), datorităfaptului că nu a adaptat viteza de deplasare a autoturismului la regimul de viteză permis în localitate, potrivit disp.art.48, 49 din OUG 195/2002 și respectiv art.121 din Regulamentul de aplicare a C. R., a produs un accident rutier pe raza localității R., în urma căruia partea vătămată minoră, B. C., a suferit leziuni corporale care au necesitat 100-110 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2, 4 C.penal, pentru care instanța i-a aplicat acestuia pedeapsa de 2000 lei amendă.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv faptul că la producerea evenimentului rutier a contribuit și culpa concurentă a victimei în proporție de 50% care a traversat prin loc nemarcat fără să se asigure.
De asemenea, au fost avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, precum și atitudinea sa procesuală, aspecte care au determinat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a, c C. penal, art.76 lit. e C. penal.
Aceste elemente de individualizare au determinat instanța să dispună, în temeiul art. 81, 82 C. penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an atragând atenția inculpatului asupra prev.art.83 C. penal.
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit.a, teza II C.penal, privind suspendarea pe durata termenului de încercare a interdicției exercitării unor drepturi.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată minoră B. C., asistată de mama sa B. V., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.000 lei, reprezentând daune materiale, despăgubiri periodice de 500 lei lunar pentru o perioadă de 6 luni și suma de 15.000 euro, daune morale.
În ce privește daunele materiale, în constituirea de parte civilă depusă în instanță s-a precizat că se solicită suma de 275 lei/ zi pentru zilele de îngrijiri medicale, rezultând o sumă totală de 24.750 lei ca urmare a cheltuielilorefectuate cu intervențiile chirurgicale, tratamente medicale, recuperare, îngrijire la domiciliu, hrană cu specific de regim proteic și suma de 340 lei reprezentând contravaloarea expertizelor medico-legale.
Daunele morale solicitate au fost apreciate la nivelul sumei de 63.000 lei
(15.000 euro), motivate fiind de suferințele suportate urmare accidentului, sechelele rămase (afectarea mersului, starea de stres etc).
Din înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea pretențiilor materiale, coroborate cu declarațiile martorilor audiați sub acest aspect, instanța a reținut că au fost dovedite până la concurența sumei solicitate, sumă ce a fost diminuată cu 50%, reprezentând gradul de culpă reținut în sarcina părții vătămate, rezultând o valoare datorată de 12.375 lei, obligând pe inculpat la plata acesteia.
În ce privește daunele morale instanța a constatat că acestea sunt justificate în totalitate, date fiind vătămările suferite de partea vătămată în accident, de numărul internărilor și de faptul că a suferit câteva intervenții chirurgicale pentru înlăturarea efectelor evenimentului rutier, de faptul că aceasta, deși nu se încadrează în vreun grad de invaliditate are un grad de afectare permanentă de 15% (incapacitate adaptativă).
Prin urmare, diminuând valoarea daunelor morale solicitate, cu 50%, gradul de culpă reținut în sarcina părții vătămate, a obligat inculpatul la plata valorii în lei a daunelor solicitate, respectiv de 31.500 lei.
Prin Adresa nr. 10848/(...), S. J. de urgență „. C-tin O. B. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 24.451,63 lei (fila 85 dosar urmărire penală), reprezentând cheltuielile cu spitalizarea părții vătămate, ce urmează a fi achitate de inculpat în conformitate cu disp.art. 313 din Lg.50/2005.
Inculpatul M. F. C. a declarat că autoturismul marca Opel Calibra cu numărul de înmatriculare (...) aparține numitului I. O., un coleg de serviciu și acesta nu găsește polița de asigurare a autoturismului, aferentă perioadei producerii accidentului și nu își amintește la ce societate acesta era asigurat ( fila 110 dosar urmărire penală).
Din investigațiile efectuate de instanță a rezultat că în perioada respectivă autoturismul condus de inculpat nu a avut asigurare de răspundere civilă valabil încheiată, astfel că în cauză daunele materiale urmează a fi achitate părții vătămate, parte civilă în prezenta cauză de F. de P. a V. S., în baza disp. Lg.32/2000, rap.la art.11 din Ordinul nr.1/2008 privind punerea în aplicare a Normelor privind FPVS, fondul având calitatea de parte responsabilă civilmente.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței și rejudecând cauza, a se aplica inculpatului M. F. C. o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată condiționat conform art.81
C.pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.2, 4 C., cu înlăturarea circumstanțelor atenuante, întrucât la producerea accidentului a contribuit atât culpa acestuia cât și cea a victimei B. C., care s-a angajat în traversare prin loc nepermis. P.ii au învederat că la evenimentul rutier a contribuit în proporție comună inculpatul și victima, acesta rulând cu o viteză a vehiculului de 65-75 km/oră în condițiile în care deplasarea era efectuată în localitate și pe timp de noapte. A. că sancțiunea aplicată de judecătorie, este netemeinică, o pedeapsă a amenzii penale, suspendată condiționat, necontribuind la reeducarea inculpatului.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
P. art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului alegerii sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Nu poate fi ignorată împrejurarea că la 14 decembrie 2008 datorită faptului că inculpatul nu a adaptat viteza de deplasare a autovehiculului la regimul de viteză permis în localitate, a produs un accident rutier pe raza localității R., jud.M., în urma căreia partea vătămată minoră B. C. a suferit leziuni corporale care au necesitat 100-110 zile îngrijiri medicale. Probele științifice, respectiv raportul de expertiză tehnică atașat dosarului confirmă că viteza inculpatului a fost de 65-70 km la oră, în timp ce vehiculul rulat pe timp de noapte. De asemenea, trebuie avut în vedere că și victima a avut o culpă concurentă la producerea accidentului, aceasta desprinzându-se dintr-un grup de persoane care se afla pe marginea drumului, angajându-se neregulamentar, în fugă, în traversarea străzii prin loc nemarcat și nesemnalizat, dinspre partea dreaptă a direcției de deplasare a inculpatului, înspre stânga, la o distanță de
35 m de trecerea de pietoni situată în fața Școlii generale R..
În aceste condiții, la dozarea și individualizarea judiciară a pedepsei, trebuie avute în vedere gradele de culpă ce au contribuit la producerea accidentului de circulație.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la fapta comisă, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt atenționate de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimeaprivațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.
Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.
Fapta este neîndoielnic gravă, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, curtea va ține seama că acțiunea inculpatului a avut drept consecință accidentarea victimei, numărul necesar de zile de îngrijiri medicale pentru refacere fiind de 110, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, împrejurarea că fapta a fost săvârșită din culpă, recunoașterea sinceră de care a dat dovadă și cooperarea cu organele judiciare, dar în același timp se va ține cont și de culpa concurentă a victimei, la producerea accidentului, situație în care Curtea apreciază că resocializarea sa viitoare pozitivă este posibilă și prin aplicarea unei pedepse cu amendă penală care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din Codul penal, ce prevăd că "legea penală apără…persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept";.
Curtea va reține în favoarea inculpatului semnificația conținutului circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute în art.74 alin.1 lit.a și c C. și art.76 lit.e C., apreciind just că acestea își găsesc aplicabilitatea, în raport cu persoana lui, deoarece el a avut o conduită bună anterior faptelor din prezentul dosar, nu posedă antecedente penale, împrejurare ce constituie o stare de normalitate de altfel, dar în același timp a demonstrat și o atitudine corectă față de familie și întreg contextul relațiilor sociale, în fapt inculpatul M. F. C. nemaifiind implicat până în prezent în infracțiuni de acest gen, evenimentele din prezentul dosar având un caracter izolat.
Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.
În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunii aplicate, acela al amenzii penale dar nu și acela al modalității de executare a acesteia, față de consecințele accidentului rutier, concretizate în numărul mare de zile de îngrijiri medicale a victimei. Curtea a acordat cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpatul nu posedă antecedente penale, este încadrat în muncă, fiind soldat la UM 2354 B. M., este căsătorit, astfel că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar cu suspendarea condiționată a aceasteia, la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptei și raportat la cele personale ale inculpatului.
În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând 3 ani de la comiterea faptei și până la soluționarea recursului, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile plățiiamenzii penale, înlăturându-se însă suspendarea condiționată a executării acesteia, față de pericolul social concret al acestei infracțiuni, urmările grave ale faptei și împrejurarea că inculpatul nu a achitat nicio sumă din totalul celor la care a fost obligat cu titlu de daune materiale și morale în favoarea părții civile.
Așa fiind, Curtea va admite ca fondat în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen., recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 1060 din 12 mai 2011 pronuntata de Judecătoria Baia Mare, in dosarul nr. (...) pe care o va casa sub aspectul modalității de executare a pedepsei si rejudecând, va înlătura dispozitiile art. 81, 82 Cod penal si art. 71 al.5 Cod penal. Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne in sarcina acestuia, conform art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 1060 din 12 mai 2011 pronuntata de Judecătoria Baia Mare, in dosarul nr. (...) pe care o caseaza sub aspectul modalității de executare a pedepsei si rejudecând: Inlătura dispozitiile art. 81,82 Cod penal si art. 71 al.5 Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân in sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. M. B. V. G. D. P. M. N.
red.PD/CA
3 ex. - (...); jud.fond.G. E.
| ← Decizia penală nr. 486/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1299/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
