Decizia penală nr. 376/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.376/R/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul O. V., împotriva sentinței penale nr.16/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Zalău pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 lit.b din Legea
241/2005 și a infracțiunii prev.de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic.art.33 lit.a
C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Mircea P., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile A. N. de A. F. B. și D. S. și partea resp.civ.SC Se Comin SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.B.ușan D. care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. cu aplic.art.18/1 C.pen. Depune la dosar raportul final privind pe SC S. SRL întocmit de lichidatorul judiciar I. G., din care rezultă că societatea nu a realizat niciun fel de profit în 2009 și că era în pierdere, astfel că nu are relevanță dacă inculpatul a evidențiat sau nu, în bilanț, actele contabile, pentru că oricum, impozit pe profit nu ar fi plătit. În consecință, prin fapta comisă de inculpat se aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, astfel că se poate face aplicarea art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, a colaborat cu organele judiciare și a avut o conduită ireproșabilă pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești. Susține că aplicarea unei amenzi penale este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv acela de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind căfapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că nu se impune achitarea în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa conform art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative conform art.18/1
C.pen.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.16 din (...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) și art.76 lit.d) Cod penal, cu aplicarea art 320¹ Cod pr. penală, a fost condamnat inculpatul O. V., fiul lui G. și F. născut la data de (...) în localitatea Z. jud.S., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, divorțat, fost administrator la S. S. S., fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat municipiul Z., str. Gelu V. nr.24, bl. E19, Sc. A, ap 14, jud.S., fără forme legale în localitatea A. nr. 414, jud S. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
În baza art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) și art.76 lit.d) Cod penal, cu aplicarea art 320¹ Cod pr. penală, a fost condamnat inculpatul O. V. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursa.
În baza art. 33 lit. a) s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al.1 lit b) Cod penal au fost contopite pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit b) Cod penal.
A fost menținut sechestrul asigurator instituit prin O. procurorului din data de (...) asupra următoarelor bunuri mobile: autoturismul marca Opel Kadet
/2669954, serie motor 1890214, dobândit la data de (...) și autoturismul marca
VW Golf/WVWZZZ1H ZRW526188 dobândit la data de (...) precum și asupra următoarelor bunuri imobile: teren extravilan în suprafață de 500 m² înscris in CF nr. 470/N Meseșenii de Jos cu nr. cadastral 730 și teren extravilan însuprafață de 3648 m² înscris în CF nr. 514/N Meseșenii de Jos cu nr. cadastral
729/2.
S-a constatat încetată capacitatea de folosință a parții responsabile civilmente S. S. S., ca urmare a radierii acesteia.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă
M. F. publice- A. N. de A. F.- D. G. a F. P. a J. S. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 16683 lei, din care 5030 reprezentând impozit pe profit, 4039 lei reprezentând majorări impozit pe profit și 7614 lei reprezentând total obligații cu reținere la sursă care depășesc 30 de zile, sumă ce s-a actualizat la data executării integrale a obligației bugetare.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul O. V. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Curta R. care a asigurat apărarea inculpatului la termenul de judecată din data de (...).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul a avut calitatea de asociat unic și administrator la SC S. SRL A. în perioada 2007- 2009. Prin sentința nr.2743/2010 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC S. SRL A. și radierea debitorului din registrul comerțului, nefiind identificate elemente de angajarea răspunderii personale a administratorului statutar.
Această societate a avut ca obiect de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse și lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
Societatea admninistrată de către învinuit a fost supusă unui control al Gărzii Financiare -Secția S. în perioada (...) - (...), în urma căruia a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău .
1. În cursul anului 2007 SC S. SRL A., prin administratorul său a încheiat cu SC Cosmicom SRL Tășnad, jud. Satu-Mare două contracte de execuție lucrări în construcții, respectiv contractul cu nr. 86/(...) în valoare de 31439 lei cu termen de execuție de 30 de zile și contractul fără număr din data de (...) în valoare de
81.429,77 lei cu termen de execuție la data de (...). În baza contractelor încheiate, SC S. SRL A. a efectuat lucrări de construcții în anul 2007 în valoare de 53.418 lei, lucrări cuprinse în facturile din anexa nr. 1 (f 82 din dosar) și în factura seria Sj SECF nr. 58/(...) în valoare de 21.979 lei. Față de valoarea facturilor emise în sumă de 53.418 lei societatea nu a înregistrat în evidența contabilă venituri în sumă de 31.439 lei cuprinzând un număr de șapte facturi fiscale aferente lunii mai 2007 (anexa nr. 1 f 82 și 239 din dosar).
În luna octombrie 2007 au fost înscrise în decontul de TVA livrări de bunuri concomitent cu achiziții de bunuri în valoare de 1888 lei și TVA în suma de 359 lei pentru care nu există întocmite jurnale de vânzări și cumpărări și nu s-au găsit documente de livrare sau achiziție de livrare sau achiziție de bunuri sau prestări de servicii în perioada respectivă decât pentru suma de 871 ,61 lei ( factura de prestare nr. 51/(...)), iar sumele respective nu sunt evidențiate în balanțele respective la venituri respective cheltuieli. Așadar nu au fost înregistrate în luna octombrie 2007 venituri în sumă de 872 lei pentru care există factura de prestare servicii nr. 51/(...)( f 250 ).
Prin neînregistrarea în contabilitate în luna mai 2007 a veniturilor în sumă de 31.439 lei curpinsă în cele șapte facturi s-a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în în sumă de 5.030 lei impozit pe profit . Prin neînregistrarea în luna octombrie 2007 a veniturilor în suma de 872 lei cuprinse în factura de prestare servicii nr. 51/(...) s-a produs un prejudiciu de 140 lei impozit pe profit .
2. În cursul anilor 2007-2008 SC S. SRL A. a avut un număr mediu de 5 angajați pentru care a achitat retribuții lunare, întocmind state de plată. Pentru persoanele angajate societatea a reținut prin stopaj la sursă impozitele și contribuțiile datorate de aceste persoane fără a vira însă în termenul legal la bugetul consolidat al statului aceste sume. Astfel la data de (...) conform fișei sintetice de evidență a impozitelor și taxelor datorate ridicată de la A. F. P. a C. C.
, SC S. SRL A. avea de achitat la bugetul statului următoarele sume:-impozit pe venitul din salarii -1982 lei, contribuția angajaților la asigurările sociale- 2778 lei
, contribuția angajaților la fondul de șomaj - 229 lei, contribuția angajaților la asigurările sociale de sănătate - 2625 lei.
Ultimele înregistrări privind cheltuielile cu salariile s-au efectuat în luna octombrie 2008. Societatea a încasat venituri din lucrări executate și servicii prestate și după data de (...), data ultimei plăți efectuate la impozite și taxe reținute prin stopaj la sursă, însă cu toate acestea nu a mai achitat sumele reținute prin stopaj la sursă după această dată. Astfel de încasări au avut loc în baza chitanțelor Sj SECC nr.22/(...)- 5000 lei; Sj SECC nr.25/(...)- 5000; Sj SECC nr.26/(...)- 5000 lei; Sj SECC nr.27/(...)- 5000 lei; Sj SECC nr.28/(...)- 5000 lei precum și cu ordinul de plată nr (...). La data de (...) conforma balanței de verificare societatea nu înregistra restanțe la plata salariilor, soldul contului 421- personal salarii datorate fiind 0. Din statele de plată și contractele individuale de muncă rezultă că învinuitul a achitat drepturile salariale datorate angajaților și a reținut sumele de bani reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă pe care însă, nu le-a virat în termenul de 30 de zile de la scadență.
Apărarea inculpatului constând în invocarea lipsei de lichidități va fi înlăturată de către instanță ca necorespunzând adevărului deoarece societatea a avut încasări ulterioare datei de (...), data ultimei plăți efectuate la impozite și taxe reținute prin stopaj la sursă, dovadă fiind chitanțele Sj SECC nr.22/(...)-
5000 lei; Sj SECC nr.25/(...)- 5000; Sj SECC nr.26/(...)- 5000 lei; Sj SECC nr.27/(...)- 5000 lei; Sj SECC nr.28/(...)- 5000 lei precum și ordinul de plată nr
.(...).
Prin reținerea la sursă și nevirarea la bugetul de stat a sumelor mai sus menționate învinuitul a cauzat un prejudiciu total bugetului de stat în cuantum de 7.614 lei.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei, date pe parcursul procesului penal (( f. 9-13,188-190,395) coroborându-se cu declarația martorului E. I. - M. ( f.14-15), proces verbal D.- S. ( f.18-24), proces verbal D.- Arad ( f.27-30), proces verbal D.- Ploiești ( f.37-38), proces verbal D.- B.ău ( f.41-42), proces verbal D.- Timiș ( f.44-46), facturi fiscale fotocopiate (47-61), chitanțe (64-65),-raport de expertiză grafoscopică (68-77),proces verbal probe de scris (78-79),facturi fiscale în original (81-95), istoric SC Fittbild SRL(96-98, 186-187),declarație martor G. P. (f 102), situația formulare cu regim special SC Gopa SRL (103-106), declarațieolografă martor M. R. (110), înscrisuri (111-139,144, 145-156,), declarație olografă martor F. D. (143), declarație olografă martor S. I. (157), declarație olografă martor Ș. F. (161), adresă D.- S. (184-185).
Latura penală. În drept, fapta inculpatului O. V., asociat unic și administrator la SC S. SRL A., de a omite evidențierea în actele contabile a tuturor veniturilor realizate de societate, și anume omiterea înregistrării unor venituri în sumă de 31.439 lei cuprinse în șapte facturi fiscale omise de la înregistrare, aferente lunii mai 2007 (anexa nr. 1 f 82 și 239 din dosar) și omiterea înregistrării unor venituri în sumă de 872 lei pentru care există factura de prestare servicii nr. 51/(...)( f 250) și care nu au fost înregistrate în luna octombrie 2007, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit în sumă de
5170 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omisiune a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005.
De asemenea, fapta aceluiași inculpat de a reține și a nu vărsa, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, impozitul pe salarii în sumă de 1982 lei, contribuția de asigurări sociale în sumă de 2778 lei, contribuția la fondul de șomaj în cuantum de 229 lei și contribuția la asigurările sociale de sănătate în sumă de 2625 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005.
Reținând vinovăția inculpatului O. V., instanța urmează a dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, faptă prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 și pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursa, faptă prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005.
Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul a beneficita de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, și s-a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul O. V., instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea a avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), in municipiul Z., este în vârstă de 47 de ani și are un copil minor.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul nu a avut nici o condamnare fiind fără antecedente penale, și că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, nu a tergiversat cercetările iar în fața instanței s-a prezentat decent, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la fapta săvârșită, urmând a reține în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c)
Cod penal .
Având în vedere aceste criterii, făcând aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală și reținând în privința inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C.p instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special prevăzut de textul ce incriminează fapta reținută în sarcina inculpatului, potrivit disp. art. 76. al.1 lit.d C.p.
Având în vedere că judecata cauzei s-a făcut în procedură simplificată, circumstanțele reale și personale ale cauzei, circumstanțele atenuante reținute in beneficiul inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța apreciază că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, faptă prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 și condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin reținerea și nevărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursa, faptă prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005, care vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În baza art. 33 lit. a) instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al.1 lit b) Cod penal instanța a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea E. a Drepturilor Omului (cauza S. și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu prioritate față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat a fost interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite deinculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu a fost interzis exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.c), d) și e) Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. D. de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.l
Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 6 luni, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1 lit.a); inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de alin.1 lit.b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 Cod penal.
Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Latura civilă. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că prin cererea de constituire de parte civilă formulată în cauză (f.11, f378,386), D. G. a F. P. S., în nume propriu și în numele A. N. de A. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16683 lei, din care 5030 reprezentând impozit pe profit, 4039 lei reprezentând majorări impozit pe profit și 7614 lei reprezentând total obligații cu reținere la sursă care depășesc 30 de zile, sumă ce s-a actualizat la data executării integrale a obligației bugetare.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de parteacivilă M. F. publice- A. N. de A. F.- D. G. a F. P. a J. S. și a obligat inculpatul la plata sumei de 16683 lei, din care 5030 reprezentând impozit pe profit, 4039 lei reprezentând majorări impozit pe profit și 7614 lei reprezentând total obligații cu reținere la sursă care depășesc 30 de zile, sumă ce s-a actualizat la data executării integrale a obligației bugetare.
Instanța a constatat încetată capacitatea de folosință a parții responsabile civilmente S. S. S., ca urmare a radierii acesteia.
Instanța a menținut sechestrul asigurator instituit prin O. procurorului din data de (...) asupra următoarelor bunuri mobile: autoturismul marca Opel Kadet /2669954, serie motor 1890214, dobândit la data de (...) și autoturismul marca VW Golf/WVWZZZ1H ZRW526188 dobândit la data de (...) precum și asupra următoarelor bunuri imobile: teren extravilan în suprafață de 500 m² înscris in CF nr. 470/N Meseșenii de Jos cu nr. cadastral 730 și teren extravilan în suprafață de 3648 m² înscris în CF nr. 514/N Meseșenii de Jos cu nr. cadastral
729/2.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obliga inculpatul O. V. la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. Curta R. care a asigurat apărarea inculpatului la termenul de judecată din data de (...).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie achitat inculpatul în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. cu aplicare art.181 C.p. În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că societatea pe care o administra nu a realizat venituri în cursul anului 2009, sens în care nu are relevanță dacă inculpatul a evidențiat sau nu în bilanțul contabil operațiunile comerciale efectuate de acesta și că nu ar fi plătit impozit pe profit. Față de acestea, inculpatul a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, astfel că se poate face aplicarea art.10 lit.b1 C.p.p. Inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a colaborat cu organele judiciare și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, iar aplicarea unei sancțiuni administrative ar fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia. Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că în calitatea de asociat unic și administrator al S. S. SRL A. acesta nu a evidențiat în contabilitate toate veniturile realizate de societate, și a omis să înregistreze venituri în sumă de 31.439 lei cuprinse în 7 facturi fiscale aferente lunii mai 2007, omiterea înregistrării unor venituri în sumă de 872 lei pentru prestarea unor servicii care nu au fost înregistrate în contabilitate în luna octombrie 2007, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 5.170 lei. La fel inculpatul nu a virat în termen de 30 de zile de la scadență impozitul pe salarii în sumă de 1982 lei, contribuția de asigurări sociale în sumă de 2778 lei, contribuția la fondul de șomaj în sumă de 229 lei și contribuția pentru asigurările sociale de sănătate în sumă de 2625 lei. Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 și art.6 din Legea nr.241/2005, iar pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, cu reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, pedepse care au fost contopite în pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsă care a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p. Solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative nu este întemeiată, întrucât din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă că faptele comise de inculpat realizează gradul de pericol social al unor infracțiuni, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv neînregistrarea operațiunilor comerciale în contabilitatea societății cu scopul de a se sustrage de la obligațiile datorate statului. Pe de altă parte inculpatul din anul 2007 și până în prezent nu a făcut nici un efort pentru a recupera prejudiciul cauzat prin infracțiunile reținute în sarcina acestuia. Nici apărarea inculpatului referitoare la faptul că societatea nu a avut profit în cursul anului 2007 nu este întemeiată, întrucât din chitanțele existente la dosar rezultă că societatea a realizat venituri, că a achitat salariile cuvenite personalului angajat, însă nu și-a îndeplinit obligațiile față de stat referitoare la impozitul pe profit și la plata contribuțiilor de asigurări sociale, șomaj și sănătate. La fel neîntemeiate sunt susținerile inculpatului referitoare la aplicarea unei sancțiuni administrative pe considerentul că nu are antecedente penale și că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, deoarece instanța de fond a luat în considerare toate datele ce caracterizează persoana inculpatului, reținându-i circumstanțe atenuante, cu aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege și suspendarea condiționată a pedepsei rezultante. Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.16 din (...) a Judecătoriei Z. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. V., fiul lui G. si F., născut la (...), împotriva sentinței penale nr. 16 din 11 ianuarie 2011 a Judecătoriei Z.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul O. V. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. M. B. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.R. R. I.
| ← Decizia penală nr. 1291/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1339/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
