Decizia penală nr. 13/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.3267117/2008

DECIZIA PENALĂ NR.13/A/2011

Ședința publică din data de 01 februarie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător JUDECĂTOR: : L. H.

GREFIER : L. S.

DIRECȚIA DE I. A I. DE C. O. ȘI T., S. T. C. Reprezentat prin P. D. D.

S-au luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelurile declarate de DIICOT

S. T. C. și de inculpații S. G., K. M., N. O., K. M. și K. M. împotriva sentinței penale nr.

36/D/(...) a T.ui C., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 ianuarie

2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Deliberând reține că prin sentința penală nr.36 din 29 ianuarie 2010, pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C., au fost condamnați inculpații:

1. K. M. D., fiul lui M. și M. V., n. la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., dom. în mun. C.-N., str. M., nr. 44, ap. 11, jud. C., CNP 1., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în altă cauză, În temeiul art. 2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art. 34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 3 (tre i) a ni ș i 6 (ș a se) luni înc his oa re .

În baza art. 71 al. 1 și 2 C. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C..

În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării provizorii a inculpatului începând cu data de (...) și până la data de (...).

S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. D. a sumei de 6480 lei, contravaloarea drogurilor traficate.

În temeiul art. 17 al. 2 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. D. a sumei de 2070 lei, obținută de inculpat din vânzarea drogurilor.

2. K. M. H., fiul lui M. N. și N., n. la data de (...) în Tunisia, cu ultima reședință în mun. C.-N., str. L. Rebreanu, nr. 40, ap. 100, jud. C., CNP 7., cetățean tunisian, student la UMF C., fără antecedente penale, posesor al pașaportului turistic seria V nr. 2., în prezent aflat în stare de arest preventiv în altă cauză, În temeiul art. 2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

- 3 (tre i) a ni ș i 2 (două ) luni înc hi soare.

În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării provizorii a inculpatului începând cu data de (...) și până la data de (...).

S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. H. a sumei de 1260 lei, contravaloarea drogurilor traficate.

În temeiul art. 17 al. 2 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. H. a sumei de 820 lei, și 50 euro sau echivalentul în lei din ziua confiscării obținută de inculpat din vânzarea drogurilor.

3. K. M. M. B. S., fiul lui S. și S., n. la data de (...) în Tunis - Tunisia, domiciliat în Tunisia, cu ultima reședință în România în mun. C.-N., str. C., nr. 8, bl. 8, ap. 35, jud. C., cetățean tunisian, student, fără antecedente penale, posesor al pașaportului seria P nr. 5., eliberat de A. tunisiene, precum și al permisului de ședere nr.131232/2007 eliberat de O. Român pentru Imigrări - S. cluj, În temeiul art. 2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În temeiul art. 33 lit. a C. constată că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art. 34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 3 (tre i) a ni ș i 2 (două ) luni înc his oa re.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. M. B. S. a sumei de 1350 lei, contravaloarea drogurilor traficate.

În temeiul art. 17 al. 2 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. M. B. S. a sumei de 1060 lei, și 50 euro sau echivalentul în lei din ziua confiscării obținută de inculpat din vânzarea drogurilor.

4. S. G., fiul lui G. și C., n. la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., dom. în com. Apahida, sat D., str. Lăcrimioarelor nr. 4, jud. C., CNP 1., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria KX nr. 5., În temeiul art. 2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării provizorii a inculpatului începând cu data de (...) și până la data de (...).

În temeiul art. 86^{1 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86^{2 C., stabilit de instanță la 5 ani .}}

În baza art. 86^{3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.}

În baza art. 86^{3 al. 3 lit.d C. s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpații K. M. D., K. M. H., K. M. M. ben S., T. B. și N. O. și cu A. R. M., V. J., C. A. M., C. M. S., F. A., P. Ana, P. R. V., R. B., M. A. S., S. V. D.}

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86^{4 C..}

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G. a sumei de 960 lei, contravaloarea drogurilor traficate.

În temeiul art. 17 al. 2 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G. a sumei de 320 lei, obținută de inculpat din vânzarea drogurilor.

5. T. B. G., fiul lui G. și V., n. la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., dom. mun. C.- N., str. T. nr. 12, ap. 57, jud. C., CNP 1., cetățean român, muncitor la SC C. SRL, fără antecedente penale, În baza art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 1000 (o mie) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. b^{1 C., și la art. 18^{1 C., a fost achitat inculpatul T. B. G., fiul lui G. și V., n. la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., dom. mun.}}

C.-N., str. T. nr. 12, ap. 57, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social alunei infracțiuni.

În baza art. 18^{1 al.3 rap. la art. 9. C. s-a aplicat inculpatului măsura cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.}

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul T. B. G. a sumei de 1052 lei, contravaloarea drogurilor traficate.

6. N. O., fiul lui A. și M. E., n. la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., dom. mun. C.- N., A. B. nr. 4, ap. 52, jud. C., CNP 1., cetățean român, ospătar la V. M. C., fără antecedente penale, În baza art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de:

- 1000 (o mie) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. b^{1 C., și la art. 18^{1 C., a fost achitat inculpatul N. O., fiul lui A. și M. E., n. la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., dom. mun. C.-N., A. B. nr. 4, ap. 52, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.}}

În baza art. 18^{1 al.3 rap. la art. 91 lit.c C. s-a aplicat inculpatului măsura cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 700 lei.}

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul N. O. a sumei de 1120 lei, contravaloarea drogurilor traficate.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea cantității de 26,9 grame rezină de cannabis (hașiș) rămasă de pe urma anlizelor de laborator.

În baza art. 18 al. 1 din L.1. s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În temeiul art. 191 al.1 și 2 C. au fost obligați inculpații K. M. D., K. M. H. și S. G. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 1500 lei fiecare, iar pe inculpații K. M. M. B. S., T. B. G. și N. O. suma de câte 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. C. nr.75/D/P/2007 au fost trimiși în judecată inculpații K. M. D., K. M. H., K. M. M. B. S., S. G., T. B. G. și N. O., toți cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. 1. cu aplic art. 41 al.2 C. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 a l . 1 din L. 1. cu aplic art. 41 al.2 C., totul cu aplic art. 33 lit.a C.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că inculpatul K. M. D. în perioada ianuarie

2007 - iunie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit gratuit spre consum, a pus în vânzare sau a vândut cantitatea de aproximativ 200 grame cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.) numiților M. M., M. O. C., C. M., T. R. I., C. M. S., I. D. A., P. B., G. Ana M., S. A., C. S., S. M. O., L. P. R., T. B. G., F. S. L., S. V. D. și colaboratorului autorizat. Același inculpat, în perioada ianuarie 2007- iunie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.), singur sau împreună cu alte persoane.

S-a mai reținut că inculpatul K. M. H. în perioada martie -mai 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut, a oferit și a pus în vânzare cantitatea de aproximativ 68 grame hașiș (rezină de cannabis -THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.) numiților C. S., S. M. O., L. R. P., B. V. A., C. B. A., M. O. L., K. W., S. D., F. C., fie direct, fie prin intermediul inculpatului K. M. D., altor consumatori. Același inculpat K. M. H. în perioada martie - mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr. III - A. la L. nr. 1.), singur sau împreună cu alte persoane.

În legătură cu ceilalți inculpați trimiși în judecată, s-a reținut că inculpatul S. G. în perioada cuprinsă între toamna anului 2007 - mai 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit cantitatea de aproximativ 25 grame hașiș (rezină de cannabis -THC care se regăsește pe T. nr. III - A. la L. nr.1.) numiților A. R. M., V. J., C. A. M., C. M. S., F. A., P. Ana, P. R. V., R. B., M. A. S., S. V. D. și colaboratorului. De asemenea inculpatul mai sus amintit în perioada cuprinsă între toamna anului 2007 - mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.), singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul T. B. G. în primăvara anului 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit, distribuind ca urmare a înțelegerii avute cu inculpatul K. M. D., cantitatea de aproximativ 25 grame hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr. III - A. la L. nr. 1.) numiților N. O. (iar prin intermediul acestuia și altor persoane), F. S. L. și colaboratorului. Inculpatul mai sus amintit în perioada cuprinsă între toamna anului 2007 - mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr. III - A. la L. nr. 1.), singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul N. O. în primăvara anului 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat și a vândut fără drept cantitatea de aproximativ 23 grame hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.) numiților S. L., J. E. C., P. lonuț, O. O. I.. Inculpatul N. O. în primăvara anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr.1.), singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul K. M. M. B. S. în primăvara anului 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit cantitatea de aproximativ 40 grame hașiș (rezină de cannabis -THC care se regăsește pe T. nr.III A. la L. nr. 1.) numiților S. G., S. M. O., K. W. și colaboratorului și 1-a ajutat pe inculpatul K. M. H. precum și pe inculpatul K. M. D. la vânzarea de hașiș. Același inculpat în primăvara anului 2008, în baza aceleași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. n r. I I I - A. la L. nr. (...)), singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpații, ascultați în fața organelor de urmărire penală ca și în faza de judecată, cu excepția inculpatului K. M. B. S., au recunoscut în principiu faptele, în sensul că sunt doar consumatori de droguri și fiind în relații apropiate de prietenie între ei, sporadic au mai oferit, în contrapartidă, droguri și prietenilor.

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt: Inculpatul K. M. D. este cunoscut în lumea interlopă sub porecla „Pitbulu"; și este prieten cu inculpații S. G., K. M. H., K. M. M. B. S. și T. B. G., precum și cu martorii F. S., S. V. D., printre alte persoane cercetate inițial în cauză pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu, la care vom face referire în descrierea stării de fapt.

În vastul său cerc de prieteni și cunoscuți, inculpatul K. M. D. a pus bazele unei rețele de traficanți de hașiș, fără a constitui un grup infracțional organizat, antrenând în întreaga activitate un număr însemnat de persoane, în așa fel încât în cursul anului

2008 inculpatul era cunoscut drept una dintre principalele surse de droguri de risc din municipiul C.-N., respectiv de și rezină de cannabis.

În activitatea infracțională a inculpatului K. M. D. a fost atras și inculpatul S. G., consumator de droguri de risc și care la rândul său era cunoscut printre consumatori, drept o sursă de procurare de cannabis sau rezină de cannabis. T., alături de inculpatul S. G. și inculpatul T. B. G. a fost cooptat drept intermediar între inculpatul K. M. D. și cercul de consumatori.

În primăvara anului 2008, inculpatul K. M. D. i-a cunoscut pe cetățenii tunisieni - inculpații K. M. H. și K. M. M. B. S., persoane interesate la rândul lor să obțină profituri din distribuirea hașișului pe piața de consumatori din C.-N.

În cele ce urmează s-a analizat activitatea desfășurată de fiecare inculpat în parte, în raport de consumatorii față de care se reține prin actul de sesizare că au desfășurat activități de trafic de droguri.

I.FAPTA INCULPATULUI K. M. D.

1) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul M. M.

Potrivit declarațiilor martorului M. M. din faza de urmărire penală (vol. I f. 155-

162, f.227-228), acesta este prieten cu inculpatul K. M. D. de aproximativ 3 ani de zile, în contextul în care sora sa M. O. a fost o perioadă de timp prietena inculpatului mai sus amintit. La scurt timp după ce s-au cunoscut, inculpatul K. M. D. i-a oferit martorului să consume hașiș. Ulterior ofertele s-au repetat ori de câte ori cei doi se întâlneau în diverse ocazii. M. a precizat că inițial a refuzat propunerea inculpatului, însă în urma insistențelor acestuia a fost de acord motiv pentru care de-a lungul timpului a consumat împreună cu inculpatul și cu alte persoane hașiș, cu o frecvență de aproximativ la 1-2 săptămâni.

Din declarațiile de la filele mai sus arătate rezultă că martorul a primit în total de la inculpat un număr de aproximativ 100 de țigări, însă acesta nu a putut preciza o cantitate exactă a hașișului pe care 1-a consumat. Mai reiese că martorul a primitde la inculpatul K. M. D. canabis și rezină de canabis pe care însă le-a consumat fie sub forma unor țigări fie la narghilea, fie la bong. Mai mult, martorul a precizat că o țigară cântărea aproximativ 0,5 grame și că întreaga cantitate de droguri de risc care i-a fost oferită sub diferite forme, era echivalentul a aproximativ 100 țigări. Mai trebuie precizat din capul locului, că din ansamblul materialului probator de la dosar ar reieși că dintr-un gram de hașiș s-ar putea confecționa aproximativ 3 țigări.

În fața instanței de judecată martorul amintit a relatat (vol. I f. 186) că l-a cunoscut pe inculpatul K. M. D. cu cca. 4 ani în urmă, iar pe inc. S. G. de 3 ani de zile. În urmă cu vreo patru ani de zile a fumat împreună cu K. acasă la acesta. S. s-a mai perpetuat și în anii ce au urmat și știe că acasă la K. veneau mai mulți prieteni ai acestuia care fumau. De obicei drogurile din care se confecționau țigările se aflau pe masă. L-a văzut și pe inculpatul S. G. fumând acasă la K. M.

Și pe inculpatul T. B. zis Bughi l-a văzut acasă la K. fumând, lucru ce s-a întâmplat ocazional, în condițiile în care pe acest inculpat îl știe doar din cursul anului

2008.

M. a mai declarat că nu știe de unde își procura K. M. drogurile. Mai știe că inculpatul K. M. era prieten cu niște cetățeni de origine tunisiană în număr de 2 sau 3 fără să îi cunoască după nume, dar nu știe dacă aceștia îi furnizau drogurile inculpatului K. M.

În fața instanței a declarat că nu știe ca inculpatul K. să fi avut cu cetățenii tunisieni ceva discuții legate de „. (adică de droguri) sau de prețul acesteia, dar precizează că își menține declarațiile din faza de urmărire penală, declarații pe care le-a dat fără a fi influențat în vreun fel la momentul în care i s-au luat acele declarații. De asemenea susține că nu a fost nici constrâns în vreun fel când a dat declarațiile în fața organelor de cercetare penală.

Mai arată că își menține declarațiile pe care le-a dat cu privire la numărul și frecvența drogurilor consumate.

În faza de urmărire penală a relatat că inculpatul K. M. avea o foarte mare putere de convingere și l-a determinat atât pe martor cât și pe sora sa să fumeze „iarbă";.

Revenind la cele declarate de martor în faza de urmărire penală mai este necesar să arătăm că inculpatul K. M. D. a oferit droguri de risc unui număr foarte mare de persoane, fapt care s-a realizat chiar în prezența martorului. De asemenea, martorul a confirmat relațiile existente intre inculpatul K. M. D. pe de o parte și inculpatul K. M. H. și inculpatul K. M. M. B. S., pe de altă parte.

2) fapta inculpatului K. M. D. față de martora M. O. C.

M. M. O. C. a fost prietena inculpatului K. M. D. aproximativ 3 ani de zile, până cu scurt timp înainte de arestarea preventivă a inculpatului (vol. I, f. 170-175, f. 229). Încă de la începutul relației avute cu inculpatul, martorei i s-a propus de către acesta să consume hașiș, iar cu toate că inițial a refuzat, ulterior în urma insistentelor inculpatului a acceptat să consume droguri de risc.

Din depoziția martorei rezultă faptul că, ori de câte ori inculpatul își confecționa o țigară conținând hașiș, pentru a o consuma, îi dădea și acesteia să fumeze, astfel că practic fumau împreună țigări conținând hașiș. Din declarațiile martorei de la filele mai sus amintite reiese că aceasta nu poate preciza exact cantitatea de hașiș ce i-a fost oferită de către inculpat, pentru că s-a întâmplat de foarte multe ori și nu a ținut o evidență a țigărilor fumate. Cu toate acestea, martora a arătat că a fumat împreună cu inculpatul echivalentul a aproximativ 30 de țigări cu hașiș, ținând cont de faptul că hașișul era consumat sub diferite forme (țigară, bong sau narghilea).

M. a mai precizat faptul că a văzut în posesia inculpatului mai multe bucăți de

hașiș pe care le ținea în sertarul mesei de birou din camera sa, precum și un cântar electronic de mici dimensiuni. T. se poate reține că de cele mai multe ori martora a consumat hașiș împreună cu inculpatul și prietenii acestuia - inculpatul T. B. G. zis Bughi și inculpatul S. G., precum și cu fratele său - învinuitul M. M.

Instanța a mai reținut din depozițiile mai sus indicate că în primăvara anului 2008 inculpatul K. M. D. s-a împrietenit cu inculpații K. M. H. și K. M. M. B. S., care obișnuiau să îl viziteze foarte des pe prietenul său, de fiecare dată aducând pentru consum hașiș. Aceasta a mai menționat și faptul că ea personal a fumat din hașișul care a fost adus de cetățenii tunisieni de aproximativ 5-6 ori, fără a preciza însă care a fost persoana care i-a oferit hașișul dintre cei doi inculpați de cetățenie tunisiană.

În fața instanței de judecată, martora a reluat cam aceleași aspecte (vol. I din dosarul instanței, f. 188), completând că i-a văzut în casa inculpatului K. consumând droguri oferite de inculpat și pe martorii S. V., M. M., Ț. R., I. D. A. zis Cili, S. M. O. zis Iță.

Atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată martora a arătat că dată fiind relația sa cu inculpatul K. M. D. a auzit mai multe discuții telefonice pe care acesta le purta cu diferite persoane - discuții care erau suficient de relevante încât să realizeze faptul că este vorba de tranzacții oneroase cu hașiș.

2) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul C. M. (zis Maru).

M. C. M. este în relații de prietenie cu inculpatul K. M. D., astfel că avea cunoștință despre faptul că acesta din urmă este consumator de droguri (vol. I din dosarul de urmărire penală, f. 185-188, f. 237).

În primăvara anului 2008, martorul l-a vizitat în repetate rânduri pe inculpatul K. M. D. la locuința sa din cartierul M., ocazie cu care inculpatul i-a oferit de fiecare dată să fumeze împreună cu el câte un joint conținând hașiș. M. a precizat că inculpatul i-a oferit în această modalitate aproximativ 1,5 grame hașiș, respectiv de 3 ori câte un joint.

Ulterior, martorul a precizat că inculpatul l-a contactat telefonic și l-a chemat în vizită la locuința sa, ocazie cu care i-a vândut cantitatea de 2 grame hașiș cu suma de

120 R. M. a menționat că înainte de a cumpăra marfa respectivă, inculpatul i-a oferit gratuit încă un joint pe care l-au fumat împreună, pentru a vedea practic care este calitatea mărfii cumpărate.

Din depoziția martorului de la filele mai sus amintite rezultă că era de notorietate că inculpatul K. M. D. oferă și comercializează hașiș, sens în care deținea la locuința sa un cântar electronic pe care îl folosea cu ocazia diferitelor tranzacții.

În faza de judecată martorul a arătat (vol. I din dosarul instanței, f. 187) își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.

4) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul Ț. R. I. (zis Kevin)

M. Ț. R. I. este prieten cu inculpatul K. M. D., de aproximativ 2 ani de zile (vol. I din dos.u.p., f. 164-168, f. 226), obișnuind să frecventeze același anturaj și chiar să se viziteze reciproc. În primăvara anului 2008 inculpatul K. M. D. i-a oferit acestuia să fumeze țigări conținând hașiș, însă niciodată nu i-a cerut bani pentru acestea. Din depoziția martorului rezultă că inculpatul K. M. D. i-a oferit aproximativ cantitatea de 2 grame hașiș, cantitate pe care a apreciat-o doar ochiometric întrucât niciodată hașișul consumat nu a fost cântărit, martorul putând preciza doar că a fumat aproximativ 6-7 țigări conținând rezină de canabis.

La un moment dat martorul Ț. R. I. a precizat că inculpatul K. M. D. i-a cerut bani pentru hașișul oferit, spunându-i că 1 gram valorează 250 RON, însă întrucât suma cerută i s-a părut exagerat de mare, martorul a refuzat să cumpere hașiș de la inculpat, motiv pentru care acesta din urma nu i-a mai oferit nici gratuit.

M. Ț. R. I. a mai arătat că a văzut în repetate rânduri la locuința inculpatului K. M. D. bucăți de hașiș, care cântăreau aproximativ 10 grame și chiar a asistat la o tranzacție pe care K. M. D. a avut-o cu o cunoștință comună a celor doi, însă martorul a precizat că nu poate declara despre ce cantitate de hașiș era vorba și nici prețul cerut.

T., martorul a declarat că prin intermediul inculpatului K. M. D. i-a cunoscut pe inculpații K. M. H. și K. M. M. B. S., persoane cu care martorul a avut o relație de prietenie și împreună cu care a consumat hașiș ori de câte ori se întâlneau la locuința inculpatului K. M. D. Din depoziția martorului rezultă că acesta a avut o relație mai apropiată cu inculpatul K. M. M. B. S., astfel că a ajuns să se viziteze reciproc, iar dindiscuțiile purtate intre cei doi cetățeni tunisieni martorul a aflat că inculpatul K. M. H. pierduse o sumă foarte mare de bani la jocuri de noroc, sumă care era în jur de 6000-

7000 euro, fapt care a avut loc în toamna anului 2007. Acest din urmă aspect se coroborează cu declarația inculpatului K. M. D. din faza de urmărire penală care a arătat că practic înțelegerea cu cei doi cetățeni tunisieni a realizat-o întrucât inculpatul K. avea nevoie de bani, pe care îi cheltuise anterior la jocuri de noroc.

În fața instanței de judecată martorul Ț. R. I. a declarat cam în același sens (vol. I din dos. instanței, f. 273), și anume că îi cunoaște pe inculpații K. M., S. G. și K. M. H., știind despre aceștia ca sunt consumatori de droguri, întrucât acasă la K. M. i-a văzut de mai multe ori consumând hașiș. Lui K. M. i-a cerut să fumeze și el din drogurile lui și acesta i-a dat de cca. 3-4 ori. L-a cunoscut și pe inculpatul K. M. și a văzut că și acesta consuma droguri, respectiv hașiș.

A mai arătat martorul că declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală reprezintă voința sa proprie și nu a fost influențat în vreun fel în momentul când am dat acele declarații, și că dacă există diferențe între declarațiile date în faza de urmărire penală și cele date în faza de judecată, crede că cele date în faza de urmărire penală corespund mai degrabă realității deoarece au fost date la o dată mai apropiată de cea a evenimentelor.

5) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul C. M. S. (zis Gupi)

M. C. M. S. este în relații amicale cu inculpatul K. M. D. de mai mulți ani de zile, astfel că în toamna anului 2007 l-a vizitat pe inculpat la locuința acestuia din cartierul M. din municipiul C.-N. Cu acea ocazie, inculpatul i-a oferit să fumeze o țigară conținând hașiș fără a-i cere bani în schimbul acesteia (vol. I din dos. de u.p., f. 194-197, f. 236).

Ulterior, în cursul lunii martie 2008, martorul a participat la o petrecere organizată la locuința inculpatului K. M. D., petrecere cu ocazia căreia a observat într-o scrumieră o țigară confecționată din hașiș care era aprinsă și din care se fumase, motiv pentru care a tras din aceasta câteva fumuri. M. a arătat că nu știe cine adusese hașișul respectiv și nici care dintre persoanele ce participaseră la petrecere mai fumaseră din acesta. Printre persoanele invitate la acea petrecere se mai aflau și niște cetățeni tunisieni. Din depoziția martorului rezultă faptul că nu a cumpărat niciodată hașiș de la inculpatul K. M. D., însă într-adevăr în luna februarie 2008 l-a contactat telefonic și l-a întrebat dacă „nu are ceva de fumat";, însă ulterior nu s-a mai întâlnit cu acesta până la petrecerea menționată mai sus.

Și declarația dată de martor în fața instanței de judecată (vol. I f.184) păstrează, în linii mari, aceeași notă, detaliile fiind în măsură să convingă instanța de veridicitatea celor mai sus consemnate.

6) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul I. D. A. (zis Cili, Cățel)

M. I. D. A. este în relații amicale cu inculpatul K. M. D. de aproximativ 2 ani de zile (vol. I, f. 190-192, f. 257).

La sfârșitul anului 2006 - începutul anului 2007, fără ca martorul să își amintească cu precizie aceste amănunte, inculpatul l-a invitat pe acesta la locuința sa din cartierul M. unde i-a oferit o țigară care conținea hașiș, țigară pe care au fumat-o împreună, fără ca martorul să plătească ceva în schimbul ei.

Ulterior, inculpatul i-a mai oferit acestuia încă de aproximativ 4 ori câte un joint, respectiv câte o țigară conținând hașiș, fără însă a-i cere bani pentru substanța respectivă.

Declarația martorului amintit, din faza de judecată vizează, în esență, aceleași aspecte, rezultând că a primit de la inculpatul K. în total circa 4 grame de droguri.

7) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul P. B. (zis Bobi)

M. P. B. zis Bobi, este prieten cu inculpatul K. M. D. de mai mulți ani de zile, însă întrucât anterior a fost cercetat împreună cu inculpatul în dosarul nr. 110/P/2004 al P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. 1., nu a mai ținut legătura cu acesta pentru o perioadă de timp (vol.I, f.200-201).

În primăvara anului 2008, martorul a început din nou să-l viziteze pe inculpat la locuința sa din cartierul M., iar cu ocazia unei vizite făcute a constatat că împreună cu K. M. D. la locuința acestuia se mai aflau și doi cetățeni arabi precum și martorul C. M. S. Cu acea ocazie, martorul a văzut în livingul apartamentului o narghilea aprinsă din care a tras 2-3 fumuri, fără a plăti nimic în schimb. M. a arătat că întrucât este consumator de droguri de risc și-a dat seama că în narghileaua respectivă era hașiș, întrucât după ce a inhalat fumurile respective s-a simțit amețit și a avut o senzație de foame, senzații specifice consumului de hașiș.

Ulterior, martorul a declarat că l-a mai vizitat pe inculpat la locuința sa o singură dată, însă cu acea ocazie i-a fost oferită o țigară de către inculpat, țigară care de asemenea conținea hașiș și pentru care acesta din urmă nu i-a cerut bani.

Declarația martorului din fața instanței de judecată este puțin mai nunațată în sensul că inculpatul K. i-a oferit droguri întotdeauna numai din țigara din care tocmai fuma și acesta, însă legat de cantitatea oferită nu există contradicții, iar sub aspectul modalității alternative de consumare a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului K., chiar și varianta susținută în faza de judecată nu comportă probleme din punct de vedere juridic.

8) fapta inculpatului K. M. D. față de martora G. A. G.

M. G. A. G. a declarat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată că l-a cunoscut pe inculpatul K. M. D. la începutul anului 2008, ocazie cu care a aflat de la acesta că este consumator de hașiș (vol.I, f.231 și respectiv vol. I, f.301).

În primăvara anului 2008, martora l-a vizitat pe inculpat la locuința sa, ocazie cu care acesta i-a oferit o țigară conținând rezină de canabis, pe care a consumat-o împreună cu inculpații K. M. D. și T. B. G. M. a precizat că din țigara respectivă ea a tras practic doar câteva fumuri și că a fost singura dată când a consumat droguri.

În legătură cu depoziția acestei martore, inculpatul K. M. D. susține că martora G. Ana M. era de față la un moment dat când a venit la inculpat acasă,inculpatul K., acasă la primul aflându-se și inculpatul T. B. G. Cu acea ocazie inculpatul K. și-a confecționat o țigara, din care a dat celor care i-au cerut, de fapt tuturor celor de față. Țigara a fost confecționată din hașișul pe care inculpatul K. îl avea la el. Inculpatul K. a mai arătat că în mediul consumatorilor de droguri se obișnuiește să se confecționeze o țigara din care fumează toți cei prezenți, operațiune numită „. jointului";.

9) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul S. A.

M. S. A. este prieten din copilărie cu inculpatul K. M. D., însă în ultimii ani de zile relația dintre cei doi nu a fost foarte apropiată deoarece martorul a încercat să evite anturajul frecventat de inculpat.

Din depoziția martorului dată în fața organelor de urmărire penală (vol.I, f.208-

209, f. 256) rezultă faptul că în cursul anului 2007 cu ocazia unei vizite pe care a făcut-o la locuința inculpatului, acesta din urmă i-a oferit să fumeze o singură dată o țigară conținând hașiș, motiv pentru care din curiozitate martorul a acceptat și a tras două fumuri. Ulterior, ca urmare a efectelor nocive pe care respectiva substanță a avut-o asupra martorului, acesta a refuzat să mai consume hașiș, însă a continuat să-l viziteze pe inculpat. M. a mai arătat că în mod frecvent la locuința inculpatului se consuma hașiș, în sensul că inculpatul era cel care făcea rost de substanța respectivă și împreună cu cei care îl vizitau obișnuia să consume rezină de canabis.

M. a precizat că la locuința inculpatului a văzut doi cetățeni arabi, dintre care unul avea o prietenă româncă și chiar l-a însoțit pe inculpatul K. M. D. la locuința celor doi de pe str. P. din C.-N. Din declarația martorului rezultă faptul că împreună cu inculpatul K. M. D. obișnuiau să consume droguri și inculpatul T. B. G., precum și martorii S. V. D., F. S. și P. B.

În declarația dată de martor în faza de judecată (vol.I, f.266), deși susține că inculpatul i-a oferit o țigară cu hașiș, revine asupra contextului în care s-a întâmplat acest lucru, în sensul că martorul i-a cerut inculpatului, fiind curios ce gust are o astfel de țigară în comparație cu una cu tutun, aspect ce oricum nu prezintă relevanță sub aspectulexistenței actului material pus în sarcina inculpatului vis a vis de martorul S. A., oferirea consumându-se, indiferent dacă aceasta s-a realizat la inițiativa inculpatului sau a martorului. Sub aspectul infracțiunii prev. de art. 4 al.1 din L.1. reținută în sarcina inculpatului K., martorul mai sus amintit își menține sensul declarațiilor date în faza de urmărire penală.

10) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul C. S. (zis Ciocu)

Din declarațiile martorului C. S. (vol. I, f. 222) a rezultat că acesta este vecin cu inculpatul T. B. G., prin intermediul căruia l-a cunoscut pe inculpatul K. M. D., în urmă cu aproximativ 6 ani de zile. Î. în perioada august 2006 - ianuarie 2008 martorul a fost deținut în Penitenciarul Oradea, nu a mai păstrat legătura cu inculpatul până în primăvara anului 2008 când au început să se viziteze reciproc și să vorbească la telefon.

Din declarația martorului de la fila mai sus amintită rezultă faptul că în urma unei vizite făcute la locuința inculpatul K. M. D. i-a cunoscut pe inculpatul K. M. H. și pe inculpatul K. M. M. B. S., despre care a aflat că aveau o relație de prietenie cu inculpatul K. M. D.

Cu ocazia vizitei respective, martorul a văzut când inculpatul K. M. H. a scos o bucată de substanță vegetală de culoare maro închis de dimensiunile unui fosfor de chibrit din care a confecționat o țigară, pe care a oferit-o tuturor persoanelor ce erau de față, respectiv inculpatului K. M. D., inculpatului T. B. G., inculpatului K. M. M. B. S., precum și unei fete pe nume G. (martora G. A. G.).

În declarația din faza de urmărire penală a martorului, acesta susține că a auzit despre inculpatul K. M. D. că vinde și oferă droguri de risc, însă niciodată nu a fost de față la vreo tranzacție de acest fel. În fața instanței de judecată, martorul, fiind audiat (vol. I, f.302) vorbește doar despre activități de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, comise de inculpații T., K., K. și K.

11) fapta inculpatului K. M. D. comisă față de martorul S. M. O. (zis

„Iță")

M. S. M. O. este prieten cu inculpatul K. M. D. din primăvara anului 2008 (vol.I, f.177-183, f.260-261). Din declarația martorului rezultă faptul că a ajuns să îl viziteze pe inculpatul K. M. D. la locuința acestuia și că ori de câte ori se deplasa în apartamentul său constata că inculpatul consuma hașiș fie singur fie cu alte persoane, printre care numiții „. (inculpatul T.), „Maru"; (martorul C. M.) și inculpatul S. G. A mai arătat că ori de câte ori consuma hașiș cu inculpatul acesta i-l oferea gratuit, însă dacă intenționa să consume hașiș în altă parte îi cerea bani pentru acesta.

Din depoziția martorului rezultă că inculpatul i-a oferit gratuit să fumeze din câte un joint de aproximativ 17-18 ori și că a cumpărat de la inculpat aproximativ 15-16 grame cu sume cuprinse intre 80-100 lei/gram. Martotul a precizat că a fost de față de mai multe ori când inculpatul a vândut hașiș la diferite persoane, pe care însă el personal nu le cunoștea și că marfa era valorificată cu sume cuprinse intre 80 și 100 lei/gram. T., martorul a mai relaltat că existau situații în care inculpatul K. M. D. le spunea cumpărătorilor că nu poate să vândă decât de la 2 grame în sus întrucât intenționa să vândă cât mai repede marfa.

Depoziția martorului dată în fața organelor de urmărire penală confirmă relațiile pe care inculpatul K. M. D. le avea cu cei doi inculpați de origine tunisiană, și anume tranzacțiile pe care aceștia le făceau împreună și care aveau ca și obiect droguri de risc. T., martorul a menționat că l-a văzut pe inculpatul T. B. G. că era în relații apropiate cu inculpatul K. M. D. și că acesta ori de câte ori era foarte multă lume în apartamentul inculpatului K. M. D. și se consuma hașiș, ieșea din când în când afara pentru a se asigura că nu este razie a poliției.

În faza de judecată martorul a relatat (vol.I, f.272) că îl cunoaște pe inculpatul K. M. și știe despre acesta că este consumator de droguri. De mai multe i-a solicitat inculpatului K. M. să-i vândă droguri, respectiv de cca. 4-5 ori. A cumpărat de la acesta câte 1 gr. de hașiș pentru suma 50-60 lei/gr. Nu știe de unde își procura inculpatul K., larândul său, drogurile. M. a mai declarat că își menține declarația pe care a dat-o în faza de urmărire penală.

M. a mai susținut că știe ca la un moment dat între inculpatul K. și cei doi cetățeni tunisieni (adică inculpații K. și K.), s-au iscat niște divergente legate de droguri tranzacționate, martorul bănuind că inculpatul K. își procura droguri de la cei doi cetățeni tunisieni.

Din declarația dată în faza de judecată mai rezultă că la un moment dat o persoană căreia martorul îi spunea Habib (și care din economia cercetării judecătorești a rezultat a fi inculpatul K.) s-a dus acasă la K. cu un cântar în ideea de a-i demonstra acestuia că îi înșeală cu privire la marfa tranzacționată (droguri). M. a mai relatat că a auzit și de la alte persoane, fără a le nominaliza) că inculpatul K. ar fi înșelat pe alții la marfă. De asemenea a auzit ca inculpatul K. ar fi avut un furnizor de droguri și de la B. însă nu cunoaște alte amănunte.

L. de poziția martorului mai sus arătat, inculpatul K. M. -. a susținut că la un moment dat îi datora lui S. M. 150 lei pentru ceva obiecte, suma pe care a întârziat să i-o plătească, iar acesta a făcut legătura în declarațiile date, între activitatea sa de trafic de droguri și această suma. E adevărat că împreună cu S. a consumat de cca 15-16 ori droguri, însă martorul nu a cumpărat droguri prin intermediul său ci au cumpărat împreună. Dealtfel în condițiile în care martorul îl cunoștea pe inculpatul K., inculpatul K. nu înțelege de ce ar fi trebuit să procure prin intermediul său.

12) fapta inculpatului K. M. D. față de martorul L. P. R. (zis Bingo)

Din depoziția martorului existentă în vol.II de urmărire penală, la filele 70-73, rezultă că îl cunoaște pe inculpatul K. M. D. care i-a oferit cu titlu gratuit o țigară conținând hașiș, însă ulterior nu a mai primit droguri de nici un fel de la acesta, deși cunoștea faptul că inculpatul se ocupă cu afaceri în legătură cu drogurile. T. mai susține că avea cunoștință despre împrejurarea că inculpatul K. M. D. și inculpatul K. M. H. „. afaceri împreună";, în sensul că încercau să găsească persoane interesate să investească bani în droguri ce urmau să fie aduse din B. și pe care urmau să le distribuie în municipiul C.-N.

În faza de judecată, martorul revine asupra declarațiilor anterioare, relatând că nu cunoaște absolut nimic despre activitatea de trafic de droguri desfășurată de inculpatul K. M. D., ori de inculpatul K. M. H., căîi cunoaște pe cei doi doar din vedere, și cu toate că ascris personal declarațiile din faza de urmărire penală de la filele mai înainte indicate, acestea au fost date în condițiile în care nu dormise timp de 48 de ore și se afla sub influența băuturilor alcoolice (vol.I, f.181).

Instanța a înlăturat ca nesinceră această declarație, având în vedere că motivația martorului de revenire nu apare ca fondată, instanța observând că scrisul de mână (olograf) al martorului nu apare alterat de stare de oboseală accentuată sau de stare avansate de ebrietate, declarația fiind consemnată cu un scris citeț, ordonat și relativ corect din punct de vedere ortografic. C. admițând că martorul s-ar fi aflat într-o situație dintre cele relatate, nici starea de oboseală accentuată și nici starea de ebrietate nu sunt de natură a aboli discernământul.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța nu a procedat la audierea, în condițiile art. 86^{1 și urm. C., a investigatorilor ori colaboratorilor sub acoperire, motiv pentru care nu va analiza actele materiale comise de inculpatul K. M. D. față de aceștia, și nici nu le va lua în considerare, apreciind doar că la dosarul cauzei sunt suficiente probe în sensul că inculpatul oferea, punea în vânzare sau chiar vindea efectiv cantități diverse de droguri de risc, unui număr însemnat de persoane.}

Astfel, prin încheierea penală nr.106/C/P din (...) a T.ui C. -Secția penală s-a dispus interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor telefonice purtate de către numiții S. V. D. și F. S. L., care au avut calitatea de învinuiți în prezenta cauză în faza de urmărire penală, iar d i n transcrierea convorbirilor telefonice interceptate rezultă faptul că activitatea infracțională a acestora,față de care s-a pronunțat o soluțieprocedurală specifică fazei urmăririi penale, era în strânsă legătură cu activitatea infracțională derulată de inculpații T. B. G., K. M. D. și S. G. .

Prin încheierea penală nr. 130/C/P/2007 Tribunalul Cluj - Secția Penală a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic nr.0740-

4. de inculpatul K. M. D., iar ulterior prin încheierile penale nr.21/C/P/200, nr.41/C/P/2008 și nr.55/C/P/2008 s-a dispus prelungirea autorizării interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de inculpat de la postul menționat. Din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice rezultă cu certitudine faptul că inculpatul K. M. D. valorifica droguri de risc unui număr mare de consumatori, care de altfel au și fost audiați în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești. De asemenea, din convorbirea telefonică purtată la data de (...) ora 22,19 cu inculpatul T. B. G. rezultă că cei doi obișnuiau să „fumeze";.

A. conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul K. M. D. cu diferite persoane, se desprinde în mod evident activitatea desfășurată de inculpat, care putea fi contactat la orice oră în scopul procurării „de țigări";.

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice a rezultat în mod evident faptul că inculpatul își procura drogurile de risc, atât de la inculpații K. M. H. și K. M. M. B. S., cât și din B..

Prin încheierea penală nr.78/C/P/2008 din data de (...), s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la locuințele inculpaților K. M. D., S. G., K. M. H. și inculpatului T. B. G.

Din procesul-verbal de percheziție domiciliară întocmit la momentul percheziționării locuinței inculpatului K. M. D. a rezultat că a fost găsită o bucată de substanță vegetală de culoare brun roșcat, o pipă din lemn și material plastic, o narghilea în stare de funcționare, o pipă din metal și material de plută, o foiță, două filtre de țigaretă și o componentă dintr-o narghilea. Fiind percheziționat subsolul imobilului în care locuia la acel moment inculpatul K. M. D., au fost descoperite mai multe ghivece în care se aflau plante despre care inculpatul a declarat verbal că sunt plante de canabis, iar deasupra lor a fost descoperită o instalație de lumină și ventilație.

Din raportul de constatare tehnico științifică nr. 1054191 din (...) întocmit de L. de A. și P. al D. P. din cadrul B.C.C.O. C. a rezultat faptul că proba înaintată a cântărit 21,5 grame și că în urma analizelor de laborator a fost pusă în evidență THC substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis sativă. De asemenea, în urma analizării pipelor ridicate, a filtrelor de țigaretă, a foitelor și a narghilelei s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (vol. I, f.102-104 ).

Inculpatul a fost audiat atât în fața organelor de urmărire penală cât și în faza de judecată, recunoscând de principiu, comiterea faptelor. Astfel, la sfârșitul anului 2006, prin octombrie, inculpatul a început să frecventeze „Coton Club"; unde a cunoscut un anturaj de oameni care se ocupau cu muzica. Î. și el era pasionat de muzica a participat împreună cu aceștia, la serate. A constatat că în acel anturaj se fuma

„iarbă";. A. a început și el să fumeze, din curiozitate. D. un timp a aflat de unde își procurau drogurile noii săi prieteni, și anume de pe câmpurile ce înconjoară mun. C.. În acest fel și-a procurat și el droguri, din țigările ce și le procura a dat și altor persoane care voiau să fumeze. Până în primăvara lui 2007, întrucât nu se mai găsea

„iarbă";, nu a mai fumat decât ocazional, țigările fiindu -i oferite de la cei din anturajul său. A plecat la muncă în I., iar la reîntoarcere a constatat că nu mai exista clubul Coton și anturajul din acel club, frecventa atunci clubul „Gazette";.

De la prietenii din acel anturaj a primit și el „iarbă"; culeasă de pe câmp pentru a fuma și la rândul său a oferit și el ce culegea. Începând cu octombrie 2007 nu a mai găsit iarba pe câmpuri, dar prin intermediul unor prieteni a mai luat de vreo 2 ori hașiș, fără să întreb de unde-și procurau respectivii drogurile.

Prin martie 2008, l-a cunoscut în clubul „Gazette „pe inculpatul K., care a declarat că este și el consumator de droguri. În acel context i-a relatat că ar putea să facă rost și pentru inculpatul K. D. acel moment s-au întâlnit o dată în P-ta C. și atuncia cumpărat de la K. cca 2 g. S-au mai întâlnit și cu alte ocazii când a cumpărat

„iarbă";, iar drogurile respective le fuma împreună cu martorii Ț. și cu S., precum și cu alte persoane. La un moment dat S. l-a întrebat dacă îl poate pune în legătură cu inculpatul K., solicitare la care inculpatul K. a dat curs. La întâlnirea respectivă inculpatul K. a venit însoțit de inculpatul K. M. H., iar S. i-a plătit lui K. circa 100 de euro, în schimbul acestei sume inculpatul K. dându-i hașiș,iar din acea cantitate martorul S. i-a dat și inculpatului K.

Deși inculpatul K. recunoaște în mod deschis că pentru intermedierea pe care a mijlocit-o a primit o cantitate de hașiș, susține că nu este real ceea ce susține martorul S. în declarațiile date în faza de urmărire penală, și menținute în linii generale și în fața instanței de judecată, potrivit căreia inculpatul K. și-ar fi luat partea sa din tranzacția respectivă.

Inculpatul a mai declarat că nu este real că martora M. O. ar fi fumat, ea și fratele său, doar când au fost convinși de inculpat, având în vedere că cei doi ar fi fumat și cu numitul Adi M. zis Ciocu, care a și fost condamnat pentru infracțiuni pedepsite de L. 1.. Această apărare nu are oricum relevanță, atâta timp cât din materialul probator de la dosar, reiese că inculpatul a oferit droguri fraților M., care fumau cu o frecvență nu foarte crescută, fără să prezinte importanță sub aspectul consumării actelor materiale față de aceștia, dacă martorii au fumat sau nu anterior de activitatea de oferire desfășurată de către inculpatul K.

Inculpatul a mai declarat că nu se ferea de nimeni, atunci când fuma, și de asemenea că le dădea din țigara sa celor ce-i cereau, fără „discriminare";.

În aceeași ordine de idei inculpatul a precizat ca nu obținea venituri din faptul că ajuta alte persoane să-și procure droguri.

În legătura cu cântarul descoperit la percheziția domiciliară de la inculpatul

K., acesta a arătat că la un moment dat i-a împrumutat martorului Ț. R. suma de

100 euro, cerându-i în schimb „iarbă";.

Î. nu i-a restituit la termen suma împrumutată l-a întrebat când are de gând să-i dea banii și după vreo 2 săptămâni a venit la inculpat cu cântarul respectiv care îi aparținea și astfel cântarul a rămas la inculpatul K. În apărarea sa, inculpatul K. a mai declarat că nu a fost nevoit să-și câștige existența din traficul de droguri, deoarece în fiecare an mergea la muncă în străinătate,iar pe plan profesional a evoluat, de la meseria de spălător de vase la cea de bucătar șef. În plus în timpul șederii sale în România, făcea la domiciliu tatuaje, astfel și din aceasta activitate câștiga mai mult decât salariul mediu pe economie.

II. FAPTA INCULPATULUI K. M. H.

Inculpatul K. M. H., este cetățean tunisian, și studiază în România medicina. Din declarația martorului Ț. R., rezultă că inculpatul K. M. H. este un pasionat jucător la jocurilor de noroc, obișnuind să frecventeze diverse cazinouri din municipiul C.-N. În aceste context, inculpatul i-a cunoscut pe o parte din inculpații și martorii care au cunoștință despre activitatea sa. T., așa cum a declarat inculpatul, în condițiile în care în țara sa natală consumul de droguri nu este o activitate ilicită, avea deprinderea de a consuma droguri de risc încă de pe vremea când se afla în Tunisia.

În cele ce urmează vom analiza activitatea inculpatului, în raport de persoanele, consumatoare de droguri, cu care a intrat în contact.

1) fapta inculpatului K. M. H. față de martorul C. S. (zis Ciocu)

Așa cum am arătat în cele ce au precedat, referitor la activitatea inculpatului K., martorul C. S. vizitându-l la un moment dat pe inculpatul K., i-a cunoscut pe inculpații K. M. H. și K. M. M. B. S., despre care a aflat că aveau o relație de prietenie cu inculpatul K. M. D.

Cu ocazia vizitei respective, martorul a arătat că a văzut când inculpatul K. M. H. a scos o bucată de substanță vegetală de culoare maro închis de dimensiunile unui fosfor de chibrit din care a confecționat o țigară, pe care a oferit-o tuturor persoanelor ce erau de față, respectiv inculpatului K. M. D., inculpatului T. B. G., inculpatului K. M.

M. B. S. precum și unei fete pe nume G. (martora G. A. G.). Și declarația din faza de judecată este în același sens (vol.I, f.302), deși inculpatul K. a susținut că nu îl cunoaște pe martor, poziție ce nu are suport, nici de natură probatorie, dar nici din punct de vedere logic.

2) fapta inculpatului K. M. H. comisă față de martorul S. M. O. (zis

„Iță")

Din depoziția martorului că a cumpărat și de la inculpatul K. M. M. B. S. cantitatea de 2-3 grame hașiș cu sume cuprinse între 80 și 100 lei/gram și de la inculpatul K. M. H. a cumpărat cantitatea de 4 grame cu sume cuprinse între 30 și 100 lei/gram.

M. S. M. a mai precizat că îi vizita și pe cei doi cetățeni tunisieni în locuința deținută de aceștia în cartierul G. din municipiul C.-N., ocazie cu care a observat că erau mai multe persoane care cumpărau hașiș de la cei doi, persoane care erau fie de cetățenie română fie de cetățenie tunisiană. În plus, martorul a menționat că a cumpărat de la cei doi cetățeni tunisieni o singură dată cantitatea de 5 grame de hașiș pentru care a plătit 100 euro, însă prețul respectiv i-a fost cerut doar o singură dată de către aceștia.

În fața instanței de judecată, martorul își menține în linii mari depoziția, mai arătând că la un moment dat s-a întâlnit întâmplător pe strada E. din C.-N. cu inculpatul K., iar martorul, venind din spate, apus mâna pe inculpat fără nici un preaviz, gest la care inculpatul a reacționat puternic, speriindu-se. Cu aceeași ocazie inculpatul a explicat că a reacționat de această manieră, deoarece avea asupra sa multă ";marfă";.

Depoziția aceluiași martor confirmă relațiile pe care inculpatul K. M. D. le avea cu cetățenii tunisieni, respectiv tranzacțiile pe care aceștia le făceau împreună și care aveau ca și obiect droguri de risc.

Inculpatul s-a apărat susținând că știe că martorul S. M. are probleme psihice, dar a fost de față când, de mai multe ori, a cumpărat droguri de la inculpatul K., iar odată a venit însoțit de inculpatul K. M. în timp ce el îl însoțea pe inculpatul K. și s-au întâlnit la biserica din P. C.. M. avea unele probleme cu inculpatul K., aflând ca martorul L. P. împreuna cu inculpatul K. au făcut plângere la poliție împotriva martorului S.

3) fapta inculpatului K. M. H. față de martorul L. P. R. (zis Bingo)

Din declarațiile martorului L. P. R., aflate la filele indicate mai sus, când a fost analizată activitatea inculpatul K. M. D., acesta este angajat în calitate de bodyguard în clubul Gazzette din municipiul C.-N. În incinta clubului respectiv martorul i-a cunoscut pe inculpații K. M. H. și K. M. M. B. S., cu care s-a împrietenit. Ca urmare a acestui fapt, martorul a observat că la un moment dat, că inculpatul K. M. H. avea asupra sa o bucată de hașiș de dimensiunile unui telefon mobil, din care a rupt o bucată, a confecționat o țigară și i-a dat să fumeze. A mai arătat că pentru țigara respectivă nu a plătit nimic pentru că au fumat-o împreună.

Ulterior, inculpatul K. M. H. i-a transmis martorul L. P. R. prin intermediul inculpatului K. M. M. B. S. să recruteze persoane interesate să consume hașiș, precizându-i totodată că prețul unui gram de hașiș este 100 euro întrucât marfa este de bună calitate și la momentul respectiv era foarte putină pe piață, dar martorul a refuzat propunerea inculpatului K. M. H., întrucât are antecedente penale și nu a vrut să aibă probleme cu organele de poliție. Cu toate acestea, cei doi cetățeni tunisieni i-au spus martorului că hașișul este adus prin intermediul unei filiere de introducere în țară a drogurilor de risc. M. a mai menționat că era prieten apropiat cu inculpatul K. M. M. B. S., fiind astfel imposibil să-l confunde cu inculpatul K.

Așa cum am arătat legat de activitatea inculpatului K., în fața instanței de judecată martorul a revenit susținând că nu-i cunoaște pe inculpații K. M. H. sau K. M. M. B. S., însă pentru aceleași argumente expuse la acel moment, vom considera că revenirea martorului este de circumstanță și neavenită, sens în care nu va fi luată în considerare.

4) fapta inculpatului K. M. H. față de martorul B. V. A.

În cursul lunii decembrie 2007, martorul B. V. A. l-a cunoscut pe inculpatul K. M. H. în incinta unui club din municipiul C.-N. (vol. I, f. 215). Cu acea ocazie cei doi s-au împrietenit, motiv pentru care au început să iasă frecvent împreună în cluburi, fiind însoțiți de inculpatul K. M. M. B. S. și de martorii R. A. și J. M.

A mai arătat ca la scurt timp a început să îl viziteze pe inculpatul K. M. H. la locuința acestuia situată în C.-N. str. N., unde ori de câte ori mergea în vizită inculpatul K. M. H. îl poftea în camera martorului R. A., și unde de fiecare dată îi oferea să consume hașiș. Astfel, martorul a precizat faptul că a văzut că inculpatul K. ținea hașișul într-o cutie pentru brichete tip „Zippo";, substanță din care obișnuia să rupă câte o bucată din care ulterior confecționa câte un joint. M. a mai menționat că a văzut la locuința inculpatului hârtie specială pentru joint-uri despre care inculpatul a afirmat că o achiziționează din „Amsterdam Shop"; situat în municipiul C.-N.

Ulterior martorul l-a mai vizitai pe inculpatul K. M. H. de aproximativ 2 ori, ocazie cu care de fiecare dată inculpatul i-a oferit spre consum câte o țigară cu hașiș. La una dintre vizitele pe care martorul i-a făcut-o inculpatului, acesta din urmă i-a arătat în camera pe care o folosea el, mai multe ghivece cu plante de aproximativ 1-2 cm înălțime deasupra cărora era montat un suport pe care erau instalate două neoane și care erau acoperite cu o bucată de pânză. Î.bându-1 pe inculpat ce este în ghivecele respective, acesta ar fi afirmat că este scank.

M. a afirmat că inculpatul îi oferea gratuit spre consum hașiș, ori de câte ori era de acord să fumeze împreună cu el, însă dacă dorea să fumeze în altă parte îi cerea bani. Astfel, în perioada martie - aprilie 2008 martorul a cumpărat de la inculpat în total

3 grame de hașiș cu suma de 50 lei/gram.

A mai relatat martorul că împreună cu el și cu inculpatul K. M. H., obișnuia să fumeze hașiș și inculpatul K. M. M. B. S., însă niciodată nu i-a văzut fumând pe martorii R. A. și J. M.

În fața instanței de judecată (vol.I, f.204) martorul arată că inculpatul K. M. H. a traficat față de el droguri, doar în modalitatea oferirii gratuite, fără să ofere însă o explicație logică asupra revenirii sale.

Inculpatul s-a apărat susținând că nu este real ceea ce declară martorul că l-a cunoscut în decembrie 2007, deoarece la acel moment inculpatul se afla în Tunisia. Cei doi s-au cunoscut de fapt în martie 2008, prin intermediul inculpatului K. C. declarațiile lui B. sunt contradictorii, afirmând ba că s-au cunoscut în decembrie 2007, ba că în martie 2008. Aceste aspecte sunt nerelevante sub aspect juridic, fiind indubitabil că inculpatul i-a oferit droguri pentru consum.

5) fapta inculpatului K. M. H. față de martorul C. B. A.

În cursul lunii aprilie 2008, martorul C. B. A., prin intermediul martorului B. V. A. a aflat (vol.I,f.223) despre faptul că inculpatul K. M. H. vinde hașiș. În acest sens, martorul C. B. A. i-a cerut lui B. V. A. numărul de telefon al inculpatului, despre care a aflat că se numește H. și este de cetățenie tunisiană, după care l-a și contactat pe acesta și i-a spus că este interesat să cumpere hașiș.

Ulterior, martorul s-a întâlnit cu inculpatul în P. C., mai exact în apropiere de C. din acea zonă, ocazie cu care inculpatul i-a arătat că are o bucată de hașiș împachetată în staniol pentru care a cerut suma de 200 lei. Cu toate că inițial martorul nu a fost de acord să cumpere cantitatea respectivă de droguri de risc, pentru că inculpatul a fost foarte insistent, i-a propus acestuia să negocieze prețul, în sensul că i-a oferit suma de 100 lei, astfel că în final tranzacția s-a materializat la acest preț. M. a mai arătat că deși inculpatul a susținut că bucata respectivă de hașiș cântărește 2 grame, în realitate greutatea acesteia era în jur de 1 gram.

Din declarația martorului mai reținem că la data tranzacției, inculpatul i-a arătat și o bucată mai mare de hașiș de dimensiunile unei fotografii de buletin, pentru care acesta a cerut suma de 400 lei, însă martorul, văzând că este vorba despre o cantitate mai mare nu a fost de acord cu cumpărarea ei.

Ulterior, în repetate rânduri, martorul a mai fost contactat de către inculpat, care i-a propus să cumpere hașiș, însă nu s-a mai realizat nici o altă tranzacție.

În faza de judecată martorul a recunoscut că a cumpărat droguri de la o persoană de cetățenie străină, fără să își mai amintească dacă se numea M. sau H., aspect esențial în cauză, însă apreciem că și această revenire este lipsită de suport logic, în condițiile în care inculpații prezenți în țară pe parcursul cercetării judecătorești, și-au construit o apărare comună, de „. a răspunderii în sarcina inculpatului K., care nu s-a aflat în țară pe durata anchetei (vol.I, f.271), cu atât mai mult cu cât inculpatul neputând fi audiat, instanța nu a putut, decât indirect, prin intermediul altor probe să deceleze situația exactă.

În apărarea sa inculpatul K. M. H. a declarat că nu îl cunoaște pe martorul C. B. și nu am purtat niciodată convorbiri telefonice cu acesta.

6) fapta inculpatului K. M. H. față de martorul M. O. L.

M. M. O. L. a fost angajat în calitate de crupier la C. L. N., care funcționează în aceeași clădire cu Restaurantul Chios din C.-N. (vol.II, f.109-116). În această calitate, la sfârșitul anului 2007, martorul l-a cunoscut pe inculpatul K. M. H. care era un client fidel al cazinoului respectiv, în sensul că obișnuia să joace în fiecare seară sume de câteva milioane lei vechi.

Ulterior, martorul a început să-l viziteze pe inculpat la locuința sa de pe str. N., ocazie cu care l-a cunoscut și pe inculpatul K. M. M. B. S. Cu ocazia fiecărei vizite pe care martorul o făcea la locuința inculpatului, acesta din urmă scotea câte o bucată mai mare de hașiș din care rupea și confecționa o țigară pe care o fumau împreună, martorul relatând că a văzut asupra inculpatului mai multe bucăți de hașiș de diferite forme și dimensiuni.

M. a susținut că a fost în v i zi t ă la inculpat de aproximativ 4-5 ori și că a fumat în medie 2 țigări cu ocazia fiecărei vizite, precizând că nu fuma țigările de u n u l singur ci împreună cu inculpatul, precum și cu alte persoane care erau de față.

Din depoziția aceluiași martor mai rezultă că l-a întrebat pe inculpat de unde are hașișul, iar acesta i-a s p u s că l-a adus din Tunisia întrucât în România nu i se poate întâmpla nimic, cel mult să i se aplice o amendă.

La un moment dat, martorul i-a cerut inculpatului hașiș întrucât intenționa să-l consume în altă parte decât în locuința inculpatului, dar acesta a spus că îi poate da numai contra cost, arătându-i chiar o bucată de hașiș, pentru care a pretins suma de

200 lei. Deoarece martorului i s-a părut că bucata respectivă de hașiș era foarte mică, nu a mai fost de acord să perfecteze tranzacția.

M. a mai relatat în fața organelor de urmărire penală că la locuința inculpatului a observat că într-o cameră inculpatul avea mai multe ghivece cu plante de cannabis a căror dimensiuni erau cuprinse între 10 și 12 cm și deasupra cărora era o bucată de pânză și erau montate neoane .

În faza de judecată martorul nu a mai putut fi audiat, deși a fost în mod repetat citat cu mandat de aducere, la ultimul termen de judecată, fiind adus martorul, iar adeverința sa de identitate provizorie a fost predată grefierului de ședință, de către jandarmul care l-a însoțit pe martor, însă la momentul la care trebuia să fie audiat martorul, instanța a fost în imposibilitate de a proceda la audierea lui, deoarece a plecat, abandonându-și actul de identitate.

Cu toate că inculpatul K. văzând poza de pe actul de identitate al martorului a arătat că nu cunoaște persoana respectivă, instanța consideră, prin coroborare și cu celelalte mijloace de probă de la dosar, care îl plasează pe inculpat, ca împătimit al jocurilor de noroc, în eventualitatea de a cunoaște personal angajat al cazinourilor, că depoziția martorului este credibilă, cu atât mai mult cu cât în fața instanței de judecată, inculpatul K. a declarat că martorul M. O. îi este prieten și la un moment dat i-a cerut să vorbească cu inculpatul K. M. M. dacă ar putea să-i vândă droguri. Inculpatul K. i-a pus în legătură pe cei doi, însă nu s-au înțeles asupra prețului.

7) fapta inculpatului K. M. H. față de martorul F. C.

Așa cum rezultă și din declarația martorului L. P. R., inculpatul K. M. H. obișnuia să frecventeze Clubul Gazette din municipiul C.-N. În incinta acestuia l-a cunoscut pe martorul F. C. - cetățean olandez care era DJ în clubul respectiv (vol. II, f.123). Inculpatul s-a împrietenit cu martorul și la scurt timp l-a chemat în vizită în locuința sa situată în apropiere de P. C. din C.-N.

M. a arătat că a fost în vizită la locuința inculpatului de aproximativ 2-3 ori, ocazie cu care a observat că inculpatul fuma hașiș împreună cu alți cetățeni tunisieni pe care martorul nu îi cunoștea și că lui personal, cu ocazia vizitelor făcute, inculpatul i-a oferit să fumeze 4-5 joint-uri conținând hașiș. Deși martorului nu i s-a părut cu nimic neobișnuit acest lucru, cu atât mai mult cu cât în Olanda consumul de droguri este legal, a refuzat oferta făcută de inculpat, însă a asistat la discuții purtate între inculpatul K. M. H. și inculpatul K. M. M. B. S., ocazie cu care a aflat că hașișul care se consuma în locuința inculpatului și care i-a fost oferit martorului era adus din Tunisia de către cei doi, fiind ascuns în pantofi. În urma discuțiilor purtate de către cei doi, martorul a arătat că s-a speriat, înțelegând ce fel de afaceri fac aceștia, motiv pentru care a încercat să îi evite și să nu mai aibă nimic de a face cu ei.

În fața instanței de judecată reaudierea martorului mai sus amintit a fost imposibilă, deoarece între timp acesta a părăsit România, astfel că instanța de judecată a făcut aplicarea art. 327 al. 3 C., dând dispoziție să fie citite declarațiile martorului din faza de urmărire penală, de care a ținut cont la soluționarea cauzei.

Inculpatul a susținut că îl cunoaște pe martorul F. C., însă nu a desfășurat față de acesta activități de trafic de droguri.

8) fapta inculpatului K. M. H. față de martorul S. D.

M. S. D. A. a fost angajat în calitate de crupier la C. L. N. care funcționează în aceeași clădire în care se află și restaurantul Chios din Parcul Central din municipiul C.- N. (vol.II, f. 117-118). Î. inculpatul K. M. H. obișnuia să frecventeze relativ des cazinoul respectiv s-a împrietenit cu martorul S. Dam A., astfel încât au ajuns să schimbe numere de telefon.

M. a relatat că inculpatul l-a abordat și l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere hașiș, fără a-i spune un preț exact. În cursul lunii aprilie 2008, martorul a fost de acord cu propunerea făcută de inculpat, motiv pentru care s-au întâlnit în P. C. din municipiul C.-N. unde inculpatul i-a arătat o bucată mică de hașiș, pentru care i - a cerut suma de 100 lei. Î. prețul cerut de inculpat i s-a părut prea mare, martorul nu a fost de acord să cumpere bucata respectivă de hașiș motiv pentru care tranzacția nu a avut loc. Ulterior însă, martorul l-a contactat telefonic pe inculpat intenționând să negocieze prețul cerut pentru hașiș și spunându-i că posedă suma de 100 euro, sumă care includea și banii pentru chiria ce trebuia să o plătească martorul.

Din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de către martor și inculpat rezultă că între cei doi au avut loc mai multe discuții cu privire la vânzarea de hașiș.

În apărarea sa inculpatul a declarat că îl cunoaște pe martorul S. D. și acesta la rândul lui i-a cerut să vorbească cu inculpatul K. ca să-i dea droguri, însă nu s-au înțeles la preț.

C. reală dacă ar fi susținerea inculpatului, în raport de activitatea de trafic de droguri desfășurată, acest act material ar apărea ca o complicitate la traficul de droguri desfășurat de inculpatul K., complicitate absorbită de forma de participație a autoratului, în condițiile în care rezoluția infracțională a inculpatului K. este caracterizată de condițiile art. 41 al.2 C..

9) fapta inculpatului K. M. H. față de martorul K. W.

M. K. W. este de cetățenie tunisiană, fiind în relații de prietenie cu inculpații K. M. H. și K. M. M. B. S. În intervalul martie - aprilie 2008, martorul a cumpărat de la inculpatul K., hașiș, de aproximativ 3-4 ori, de fiecare dată plătind suma de 100 lei pentru câte o bucată din substanța respectivă. M. a arătat că de regulă bucățile de hașiș pe care le cumpăra măsurau 1 cm^{2 și că inculpatul K. obișnuia să vândă hașiș la bucată și nu pe gra m. D in depoziția martorului din faza de urmărire penală rezultăfaptul că în luna aprilie 2008 a încercat să mai cumpere hașiș de la inculpatul K., însă întrucât acesta era în Turda i-a intermediat o întâlnire cu un alt cetățean de etnie arabă, pe nume „., pentru a-și procura hașiș pentru consum propriu. martorul a susținut că deși a luat legătura cu persoana respectivă, aceasta i-a oferit o bucată foarte mică de hașiș în contul aceleiași sume pentru care de regulă îi oferea inculpatul K., motiv pentru care martorul s-a plâns inculpatului, spunându-i că este nemulțumit de cantitatea cumpărată. Ca urmare a acestui fapt, inculpatul i-a propus să îi dea gratuit o altă bucată de hașiș corespunzătoare cantității cumpărate, fapt care însă nu s-a mai întâmplat, motiv pentru care s-a certat cu acesta.}

În faza de judecată, martorul K. W. a dat declarații asemănătoare (vol. I, f. 299). Inculpatul a declarat că îl cunoaște și pe martorul K. W. Și acesta, la rândul său, i-a cerut să vorbească cu inculpatul K. pentru a-i vinde droguri. Î. nu s-au înțeles asupra prețului, de 2 ori a intermediat cumpărarea de droguri pentru suma de 100 lei, însă nu știe despre ce cantitate era vorba. Această apărare este de circumstanță, în condițiile în care martorul se afla deopotrivă în relații de prietenie cu ambii inculpați,atât cu inculpatul K. cât și cu inculpatul K. Pe de altăparte, în contextul în care însuși inculpatul K. susține că a intermediat între martor și inculpatul K. tranzacții cu droguri de risc, fapta de trafic de droguri s-a consumat în modalitatea procurării.

Așa cum am arătat și în cazul inculpatului K., în etapa cercetării judecătorești, instanța nu a procedat la audierea investigatorilor sau colaboratorilor sub acoperire, în condițiile art. 86^{1 C., întrucât din toate probele administrate în cauză rezultă cu prisosință, că în afara actului material reținut prin rechizitoriu în raport de colaboratorul sub acoperire, inculpatul a executat activități specifice laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri, prin oferire, punere în vânzare și vânzare.}

Inculpatul, audiat în faza de urmărire penală și în cea de judecată, nu a recunoscut de principiu comiterea faptelor. A arătat că este student la F. de S. și a venit pentru prima dată în România la începutul anului 2006. Până în 2008 nu a avut legături cu cetățeni români și legături slabe cu cetățeni tunisieni, timpul fiindu-i ocupat cu studiul, iar puținul timp liber și-l petrecea cu prietena sa, martora J. M. În ianuarie 2008, l-a cunoscut pe inculpatul K. M., prin intermediul anturajului de la facultate, deoarece și el era student la S. A avut o relație vagă, cu acesta, iar în februarie 2008, s-au apropiat mai mult și l-a vizitat pe acesta la locuința lui din cartierul Z., din mun. C.-N. A. a consumat pentru prima dată droguri. La finele lunii februarie 2008, pe baza unui card consular, a plecat în Tunisia pentru a rezolva o problema legată de stagiul militar, a revenit în România și pe 6 martie 2008 a plecat din nou în Tunisia cu prietena sa, martora J. M., pentru că a avut o oferta bună de excursie și prietena sa era curioasă să- i cunoască țara. Î. 15-28 martie 2008, când a revenit în România, întrucât inculpatul K.

M. M. s-a certat cu proprietarii apartamentului în care locuia cu chirie, a plecat de la acea adresă, astfel că l-a primit în locuința sa până la sfârșitul lunii mai. Inculpatul K. nu locuia statornic acolo, venea și pleca frecvent. T. era vizitat de mulți prieteni români și tunisieni ceea ce pe inculpatul K. îl deranja. În plus inculpatul K. nu contribuia la cheltuielile comune și folosea telefonul inculpatului K. Inculpatul mai susține, nereal apreciem noi, că despre acest lucru a aflat numai la prezentarea materialului de urmărire penală, când a citit conținutul convorbirilor interceptate. Cu aceeași ocazie a constatat că din declarațiile martorilor Ț. R., F. C., L. P. și R. A., precum și cele ale inculpatului K. rezulta că vorbea cu unele persoane în numele său. Cât timp inculpatul K. a locuit la el, i-a cunoscut practic pe toți prietenii lui și a constatat că aceștia consumau hașiș. Inculpatul personal a consumat împreună cu inculpatul K. de aproximativ 10 ori.

A mai arăta inculpatul că știa că inculpatul K. este consumator de droguri, și în timp și-a dat seama că uneori vindea droguri pentru prietenii săi și că din cantitățile vândute acestora își reținea și el cantități mai mici pentru consum propriu. Tot pe parcurs a aflat că inculpatul K. își cumpăra drogurile din B., și că pe data de 5 aprilie

2008, inculpatul K. a plecat împreună cu inculpatul K. M. la B. pentru a cumpăradroguri, inițial chemându-l pe el, dar deoarece inculpatul K. a refuzat l-a chemat mai apoi pe inculpatul K. De la sfârșitul lunii mai 2008, când inculpatul K. a plecat din apartamentul său, nu a mai avut nici o legătură cu acesta sau cu prietenii săi.

În susținerea ideii că inculpatul a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, mai vin și următoarele argumente. Prin încheierile penale nr.43/C/P/(...) și nr.57/C/P/(...) ale T.ui C. - Secția Penală s-a dispus interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de la postul mobil nr.0748-0. utilizat de inculpatul K. M. H. Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza încheierilor menționate a rezultat faptul că postul telefonic menționat este în mod incontestabil folosit de către inculpat, însă o parte dintre convorbirile telefonice au fost purtate și de către inculpatul K. M. M. B. S., și evidentcă nu toate așacum susține inculpatul. A. conținutul convorbirilor telefonice care au fost purtate fie cu cetățeni români, fie cu cetățeni de etnie arabă, rezultă în mod indubitabil că inculpatul K. M. H. a oferit și a vândut diverse cantități de rezină de canabis. Așa cum s-a pus în evidență și prin actul de sesizare a instanței, în convorbirile telefonice purtate, se vorbește de cantitate (grame), de preț și de potențiale întâlniri în vederea perfecționării tranzacțiilor. Mai mult, există convorbiri telefonice explicite în care inculpatul sau persoana cu care vorbește folosește în mod expres cuvântul hașiș, amintind în acest sens, convorbirea telefonică purtată cu martorul B. V. A. la data de (...) ora 15,07. În același sens amintim și convorbirea purtată cu martorul S. D. A. la data de (...) ora

22,¹³, precum și cea de la data de (...), ora 23,⁰⁷.

La dosarul cauzei mai există transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpat cu mai mulți cetățeni de etnie arabă, din cuprinsul cărora rezultă de asemenea împrejurarea că era cunoscut drept o sursă de hașiș în rândul consumatorilor din C.-N., și că alături de inculpatul K. M. M. B. S. era implicat direct în comercializarea drogurilor de risc, precum și în relația cu inculpatul K. M. D., aspecte evidențiate de convorbirea purtată la data de (...),ora 17,^{16 . În aceeași ordine de idei este de reținut convorbirea purtată de inculpații K. și K. din care rezultă că încercau să nu se mai implice în}

„afacere";, întrucât devenise periculos și suspectau împrejurarea că vânduseră droguri unui colaborator al poliției. În plus, din convorbirea telefonică purtată la data de (...), ora

21,³⁵, de către inculpatul K. cu o persoană rămasă neidentificată pe nume „. rezultă în mod evident faptul că inculpatul îi comunica persoanei respective despre martorul S. D., căruia „îi place să tragă";, aspecte ce se coroborează cu conținutul declarațiilor martorului.

În ideea circumstanțierii faptelor inculpatului, raportat la faptul că apărarea sa s-a structurat, în principal, pe responsabilizarea inculpatului K. pentru situația în care a ajuns inculpatul K., a fost audiată, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată, martora J. M., prietena inculpatului K. M. H. În cadrul declarațiilor sale, aceasta a susținut (vol. I, f.217-221 și respectiv vol. I, f. 298) că a văzut în casa inculpatului K. mai multe plante cu frunze și flori, fără să știe ce fel de plante sunt. D. ce a început ancheta penală polițistul de la DIICOT i-a spus că plantele respective ar fi de fapt marijuana și ar fi fost în nr. de 15, apoi revenind și spunându-i că sunt 7, în condițiile în care martora nu a constatat personal câte astfel de plante ar fi de fapt. A mai relatat că inculpatul K. a locuit într-o vreme împreună cu inculpatul K. și știe că primul era consumator de droguri. M. și inculpatul au fost împreună într-o excursie în Tunisia, fără ca anterior plecării lor în Tunisia să fi existat o înțelegere între inculpatul K. și ceilalți inculpați cercetați în cauză,în sensul ca inculpatul K. să aducă în România droguri din Tunisia. Relevant, martora mai declară că la un moment dat a fost poliția de la serviciul străini într-un control la locuința inculpatului și în timp ce ea le-a deschis ușa, inculpatul K. a dus plantele într-o altă cameră.

M. a mai evidențiat că inculpatul K. a mai fost plecat în Tunisia în cursul lunii februarie 2008, iar cândva, ulterior reîntoarcerii acestuia în România, aceasta a observat în apartamentul inculpatului o substanța asemănătoare ciocolatei de casă. M.nu își amintește câte astfel de bucăți a văzut, și erau destul de mici, poate de dimensiunile unei tablete de ciocolată.

M. a declarat că după ce inculpatul K. l-a cunoscut pe inculpatul K. a sesizat că s-ar fi schimbat comportamentul primului în rău, în sensul ca acesta lipsea mult de acasă și dacă martora îl întreba unde a fost îi spunea invariabil că a fost cu inculpatul K. De asemenea, a sesizat o lipsă de respect față de persoana sa, datorată influenței negative a inculpatului K. Mai arată că inculpatul K. se întreținea din banii trimiși de părinții săi din Tunisia, aproximativ 1000 euro/lună. Și unchiul inculpatului îl ajuta financiar, trimițându-i bani din Elveția. A susținut, de asemenea că știe că inculpatul K. juca la jocuri de noroc însă nu știe dacă a pierdut sume mari.

M. a mai arătat instanței că inculpatul K. avea telefon mobil în timp ce inculpatul K. nu avea, un astfel de telefon, cerându-le telefonul pentru a vorbi, martorei sau inculpatului K.

M. a mai relatat în declarația dată în fața instanței că la momentul la care a fost audiată de către organele de cercetare penală a fost influențată în sensul că de la început i s-a spus că se știe că „fumează"; și că va fi mustrată pentru aceasta și că au dovezi în acest sens. De asemenea, i s-a spus că va face pușcărie. Dar cu toate acestea martora a arătat că în momentul în care a fost audiată la poliție, polițistul a dictat declarația inclusiv pe ceea pe care a scris-o de mână, declarația nescrisă de mâna sa a citit-o și a constatat că corespundea adevărului și declarația consemnată de polițist. Prin urmare apreciem că și declarația dată de martoră în faza de urmărire penală este una luată procedural evident în condițiile și rigorile unei anchete penale.

L. de apărarea inculpatului, în sensul că nu el a purtat convorbirile telefonice relevante, ci inculpatul K. M. M., în coroborare cu susținerile martorei mai sus amintite, apreciem că și aceasta este de circumstanță, în contextul în care, din însuși conținutul acestora, rezultă fără echivoc că cel care le-a purtat este inculpatul K.

III. FAPTA INCULPATULUI K. M. M. B. S.

Inculpatul K. M. M. B. S. a fost în perioada desfășurării activității infracționale student la F. de M. I. H. din C.-N., în contextul în care este și el cetățean tunisian, s-a cunoscut cu inculpatul K. M. H., cei doi întrând apoi în legătură și cu ceilalți inculpați cercetați în cauza de față.

R. la activitatea pentru care este cercetat inculpatul K. M. M. B. S. ținem să precizăm din capul locului că acțiunile acestuia sunt într-un fel strâns legate de cele ale inculpatului K. M. H., aspect ce rezultă cu prisosință și din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice. În sensul celor de mai sus ținem să amintim convorbirile telefonice de la data de (...), purtate de inculpatul K. M. H. cu martorii B. V. A. și M. O., din care rezultă împrejurarea că alături de inculpatul K. M. H. participa în mod direct la negocierea prețului și cantității și inculpatul K. M. M. B. S. În sprijinul ideii că activitățile celor doi inculpați se întrepătrund, fiind posibilă chiar existența unei anumite înțelegeri, în sensul traficării substanțelor interzise de lege, înțelegere ai cărei termeni nu au fost pe deplin elucidați în cauză, vine și declarația inculpatului K. M. D. din faza de judecată,potrivit căreia inculpatul K. M. M. B. S. i-a oferit spre vânzare droguri, iar la momentul lansării ofertei de față era și inculpatul K.

1) fapta inculpatului K. M. M. B. S. față de martorul S. M.

Din declarațiile date de martor în faza de judecată și în fața organelor de urmărire penală, rezultă că acesta a cumpărat de la inculpatul K. M. M. B. S. cantitatea de 2-3 grame de hașiș cu sume cuprinse între 80 și 100 lei/gram.

M. a precizat că îi vizita și pe cei doi cetățeni tunisieni în locuința deținută de aceștia în cartierul G. din municipiul C.-N., ocazie cu care a observat că erau mai multe persoane care cumpărau hașiș de la cei doi, persoane care erau fie de cetățenie română, fie de cetățenie tunisiană. În plus, învinuitul a menționat că a cumpărat de la cei doi cetățeni tunisieni o singură dată cantitatea de 5 grame de hașiș pentru care a plătit 100 euro, însă prețul respectiv i-a fost cerut doar o singură dată de către aceștia. M. nu a relatat alte detalii despre felul în care cei doi inculpați au profitat de sumaobținută în schimbul drogurilor de risc vândute către martor, motiv pentru care atunci când va dispune asupra confiscării sumelor obținute din vânzarea drogurilor, instanța va prezuma că suma a fost împărțită egal între cei doi. Existența acestui act material este confirmată și de declarația inculpatului K. M. H., care a declarat că a fost de față când acest martor, de mai multe ori a cumpărat diferite cantități de hașiș de la inculpatul K. M. M. B. S.

2) fapta inculpatului K. M. M. B. S. față de inculpatul S. G.

În fața organelor de urmărire penală ca și în faza de judecată, inculpatul S. G. a declarat că este consumator de droguri de circa 3 ani de zile, și în acest context, deplasându-se la un moment dat cu troleul spre casă, a constatat că în acel mijloc de transport se aflau trei persoane, despre care ulterior a aflat că erau inculpații K. M. H. și K. M. M. B. S. și un băiat pe nume V. Î. cei trei cântau o melodie a lui Bob M., iar în mediu consumatorilor de droguri se știe că muzica reggae e muzica drogaților s-a apropiat de aceștia. A. cei doi inculpați l-au invitat să meargă cu ei într-un apartament situat într-un bloc de pe strada F. din C.-N. unde este amplasat și magazinul „Napolact";. Ajuns acolo i s-a spus că urma să vină „. cam peste 2 săptămâni. D. cca 2 săptămâni, a fost sunat de către inculpatul K. ca a veni „. și l-a invitat în apartamentul acestuia de pe strada P.

Aici a constatat ca inculpatul K. M. H. era drogat și inculpatul K. la fel, „. nu așa de tare";, și acesta din urmă i-a spus că marfa ar fi 60 lei/g (600.000 lei vechi/gr), ocazie cu care a cumpărat 1-2 g. D. aceea inculpatul S. cumpăra săptămânal, însă existau și săptămâni în care nu lua, în funcție de posibilitățile financiare. Drogurile cumpărate le fuma împreună cu martorii P. Ana, V. J., mai ales cu P. R..

Inculpatul S. G. mai arată că la un moment dat inculpatul K. chiar l-a amenințat spunându-i că dacă vorbește cu cineva despre el, o va păți rău, totodată atenționându-l pe inculpatul S. să nu ducă prieteni de-ai săi, ci să cumpere doar el.

Inculpatul S. mai susține că atunci când a fost anunțat de „. ce trebuia să sosească, a fost sunat de inculpatul K. de pe un nr. de Z., pe urma nu-l mai suna pentru că mergea direct acasă la acesta.

Având în vedere că din declarația inculpatului mai sus amintit, din faza de judecată, rezultă că i-a cunoscut pe inculpații K. și K. în primăvara anului 2008, raportat la data la care cei trei inculpați au fost arestați și frecvența cu care inculpatul S. cumpăra droguri de la inculpatul K., reiese că a fost tranzacționată o cantitate de aproximativ 15 grame de hașiș.

3) fapta inculpatului K. M. M. B. S. față de martorul K. W.

Așa cum am arătat în momentul în care am analizat fapta inculpatului K. față de martorul de mai sus, acesta este de cetățean tunisian, fiind în relații de prietenie atât cu inculpatul K. M. H. cât și inculpatul K. M. M. B. S. În cursul lunii februarie 2008 martorul i-a vizitat pe cei doi inculpați la locuința pe care aceștia o dețineau în municipiul C.-N.

Instanța nu va lua în considerare actele materiale comise de inculpatul K. M. M. B. S. în raport de colaboratorul sub acoperire, în primul rând pentru considerentele exprimate și în cazul inculpaților K. M. D. și K. M. H., dar și pentru că această procedură folosită față de inculpatul K. este oarecum viciată. Astfel din procesul verbal prin care investigatorul sub acoperire predă o substanță solidă de culoare maro, cumpărată de la un cetățean străin prin intermediul colaboratorului sub acoperire, despre care i s-a spus că este hașiș, nu este denumită ". străină"; de la care a fost preluată substanța respectivă (vol.II din dosarul de u.p., f.10), cu toate că cantitatea de drog de risc predată coincide cu cea reținută prin rechizitoriu că ar proveni din actul material comis de către inculpatul K. M. M. față de colaboratorul sub acoperire. Din procesul verbal conținând o situație juridică similară, aflat în volumul II al dosarului de urmărire penală la fila 40, deși se face referire concretă la persoana de la care a cumpărat drogurile colaboratorul sub acoperire, care la rândul său le-a predat investigatorului sub acoperire, și anume inculpatul K. M. M. B. S., nu există nici o referire la cantitatea desubstanță achiziționată, și chiar mai mult, această substanță nu a fost supusă analizei de laborator pentru a putea fi identificată.

IV. FAPTA INCULPATULUI S. G.

Inculpatul S. G., zis Horhel, este cunoscut drept consumator de droguri și de diverse substanțe cu efecte halucinogene (diferite medicamente și prenadez), așa cum însuși acesta a declarat constant în cauză.

Inculpatul S. G. a oferit și a vândut mai multor persoane rezină de canabis, după cum vom arăta în cele ce urmează:

1) fapta inculpatului S. G. față de martorul A. R. M. (zis Pastiluță)

Așa cum rezultă atât din declarația inculpatului cât și a martorului de mai sus (vol.III, d.100-103 și respectiv vol.I f.303), cei doi sunt prieteni de mai mulți ani de zile, însă fără a se vedea foarte des.

În toamna anului 2007, în timp ce se aflau în zona Cetățuie din municipiul C.-N., inculpatul S. G. i-a oferit martorului o țigară conținând canabis, țigară pe care au fumat- o împreună. M. nu a plătit bani pentru țigara respectivă.

În primăvara anului 2008 inculpatul i-a mai oferit martorului de trei ori câte o țigară conținând canabis, pentru care însă niciodată nu i-a cerut bani. Din declarația martorului rezultă că nu l-a întrebat niciodată pe inculpat de unde are canabisul.

Declarația martorului din faza de judecată este în sensul celor mai sus reținute.

2) fapta inculpatului S. G. față de martorul V. J. (zis Joco)

Inculpatul S. G. este de asemenea prieten și cu martorul V. J. de 2 ani de zile și frecventează același anturaj (vol.III, f.96-98, respectiv vol.I, f.205).

Începând cu toamna anului 2007, inculpatul S. G. i-a oferit acestuia să fumeze țigări conținând canabis și rezină de canabis. Din declarația martorului din faza de urmărire penală rezultă faptul că inculpatul i-a oferit droguri de risc, pe care le-au consumat împreună de aproximativ 6-7 ori fără a-i cere bani în schimbul acestora. De asemenea, martorul a arătat în fața organelor de urmărire penală că de regulă fumau împreună o țigară însă niciodată nu l-a întrebat pe inculpat de unde își procură drogurile.

În fața instanței de judecată martorul și-a menținut depozițiile date în faza de urmărire penală.

3) fapta inculpatului S. G. fată de martorul C. A. { "http://MATF.fi"|

Potrivit declarațiilor martorului din faza de urmărire penală și cea de judecată (vol.III, f.93-94 și respectiv vol.I, f.206), inculpatul S. G. este prietenul martorului, de mai mult timp.

În cursul anului 2007, inculpatul S. G. i-a oferit martorului o țigară conținând canabis, țigară pe care au fumat-o împreună și pentru care acesta din urmă nu a plătit nimic. Ulterior, inculpatul i-a mai oferit martorului țigări conținând hașiș sau canabis de aproximativ 6-8 ori, dacă facem o sinteză a declarațiilor martorului din fața organelor de urmărire penală și din faza de judecată.

În declarația dată la urmărire penală martorul susține că în primăvara anului

2008 inculpatul i-a arătat că posedă o bucată de hașiș din care a confecționat o țigară, pe care au fumat-o împreună, iar în aceeași perioadă inculpatul i-a spus că poate să facă rost de hașiș cu suma de 60 lei/gram, fără însă ca martorul să cumpere droguri cu prețul respectiv de la fi inculpat.

4) fapta inculpatului S. G. față de martorul C. M. S. (minor)

Inculpatul S. G. este prieten cu martorul C. M. S. din vara anului 2007 (vol.I, f.243, vol.III, f.88-90 și respectiv vol.I f.269)

În primăvara anului 2008, cu ocazia organizării unui concert la Sala S., sau în P. U. din mun. C.-N., inculpatul S. G. i-a oferit martorului o țigară conținând hașiș, țigară pe care au fumat-o împreună și pentru care acesta din urmă nu a plătit nimic nu a plătit nimic. Ulterior, inculpatul i-a arătat martorului o bucată de hașiș despre care a susținut că are greutatea de l gram și mai multe foițe despre care a afirmat că le folosește laconfecționat țigări. De asemenea, inculpatul l-ar fi întrebat dacă nu este interesat să cumpere hașiș de la el, însă acesta nu a fost de acord.

5) fapta inculpatului S. G. față de martorul F. A.

Potrivit declarațiilor martorului din faza de urmărire penală (vol.III, f. 83-85), în primăvara anului 2008, inculpatul S. G. i-a oferit martorului hașiș, cerându-i suma de 40 lei/gram. Pentru că martorul a fost de acord, a achiziționat de la acesta de 3 ori câte un gram cu sume cuprinse intre 40 și 50 lei/gram.

De asemenea, inculpatul i-a mai oferit martorului de aproximativ 3-4 ori să fumeze hașiș din joint-urile deja confecționate, dar de fiecare dată când fuma împreună cu el nu îi cerea bani.

În fața instanței de judecată martorul susține (vol.I, f.304) îl cunoaște pe inculpatul S. G. de mai mult timp însă precizează că declarația din faza de urmărire penală nu este reală, deoarece niciodată nu a cumpărat droguri de la inculpat. Mai arată că a procedat de această manieră, deoarece s-a aflat pentru prima dată într-o asemenea postură și s-a intimidat. În plus nu credea că se va ajunge la proces și că îi face rău inculpatului S. G. A. că într-adevăr inculpatul i-a oferit de mai multe ori droguri, dar că nu i-a vândut vreodată. Această nouă poziție procesuală a martorului este cel puțin ciudată, și evident dată pro causa, cu atât mai mult cu cât inculpatul, în faza de judecată a arătat că nu îl cunoaște pe martor, cel puțin după nume, contradicțiile dintre pozițiile celor doi fiind evidente.

6) fapta inculpatului S. G. față de martora P. Ana (zisă Dizzy)

Inculpatul S. G. este prieten cu martora P. Ana de aproximativ 3-4 ani de zile, frecventând același anturaj (vol.I, f.241, vol.III, f.78-81 și respectiv vol.I, f.268).

La sfârșitul anului 2007 cu ocazia unei ieșiri cu prietenii, inculpatul S. G. i-a oferit martorei să fumeze dintr-o țigară despre care a afirmat că este confecționată din hașiș. Î. a { "http://cor.su"|consu}mat și el din țigara respectivă, inculpatul nu i-a cerut bani pentru hașiș. M. a arătat că de față la întâmplarea respectivă au mai fost și martorii R. B. și P. R..

În primăvara anului 2008, inculpatul i-a oferit din nou martorei să fumeze dintr-o țigară care conținea hașiș, fără a-i cere bani nici de această dată. 7) fapta inculpatului S. G. față de martorul P. R. V. (zis Pruti)

Inculpatul S. G. este prieten cu martorul P. R. V. de mai mulți ani de zile, obișnuind să frecventeze același anturaj (vol. I, f.238, vol.III f.70-72 și respectiv vol.I f.270).

M. a început să consume droguri în urmă cu mai mult timp, în special cu ocazia unor concerte organizate în diferite zone. În toamna anului 2007, inculpatul S. G. i-a oferit pentru prima oară o țigară conținând canabis, pe care martorul a fumat-o fără a plăti nimic în schimb. În perioada respectivă inculpatul i-a mai oferit acestuia țigări conținând canabis încă de aproximativ 9 ori fără însă a-i cere bani în schimbul acestora. În primăvara anului 2008, inculpatul i-a oferit martorului mai sus amintit de aproximativ 10 ori, țigări care conțineau hașiș și pentru care însă de asemenea nu i-a cerut niciodată bani.

8) fapta inculpatului S. G. față de martorul R. B. (zis Dilău)

Inculpatul S. G. este prieten cu martorul R. B. de puțin timp (vol.I, f.242, vol.III, f.75-76 și respectiv vol.II, f.9).

În primăvara anului 2008, cu ocazia unui concert organizat la sala sporturilor din municipiul C.-N., inculpatul i-a oferit martorului să fumeze hașiș, substanță pe care a pus-o într-o pipă din care au fumat împreună. Declarația martorului mai sus amintit se coroborează și cu cea a martorei P. Ana, cei doi martori fiind prieteni la vremea respectivă.

9) fapta inculpatului S. G. față de martora M. A. S.

Potrivit declarațiilor acestei martore (vol.III f.107-108 și respectiv vol.I f.300)), îl cunoaște pe inculpatul S. G. care în primăvara anului 2008 a vizitat-o pe martoră la locuința acesteia din cartierul M., iar cu acea ocazie și-a confecționat o țigară dincanabis, pe care a aprins-o și a început să o fumeze. La un moment dat, inculpatul i-a dat și martorei să fumeze din țigara respectivă, fără a-i cere bani în schimbul acesteia. M. a arătat că a tras aproximativ 3-4 fumuri din țigara respectivă, fiind prima dată când consumase așa ceva.

Instanța nu a dispus, pe parcursul cercetării judecătorești audierea investigatorului sub acoperire sau a colaboratorului acestuia, având în vedere că din interpretarea probatoriului existent în cauză în raport de activitatea inculpatului S. G., apreciem că nu este de specificul acesteia vânzarea de droguri, chiar dacă, așa cum am arătat mai sus actul material de vânzare față de martorul F., nu a fost înlăturat de către instanță, însă el apare ca unul singular și nespecific modului de acțiune al inculpatului. Cu toate acestea instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumelor de bani dobândite din tranzacțiile realizate cu colaboratorii sub acoperire. De altfel actele realizate de investigator au un caracter unilateral în raport de care inculpatul nu și-a putut exercita o apărare eficientă și efectică.

V. FAPTA INCULPATULUI T. B. G.

Inculpatul T. B. G. este prieten de mai mulți ani cu inculpatul K. M. D., vizitându- se frecvent, în contextul în care inculpatul T. B. G. era prieten cu sora inculpatului K. M. D., numita K. C. Prin prisma relației strânse dintre cei doi, inculpatul T. avea cunoștință despre activitatea desfășurată de inculpatul K. vis a vis de drogurile de risc. Inculpatul T. B. G. făcea practic parte din anturajul inculpatului K. M. D., împreună cu martorii F. S. L. și S. V. D., fiind, așa cum se reține și prin rechizitoriu, unul dintre consumatorii constanți de hașiș și cannabis ai inculpatului K. M. D. În acest sens este și declarația martorului S. M. care arată că a văzut că inculpatul T. B. G. era în relații apropiate cu inculpatul K. M. D. și că acesta ori de câte ori era foarte multă lume în apartamentul inculpatului K. M. D. și se consuma hașiș, ieșea din când în când afara pentru a se asigura că nu este razie a poliției. fapta inculpatului T. B. G. față de inculpatul N. O.

În apărarea sa inculpatul a susținut că nu a cumpărat și nici nu a oferit droguri de risc inculpatului N. O. sau altor persoane. Inculpatul recunoaște însă că a discutat cu inculpatul K. M. despre posibilitatea de a face rost de hașiș pentru inculpatul N. O., iar această discuție au purtat-o la solicitarea inculpatului N. O.

Când l-a întrebat pe inculpatul K. dacă poate să-i facă rost inculpatului N. de hașiș, acesta nu i-a dat un răspuns concret, ci doar i-a spus evaziv „să vedem";.

Deși inculpatul nu recunoaște că a cumpărat efectiv droguri de la inculpatul K. pentru inculpatul N., dar recunoaște o anume activitate de intermediere, ce echivalează oricum cu modalitatea alternativă de consumare a infracțiunii prev. de art. 2 al.1 din L.1., și anume procurarea, inculpatul K. M. D. susține că i-a dat droguri inculpatului T., care a afirmat că le cumpără pentru ale da mai departe inculpatului N. L. de apărarea inculpatului T., pe care o apreciem de circumstanță, ținem să precizăm că deși, în declarația din faza de judecată susține că i-a dat personal numărul de telefon al inculpatului K. inculpatului N., mai arată în continuare că totuși l-a întrebat pe inculpatul K. dacă poate să facă rost de droguri pentru inculpatul N., cea ce apare ca lipsit de logică.

Inculpatul N., audiat în faza de judecată, a arătat că este real că inculpatul T. i-a dat { "http://nr.de"|numărul de} telefon al inculpatului K., ca să-și facă rost de hașiș, iar acesta (inculpatul N.) l-a contactat la acel număr de telefon. A. când i-a cerut inculpatului T. numărul de telefon al inculpatului K., i-a spus primului să-i facă rost de droguri (hașiș) de la prietenul de la care își procură și el, detaliind că i-a zis inculpatului T. că are nevoie de hașiș iar acesta i-a spus că are un prieten care poate face rost și în acest sens a cerut { "http://nr.de"|numărul de} telefon al acestuia.

Din convorbirile telefonice din data de ( . . . ) o r a 21.^{23 , (...) ora 19.¹⁶, (...) ora}

16,^{09, (...) ora 23,^{26 purtate cu inculpatul N. O. se desprinde în mod evident împrejurarea că inculpatul T. B. G. intermedia practic vânzarea de droguri de risc între inculpatul K. M. D. și inculpatul N. O.}}

La rândul său, inculpatul N. O. distribuia din drogurile obținute în felul mai sus arătat de la inculpatul T. altor persoane, așa cum vom vedea când vom analiza activitatea inculpatului N.

1) fapta inculpatului T. B. G. față de martorul F. S.

Inculpatul s-a apărat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată susținând că nu a oferit droguri de risc nici martorului F. S. A declarat că cu acest martor, F. S., este prieten și au fumat împreună hașiș de cca. de 2-3 ori, fără să poată preciza locul unde s-a întâmplat asta.

Cu toate acestea martorul a declarat în faza de urmărire penală că la un moment dat a fost acasă la inculpatul K., ocazie cu care a constatat că inculpatul deținea în locuința sa diverse cantități de hașiș, precum și un cântar electronic de dimensiunile unui telefon mobil. De asemenea, martorul a arătat că i-a fost oferit hașiș spre consum de către inculpatul T. B. G., hașiș pentru care însă nu a plătit nimic.

În același sens este și declarația dată de martor în faza de judecată. Astfel, martorul arată că îi cunoaște pe inculpații K. M. și T. B. și că a fumat împreună cu aceștia droguri o dată sau de două ori cu fiecare dintre ei, separat. Cu T. B. a fumat pe malul lacului de lângă blocul în care locuiesc cei doi, fiind vecini. Inculpatul T. B. avea substanța din care a confecționat țigara, probabil de pe câmp, și din țigară respectivă au fumat amândoi.

T., la dosarul cauzei există transcrierea unei convorbiri telefonice din data de (...) ora 20,^{06 purtată între inculpatul T. și martorul F. S., convorbire cu prilejul căreia acesta din urmă l-a abordat pe inculpatul T. B. G. pentru a face rost „de la M. de 3 sau 4 grame.}

Instanța, nu a ascultat în faza cercetării judecătorești investigatorul sub acoperire sau colaboratorul sub acoperire, de aceea nu va ține seama de actul material comis de inculpat față de colaboratorul sub acoperire, din întregul material probator, rezultând cu prisosință că inculpatul a traficat droguri într-un context legat de relațiile de prietenie sau de colegialitate pe care le avea cu consumatorii sau cu distribuitorii și din considerentele arătate și în cazul inculpatului S. G., referitoare la actele întocmite de investigatori.

Pentru a vedea într-un ansamblu mai amplu activitatea inculpatului T., și cu toate că acesta a negat orice legătură între el și inculpații de cetățenie tunisiană, merită observată convorbirea telefonică din data de (...) ora 23.⁴⁵, convorbire care are loc între inculpatul T. B. G. și inculpatul K. pe telefonul martorei J. M.

În aceeași ordine de idei, cu toate că inculpatul T. a negat constant orice legătură între el și inculpatul K. pe linia traficului de droguri, relevante sunt depozițiile martorului C. M. din faza de urmărire penală și din fața instanței de judecată, când martorul a relatat că știa despre inculpatul T. B. G. că este consumator de droguri și că era prieten apropiat cu inculpatul K. M. D., împreună cu care avea „afaceri"; cu mai mulți cetățeni de etnie arabă. M. a precizat că în primăvara anului 2008 a fost abordat de martora M. A. D. zisă „Pisica"; pentru a-i face rost de droguri, motiv pentru care l-a sunat pe inculpat și l-a întrebat dacă poate să îi facă rost „de ceva";. Convorbirea telefonică respectivă a avut loc la data de (...), ora 19,^{16 fiind redată în conținutul procesului verbal depus la dosarul cauzei (vol.I, f.297 și repectiv vol.II f.7).}

Din depoziția martorului R. R. R. dată în fața organelor de anchetă (vol. f 298) rezultă de asemenea faptul că în cursul lunii martie 2008 l-a sunat pe inculpatul T. B. G. și l-a întrebat dacă nu poate să aducă niște „. întrucât urmau să iasă împreună la o discotecă. Cu privire ia convorbirea telefonică din conținutul căreia a rezultat aspectul menționat mai înainte, inculpatul T. B. G. a arătat că discuția respectivă era pe ton de glumă și că nici un moment nu a fost vorba de intenția sa de a-i oferi hașiș martorului R. R. R. Din depoziția martorului a rezultat de asemenea faptul că discuția respectivă era o glumă, cu toate că din ascultarea convorbirii telefonice respective rezultă în mod evident faptul că în momentul în care martorul a făcut referire la „., inculpatul T. s-asperiat și i-a spus să nu vorbească în această modalitate la telefon. A. poziție a păstrat-o martorul și în fața instanței de judecată (vol. I f.208).

La data de (...), a fost audiată martora M. A. zisă „Pisica"; (vol.I f.302) care a negat că l-ar cunoaște pe inculpatul T., amintindu-și, surprinzător, până la audierea sa în faza de judecată (vol.I f.207) că totuși îl cunoaște, dar nu știe nimic despre activitățile de trafic ori consum de droguri desfășurate de inculpat.

V. FAPTA INCULPATULUI N. O.

Inculpatul N. O. este legat de o veche relație de prietenie cu inculpatul T. B. G., fiind și colegi de școală profesională În cercul de prieteni al inculpatului N. O. sunt și martorii S. L. C., J. E. și O. O. I., persoane împreună cu care inculpatul N. O. obișnuiește să participe la diferite petreceri.

Din depozițiile martorilor S. L. C. și O. O. I., date în faza de urmărire penală (vol.IV f. 34-36 și 37-43) rezultă că inculpatul este consumator de droguri de risc. Ca urmare a faptului că inculpatul N. O. îl cunoștea pe inculpatul T. B. G., obișnuia ca împreună cu prietenii săi S. L. C. și P. lonuț zis Cămătaru să adune bani și să procure hașiș de la inculpatul T.

Inculpatul, audiat în faza de judecată a recunoscut că împreună cu P. I. și S. L. au consumat droguri, o dată sau de două ori. Pentru a cumpăra hașișul din care confecționau țigările, făceau o chetă. Știe că a cumpărat o dată hașiș de la inculpatul K., prețul fiind de 60 lei/gram.

1) fapta inculpatului N. O. față de martorul S. L. C.

Din declarația martorului S. L. C. dată în faza de urmărire penală, de la filele indicate mai sus, rezultă că inculpatul și martorul, împreună cu alți prieteni de ai lor consumau hașiș, achiziționându-și drogurile prin adunarea sumei de bani necesare, de regulă cel care strângea banii fiind inculpatul N. O. care ulterior se întâlnea cu inculpatul T. și de banii astfel adunați cumpăra hașiș. În cuprinsul declarației sale martorul S. L. C. a arătat că de obicei îl însoțea pe inculpatul N. O. la locul de întâlnire pe care acesta îl avea cu inculpatul T. în cartierul Î. L. în C.-N., ocazie cu care observa că inculpatul N. O. înmâna banii inculpatului T., iar acesta la rândul său îi înmâna marfa. De asemenea, martorul S. L. C. a arătat că la o singura întâlnire a participat și inculpatul K. M. D.

M. S. L. C. a mai precizat că în perioada cuprinsă între toamna anului 2007 și primăvara anului 2008 au cumpărat marfă în valoare de aproximativ 1000 RON, plătind de regulă sume cuprinse între 50 și 70 R.

În același sens este și declarația martorului dată în fața instanței de judecată, cu mențiunea că cel care le dădea direct drogurile era de fapt inculpatul K. Cu toate că recunoaște că inculpatul T. a fost cel care a intermediat pentru inculpatul N. relația cu inculpatul K., în mod ipocrit, martorul „nu vede"; care era rolul inculpatului T. în toată această afacere. Mai arată martorul în faza de judecată că el personal nu îl cunoștea pe inculpatul K., bănuind că inculpatul N. îl cunoștea și prin acesta au ajuns la inculpatul K. ca să cumpere droguri. Ori așa cum am arătat când am analizat activitatea inculpatului T. este deja știut cum l-a cunoscut inculpatul N. pe inculpatul K.

3) fapta inculpatului N. O. față de numitul P. I.

Din declarațiile martorilor S. L. C. și O. I., rezultă o situație identică și față de numitul P. I., persoană a cărei existență nu o neagă nici chiar inculpatul.

4) fapta inculpatului N. O. față de martorul J. E. C.

M. J. E. a arătat în faza de urmărire penală că îl cunoaște pe inculpatul N. O. și că a aflat despre acesta că poate procura hașis. Î. este consumator de droguri de risc, martorul i-a cerut inculpatului N. O. să îi vândă hașiș, motiv pentru care acesta din urmă i - a vândut cantitatea de 2 grame cu suma de 60 R.

În faza de judecată martorul revine asupra poziției inițiale, susținând că s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul N., undeva în zona cartierului G. din C.-N., iar acesta i- a cerut să îl însoțească la o întâlnire fără să știe inițial despre ce este vorba. De abia când au ajuns la fața locului martorul a realizat ce se întâmplă și a fost opțiunea lui de acumpăra droguri, fără nicio intervenție din partea inculpatului N. D. că martorul nu oferă nicio justificare pentru revenirea asupra declarațiilor inițiale, și de altfel noua poziție este puțin credibilă, tranzacțiile cu droguri se realizează relativ clandestin, ori nu credem că inculpatul N. l-a invitat pe martor la o întâlnire unde urma a se tranzacționa droguri, fără să îl avertizeze explicit sau nu asupra unei asemenea situații.

Această depoziție de „. a inculpatului N. este contrazisă de chiar declarația dată de acesta în faza de judecată, potrivit căreia i-a spus martorului la ce fel de întâlnire se duce, iar martorul dorind și el să achiziționeze droguri de risc a fost de acord. Prin urmare este evident că inculpatul a realizat o acțiune de procurare de droguri pentru martorul J.

4) fapta inculpatului N. O. fațăde martorul O. O.

În faza de urmărire penală martorul O. O. lonuț a arătat că îl cunoaște pe inculpatul N. O. însă nu este în relații foarte apropiate cu acesta. Cu toate acestea martorul a arătat că frecventează același anturaj, din care fac parte și numitul P. I. și martorul S. L. C., împreună cu care obișnuia să consume hașiș. M. O. O. a arătat că începând cu toamna anului 2007 a fumat împreună cu cei trei hașiș de aproximativ 10 ori însă niciodată nu a plătit nimic pentru hașișul consumat. În primăvara anului 2008 împreună cu cei trei a participat la o „. pentru a-și procura hașiș, el personal contribuind cu suma de 20 R. M. a arătat că nu își amintește cine a procurat hașișul, însă își amintește că l-a consumat împreună cu cei trei menționați mai sus.

Această declarație se leagă însă cu cea a martorului S. L. C. și cu cea a inculpatului însuși, cel puțin în partea referitoare la chetă, fiind lămurit pe deplin cine anume aducea efectiv drogurile, și pe ce relație infracțională.

L. de actul material reținut în sarcina inculpatului față de martorul O., inculpatul a declarat în fața instanței de judecată că îl cunoaște pe martorul O. O. I. de mai mult timp. L-a cunoscut în zona unde locuia inculpatul, fără să știe că acesta este consumator de droguri ori că ar avea legătură cu activitatea de trafic de droguri. Nu a consumat niciodată droguri împreună cu O.. De asemenea nu ține minte să fi fost prezenți amândoi într-un anturaj în care în acel moment se consumau droguri.

În faza de judecată instanța a fost în imposibilitatea audierii inculpatului, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art.327 al.3 C..

Mai trebuie precizat că prin încheierile penale nr. 29 din (...), 45 din (...) și 60 din (...) ale T.ui C. - Secția Penală s-a dispus interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul N. O. de la postul mobil 0740-5., convorbiri care au fost transcrise în baza delegării în procesele verbale depuse la dosarul cauzei. Din transcrierea convorbirilor telefonice rezultă în mod evident că inculpatul N. O. era cel care procura drogurile de risc de la inculpatul K. fie direct, fie prin intermediul inculpatului T. De asemenea, din aceleași scripte rezultă împrejurarea că inculpatul era contactat și de alte persoane care îi cereau să îi procure droguri, referindu-se la acestea drept „CD-uri";.

În declarațiile date, inculpatul s-a apărat în raport de aspectele evidențiate mai sus, arătând că în perioada respectivă într-adevăr vindea tricouri și parfumuri, și la astfel de tranzacții se referea în convorbirile pe care le purta, aspecte confirmate de mai mulți martori pe parcursul cercetării judecătorești.

În sensul veridicității celor susținute de inculpat, este de relevat convorbirea telefonică purtată de acesta cu inculpatul T. B. G. la data de (...) ora 23.²¹, cei doi s-au referit în mod explicit la „4-5 bluze";, așadar nu tricouri ci bluze.

În drept:

I. Fapta inculpatului K. M. D. care în perioada ianuarie 2007 - iunie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit gratuit spre consunm, a pus în vânzare sau a vândut cantitatea de aproximativ 100 și ceva de grame cannabis și hașiș

(rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.) numiților M. M.,

M. O. C., C. M., T. R. I., C. M. S., I. D. A., P. B., G. Ana M., S. A., C. S., S. M. O., L. P.

R., T. B. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. 1. modificata prin L. 5. cu aplic. art. 41 al.2 C.

Fapta inculpatului K. M. D. care în perioada ianuarie 2007

- iunie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.), singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum de droguri de risc prev. și ped de art. 4 al. 1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 al.2 C.

La stabilirea cantității de droguri de risc traficate de inculpat instanța a avut în vedere împrejurarea că toți consumatorii au arătat că o țigară are un conținut de hașiș de circa 0,3-0,5 grame precum și împrejurarea că aceștia au estimat aproximativ numărul de țigări ce le-a fost oferit sau vândut de către inculpat.

II. Fapta inculpatul K. M. H. care în perioada martie -mai 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut, a oferit și a pus în vânzare cantitatea de aproximativ 26 grame hașiș (rezină de cannabis -THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.) numiților C. S., S. M. O., L. R. P., B. V. A., C. B. A., M. O. L., K. W., S. D., F. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 al.2 C.

Fapta inculpatului K. M. H. care în perioada martie - mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.), singur sau împreună cu alte persoane. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum de droguri de risc prev. și ped. de an. 4 al. 1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 al.2 C.

III. Fapta inculpatului K. M. M. B. S. care în primăvara anului 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit cantitatea de aproximativ 23 grame hașiș (rezină de cannabis -THC care se regăsește pe T. nr.III A. la L. nr. 1.) numiților S. G., S. M. O., K. W. și l-a ajutat pe inculpatul K. M. H. să pună în vânzare același gen de droguri de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. ce arc. 2 a l . 1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 al.2 C.

Fapta inculpatului K. M. M. B. S. care în primăvara anului 2008, în baza aceleași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr. I I I - A. la L. nr. (...)), singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum de droguri de risc prev. și ped. de art. 4 al.1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 a l. 2 C.

IV. Fapta inculpatului S. G. care în perioada cuprinsă între toamna anului

2007 - mai 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit cantitatea de aproximativ 24 grame hașiș (rezină de cannabis -THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr.1.) numiților A. R. M., V. J., C. A. M., C. M. S., F. A., P. Ana, P. R. V., R. B., M. A. S., S. V. D. și colaboratorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 al.2 C.

Fapta inculpatului S. G. care în perioada cuprinsă între toamna anului 2007 - mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr. 1.), singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum de droguri de risc prev. și ped. de art. 4 al. 1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic art. 41 al.2 C.

V. Fapta inculpatului T. B. G. care în perioada cuprinsă între toamna anului 2007

- mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr. III - A. la L. nr. 1.), singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutiveale infracțiunii de consum de droguri de risc prev. și ped. de art. 4 a l . 1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic. art. 41 al.2 C.

VI. Fapta învinuitului N. O. care în primăvara anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat cannabis și hașiș (rezină de cannabis - THC care se regăsește pe T. nr.III - A. la L. nr.1.), singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum de droguri de risc prev. și ped. de art. 4 al. 1 din L. 1. modificată prin L. 5. cu aplic. art. 41 al.2 C.

În privința infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 din L.1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., reținute în sarcina inculpaților T. B. G. și N. O., instanța a apreciat că acestea nu sunt caracterizate de un pericol social suficient de conturat pentru a fi apreciate drept infracțiuni. Astfel, având în vedere modalitatea concretă de traficare, caracterizată de faptul că inculpații au procurat droguri prietenilor apropiați, cu care obișnuiau să și consume, droguri procurate de la alți prieteni, de faptul că nu au beneficiat de pe urma modalităților de consumare a acestor infracțiuni, de cantitatea relativ redusă de droguri traficată, ca și de persoana inculpaților, care sunt tineri, la vârsta la care mai pot corecta ceva din comportamentul lor și din atitudinea față de valorile sociale apărate de legea penală, putem conchide fără umbră de îndoială, că faptele celor doi au adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală și că prin conținutul lor concret, astfel cum a fost detaliat la descrierea stării de fapt, apar ca lipsite de importanță. Nu trebuie uitat că din relatările martorilor față de care cei doi inculpați au traficat droguri reiese că acțiunea acestora a fost marcată de curiozitatea și teribilismul specific vârstei.

Drept consecință, raportat la cele mai sus reținute, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. b^{1 C., și la art. 18^{1 C., instanța a dispus achitarea inculpaților T. B. G. și N. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, deoarece faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.}}

În baza art. 18^{1 al.3 rap. la art. 91 lit.c C. instanța a aplicat inculpaților măsura cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei, în cazul inculpatului T. B. G. și de 700 lei, în cazul inculpatului N. O. La individualizarea sancțiunilor administrative, instanța a luat în considerare gravitatea abstractă a infracțiunii de care au fost acuzați cei doi, numărul persoanelor față de care au traficat droguri de risc, cantitatea de astfel de substanțe traficate și condițiile și contextul concret în care faptele s-au derulat.}

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului K. M. D. instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, concretizat în modalitățile de consumare ale infracțiunii descrise de art. 2 al.1 din L.1., în cantitatea de droguri traficată ca și de „. dobândite de inculpat de pe urma unei astfel de activități, precum și în numărul actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii. S-a avut în vedere faptul că inculpatul a mai fost cercetat în cauze cu obiect similar, chiar dacă la acel moment s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată. Cu privire la infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu s-a reținut că inculpatul consuma astfel de droguri „la vedere";, fără nici un fel de reținere, în acest fel fiind încurajanta atitudinea sa și pentru alte persoane din aturajul său care la un moment dat au fost tentate de un astfel de comportament. Nu în ultimul rând trebuie arătat că deși inculpatul a fost arestat preventiv în cauza de față în perioada (...)-(...), dată la care a fost revocat arestul preventiv, luându-se față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în scurt timp a fost arestat preventiv într-o altă cauză, fiind acuzat de comiterea unei infracțiuni similare, și în prezent starea de arest fiind menținută.

Ținând seama de cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., și pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C..

Având în vedere că cele două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat în cauză incidența dispozițiilor art.33 lit. a C., iar în baza art. 34 lit.b C. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 1 și 2 C. a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C..

Inculpatul a fost reținut pentru un termen de 24 de ore începând cu data de (...), ora 21,^{36 (vol. I, f.132) după care a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr.}

32/C/A/(...) a T.ui C. (vol.I, f.344-347), pentru un termen de 29 de zile. Prin încheierea penală nr. 37/C/(...) a T.ui C. (vol.I, f.355-357) s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile, de la (...) la (...). Ulterior măsura arestării a fost menținută în condițiile legii, până la termenul de judecată din data de (...), când a fost revocată și s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încheierea rămânând definitivă la data de (...) (f.128-132). În baza art. 88 C. instanța a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de (...) și până la data de (...).

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în altă cauză.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. D. a sumei de 6480 lei, contravaloarea drogurilor traficate, având în vedere că din declarațiile martorilor audiați în cauză și anume C. M. și C. S., rezultă că inculpatul vindea drogurile cu un preț mediu de 60 lei/gr.

În temeiul art. 17 al. 2 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. D. a sumei de 2070 lei, obținută de inculpat din vânzarea drogurilor, așa cum reiese din ansamblul materialului probator administrat în raport de activitatea inculpatului.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. D. a două pipe, a unei narghilele și a unui cântar electronic, găsite la domiciliul acestuia cu ocazia unei percheziții domiciliare, așa cum rezultă din procesul verbal de percheziție și din declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu judiciar, A. I. și N. L. (vol. I, f.102-

104, 109, 110).

La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpatului K. M. H., instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă stabilite de legea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, concretizat în modalitățile de consumare ale infracțiunii descrise de art. 2 al.1 din L.1., în cantitatea de droguri traficată ca și în sumele de bani obținute de inculpatul din activități de traficare a drogurilor, și nu în ultimul rând în numărul actelor materiale. S-a avut în vedere faptul că inculpatul este student, prezentând așadar, cel puțin teoretic o preocupare față de desăvârșirea sa școlară. Au fost analizate contextul în care inculpatul a consumat droguri, în varii anturaje și situații. Și acest inculpatul prezintă o situație similară cu cea a inculpatului K., în sensul că a fost arestat preventiv în cauza de față în perioada (...)-(...), dată la care a fost revocat arestul preventiv, luându-se față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în scurt timp a fost arestat preventiv într-o altă cauză, fiind acuzat de comiterea unei infracțiuni similare, și în prezent starea de arest fiind menținută.

Sintetizând cele de mai sus, instanța a aplicat pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., și pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C..

Inculpatul a fost reținut pentru un termen de 24 de ore începând cu data de (...), ora 14,^{47 (vol. II, f.62) după care a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr.}

32/C/A/(...) a T.ui C. (vol.I, f.344-347), pentru un termen de 29 de zile. Prin încheierea penală nr. 37/C/(...) a T.ui C. (vol.I, f.355-357) s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile, de la (...) la (...). Ulterior măsura arestării a fost menținută în condițiile legii,până la termenul de judecată din data de (...), când a fost revocată și s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încheierea rămânând definitivă la data de (...) (f.128-132). În baza art. 88 C. instanța a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de (...) și până la data de (...).

A constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. H. a sumei de 1260 lei, contravaloarea drogurilor traficate, ținând seama de faptul că din declarațiile martorilor S. M., C. B. și K. W., rezultă că inculpatul vindea drogurile cu un preț mediu de 50 lei/gram.

În temeiul art. 17 al. 2 din L.1. a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. H. a sumei de 820 lei (320+100+100+300), așa cum reiese din depozițiile martorilor mai sus amintiți, și 50 euro (S. M.) sau echivalentul în lei din ziua confiscării obținută de inculpat din vânzarea drogurilor.

La individualizarea sancțiunii aplicabile inculpatului K. M. M. B. S., instanța a luat în considerare aceleași criterii ca și în cazul inculpatului K., diferențele evidențiate prin depozițiile martorilor Ț. R. I. și K. A., care au dorit o caracterizare succintă a celor doi inculpați, compensându-se. În plus, s-a apreciat că inculpatul K. M. M. ben S. a plecat din România din dorința de a se pune la adăpost de rigorile legii penale române. A mai precizat că sumele obținute din traficarea drogurilor de risc, ca și cantitățile de astfel de substanțe traficate, sunt sensibil egale, în cazul celor doi inculpați.

În concluzie, instanța i-a aplicat inculpatului K. M. M. ben S. pedeapsa de 3 ani și

2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., și pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C..

Î. cele două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat în cauză incidența dispozițiilor art.33 lit. a C., iar în baza art. 34 lit.b C. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. M. B. S. a sumei de 1350 lei, contravaloarea drogurilor traficate, luând în considerare faptul că din declarația martorului S. M. și a inculpatului S. G., inculpatul K. „. un preț de circa 60 lei/gr.

În temeiul art. 17 al. 2 din L.1. a dispus confiscarea de la inculpatul K. M. M. B. S. a sumei de 1060 lei (160+900), așa cum a rezultat din cele declarate de martorul S. și inculpatul S. și 50 euro (față de declarația martorului S.) sau echivalentul în lei din ziua confiscării, obținută de inculpat din vânzarea drogurilor.

Instanța nu a făcut, față de inculpații K. și K., aplicarea art. 71 C., având în vedere că aceștia nefiind cetățeni români și nici ai Uniunii Europene nu au, oricum, exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C., însă modalitatea de executare a pedepsei rămâne detenția.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului S. G., instanța a luat în considerare modul în care inculpatul a acționat, necaracterizat de mercantilism sau interese de altă natură, spre deosebire de ceilalți trei inculpați, care nu neglijau nici aspectele comerciale ale tranzacțiilor cu droguri de risc. S-a mai avut în vedere faptul că inculpatul, deși a traficat droguri față de un număr important de persoane, aproape toți consumatorii erau prieteni apropiați cu inculpatul. S-a avut în vedere cantitatea de droguri traficată, precum și contextul că inculpatul este un consumator de droguri caracterizat de o anume „., ce poate conduce și alte persoane la adoptarea aceluiași gen de comportament.

Sintetizând toate cele mai sus reținute, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C. și pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la pedeapsa de.

Inculpatul a fost reținut pentru un termen de 24 de ore începând cu data de (...), ora 23,^{09 (vol. III, f.65) după care a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr.}

32/C/A/(...) a T.ui C. (vol.I, f.344-347), pentru un termen de 29 de zile. Prin încheierea penală nr. 37/C/(...) a T.ui C. (vol.I, f.355-357) s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile, de la (...) la (...). Ulterior măsura arestării a fost menținută în condițiile legii,până la termenul de judecată din data de (...), când a fost revocată și s-a luat față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încheierea rămânând definitivă la data de (...) (f.128-132). În baza art. 88 C. instanța a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de (...) și până la data de (...).

R. la atitudinea manifestată de inculpatul după comiterea faptelor pentru care este în prezent cercetat, la felul în care a perceput procesul penal, și la faptul că s-a prezentat în fața instanței de judecată la aproape toate termenele de judecată, iar la cele la care a lipsit și-a justificat lipsa, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării a reprezentat pentru inculpat un avertisment și că pedeapsa își va atinge scopul chiar fără executare. În concluzie, în temeiul art. 86^{1 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86²}

C., stabilit de instanță la 5 ani.

În baza art. 86^{3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.}

În baza art. 86^{3 al. 3 lit.d C. s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpații K. M. D., K. M. H., K. M. M. B. S., T. B. și N. O. și cu A. R. M., V. J., C. A. M., C. M. S., F. A., P. Ana, P. R. V., R. B., M. A. S., S. V. D.}

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86^{4 C..}

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G. a sumei de 960 lei, contravaloarea drogurilor traficate, ținând seama că din declarația martorului F. A. rezultă că inculpatul aprecia valoarea unui gram de drog de risc la suma de 40 lei.

În temeiul art. 17 al. 2 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. G. a sumei de 320 lei, obținută de inculpat din vânzarea drogurilor, aici fiind avute în vedere și sumele de bani obținute de la colaboratorii sub acoperire, chiar dacă aceste acte materiale nu au fost luate în considerare.

La individualizarea sancțiunii aplicată inculpatului T. B. G., instanța a luat în considerare faptul că acesta a consumat droguri o perioadă destul de mare de timp, darde obicei consuma în compania unor prieteni apropiați, care la rândul lor erau consumatori, fiind astfel ispitit de acțiunile celor din anturajul său.

În concluzie instanța i-a aplicat pedeapsa de 1000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., la.

Cu toate că pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri instanța a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art. 17 al. 1 din L.1. a dispus confiscarea de la inculpatul T. B. G. a sumei de 1052 lei, reprezentând contravaloarea drogurilor traficate, așa cum rezultă din ansamblul materialului probator administrat față de acest inculpat (1000+12+40), având în vedere că măsura prev. de art. 17 al.1 din L.1. este o măsură de siguranță, iar măsurile de siguranță se iau chiar și în cazul în care nu se aplică o pedeapsă.

Și în cazul inculpatului N. O. au fost avute în vedere aceleași criterii de individualizare, situația celor doi inculpați fiind quasiidentică, astfel încât în baza art. 4 al.1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al.2 C., instanța îi va aplica pedeapsa de 1000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul N. O. a sumei de 1120 lei (1000+120), contravaloarea drogurilor traficate, așa cum reiese în principal din declarația martorului S. L. C.

În temeiul art. 17 al. 1 din L.1. s-a dispus confiscarea cantității de 26,9 grame rezină de cannabis (hașiș) rămasă de pe urma analizelor de laborator (0,1+1,5+1,7+1+0,3+11,5+9+1+0,8).

În baza art. 18 al. 1 din L.1. s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel DIICOT S. T. C. și de inculpații S. G., K. M., N. O., K. M. și K. M.

DIICOT- S. T. C. a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpaților T. B. G. și N. O. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1., urmând a se dispune contopirea pedepselor cu cea stabilită pentru infracțiunea concurentă de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 al. 1 din aceeași lege, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi raportat la infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. în ceea ce îi privește pe inculpații S. G., K. M., K. M. și K. M.

Apelul a fost motivat arătându-se că nelegal s-a omis aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-e C. având în vedere că pedeapsa principală stabilită pentru inculpații S. G., K. M., K. M. și K. M. este închisoarea de cel puțin 2, aplicarea este obligatorie când deoarece legea prevede această pedeapsă. S-a mai arătat că aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi cetățenilor străini rezultă din decizia nr. 24/(...) a I. pronunțată în recursul în interesul legii.

Referitor la soluția de achitare a inculpaților T. B. G. și N. O. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1. s- a arătat, în esență, că faptele acestora de a procura, cumpăra, de a vinde și de a distribui rezină de cannabis, având în vedere natura infracțiunilor comise, impactul social profund negativ, amploarea fenomenului, circumstanțelor concrete în care au fost comise, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege prezintă gradul concret de pericol social al infracțiunii incriminate de lege și se impune condamnarea susnumiților și pentru aceste fapte.

Inculpatul K. M., în motivele expuse în scris și oral, prin apărător, a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, critica vizând atât soluțiile de condamnare, cât și cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de individualizare a executării sancțiunii rezultante, solicitând desființarea sentinței penale apelate și, în principal, să se dispună achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C., iar pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art.

41 al. 2 C. să se dispună achitarea în temeiul art. 11 pc.t 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C. În subsidiar a solicitat să se aplice pedepse sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. și a se dispune suspendarea condiționată a executării potrivit art.81 C. ori potrivit art.86/1 C. Sub aspectul laturii civile, a solicitat a se înlătura dispoziția de cofiscare cu motivarea că aceeași sumă a fost confiscată și de la inculpatul K. S.

Apelul a fost motivat arătându-se că actele întocmite de investigatorii sub acoperire sunt nule absolute deoarece au fost efectuate în etapa premergătoare începerii urmăririi penale. Mai arată că a recunoscut faptele, nuanțele fiind nesemnificative sub aspectul încadrării juridice (respective, în ceea ce-l privește pe S. C., a recunoscut activitatea de intermediere față de inculpatul K.), iar poziția sa de nerecunoaștere a infracțiunii de trafic de droguri sub aspectul vânzării este confirmată de martorii audiați, care declară că nu mai știu sigur că acesta să fi fost acel tunisian de la care au cumpărat droguri. Invocă faptul că a fost atras în activitatea infracțională de inculpatul K. care i-a folosit locuința și telefonul pentru a stabili întâlniri cu prietenii acestuia, la cererea acestuia a predat pachete și a preluat banii și sub influența căruia a învățat să consume droguri. A mai invocat faptul că din mometul punerii sale în libertate, a reușit să se integreze în societate, urmează să-și întemeieze o familie și dorește să-și finalizeze studiile, că s-a prezentat la toate termenele, a colaborat cu organele judiciare și nu s-a sustras urmăririi penale.

Inculpatul K. M., la rândul său a criticat hotărârea atacată sub aspectul individualizarii pedespelor aplicate arătând că aceastea sunt prea severe și că atingerea scopului pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării sancțiunii. Inculpatul a invocat faptul că implicarea sa a fost întâmplătoare, că a comis un număr redus de acte și cantitatea de droguri probată este minimă, că este student, că nu este cunoscut cu antecedente penale, că mama sa este grav bolnavă și că nu există nici un indiciu că ar relua activitatea infracțională astfel că suspendare condiționată a executării pedepsei conform art.81 C. este suficientă.

Inculpatul K. M., a criticat soluția primei instanțe ca fiind netemenică și nelegală și a solicitat reducerea pedepsei și contopirea sancțiunii din cauză cu cea pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 62/(...) a T.ui C..

În susținerea motivelor ade apel susnumitul inculpat a arătat că sunt suficiente argumente pentru reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, că nu a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri pentru obținerea de venituri, că e vorba de un trafic mărunt cu asemenea substanțe, că a avut un comportamentul bun anterior și ulterior, are un loc de muncă, s-a integrat în mai multe programe în penitenciar, nu consumă alcool, a avut o conduită pozitivă, iar familia îl susține.

Referitor la cererea de contopire arată că apelul este o cale devolutivă , practic o rejudecare pe fond, iar efectuarea contopirii în această etapă nu se încalcă scopul urmărit prin decizia I., acela de a se asigura dreptul la recurs.

Inculpatul N. O., a solicitat, în principal, restituirea cauzei la parchet în vederea

refacerii urmăririi penale potrivit art. 332 C. motivând că inculpatului N. O. nu i s-a adus la cunoștință niciodată învinuirea în privința actului material ce îl vizează pe O. O. și nu a fost începută urmărirea penală în privința acestui act astfel că nu a avut posibilitatea de a-și formula apărarea, sancțiunea fiind nulitatea absolută prev. de art. 197 al. 2 C. În subsidiar, a solicitat, să se dispună achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit.csau lit. a C. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri, iar pentru infracțiunea de deținere de droguri a solicitat achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. sau achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și la art.18/1 C. deoarece fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În motivarea apelului s-a arătat referitor la infracțiunea de trafic de droguri că în ceea ce privește actul material privind pe numitul S. nu s-a probat cu certitudine cine a făcut intermedierea, dovedindu-se că această persoană a achiziționat drogurile separat și individual, având legături personale cu inculpatul K. ceea ce exclude existența unui intermediar; cu privire la numitul P. nu există probe că apelantul i-ar fi procurat sau intermediat procurarea de droguri și că legat de această persoană se face referire la acte materiale ori stări de fapt; că numitul O. a fost audiat doar în faza de urmărire penală, însă nu confirmă participarea apelantului N. O. ca și intermediar ori consumator; că actul privitor la numitul J. trebuie analizat din perspectiva persoanei acestuia care, fiind cunoscut ca și consumator de droguri, a încercat să se disculpe și să beneficieze de prevederile art. 16 din lege, declarațiile acestuia fiind inconstante și neconcludente.

Cu privire la infracțiunea de deținere de droguri în vederea propriului consum, solicită a se dispune achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., nefiind îndeplinite cerințele laturii obiective ale infracțiunii, faptei lipsindu-i un element constitutiv al infracțiunii, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., cu aplicarea art.18/1 C., respectiv cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. S-a motivat arătându-se că nu se poate dispune condamnarea pe considerentul potrivit căruia consumul de droguri implică deținerea acestora, că nu s- a probat faptul că este consumator de droguri (invocând rezultatele analizelor sangvine). C. că nu s-a făcut dovada unor elemente esențiale ale laturii obiective ale infracțiunii și anume reținerea fără drept a drogurilor. Se invocă faptul că la perchezițiile domiciliare nu s-au găsit droguri. Se invocă faptul că deținerea în scopul consumului propriu, întâmplător și ocazional, a unor cantități infime de droguri nu constituie un fundament suficient pentru a se pronunța o soluție de condamnare. R. la lipsa de antecedente penale, cooperarea cu organele de anchetă și atitudinea sinceră de care a dat dovadă, dar și pe considerente de echitate cu alte persoane aflate în situații similare consideră că o sancțiune administrativă este suficientă pentru pentru atenționarea inculpatului.

Inculpatul S. G., solicită admiterea apelului cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C. și înlăturarea dispoziției privind confiscarea unor sume de bani. C. că este injustă condamnarea inculpatului raportat la soluția aplicată inculpaților N. și T., respectiv instanța le-a aplicat o pedeapsă sub forma amenzii penale pentru activități similare. Starea de fapt reținută de către instanța de fond diferă fundamental față de cea reținută prin actul de sesizare al instanței. Invocă necesitatea reținerii circumstanțelor atenuante. R. la confiscarea sumei de 320 lei reprezentând contravaloarea drogurilor, menționează că concluzia instanței este una total contrară pentru că a dispus confiscarea sumelor obținute în urma tranzacțiilor pe care inculpatul nu le-a realizat, pe care instanța le-a înlăturat și față de care inculpatul a fost lipsit de apărare efectivă și eficientă.

Procedând la soluționarea apelurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instnața de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe.

Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la criticile aduse sentinței instanței de fond următoarele:

În ceea ce-l privește pe inculpatul K. M., solicitarea de a se dispune achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C., iar pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. să se dispună achitarea în temeiul art. 11 pc.t 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C. nu poate fi primită.

Astfel, în cauză s-a probat fără dubiu implicarea și participarea sa activă în vânzarea, oferirea și distribuirea de droguri de risc. În cast sens sunt declarațiile inculpatului K. M. M. care a arătat că i-a ajutat pe inculpații K. și K. să vândă hașișul adus de către aceștia din Tunisia și că le-a facilitat întâlniri cu diferiți cumpărători (menționând aici pe inculpații S. G. și T. B. G. acte pentru care cei doi îi dădeau droguri pentru a le fuma (f. 118-120. 122-126 vol. I dos. urm pen.); martorul M. M. ( f. 154-162 vol. I dos.urm.pen.) care arată că personal a văzut când K. și K. au confecționat "jointuri"; cu inculpatul K. care au fost oferite spre consum de ziua acestuia din urmă; la fel, martora M. O. C. (f. 170-175 vol I dos. urm. pen.) arată că avăzut când K. și K. au adus hașiș în locuința inculpatului K. și au fumat împreună; martorul S. M. O. (zis

„Iță") confirmă că inculpații K. și K. vindeau și fumau hașiș împreună cu inculpatul K. și că a cumpărat de la inculpatul K. de 4 ori câte 1 gr. de hașiș cu 80-100 lei/gr. (f. 177-181 vol. I dos. Urm. Pen.); martorul B. V. A. arată că la sfârșitul anului 2007 inculpatul K. i-a oferit o țigară de hașiș pe care au fumat-o impreună, că aceast fapt s-a mai repetat de 2-3 ori, că apoi a cumpărat de la acesta de 2-3 ori câte 1 gr. de hașiș cu 50 ron/gr. și că inculpatul K. i-a spus că hașișul este din Tunisia; martorul C. S. (zis Ciocu) arată că vizitându-l la un moment dat pe inculpatul K., a văzut când inculpatul K. M. H. a scos o bucată de substanță vegetală de culoare maro închis de dimensiunile unui fosfor de chibrit din care a confecționat o țigară, pe care a oferit-o tuturor persoanelor ce erau de față, respectiv inculpatului K. M. D., inculpatului T. B. G., inculpatului K. M. M. B. S. precum și unei fete pe nume G., martora G. A. G. (f. 222 vol. I dos.urm.pen.); martorul C. B. A. a arătat că a cumpărat în cursul lunii aprilie 2008 de la inculpatul K. 1 gr. De hașiș cu suma de 100 lei și că ulterior același inculpat i-a mai oferit spre vânzare același fel de drog, însă l-a refuzat (f. 223 vol. I urm.pen.); de asemenea, martorului L. P. R. (zis Bingo) inculpatul K. i-a oferit o țigară conținând hașiș, iar apoi l-a contactat pentru a-i solicita ajutor în identificarea de clienți; martorul M. O. L. arată că l-a vizitat de 4-5 ori pe inculpatul K. la locuința acestuia și că a fumat de fiecare dată în medie câte 2 țigări de hașiș împreună cu acesta și că țigarile le confecționa rupând câte o bucată de substanță dintr-o bucată mai mare, că inculpatul i-a confirmat că avea hașișul din Tunisia, că i-a oferit spre vânzare o bucată de hașiș, pentru care a pretins suma de

200 lei și că la locuința inculpatului a observat că într-o cameră acesta avea mai multe ghivece cu plante de cannabis a căror dimensiuni erau cuprinse între 10 și 12 cm și deasupra cărora era o bucată de pânză și erau montate neoane ; inculpatul K. a mai oferit spre consum hașiș martorului F. C. (vol. II, f.123 urm.pen.) și spre vânzare martorului S. D. (vol.II, f. 117-118), iar martorului martorul K. W. în intervalul martie - aprilie 2008, i-a vândut hașiș de aproximativ 3-4 ori, de fiecare dată plătind suma de

100 lei (vol.I f. 299).

În contextul celor expuse, implicarea și participarea activă a inculpatului K. în acțiunea de trafic de droguri de risc și deținerea și consumul unor astfel de substanțe este indubitabil dovedită, iar încercarea de a responsabiliza o altă persoană pentru aceste acte, respectiv pe inculpatul K. este lipsită de substanță. Pe altă parte, numărul actelor materiale comise, cantitatea de droguri traficată ori deținută fără drept evidențiază o amploare consistentă a activității infracționale astfel că este exclusă aprecierea lipsei de pericol social a acestor acte și nu se poate vorbi de o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală.

Referitor la inculpatul N. O., corespunde adevărului nu i s-a adus la cunoștință niciodată învinuirea în privința actului material ce îl vizează pe O. O. și nu a fostîncepută urmărirea penală în privința acestui act astfel că nu a avut posibilitatea de a-și formula apărarea, însă restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale potrivit art. 332 C. nu este permisă de textul de lege enunțat, singura soluție procedurală fiind aceea a înlăturării acestui act din ansamblul actelor materiale reținute în sarcina acestuia.

În ceea ce privește solicitarea de a se dispune achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit.c sau lit. a C. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri, iar pentru infracțiunea de deținere de droguri a solicitat achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. Curtea reține că argumentele invocate sunt fondate doar în parte.

Astfel, din declarațiile martorilor S. L. C. (vol. I f. 250-251 urm.pen., f. 37 vol. Iv fond)), O. O. I. (f. 246 vol.I urm.pen.), din depozițiile inculpatului K. M. (f. 118-120 vol I urm.pen.) și ale inculpatului T. B. (f. 270-272 vol. I urm.pen.0, precum și din depozițiile inculpatului N. O. (vol. IV f. 17 și urm. fond) rezultă că aceasta din urmă, prin intermediul inculpatului T. procura droguri, respectiv hașiș de la inculpatul K., pentru grupul lui de prieteni din care făceau parte martorii enunțați și numitul P., modalitatea de acțiune fiind următoarea: martorii și inculpatul N. strângeau bani, contribuid fiecare cu câte o sumă, după care inculpatul N. îl apela pe inculpatul T. care, la rândul lui, fie că îi procura drogurile , fie că il punea în contact cu inculpatul K., după care cei menționați fumau împreună drogul astfel achiziționat (mai puțin inculpatul T.). Din declarația martorului S. L. C. rezultă că în această manieră inculpatul N. a achiziționat droguri în valoare de 1000 lei, respectiv 50 lei/gr.

Cu privire la martorul P., participarea acestuia este insuficient conturată, prezența sa fiind amintiă doar de inculpatul N. și fără a se vorbi în mod explicit despre faptul că acest martor ar fi contribuit efectiv financiar la achiziționarea drogurilor ori că ar fi consumat asemenea substanțe astfel că, față de imposibilitatea audierii acestei persoane (potrivit mandatelor de aducere acesta este în I.- f.69 vol. IV fond) critica inculpatului N. referitor la greșita reținere și a acestui act este justificată, urmând ca instanța de control judiciar să înlăture din ansamblul actelor materiale și acest act referitor la numitul P.

Curtea reține că se confirmă actul comis de inculpatul N. O. față de martorul J. E. C. (f. 45 și urm fond) acesta arătând că susnumitul inculpat i-a vândut 2 gr. de hașiș cu suma de 120 lei.

Așa fiind, participarea și implicarea activă a inculpatului N., chiar dacă pentru 2 acte, este deplin dovedită, însă Curtea achiesează că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că fapta nu prezintă gradul concret de pericol social al unei infracțiuni, actele fiind circumscrise unui trafic mărunt și ocazional, și că aplicarea unei sancțiuni administrative este suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului.

Pe de altă parte, corect s-a apreciat că deținerea fără drept de droguri prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că se impune sancționarea penală a susnumitului, în cauză probându-se că inculpatul a deținut și consumat în mod repetat droguri de risc, infracțiunea existând chiar dacă în prezent inculpatul a renunțat la acest viciu.

Cu privire la inculpatul T. G. B., zis Bughi, în cauză s-a probat că acesta era cel care era elementul principal de legătură între inculpatul K. și alți consumatori, fiind cel care a intermediat procurarea de către inculpatul N. O. a drogurilor solicitate de la inculpatul K. ori chiar a procurat droguri de la inculpații K. și K. pe care le-a vândut apoi inculpatului N. (în acest sens fiind declarțiile inculpatului K. M. și N. O.). De asemenea, a oferit de 3-4 ori hașiș martorului F. S. L. (f. 309-314 vol.I urm.pen.). Faptul că susnumitul era cunoscut ca o adevărată sursă pentru procurarea de droguri rezultă și din faptul că era frecvent solicitat în acest sens, relevante fiind declarațiile martorilor M. A. D. zisă „Pisica"; care l-a sunat pentru a-i face rost de droguri (l-a întrebat dacă poate să îi facă rost „de ceva";. Convorbirea telefonică respectivă a avut loc la data de (...), ora 19,^{16 fiind redată în conținutul procesului verbal depus ladosarul cauzei (vol.I, f.297 și repectiv vol.II f.7) ori declarația martorului F. S. (f. 309-}

314 vol.I urm.pen.) care arată că i-a mai cerut să-i mai procure 3-4 gr. Hașiș.

În contextul celor menționate Curtea apreciază că fapta inculpatului de a procura și intermedia procurarea de droguri de risc prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C., activitatea sa contribuind activ la satisfacerea cererii consumatorilor unor astfel de substanțe, corelativ cu dezvoltarea ofertei și, în final, la creșterea amplorii unui fenomen nociv motive pentru care nu se poate aprecia că actele comise sunt în mod vădit lipsite de importanță, critica adusă de parchet sub acest aspect fiind întemeiată.

Cu privire la criticile inculpaților apelanți referitoare la individualizarea pedepselor aplicate Curtea retine ca potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

În speță, s-a probat că inculpații au comis o fapte care face parte din categoria infracțiunilor de pericol și rezultat ce ocrotesc relațiile sociale deosebit de importante, din care privind sănătatea se evidențiază cu prisosință. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale calității vieții (cu referire la sănătate și situația materială) a unor personae, corelativ cu obținerea ilicită de sume consistente de către inculpați. C. dacă inculpații au avut, în esență, o poziție sinceră, au colaborat în toate fazele proceului penal si au manifestat regret, nu poate fi ignorat faptul că fiecare a comis un număr consistent de acte materiale, iar inculpatul K. și K. au fost condamnați pentru fapte concurente.

Asa fiind, concluzia care se desprinde este aceea că s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, dar si pozitiei procesuale a inculpaților prin orientarea sancțiunilor spre minimul special prevăzut de lege, astfel că pedeapsele aplicate sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii.

Raționamentul primei instanțe care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpaților este corect. Aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia.

R. la modul și mijloacele de comitere a faptelor, la numărul ridicat de acte materiale și urmările cauzate, față de numărul ridicat de participanți, Curtea consideră că aplicarea unor sancțiuni sub minimul special prevătzut de lege ar conduce la stabilirea unor sancțiuni în vădită disproporție cu gradul concret de pericol social al faptelor, consecința fiind eludarea scopului de coerciție și reeducare a pedepsei.

Pentru considerentele enunțate Curtea concluzionează că nici schimbarea modalității de executare a pedepselor, astfel cum s-a solicitat de către inculpații K., K. și S. nu poate fi primită.

Cu privire la solicitarea inculpatului K. M. D. de efectuare a operațiunilor de contopire în calea de atac a apelului, Curtea obsevă că cererea nu poate fi primită, deoarece prin decizia nr. 7. pronunțată în interesul legii instanța supremă a statuat că

„instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepseiaplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusăde către prima instanță";.

Cu toate acestea, instanța de fond a omis aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpații K. M. D., K. M. H., K. M. M. B. S. și S. G. referitor la infracțiunea de trafic de droguri de risc.

Potrivit art. 65 C. pedepsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a-e C. se poate dispune dacă pedeapsa principală aplicată este închisoarea de cel puțin 2 ani, fiind obligatorie în situația în care legea prevede această pedeapsă (cu condiția respectării condiției pritoare la cuantumul pedepsei principale).

În cauză, textul art. 2 al. 1 din L. nr. 1. sancționează traficul de droguri de risc cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. T., prin decizia nr.

24/(...) a I. pronunțată în interesul legii s-a stabilit că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de legea penală română în conținutul art. 64 C., se aplică în condițiile art. 65 C. și cetățenilor străini.

În cauză, față inculpații K. și K. s-a omis și aplicarea pedepselor accesorii, însă în absența apelului parchetului cu privire la acest aspect Curtea nu poate corecta această nelegalitatea deoarece s-ar ajunge la eludarea textului art. 372 C.

În final, Curtea observă că deși față de inculpatul S. G. s-a stabilit o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată potrivit art. 86/1 C., instanța de fond a omis a face aplicarea art. 71 al. 5 C. referitoare la suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În ceea ce privește critica inculpatului S. referitoare la confiscarea sumei de 320 lei, Curtea observă că soluția instanței de fond este legală din perspectiva dispozițiilor art. 17 al.1 din L.1..

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C. se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 36/D/(...) a T.ui C. care se va desființa numai cu privire la omisiunea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpații K. M. D., K. M. H., K. M. M. B. S. și S. G. și cu privire la soluția de achitare a inculpatului T. B. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev și ped. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C..

În temeiul aceluiași text de lege se va admite și apelul inculpatului S. G. G sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 71 al. 5 C.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

1. Se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o durată de 2 ani începând cu data executării pedepsei principale aplicate sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C., inculpaților K. M. D., K. M. H., K. M. M. B. S. și S. G.

Potrivit art. 33, 34 lit. b C. se va contopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. aplicată inculpatului K. M. D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și dispune ca inculpatul K. M. D. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.

Potrivit art. 71 C., de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei inculpatul K. M. D. va fi lipsit de drpturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.

În temeiul art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. M. D. durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la (...).

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Potrivit art. 33, 34 lit. b C. se va contopi pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. aplicată inculpatului K. M. H. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și dispune ca inculpatul K. M. H. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.;

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. M. H. durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la (...).

Potrivit art. 33, 34 lit. b C. se va contopi pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. aplicată inculpatului K. M. M. B. S. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și dispune ca inculpatul K. M. M. B. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.;

Potrivit art. 33, 34 lit. b C. se va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. aplicată inculpatului S. G. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr.

1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și dispune ca inculpatul S. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.

Potrivit art. 71 C., de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei inculpatul S. george va fi lipsit de drpturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.

În temeiul art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. G. durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la (...).

Se vor menține dispozițiile instanței de fond privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art. 86/1 C., durata termenului de încercare și a măsurilor de supraveghere instituite potrivit art. 86/3 C. și art. 86/3 al. 3 lit. d C.

Potrivit art. 71 al. 5 C. se va suspenda aplicarea pedepselor accesorii dispuse inculpatului S. G. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

2. Condamnă inculpatul T. B. G. (fiul lui G. și V., născut la (...) în C.-N., dom. în C.-N. str.T. nr.12, ap.57 jud. C.) pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. începând cu data executării pedepsei principale, Curtea considerând că sancțiunea arătată este justă și proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei și urmărilor cauzate.

Potrivit art. 33, 34 lit. b C. se va contopi pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de

1000 lei amendă aplicată susnumitului inculpat pentru comiterea infracțiunii deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și se va dispune ca inculpatul T. B. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. începând cu data executării pedepsei principale

Potrivit art. 71 C., de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei inculpatul T. B. G. va fi lipsit de drpturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.

Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei, Curtea concluzionează că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără privare efectivă de libertate astfel că în temeiul art. 86/1 C. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executăriipedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 8. C., stabilit de instanță la 5 ani .

În baza art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul T. B. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art. 86^{3 al. 3 lit.d C. dispune ca inculpatul, pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpații K. M. D., K. M. H., K. M. M. ben S., S. G. Și N. O. și cu F. S., R. R. R., mathe A. D..}

În temeiul art. 359 C. inculpatul T. B. G. va fi atenționat asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 8. C.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a C. se vor respinge apelurile declarate de inculpații K. M. D., K. M. M. B. S., K. M. H. și N. O.

Potrivit art. 189 C. se va stabili în favoarea BCAJ C. suma de câte 400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu desemnați inculpaților S. G., K. M. M. B. S., N. O. și T. B. G. și câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților K. M. D. și K. M. H., onorarii ce se vor suporta din FMJ.

În temeiul art. 189 C. se va stabili suma de 100 lei onorariu pentru traducătorul de limbă arabă T. Nadia ce se va avansa din FMJ, reperzentând traducere simultană la

2 termene de judecată și a unei citații în format A4.

În baza art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpații K. M. D., K. M. M. B. S., K. M. H. și N. O. să plătească fiecare câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

A. Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 36/D/(...) a T.ui C. pe care o desființează numai cu privire la omisiunea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpații K. M. D., K. M. H., K. M. M. B. S. și S. G. și cu privire la soluția de achitare a inculpatului T. B. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev și ped. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C., precum și apelul inculpatului S. G. G sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 71 al. 5 C.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

1. Aplică pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a și b C. pe o durată de 2 ani începând cu data executării pedepsei principale aplicate sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C., inculpaților: a) K. M. D., fiul lui M. și M. V., născut la data de (...) în mun. C.-N., arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla;

Contopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. aplicată inculpatului K. M. D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2

C. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și dispune ca inculpatul K. M. D. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.

Aplică art. 71, 64 lit. a teza II C.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. M. D. durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la (...).

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. b) K. M. H., fiul lui M. N. și N., n. la data de (...) în Tunisia, cu ultima reședință în mun. C.-N., str. L. Rebreanu, nr. 40, ap. 100, jud. C., cetățean Tunisian;

Contopește pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. aplicată inculpatului K. M. H. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2

C. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și dispune ca inculpatul K. M. H. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.;

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. M. H. durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la (...). c) K. M. M. B. S., fiul lui S. și S., născut la data de (...) în Tunis - Tunisia, domiciliat în Tunisia, El Omarne 1005, 35 Rue de S., cetățean Tunisian;

Contopește pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. aplicată inculpatului K. M. M. B. S. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și dispune ca inculpatul K. M. M. B. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.; d) S. G., fiul lui G. și C., născut la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., dom. în com. Apahida, sat D., str. Lăcrimioarelor nr. 4, jud.

Contopește pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. aplicată inculpatului S. G. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și dispune ca inculpatul S. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.

Aplică art. 71, 64 lit. a teza II C.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. G. durata reținerii și arestării preventive începând cu (...) și până la (...).

Menține dispozițiile instanței de fond privind aplicarea art. 86/1 C., durata termenului de încercare și a măsurilor de supraveghere instituite potrivit art. 86/3 C. și art. 86/3 al. 3 lit. d C.

Potrivit art. 71 al. 5 C. suspendă aplicarea pedepselor accesorii dispuse inculpatului S. G. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

2. Condamnă inculpatul T. B. G. (fiul lui G. și V., născut la (...) în C.-N., dom. în C.-N. str.T. nr.12, ap.57 jud. C.) pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. începând cu data executării pedepsei principale

Contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 1000 lei amendă aplicată susnumitului inculpat pentru comiterea infracțiunii deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. șidispune ca inculpatul T. B. G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. începând cu data executării pedepsei principale

Aplică art. 71, 64 lit. a teza II C.

În temeiul art. 86/1 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 8. C., stabilit de instanță la 5 ani .

În baza art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În temeiul art. 359 C. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 8. C.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

B. Respinge apelurile declarate de inculpații K. M. D., K. M. M. B. S., K. M. H. și N. O. (fiul lui A. și M. E., născut la (...) în C.-N., dom. în C.-N. A. B. nr.4, ap.52 jud. C.) sentinței penale nr. 36/D/(...) a T.ui C..

Stabilește în favoarea BCAJ C. suma de câte 400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu pentru inculpații S. G., K. M. M. B. S., N. O. și T. B. G. și câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților K. M. D. și K. M. H., onorarii ce se vor suporta din FMJ.

Stabilește suma de 100 lei onorariu pentru traducătorul de limbă arabă T. Nadia ce se va avansa din FMJ.

Obligă inculpații K. M. D., K. M. M. B. S., K. M. H. și N. O. să plătească fiecare câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 01 februarie 2011.

GREFIER Red.L.H./S.M

5 ex./(...) Jud.fond.L. C.

← Decizia penală nr. 65/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 61/11, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 13/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 13/2011, Curtea de Apel Cluj