Decizia penală nr. 1437/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1437/R/2011
Ședința publică din data de 21 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I.A C. M.
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. R.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 547 din 10 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului C. I., av. R. E. O., din Baroul Maramureș, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul C. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului C. I. depune la dosar trei înscrisuri în limba spaniolă, pe care le-a primit prin fax abia ieri și nu a reușit să le traducă, în vederea evidențierii domiciliului inculpatului, care din luna august este în Spania, întrucât acesta a fost condamnat la o pedeapsă sub supraveghere. Totodată, arată că inculpatul are cunoștință despre prezenta cauză, fiind contactat telefonic în acest sens, procedura de citare fiind îndeplinită.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului C. I. solicită admiterea recursului, și înlăturarea din pedeapsă a sporului de 6 luni, cu menținerea pedepsei de 2 ani închisoare, a cărei modalitate de executare să fie suspendarea condiționată, conform art. 81 C.pen. În susținerea recursului solicită a se avea în vedere că inculpatul are reședința în prezent în Spania, unde se află și copii săi și muncește pentru întreținerea acestora, chiar dacă este divorțat și că din actele de urmărire penală rezultă că acesta era plecat în străinătate. De asemenea, consideră că termenul de încercare de 4 ani este de natură a-l face pe inculpat să-și dea seama de gravitatea faptei săvârșite, care a fost de fapt o luptă de orgoliu în opinia sa având în vedere starea de fapt. A., învederează faptul că inculpatul a intrat într-un local public la toaletă fără a cere voie, unde a fost implicat într-un scandal și a fost amendat contravențional, iar când a ieșit a găsit prelata camionului său tăiată, motiv pentru care a întors mașina pentru a o parca într-un loc mai sigur, efectuând un viraj neregulamentar și fiind surprins de către organele de poliție. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, dar a refuzat recoltarea probelor biologice. C. dacă inculpatul a mai suferit anterior o condamnare pentru același gen de fapte, apreciază că estevorba de fapt de două întâmplări nefericite, termen de încercare de 4 ani stabilit de instanța de fond fiind suficient pentru reeducarea acestuia.
Reprezentanta P. în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. A. că în cauză nu se impune reconsiderarea pedepsei sau a modalității de executare a acesteia, sporul aplicat fiind total îndreptățit, pedeapsa de 2 ani închisoare fiind necesară și corespunzătoare câtă vreme inculpatul a perseverat în acest gen de infracțiuni. În acest sens solicită a se avea în vedere că rezultatul testării inculpatului cu aparatul alcooltest a fost de 1,20 mg/l alcool pur în aerul expirat, rezultat care duce la concluzia că probele biologice ar fi stabilit o valoare și mai mare a alcoolemiei în sânge, astfel că instanța de fond în mod judicios a aplicat un spor de 6 luni pentru a sancționa conduita inculpatului. C. dacă argumentele personale ale inculpatului sunt justificate din punct de vedere al apărării, solicită a se reține și faptul că săvârșirea de infracțiuni atrage anumite restricții și consecințe.
CU R T E A
Prin sentința penală nr.547 din 10 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 87 al. 5 din OUG 1., R cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. I., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice.
În baza art. 85 al. 1 din C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 59/19 mai
2010 pronunțată de J. T. L., definitivă prin decizia penală nr. 211/A/25 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 59/19 mai 2010 pronunțată de J. T. L., definitivă prin decizia penală nr. 211/A/25 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C.pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu
6 luni, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul C. I. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a sentinței penală nr. 59/19 mai 2010 pronunțată de J. T. L..
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul C. I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș;
- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al. 1 din C. onorariul avocatului desemnat din oficiu, d- na BEȘE G. de 200 lei a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 28 ianuarie
2009, fiind confirmată de către procuror la data de 30 ianuarie 2009.
Din procesul verbal de la fila 5 din dos. UP s-a reținut că la data de 30 noiembrie 2008, în jurul orei 20.00 un echipaj al Poliției aflat în patrulare a observat un autotrenul marca DAF cu înmatriculat în Spania cu nr. 5694
DCW care circula pe str. M. din C.-N. și care a efectuat o manevră de întoarcere trecând peste linia dublă continuă. După oprirea autovehiculului a fost identificat șoferul în persoana inculpatului și în prezența martorului asistent MELEG L. ROMI și întrucât inculpatul emana miros specific consumului de alcool și vorbea incoerent, a fost chemat un echipaj al Poliției Rutiere care i-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest. În prezența martorului asistent inculpatul s-a supus testări cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 1,20 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la UPU 1 unde, la ora 21.05 în prezența martorului asistent a refuzat să se supună recoltării probelor bilogice, această împrejurare fiind consemnată și în buletinul de examinare clinică și declarată și de martora S. K., medicul care a efectuat examinarea clinică a inculpatului.
Declarația martorilor se coroborează cu declarația dată de către inculpat în cursul urmăririi penale, prin care a arătat că la data de 30 noiembrie 2008, în timp ce aștepta un client pentru descărcarea mărfurilor pe care le-a transportat cu autotrenul a intrat într-o alimentară unde, fără ceară permisiunea, a folosit toaleta, care desigur, nu era publică. Au fost chemate organele de poliție care l-au condus pe inculpat la o secție de poliție unde i s-a aplicat o amendă contravențională. Ulterior, în aceeași zi inculpatul a consumat mai multe beri și coniac. Când a ajuns la autotrenul parcat pe b-ul M. a observat că prelata din partea dreaptă a fost tăiată dar nu au fost sustrase bunuri. În aceste împrejurări s-a decis să mute autotrenul într-un alt loc și astfel a efectuat o manevră de întoarcere peste lina dublă continuă. După ce a fost oprit de organele de poliție și a fost condus la UPU 1 a refuzat în mod expres să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanța a reținut că inculpatul deține permis de conducere de mai mulți ani și reamintește inculpatului că refuzul, împotrivirea ori sustragereaconducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat in timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testăriiaerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, sepedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Totodată s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr.
59/19 mai 2010 pronunțată de J. T. L. definitivă prin decizia penală nr.
211/A/25 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică peste 0,8 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din OUG 1., R.
Așa fiind, instanța a reținut că fapta inculpatului C. I. care, la data de
30 noiembrie 2008, în jurul orei 21.05, după ce a consumat băuturi alcoolice și a fost depistat în trafic conducând autotrenul marca DAF cu înmatriculat în Spania cu nr. 5694 DCW pe str. M. din C.-N., a refuzat în mod expres să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din
OUG 1., R.
La individualizarea pedepsei instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat cu aplicarea prev. art. 320^1 din C., de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la conduita inexplicabilă și neexplicată a inculpatului care după ce a consumat o cantitate mare de alcool (valoarea teoretică a alcoolului pur în aerul expirat fiind de 1,20 mg/l) și după ce a încălcat alte reguli de circulație, condus fiind la UPU 1 în vederea stabilirii alcoolemiei a amenințat martorul asistent și organele judiciare (aceste împrejurări rezultă din procesul verbal de la filele 5-6 dos. UP și din declarația martorului asistent. Ne vom raporta și la persoana inculpatului care are vârsta de 42 de ani, are doi copii minori și avea un loc de muncă stabil.
În baza art. 87 al. 5 din OUG 1., R cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. I. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice.
În baza art. 85 al. 1 din C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 59/19 mai 2010 pronunțată de J. T. L., definitivă prin decizia penală nr. 211/A/25 octombrie
2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 59/19 mai 2010 pronunțată de J. T. L., definitivă prin decizia penală nr. 211/A/25 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C.pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni raportat la gravitatea faptelor săvârșite de către inculpat într- o perioadă scurtă de timp, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Cât privește individualizarea modului de executare a pedepsei instanța a ținut seama de vârsta și ocupația inculpatului și de faptul că este un consumator de băuturi alcoolice, ceea ce face necesară consilierea și supravegherea sa.
Potrivit art. 86 ind. 1 alin. (1) C. pen. instanța poate dispunesuspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră învreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, căpronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
În speță, condițiile de mai sus sunt îndeplinite. A., pedeapsa aplicată este de 2 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatul nu a mai suferit anterior nicio condamnare. De asemenea, având în vedere atât vârsta inculpatului, cât și faptul că acesta are do copii minori, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru ca acesta să conștientizeze gravitatea comportamentului pe care l-a avut și să mai comită în viitor alte infracțiuni.
În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul C. I. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a sentinței penală nr. 59/19 mai 2010 pronunțată de J. T. L..
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul C. I. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș;
- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 189 al. 1 din C. onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal recurs inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, la circumstanțele personale ale acestuia, cuantumul pedepsei aplicate este mult prea mare, iar sporul de 6 luni stabilit ca urmare a contopirii efectuate nu se justifică. De asemenea, instanța, la stabilirea modalității de executare a pedepsei nu a ținut cont defaptul că inculpatul are reședința în Spania, astfel că îi va fi aproape imposibil să respecte dispozițiile art.86 ind.1 și urm. C., reeducarea inculpatului putând fi realizată și prin aplicarea art.81 C.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării probelor specifice fazei de urmărire penală, prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG 1., constând în aceea că la data de 30 noiembrie 2008, în jurul orei 21.05, după ce a consumat băuturi alcoolice și a fost depistat în trafic conducând autotrenul marca DAF cu înmatriculat în Spania cu nr. 5694 DCW pe str. M. din C.-N., a refuzat în mod expres să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a solicitat aplicarea art.320 ind.1
C., recunoscându-și vinovăția.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C., de gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei comise (inculpatul conducând un autotren și făcând manevre de întoarcere peste linia dublă continuă), de persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, dar care a avut o atitudine sinceră, astfel că, instanța dând dovadă de clemență a orientat cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 C.
În mod corect s-a constatat concursul de infracțiuni cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art.81 C. prin sentința penală 59/2010 a Judecătoriei T. L., definitivă prin decizia penală nr.211/A/2010 a T.ui M..
În urma contopirii celor două pedepse, instanța de fond a aplicat un spor de 6 luni, care se justifică prin prisma periculozității sporite a activității infracționale a inculpatului, care a comis în concurs două infracțiuni de pericol prevăzute de OUG 1., în condițiile în care inculpatul are profesia de conducător auto.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către prima instanță, apreciem că, raportat la circumstanțele faptei dedusă judecății, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, reeducare acestuia poate fi realizată și fără executarea efectivă a pedepsei, însă sub o strictă supraveghere.
A., se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei în condițiile art.86 ind.1 și urm C., iar simplu fapt că inculpatul are reședința în Spania nu este de natură a determina alegerea unei alte modalități de executare a pedepsei mai blânde. De altfel, reeducare inculpatului presupune unele restricții, ca și consecință a activității sale infracționale, acesta având posibilitatea de a se prezenta și respecta programul ce-i va fi stabilit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Așa fiind, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I., domiciliat in comuna C., sat C., nr. 41, jud. M., cu reședința in Spania Manlleu (Barcelona), Avinguda Roma 108 împotriva sentinței penale nr. 547 din 10 mai 2011 a
Judecătoriei C.-N..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.A C. M. A. D. L. M. R.
T. G.
GREFIER Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond. Mihăiță L. M
| ← Sentința penală nr. 61/11, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1145/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
