Decizia penală nr. 966/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.966/R/2011
Ședința publică din 09 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: V. G. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. T., împotriva deciziei penale nr.14/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 C. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.B. I., în substituirea av.Cătineanu Ionela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul P. T. și părțile civile S. V. și F. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar de către apărătorul ales al inculpatului, av.H. C., o cerere de scutire de la plata amenzii în cuantum de 500 lei, dispusă la termenul din 12 mai 2011.
De asemenea, se constată că s-a depus la dosar, în cursul zilei de astăzi, o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului, av.H. C., care nu se poate prezenta din motive medicale, fiind anexată o adeverință eliberată la 09 iunie 2011.
Apărătorul din oficiu al inculpatului lasă la aprecierea instanței amânarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului se opune amânării cauzei, considerând că se încearcă doar tergiversarea soluționării cauzei.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului, av.H. C., având în vedere că în dosar s-au acordat deja 4 termene de judecată, iar apărătorul ales avea obligația să-și asigure substituirea. De asemenea, se respinge cererea de reexaminare formulată de apărătorul ales al inculpatului în vederea scutirii de la plata amenzii dispusă la termenul din 12 mai 2011, acesta urmând să fie dat în debit cu suma de 500 lei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat, deoarece din declarațiile martorilor rezultă că fapta nu a fost săvârșită de acesta. În subsidiar, dacă se va reține vinovăția inculpatului, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare raportat la fapta comisă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, astfel că nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare, iar pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Deliberând, constată că:
Prin sentința penală nr.128 din (...), Judecătoria Turda a dispus în baza art. 26, rap la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. a C., condamnarea inculpatului P. T. la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata.
In baza art. 71 C., s-a dispus interzicerea inculpatului a dreptului prevazut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 61 alin. 1 C., s-a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate de sub executarea pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 878/(...) a Judecatoriei T. M., contopind pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilita prin prezenta, cu restul ramas neexecutat de 5 luni si 21 zile inchisoare, pentru ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C., s-a dispus interzicerea inculpatului a dreptului prevazut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 alin. 1 C.,s-a dispus deducerea din durata pedepsei a duratei executate de la (...) la (...).
In baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-
999 C.civ., au fost admise actiunile civile exercitate de partile civile S. V. si F. D.
Inculpatul a fost obligat la plata in favoarea partii civile S. V. a sumei de 30 lei despagubiri pentru daune materiale si in favoarea partii civile F. D. a sumei de 400 lei despagubiri pentru daune materiale.
S-a luat act de faptul ca partea vatamata B. H. nu a formulat pretentii civile in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.,inculpatul a fost obligat la plata in favoarea statului a sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de (...), in timp ce martorii U. G. si Pol S. H. se aflau la domiciliul inculpatului P. T. din satul V. L., jud. M., acesta le-a propus ca a doua zi sa mearga impreuna in municipiul T. pentru a sparge o locuinta pe care urma sa le-o indice inculpatul P. insusi. Intrucat U. G. si Pol S. H. (pe care, potrivit propriilor declaratii, inculpatul P. ii cunoscuse in perioada de detentie de la P. T. M.- f. 39 fond) au fost deacord, a doua zi dimineata pe la orele 8-9 cei trei au pornit inspre T. cu masina Aro condusa de inculpatul P., pe care acesta a paracat-o intr-o parcare cu plata din apropierea unor blocuri cu 10 etaje din T., din parcare inculpatul si cei doi insotitori ai sai deplasandu-se pe jos, pana in apropierea blocului unde se afla locuinta ce urma sa fie sparta. Inculpatul P. a intrat in bloc si iesind la scurt timp, le-a spus lui U. G. si Pol S. sa sparga locuinta de la parter pe usa careia scrie "inginer";.
Inculpatul Pardurean nu a participat cu acte de executare propriu- zise la fapta, acesta asteptand afara in timp ce U. G. si Pol S. au patruns prin efractie in locuinta partii vatamate B. H., de unde au sustras un aparat video marca Funay, o combina muzicala marca Samsung, un dublu radio-casetofon, 32 bucati CD-uri si 50 bucati casete, precum si o geanta de voiaj in care au depozitat restul bunurilor sustrase.
Bunurile au fost transportate cu autoturismul marca Aro la locuinta inculpatului P., urmand sa revina acestuia, iar U. G. si Pol S. au fost rasplatiti fiecare cu suma de cate 25 lei.
Prejudiciul produs a fost estimat de partea vatamata B. H. la suma de 500 lei.
O parte din prejudiciu a fost recuperat de la martorul M. A., care a cumparat de la inculpatul P. T. combina muzicala marca Samsung si 31
CD-uri pentru suma de 180 lei, suma restituita de inculpat. (f. 44 u.p, f.
97 dosar 870/2004 al Judecatoriei T.). Partea vatamata B. H. nu a formulat pretentii civile pentru diferenta de prejudiciu ramas nerecuperat.
În dimineata zilei de (...), in jurul orelor 9-10, tot la propunerea inculpatului P., de aceasta data cu autotursimul marca Citroen apartinand acestuia, cei trei s-au deplasat in T., U. G. si Pol S. patrunzand prin efractie in apartamentul partii vatamate S. V. (in timp ce inculpatul P. T. a asteptat afara, fara sa participle cu acte de executare la fapta), de unde au sustras un ceas mechanic marca Orientex, un spray si o camasa barbateasca.
Bunurile sustrase au ramas si de aceasta data la inculpatul P. T.
Prejudiciul a fost estimat de partea vatamata S. V. la suma de 30 lei si intrucat bunurile nu au fost recuperate, acesta s-a constituit parte civila in cauza.
La data de (...), in jurul orelor 13-14, cei trei au revenit in municipiul T. la initiativa aceluiasi inculpat P. T., cu autoturismul marca
Citroen condus de inculpate. U. G. si Pol S. H. au patruns, de aceasta data prin efractie in locuinta partii vatamate F. D. (inculpatul P. ramanand afara), de unde au sustras un televizor, una parat video, un uscator de par, patru casete video, 10 bucati CD-uri, un hanorac si o geaca de piele.
Bunurile au fost transportate la locuinta inculpatului P., U. G. si Pol S. H. fiind rasplatiti cu suma de cate 30 lei. Pol S. H. a primit de la inculpatul P. si geaca de piele sustrasa, pe care a vandut-o surorii sale, lazar A., fiind recuperate de politei si restituita partii vatamate pe baza de dovada (f. 29 u.p, f. 145 fond, f. 60 u.p).
Partii vatamate i-au mai fost restituite, pe baza de dovada, televizorul color marca Funai si videorecorderul marca Samsung- f. 57 u.p, acesta estimand valoarea prejudiciului ramas nerecuperat la suma de 400 lei, pentru recuperarea careia s-a constituit parte civila in cauza (f. 55 verso u.p).
Audiat fiind in cauza, inculpatul a negat participarea sa la faptelededuse judecatii. Acesta a aratat ca U. G. si Pol S. H. ar fi venit la el acasa in cursul lunii decembrie 1997, fara a putea preciza cu exactitate data, oferindu-i spre vanzare o combina muzicala. Inculpatul precizeaza ca de fata cand i s-a facut aceasta propunere au fost si doi mesteri zugravi care efectuau lucrari de renovara la locuinta inculpatului- N. T. I. si C. G. Inculpatul a indicat ca nu l-a interesat sa cumpere combina muzicala si ca i-a propus unchiului sotiei sale sa o cumpere, fapt care s- a si intamplat. A mai declarat inculpatul si faptul ca din decembrie 1997, intre sarbatorile de iarna, a plecat in Yugoslavia, unde a ramas o perioada indelungata. In sfarsit, inculpatul a indicat faptul ca in cursul lunii decembrie 1997 a schimbat masina Aro pe o masina Citroen BX, astfel ca la data savarsirii pretinsei fapte nu detinea masina marca Aro despre care se sustine ca ar fi servit deplasarii si transportului de bunuri sustrase (f. 39 fond).
Instanta a retinut ca declaratiile date de inculpat sunt nesincere si date in mod evident pro causa, urmand a fi inlaturate ca atare. A., desi inculpatul arata in mod expres ca nu isi aminteste data la care a fost abordat de U. G. si Pol S. pentru a cumpara combina muzicala si desi arata ca in cursul lunii decembrie 1997 a schimbat masina ARO pe o masina marca Citroen- la fel, fara a indica o data exacta a acestui schimb, totusi inculpatul exclude cu desavarsire sa fi detinut autoturismul marca ARO la ". pretinsei fapte";, fara a se baza pe elemente obiective care sa justifice aceasta certitudine.
In plus, desi inculpatul a aratat ca a plecat în Yugoslavia între sarbatorile de iarna 1997, unde a ramas o perioada indelungata, acesta nu a depus la dosar nici un inscris care sa ateste data iesirii si a intoarcerii în tara, iar martorii propusi în aparare N. T. si C. G. au dat declaratii in sensul ca inculpatul ar fi plecat în Germania, lucru care s-ar fi cunoscut la nivelul comunitatii locale (f. 93,94 fond).
Neconcordante apar între declaratiile inculpatului si ale martorilor propusi în aparare si sub aspectul perioadei cand acesta ar fi zugravit în casa. A., desi inculpatul arata ca a zugravit in decembrie 1997, martorii indica perioada de toamna tarzie, toamna inspre iarna, in nici un caz in zilele premergatoare sarbatorilor de iarna- data faptei fiind (...). In plus, apare neverosimil ca martorii care nu ii cunosteau pe U. G. si Pol S. H. sa isi aminteasca, dupa 10-11 ani, numele de familie al numitului U. G., de altfel singurul dintre participantii la fapta care nu a putut fi audiat in cauza.
La randul sau, Pol S. H. si-a schimbat declaratiile în fata instantei, aratand că a fost agresat si constrans de organele de polities a dea declaratii în defavoarea inculpatului P. si în consens cu declaratiile lui U. G., care i-ar fi fost citite de agentii de politie (f. 73 fond). Pol S. H. nu a explicat insa si nici nu a sustinut in fata instantei de rejudecare faptul ca ar fi fost supus la constrangeri de orice natura de catre instanta investita cu solutionarea dosarului 2099/1998 al Judecatoriei T. (care s- a finalizat cu pronuntarea sentintei penale nr. 373/1999, prin care Pol S. H. si U. G. au fost condamnati la pedeapsa inchisorii pentru autorat la aceleasi fapte). Or, la fila 162 a dosarului nr. 2099/1998 al Judecatoriei T. se gaseste declaratia data de martorul Pol S. H., care arata ca a savarsit faptele deduse judecatii impreuna cu inculpatul P. si cu martorul U. G., recunoscand si faptul ca a primit suma de 25 si respective 30 lei de la inculpatul P. in contul contributiei aduse la savarsirea faptelor.
Coroborand comportamentul procesual al martorilor N. T., C. G. si Pol S. H., cu împrejurarea ca martorul M. A.- tatal martorului M. A. (martor care la randul sau a fost audiat in faza de urmarire penala, dar si în fata instantei care a solutionat dosarul nr. 2099/1998 al Judecatoriei T.) a încercat sa acrediteze ideea ca în realitate el este cel care a cumparat combina muzicala si ca nu ar fi cumparat-o de la inculpatul P. T., ci de la ceilalti doi însotitori ai inculpatului (facand in mod evident referire la U. G. si la Pol S. H.), dar si ideea ca fiul sau ar fi fost constrans de politie sa dea declaratii incriminatoare la adresa inculpatului P., instanta constata ca inculpatul P. a depus eforturi considerabile pentru a denatura adevarul obiectiv al faptelor si a inlatura responsabilitatea penala pentru faptele savarsite.
Instanta a constatat că nu poate fi retinuta declaratia data de martorul M. A., câtă vreme aceasta se contrazice cu declaratiile date de M. A. în fata organelor de urmarire penala (f. 44 u.p), dar si in fata instantei de judecata care a pronuntat sentinta penala nr. 717/2004 a Judecatoriei T. in dosarul nr. 870/2004, la fila 97 a acestui dosar regasindu-se declaratia acestuia in sensul ca declaratiile din faza de urmarire penala corespund adevarului- acesta sustinand ca a cumparat combina muzicala de la inculpatul P. T., platind 180 lei si ca banii i-au fost restituiti de inculpat.
In plus, declaratiile date de U. G. si Pol S. H. atat in faza de urmarire penala, cât si în faza cercetarii judecatoresti în dosarul nr.
2099/1998 al Judecatoriei T. se coroboreaza pana la cel mai mic detaliu, acestea fiind concordante si cu declaratiile date de martorul M. A. si L. A. (f. 145 fond), dar si cu mentiunile din cuprinsul dovezilor de restituire a bunurilor catre partile vatamate.
Desi din probele administrate in cauza a reieșit cu evidenta faptul ca inculpatul P. T. a fost cel care i-a determinat, cu intentie, pe U. G. si
Pol S. H. sa savarseasca faptele deduse judecatii, acesta avand rolul de lider al activitatii infractionale, concepand planul de actiune si hotarand in final si modul în care se va imparti produsul infractiunii- activitatea sa de participare fiind specifica instigatorilor, instanta nu va putea retine aceasta forma a participatiei penale, întrucat în rejudecarea dispusa dupa admiterea apelului inculpatului nu i se poate crea acestuia o situatie mai grea, astfel cum impun prevederile art. 372, art. 385 alin. 2
C.pr.pen.
In drept, fapta inculpatului P. T., care în perioada (...)-(...), la intervale scurte de timp si in baza aceleiasi rezolutii infractionale (deduse din modul de operare similar, obiectele materiale similare ale infractiunii), a acordat cu intentie sprijin material si moral (prin conceperea planului de actiune, asigurarea transportului la si de la locul faptei, alegerea locuintelor vizate si promisiune anterioara de tainuire indeplinita de catre inculpat) numitilor U. G. si Pol S. H. la savarsirea de catre acestia a trei acte materiale de sustragere prin efractie de bunuri din locuintele partilor vatamate B. H., S. V. si F. D., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 26 rap. la art.208 al.1,
209 al.1, lit.a, i Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal.
Din fisa de cazier judiciar apartinand inculpatului atasata filei 10 a dosarului de urmarire penala, f. 11 fond, a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentinta penala nr. 878/1996 a Judecatoriie T. M., de sub efectele careia a fost liberat conditionat la datade (...) cu un rest de 5 luni si 21 zile, savarsind prezenta inainte de implinirea fractiunii de pedeapsa ramasa neexecutata, sens în care în cauza sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a C., privind starea de recidiva mare postcondamnatorie.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C., retinand în acest sens contributia concreta a inculpatului la savarsirea faptei (cu acte de sprijin material si moral), recuperarea partiala a prejudiciului produs, dar si circumstantele personale ale inculpatului care desi a adoptat o pozitie procesuala de negare a savasririi faptei, ingreunand aflarea adevarului in cauza si este recidivist, totusi, astfel cum rezulta din fisa de cazier apartinand acestuia, în intervalul ulterior epuizarii prezentei fapte ((...), asadar într-un interval de peste 12 ani), nu a mai avut conflicte cu legea penala.
Pe baza acestor criterii, in baza art. 26, rap la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. a C., instanta a condamnat pe inculpatul P. T. la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata.
In baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevazut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executarii pedepsei principale.
Intrucat, astfel cum s-a aratat, inculpatul a savarsit prezenta inainte de implinirea fractiunii de pedeapsa de sub efectele careia a fost liberat conditionat, in baza art. 61 alin. 1 C., instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate de sub executarea pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 878/(...) a Judecatoriei T. M., contopind pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilita prin prezenta, cu restul ramas neexecutat de 5 luni si 21 zile inchisoare, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevazut la art. 64 lit. a tz. II C. pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 alin. 1 C., instanta a computat din durata pedepsei durata executata de la (...) la (...) (f. 148 dosar 870/2004 al Judecatoriei T., f.32 dosar (...) al T.ului C.).
Sub aspectul laturii civile, s-a retinut ca în persoana inculpatului sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, in baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C.civ., instanta a admis actiunile civile exercitate de partile civile S. V., domiciliat in T., str. Dr. I. R. nr. 17, apt. 14, jud. C. si F. D., domiciliat in T., str. G-ral D. nr. 8, apt. 21, jud. C..
Pe cale de consecinta, a fost obligat inculpatul la plata în favoarea partii civile S. V. a sumei de 30 lei despagubiri pentru daune materiale si in favoarea partii civile F. D. a sumei de 400 lei despagubiri pentru daune materiale.
S-a luat act de faptul ca partea vatamata B. H. nu a formulat pretentii civile în cauza.
Desi fata de recuperarea doar partiala a prejudiciului de catre partea vatamata B. H., în cauza s-ar impune confiscarea de la inculpat a contravalorii diferentei ramase nerecuperate, în baza aceluiasi principiu al neagravării situatiei inculpatului în propria cale de atac, instanta nu a putut proceda la luarea masurii confiscarii speciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând ase dispune achitarea sa de sub orice învinuire netemeinică, apreciind hotărârea ca fiind nelegală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta, pentru că din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că nu există nici o implicație a inculpatului la săvârșirea faptei întrucât el nu știa că bunul pe care l-a vândut a fost furat.
Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.14/A din 17 ianuarie 2011, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. T., împotriva sentinței penale nr.128 din (...) a Judecătoriei T..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P. T. solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și în principal achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, i C.cu aplic.art.41 alin.2 C., deoarece din declarațiile martorilor rezultă că fapta nu a fost săvârșită de acesta, iar în subsidiar, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că cele două instanțe, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, au stabilit în mod corespunzător starea de fapt din care rezultă următoarele:
În dimineața zilei de 23 decembrie 1997, după o înțelegere prealabilă, inculpatul P. T. împreună cu numiții U. G. și Pol S. H. s-au deplasat cu mașina Aro condusă de inculpatul P. spre municipiul T. unde la indicațiile acestuia din urmă, de a sparge o locuință a unui bloc cu 10 etaje din T., în timp ce inculpatul P. T. aștepa afară, U. G. si Pol S. au patruns prin efractie în locuinta partii vatamate B. H., de unde au sustras un aparat video marca Funay, o combina muzicala marca Samsung, un dublu radio-casetofon, 32 bucati CD-uri si 50 bucati casete, precum si o geanta de voiaj în care au depozitat restul bunurilor sustrase.
Bunurile au fost transportate cu autoturismul marca Aro la locuinta inculpatului P., urmand sa revina acestuia, iar U. G. si Pol S. au fost rasplatiti fiecare cu suma de cate 25 lei.
Prejudiciul produs a fost estimat de partea vatamata B. H. la suma de 500 lei.
O parte din prejudiciu a fost recuperat de la martorul M. A., care a cumparat de la inculpatul P. T. combina muzicala marca Samsung si 31
CD-uri pentru suma de 180 lei, suma restituita de inculpat. (f. 44 u.p, f.
97 dosar 870/2004 al Judecatoriei T.). Partea vatamata B. H. nu a formulat pretentii civile pentru diferenta de prejudiciu ramas nerecuperat.
2. În dimineata zilei de (...), in jurul orelor 9-10, tot la propunerea inculpatului P., de aceasta data cu autotursimul marca Citroen apartinand acestuia, cei trei s-au deplasat in T., U. G. si Pol S. patrunzand prin efractie in apartamentul partii vatamate S. V. (in timp ce inculpatul P. T. a asteptat afara, fara sa participle cu acte de executare la fapta), de unde au sustras un ceas mechanic marca Orientex, un spray si o camasa barbateasca.
Bunurile sustrase au ramas si de aceasta data la inculpatul P. T. Prejudiciul a fost estimat de partea vatamata S. V. la suma de 30 lei si intrucat bunurile nu au fost recuperate, acesta s-a constituit parte civila in cauza.
3. La data de (...), in jurul orelor 13-14, cei trei au revenit în
Municipiul T. la initiativa aceluiasi inculpat P. T., cu autoturismul marca Citroen condus de inculpate. U. G. si Pol S. H. au patruns, de aceasta data prin efractie in locuinta partii vatamate F. D. (inculpatul P. ramanand afara), de unde au sustras un televizor, una parat video, un uscator de par, patru casete video, 10 bucati CD-uri, un hanorac si o geaca de piele.
Bunurile au fost transportate la locuinta inculpatului P., U. G. si
Pol S. H. fiind rasplatiti cu suma de cate 30 lei. Pol S. H. a primit de la inculpatul P. si geaca de piele sustrasa, pe care a vandut-o surorii sale, L. A., fiind recuperate de politei si restituita partii vatamate pe baza de dovada (f. 29 u.p, f. 145 fond, f. 60 u.p).
Această stare de fapt s-a probat cu declarațiile martorilor Pol S. H.,
N. T., C. G., M. A. și L. A., în mod corect instanța înlăturând apărările inculpatului că la datele menționate se aflat la o altă locație întrucât acestea nu au fost susținute cu probe, care să răstoarne situația de fapt stabilită ca urmare a declarțaiilor celorlalți martori audiați în cauză.
Chiar dacă martorii N., C. și Pol au încercat să-și schimbe declarațiile în faza de cercetare judecătorească, aceștia nu au oferit o explicație plauzibilă, astfel că în mod judicios s-a apreciat că declarațiile sincere au fost cele din faza de urmărire penală.
În consecință, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, încadrarea juridică corect stabilită iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile prev.de art.72 C.ținându-se cont de periculozitatea faptei și a făptuitorului care este recidivist și a avut o conduită nesinceră în cursul procesului.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. T., domiciliat în localitatea V. L., str. G. nr. 29, jud. M., împotriva deciziei penale nr. 14 din 17 ianuarie 2011 a T.ului C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, M. B. C. I. V. G. D. S.
red.C.I./A.C.
3 ex. -(...)jud.fond. F. L.jud.apel: I. A.; L. M..C.
| ← Decizia penală nr. 1145/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1702/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
