Decizia penală nr. 13/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 13/R/2011
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: L. H. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. C. împotriva deciziei penale nr. 371/A/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al
T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Turda pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, prev.și ped.de art.20 rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C. aflat în stare de arest asistat de av.Oprean P. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. Maier M. Raul, din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului menționând că inculpatul a formulat aceleași critici respectiv necesitatea de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie în vătămare corporală iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate respectiv modificarea regimului de executare dispus de cele două instanțe. Solicită a se avea în vedere că nu ne aflăm în situația unei infracțiuni de tentativă la tâlhărie, este o infracțiune lipsită de prejudiciu iar inculpatul este o persoană lipsită de antecedență penală. Aceste considerente coroborat cu poziția inculpatului de recunoaștere a incidentului ar putea duce la admiterea recursului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare în condițiile în care legea prevede pentru această infracțiune, pedeapsa închisorii de la 2 ani și 6 luni la 10 ani. Inculpatul a agresionat în așa măsură pe partea vătămată încât i-a cauzat leziuni ce au necesitat pentru îngrijiri medicale un nr. de
28-30 de zile așa cum se atestă în raportul de expertiză medico legală. E., pentru agresiunea exercitată asupra părții vătămate și implicit asupra gravității faptei comisă de inculpat, este fotografia realizată asupra părții vătămate, leziuni care atestă desfigurare până la limita infirmității. E. este
și declarația părții vătămate în care relatează că l-a văzut pe inculpat venind din față iar din cauza loviturilor a căzut jos, i-a căzut toți dinții din gură, i-a fost fracturat maxilarul și a fost desfigurată ca urmare a loviturilor aplicate, ori, în aceste împrejurări nu se poate susține că fapta săvârșită de inculpat ar justifica o altă pedeapsă decât cea aplicată.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 306 pronunțată la data de 30 iunie 2010 de
Judecătoria Turda, în baza art. 334 C., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c C.pen. în infracțiunea prev. de art. 181 C. pen. de vătămare corporală.
În baza art. 20 raportat la art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c C. pen. a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui G. și V., născut la data de (...), în Câmpia Turzii, jud. C., cu domiciliul în Câmpia-Turzii, str. Republicii, nr. 8, bl. D, ap. 39, jud. C., f.f.l. în Câmpia-Turzii, str. G. Barițiu, bl. G
120, ap. 7, jud. C., cetățean român, studii 6 clase, muncitor la S. B. S., necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria K.X., nr. 4., CNP:
1., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.
În baza art. 71 C.pen. i-au fost interzis inculpatului dreptul prev. la art. 64, lit. a, tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, începând cu data de astăzi (...).
În baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestului preventiv de la data de (...) la zi.
S-a luat act că partea vătămată C. V., cu domiciliul în Câmpia-
Turzii, str. G., nr. 3, jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că partea civilă C. de C. M. F. II C., cu sediul în C.-N., str. Clinicilor, nr. 3 - 5, jud. C., nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 191, alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei - onorariu avocat oficiu în faza de urmărire penală, av. Moldvai Bela - și respectiv suma de 200 lei - onorariu avocat oficiu în faza de judecată, av. M. R. - s-au avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
În noaptea de 10/(...), în jurul orelor 23,00, inculpatul B. C. a observat-o pe partea vătămată C. V. deplasându-se cu bicicleta pe str. O. și cunoscând faptul că partea vătămată este vânzătoare la magazinul aflat la parterul blocului unde acesta locuiește și că deține asupra sa banii din vânzările din ziua respectivă, a blocat deplasarea părții vătămate, punându-se în fața bicicletei și a lovit-o pe aceasta cu pumnul în zona feței, partea vătămată căzând cu bicicletă, moment în care inculpatul a încercat să-i smulgă o plasă cu bani, pe care partea vătămată o avea legată de ghidonul bicicletei.
Partea vătămată s-a opus, astfel că, inculpatul a continuat să o lovească, aplicându-i mai multe lovituri în zona feței până când aceasta a rămas inconștientă, inculpatul încercând în tot acest timp să smulgă plasa în care se afla sumă de 600 lei.
Întrucât partea vătămată și-a revenit repede din inconștiență și a început să strige după ajutor și să se opună sustragerii banilor, inculpatul a continuat să o lovească, însă datorită faptului că la ferestrele balcoanelor apăruseră câțiva cetățeni alarmați de țipetele părții vătămate, acesta a plecat, fără a sustrage nici un fel de bunuri.
Partea vătămată a fost transportată de urgență la spital, unde i s-a stabilit un diagnostic temporar, respectiv traumatism cranio - cerebral cu pierdere de cunoștință, plăgi contuze buza inferioară și baza nasului, fractură piramidă nazală, fractură mandibulă, fiind ulterior transportată la
S. de C. M.- F. C.-N., unde a suferit intervenții chirurgicale.
În cursul urmăririi penale la data de (...), cu ocazia efectuării unei recunoașteri din planșe foto, partea vătămată C. V. l-a recunoscut și indicat, fără ezitare, pe inculpat, ca fiind autorul care a încercat să o tâlhărească în noaptea de 10/(...), în timp ce deplasa cu bicicleta pe str. O.
Din declarația martorului O. V.-Ș. - care însă în fața instanței nu și- a mai menținut declarația dată în cursul urmăririi penale - a rezultat că a observat de la fereastra apartamentului său cum inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată și a lovit-o cu pumnul în zona feței, aceasta dezechilibrându-se și căzând de pe bicicletă, după care a încercat să sustragă plasa care se afla pe ghidonul bicicletei, dar nu a reușit acest lucru întrucât la strigătele de ajutor ale părții vătămate au ieșit la ferestrele blocului persoane care au început să strige la inculpat să lase femeia în pace. Tot din declarația martorului a rezultat că dimineața în jurul orei 08,30 s-a întâlnit cu inculpatul și l-a întrebat ce a făcut cu femeia în noaptea respectivă, acesta confirmându-i faptul că a încercat să-i sustragă plasa cu bani părții vătămate, dar nu a reușit.
De menționat că, prin declarația dată la fila 56 partea vătămată C.
V. l-a recunoscut pe martorul audiat în instanță, numitul O. V. Ș., ca fiind acela care împreună cu inculpatul a urmărit-o în seara săvârșirii infracțiunii.
Din declarația martorei B. C. Ș. f. 72, care este prietena inculpatului iar la începutul declarației în fata instanței a avut o poziție ezitantă, a rezultat că a doua zi după incident s-a întâlnit cu inculpatul la suc și l-a întrebat dacă el a fost cel care a atacat-o pe partea vătămată. Inculpatul, a precizat martora în continuarea declarației, a recunoscut față de ea săvârșirea faptei arătând că în aceea seară a dat cu piciorul în bicicleta părții vătămate după care a încercat să-i ia plasa cu bani, dar nu a reușit.
Starea de fapt așa cum a fost reținută a fost confirmată și de martorul: N. D. A. f. 57, care, la strigătele de ajutor ale părții vătămate, a coborât din bloc pentru a-i acorda ajutor. În discuția acestui martor cu partea vătămată, aceasta i-a declarat că îl cunoaște pe agresor, care o urmărește de mai mult timp și a intenționat să-i ia plasa cu bani, care era înfășurată de ghidonul bicicletei.
Martora: B. A. L.: f .73, a confirmat susținerile părții vătămate arătând că în aceea seară, anterior săvârșirii faptei, victima era urmărită din scara blocului unde se află magazinul de două persoane.
Inculpatul, în prima fază, nu a recunoscut comiterea faptei, ulterior a recunoscut faptul că în seara respectivă a lovit-o o singură dată pepartea vătămată, motivând acțiunea sa „ca o răzbunare„ datorită unui conflict verbal avut cu aceasta în urmă cu patru luni, nerecunoscând intenția de a sustrage plasa cu bani.
Cu toate acestea declarația inculpatului a fost combătută, fără dubiu, de probele existente la dosar, efectuate atât în faza de urmărire penală cât cele administrate în faza de judecată.
Recursul declarat de inculpatul B. C. împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefundat prin decizia penală nr. 371 pronunțată la 1 noiembrie 2010 de Tribunalul Cluj, cu motivarea că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de tâlhărie în vătămare corporală, reducerea pedepsei aplicate și schimbarea regimului de executare.
În motivarea recursului, inculpatului a arătat că fapta sa este lipsită de prejudiciu, inculpatul nu are antecedente penale, iar inculpatul a recunoscut incidentul.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarațiile părții vătămate C. V., declarațiile martorilor O.
V.-Ș., B. C. Ș., B. A.-L. și N. D.-A. rezultă că inculpatul, pe timp de noapte și în loc public, a încercat în mod repetat să o deposedeze pe partea vătămată de o plasă în care se afla suma de 600 lei, prin întrebuințarea de acte de violență, prin lovirea repetată a acesteia cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni vindecabile în 28 - 30 de zile de îngrijiri medicale.
Apoi, rezultă din aceleași probe că inculpatul a renunțat la sustragerea plasei cu bani urmare a strigătelor de ajutor ale victimei care a alarmat cetățenii ce locuiau în apropriere.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei aplicate cât și cu privire la modalitatea de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C. la 300 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C., născ.la
14 aprilie 1990, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.
371 din 1 noiembrie 2010 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. I. M. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond:A.Moș; Jud.apel:A.I.;M.L..
| ← Sentința penală nr. 123/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1459/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
