Decizia penală nr. 1334/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1334/R/2011
Ședința publică din 08 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: M. B.
V. G.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. C. M., împotriva sentinței penale nr.728 din 07 iunie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paul Purcărin, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar prejudiciul a fost recuperat parțial. Chiar dacă raportat la fișa de cazier a inculpatului, nu i se pot reține acestuia circumstanțe atenuante, nu este necesară aplicarea unui spor în urma operațiunii de contopire a pedepselor. În concluzie, solicită înlăturarea sporului, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată acestuia este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se facă aplicarea art.320/1
C.pr.pen., având în vedere că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, iar prejudiciul a fost recuperat parțial.
C U R T E A Prin sentința penală nr.728 din 07 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen., art. 320^1 din C.p.p., art.74 lit. c, 76 și 80 din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C.-M., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1484/26 septembrie
2005 pronunțată de Judecătoria Gherla.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real de infgracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 887/10 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art.36 al.3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu 2 noiembrie 2009 la zi. s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 3 ani
și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 887/10 decembrie 2009 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca și emiterea unui nou mandate de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că partea vătătămată S. M. A. S. cu sediul în C.-N., str. G-ral
D., nr. 88, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de 9.700 lei de la inculpatul B. C.-M.
S-a dispus restituirea către partea vătămată a bunurilor ridicate în urma cercetării la fața locului din data de 22 iulie 2009, respective conductor electric, cheie pentru casă de bani, carcasă de plastic reprezentând soneria cu inscripția "Eltex";, sistem de alarmă, chitanțe format A4 și plic de hârtie.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p.a fost obligat inculpatul la plata sumei de
250 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasate de stat.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na C. D. D. de 200 lei și d-nul
BRATILOVEANU IONEL de 200 lei au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 22 iulie
2009, numita F. F. M., reprezentanta părții vătămate S. M. A. S. a depus plângere penală arătând că în noaptea aceleiași zile persoane necunoscute au fosțat ușa de acces în imobil și au sustras suma de 7000 lei care se afla într-un seif și un laptop marca Tishiba.
În urma cercetării la fața locului s-a stabilit că sistemul de alarmă a fost smuls de pe perete după ce a fost escaladat balconul cu ajutorul unei scări de lemn luată dintr-o magazie din apropiere și a fost forțată ușa de acces. A fost găsit seif-ul care era deschis, cheia a fost găsită înăuntru, iar bunurile ușor răvășite.
Încă de la prima declarație inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei declarând în prezența unui apărător desemnat din oficiu că a escaladat gardul de la stradă, apoi a văzut că imobilul este prevăzut cu un sistem de alarmă montatla etaj. A urcat cu ajutorul unei scări la balconul imobilului, a rupt firul sistemului de alarmă, după care cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra lui a forțat ușa de acces în imobil. Într-un sertar al unei încăperi a găsit o cheie cu care a deschis un seif de unde a luat suma de 8700 lei, iar dintr-o încăepere de la etajul imobilului a sustras un laptop marca Toshiba pe care l-a dat unei persoane pe nume A. îmn contul unei datorii de 1000 lei.
Martorul I. A. a declarat că în vara anului 2009 i-a închiriat inculpatului un autovehicul marca Renault Megane, de mai multe ori, iar ultima dată când i-a fost închiriat autovehiculul inculpatul i-a spus că nu are să-i plătească suma de
1000 lei, dar i-a oferit un laptop marca Toshiba. Laptopul a fost vândut ulterior de către martorul P. D. unei terțe persoane.
Detaliile date de către inculpat cu privire la încăperire și bunurile din imobilul părții vătămate nu puteau fi cunoscute decât dacă inculpatul a sustras suma de 8700 lei și laptopul marca Toshiba, laptop pe care ulterior l-a vândut martorului I. A.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1484/26 septembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Gherla, precum și la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 887/10 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
În drept, fapta inculpatului B. C.-M. care, după executarea pedepasei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1484/26 septembrie
2005 pronunțată de Judecătoria Gherla, în noaptea zilei de 2. iulie 2009, prin efracție și escaladare a sustras din imobilul situat pe str. G-ral D., nr. 88, C.-N. un laptop marca Toshiba un telefon mobil și suma de 8700 lei dintr-un seif, cauzând părții vătămate S. M. A. S. un prejudiciu de 12.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 -
209 al. 1 lit. g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen..
Sub aspectul laturii subiective faptele au fost săvârșite în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a
Codului penal, instanța reține că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime în condițiile art. 320^1 din C.p.p..
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că se aflăm în prezența unui pericol social de intensitate ridicată. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare ridicat, iar din modalitatea de comitere a acesteia reise că se află în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională, raportat la conceperea planului infrațional, la atenția inculpatului, datorată mai mult experienței, cu privire la existența unui sistem de alarmă pe care l-a înlăturat. S-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, ceea ce înseamnă că scopul preventive al pedepselor nu a fost atins.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că are studii reduse, respectiv 8 clase și nu are ocupație sau loc de muncă și are un copil minor. Inculpatul a fost condamnat la pedepse privative de libertate pentruinfractiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, inculpatul privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența.
Pe parcursul urmăririi penale și a judecății a avut un comportament sincer, recunoscând fapta savarsite și contribuind active la aflarea adevărului.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen., art. 320^1 din C.p.p., art.74 lit. c, 76 și 80 din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C.-M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1484/26 septembrie
2005 pronunțată de Judecătoria Gherla.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real de infgracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 887/10 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, având în vedere activitatea infracțională prolifică a inculpatului, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.,
ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu
2 noiembrie 2009 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 3 ani
și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 887/10 decembrie 2009 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca și emiterea unui nou mandate de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că partea vătămată S. M. A. S. nu s-a constituit parte civilă
(fila 31 dos. UP) și în consecință s-a dispus confiscarea de la inculpate a foloaselor dobândite în urma infracțiunii, respectiv suma de 8700 lei și suma de
1000 lei în contra căreia a vândut laptopul marca Toshiba.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocatilor desemnati din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să-i fie înlăturat sporul de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar prejudiciul a fost recuperat parțial.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care putea fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că inculpatul B. C. M. în noaptea de 2. iulie
2009 prin efracție și escaladare a pătruns în imobilul situat pe str.G.ral D. nr.88
C.-N. de unde a sustras suma de 8700 lei și un Laptop marca Toshiba.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.gși i C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p.
Instanța de fond în mod legal a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză se află în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.887 din 10 decembrie 2009 a
Judecătoriei C.-N., iar în baza art.36 alin.1 C.p.p. raportat la art.34 lib.b C.p. au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Solicitarea inculpatului de înlăturare a sporului aplicat la contopirea celor două pedepse este neîntemeiată.
Potrivit art.34 lit.b C.p. în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa, după cum urmează: când s-au stabilit pedepse numai cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor până la 5 ani.
Din dispozițiile art.34 alin.2 C.p. rezultă că prin aplicarea prevederilor din alineatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.
Instanța de fond prin aplicarea sporului de 6 luni nu a depășit totalul pedepselor contopite, sens în care dispozițiile legale privind aplicarea sporului au fost respectate.
Pe de altă parte, din fișa de cazier privind pe inculpat rezultă că acesta încă din timpul minorității și până în prezent a fost condamnat de mai multe ori la pedeapsa închisorii cu executare, iar executarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului, acesta fiind condamnat de 11 ori la pedepse cu executare în regim de detenție (f.75 d.u.p.).
Având în vedere că nu se justifică înlăturarea sporului aplicat de prima instanță la contopirea celor două pedepse, raportat la modalitatea de comitere a faptei, în sensul că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, a rupt firul care alimenta sistemul de alarmă, după care a deschis seiful în care se afla suma de 8700 lei pe care a sustras-o, împreună cu un Laptopt și antecedentele penale ale inculpatului, sens în care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.728 din 7 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat. Potrivit art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 2 noiembrie 2009, la zi. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. M., fiul lui A. si L. L., născut la (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 728 din 7 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata pedepsei executate, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul B. C. M. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. M. B. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.Mihăiță L. M.
| ← Decizia penală nr. 222/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 835/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
