Decizia penală nr. 222/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 222/R/2011
Ședința publică din 22 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: I. M.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.272/A/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., privind pe inculpatul B. C. V., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. Nuț C. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. C. V.
Se constată lipsa de procedură cu inculpatul.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului, față de lipsa de procedură cu acesta, solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul P., nu se opune amânării cauzei din acest motiv.
După terminarea dezbaterilor, s-a prezentat inculpatul B. C. V., care solicită a se soluționa cauza la acest termen de judecată.
Instanța, repune cauza pe rol și nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea deciziei penale pronunțate de Tribunalul Maramureș cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de prima instanță. Apreciază că se impune admiterea recursului în privința cuantumului pedepsei aplicate, fiind posibilă aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.. Este de remarcat evaluarea exagerată a valorilor alcoolemiei de 3,65 gr. %o ceea ce denotă un consum mare de băuturi alcoolice.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de apel. Î.-adevăr alcoolemia a fost mare dar consideră că pedeapsa aplicată a fost îndestulătoare. S-a făcut referire la faptul că pedeapsa trebuie suspendată sub supraveghere pentru a putea fi controlat inculpatul însă solicită a se ține seama de faptul că inculpatul nu mai poate conduce nici o categorie de autovehicule pentru că i s-a eliberat o dovadă fără drept de circulație. Mai mult, după rămânerea definitivă a hotărârii inculpatului i se va suspenda permisul și va trebui să treacă un timp pentru ca acesta să-l poată dobândi. Consideră că scopul educativ al procesului a fost atins, inculpatul înțelegând gravitatea faptei sale. Cu onorar din FMJ.faptei.
Inculpatul B. C. V., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și regretă comiterea
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1613/(...) a J.ecătoriei B. M. a fost condamnat inculpatul B. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 861 și 862 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani. În baza art. 863 C., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C., pe durata termenului de încercare s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul. S-a stabilit ca supravegherea executării obligației prev. de art. 863 alin. 3 lit. e C. să se realizeze de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 al. 1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II C. și, în baza art. 71 al. 5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În temeiul art. 191 C.proc.pen., a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că în data de (...), în jurul orei 1500, inculpatul B. C. V. se deplasa pe DE 58, pe direcția B. M. - L., la volanul autoturismului marca Chevrolet Aveo, cu numărul de înmatriculare (...), după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice la locuința unui vecin din localitatea C.. Pe raza localității L., inculpatul a fost oprit în trafic pentru control de către organele de poliție, care i-au solicitat să prezinte documentele personale și pe cele ale autoturismului. Având în vedere că inculpatul se afla într-o vădită stare de ebrietate, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 2,11 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 9 dos.urm.pen.), iar apoi a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M., pentru a i se recolta probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 333854/(...), au rezultat valori de 3,65 gr 0. alcool pur în sânge la prima probă (ora 1550) și 3,50 gr 0. alcool pur în sânge la cea de-a doua probă (ora 1650) - (fila 15 dos.urm.pen.). Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 6 dos.urm.pen.), rezultatul etilotest (fila 9 dos.urm.pen.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 333854/(...) al S.ui Medico-Legal J. M. (fila 15 dos.urm.pen.), declarațiile martorilor F. V. C. și C. V. R. (filele 7, 13, 14 dos.urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 8, 11, 12 dos.urm.pen. și fila 8 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei. În drept, a apreciat instanța de fond, că fapta inculpatului B. C. V. care, în data de (...), în jurul orei 1500, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Chevrolet Aveo, cu numărul de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, faptă pentru care instanța, l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare. Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 861 C., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu prevederile art. 862 C., atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C., potrivit dispozitivului sentinței. Împotriva sentinței penale nr. 1613/(...) a J.ecătoriei B. M. a declarat apel inculpatul B. C. V., solicitând desființarea acesteia și în urma reevaluării ansamblului probator, aplicarea unei pedepse situată sub minimul special, prin reținerea de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată a executării acesteia. Prin decizia penală nr.272 din 23 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a C.proc.pen. a fost admis apelul declarat de apelantul-inculpat B. C. V., iar sentința penală nr. 1613/(...) a J.ecătoriei B. M., a fost desființată în parte și, judecând, a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, de la 3 ani închisoare, la 2 ani închisoare. În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 4 ani. Conform art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Conform art. 192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care, 200 RON onorariul apărătorului din oficiu s-a plătit din fondurile M.ui Justiției. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul a reținut că în raport de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea, respectiv că la data de (...), inculpatul B. C. V. a condus autoturismul marca Chevrolet Aveo, cu număr de înmatriculare (...) pe DE 58, iar pe raza localității L. a fost oprit în trafic de către organele de poliție. În urma testării inculpatului cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 2,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 333854/(...), acesta a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 3,65 gr‰ la ora 1550 și de 3,50 gr‰ la ora 16,50. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat și a arătat că regretă comiterea acesteia. Având în vedere situația de fapt constatată, în mod corect instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de inculpatul B. C. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată. Cu toate acestea însă, tribunalul a constatat că instanța de fond nu a realizat o individualizare judicioasă a sancțiunii aplicate inculpatului și a modului de executare a acesteia, pedeapsa aplicată fiind excesivă în raport de circumstanțele comiterii faptei și cele personale ale inculpatului. Potrivit dispozițiilor art. 72 C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În cauza de față, chiar dacă așa cum în mod corect a apreciat și instanța de fond nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, date fiind nivelul alcoolemiei inculpatului și influența directă a acestei stări asupra gradului de pericol social concret al infracțiunii, elementele privind persoana și conduita inculpatului pot conduce la orientarea pedepsei către minimul special al acesteia. Astfel, din datele existente la dosar a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale, având anterior o conduită corespunzătoare, este angajat în muncă, zidar la S. H. S. B. M. și a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului recunoscând și regretând comiterea faptei. Inculpatul a dat declarații amănunțite în cursul urmăririi penale și nu a solicitat administrarea de probe în cadrul cercetării judecătorești recunoscând în totalitate fapta de care este acuzat. În raport de aceste aspecte, ținând seama de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 87 alin.1 sin OUG 195/2002, tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 C.. Totodată, în considerarea conduitei anterioare a inculpatului și a comportării sincere avută pe parcursul procesului, tribunalul a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate și prin suspendarea condiționată a executării acesteia în condițiile art. 81 C., fiind evident că inculpatul a înțeles gravitatea faptei săvârșite și consecințele potențiale ale acesteia. În consecință, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a C.proc.pen. tribunalul a admis apelul declarat de apelantul-inculpat B. C. V. împotriva sentinței penale nr. 1613/(...) a J.ecătoriei B. M., care a fost desființată în parte și judecând, a redus pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, de la 3 ani închisoare, la 2 ani închisoare. În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 4 ani. Conform art. 359 C.proc.pen. îi s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, iar în temeiul art. 192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care, 200 RON onorariul apărătorului din oficiu s-a plătit din fondurile M.ui Justiției Împotriva acestei decizii a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, criticând soluția tribunalului ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia și menținerea sentinței instanței de fond cu motivarea că pedeapsa stabilită de către instanța de control judiciar este prea redusă raportat la valoarea ridicată a alcoolemiei. S-a apreciat că se poate dispune și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. ca și modalitate de exeutare pedepsei. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ). Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că modalitatea de executare și cuantumul pedepsei stabilite de către instanța de fond reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, T. făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C. Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri. Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele proceului penal, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și posedă un loc de muncă nu poate fi ignorat faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie exagerat de ridicată (3,65 gr.%o) și la o oră de vârf astfel că securitatea circulației rutiere a fost grav pusă în pericol, ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni severe, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare. Așa fiind, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspedată sub supraveghere în temeiul art. 861 și 862 C. este o pedeapsă justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C. Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., art. 385/2 C.proc.pen. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C.proc.pen. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr. 272/A din 23 decembrie 2010 a T.ui M., care se va casa în întregime și se va mentine sentința penala nr. 1613 din 3 noiembrie 2010 a J.ecătoriei B. M., apelul fiind gresit admis. Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în apel, în care se include și onorariul pentru apărător din oficiu. Inculpatului i s-a acordat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din FMJ, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu. În baza art. 192 al. 3 C.proc.pne. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr. 272/A din 23 decembrie 2010 a T.ui M., pe care o casează în întregime si mentine sentința penala nr. 1613 din 3 noiembrie 2010 a J.ecătoriei B. M., apelul fiind gresit admis. Obliga inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în apel, în care se include și onorariul pentru apărător din oficiu. Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din FMJ, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. I. M. G., LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./(...) J..fond.M.S.M. J..apel. A.C.R. și O.M.Gondor
| ← Decizia penală nr. 1459/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1334/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
