Decizia penală nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.130/A/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTOR: A. D. L. G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații N. I. ȘI N. M. D., împotriva sentinței penale nr.139/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:
◄ N. I. - instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i alin.4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 4 Cod penal și pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 Cod penal cu aplicarea art. 4 Cod penal și a art. 33 lit.a Cod penal.
◄ N. M. D. - complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26
Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 Cod penal cu aplicarea art. 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul N. I. av.Ploscar L. și apărătorul ales al inculpatei N. D. M. av.P. C. I., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei depune la dosar o adeverință medicală din care rezultă că inculpata N. M. D. suferă de sciatică fiind recomandată imobilizarea la pat. S. că inculpata dorește să se prezinte să dea o declarație în fața instanței, în sensul de a se recupera prejudiciul, motiv pentru care solicită amânarea cauzei. S. că a luat legătura și cu fostul său, inculpatul N. I., care de asemenea dorește să se prezinte in instanță.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii formulate de apărătorul inculpatei
N. M. D.
Apărătorul inculpatului N. I., susține această cerere.
Reprezentantul M.ui P., se opune încuviințării cererii de amânare, arătând că prezenta cauză se află pe rolul C. de A. din luna aprilie 2011. Mai mult, arată că luarea declarației inculpatului în apel, nu este obligatorie în cauză.
Curtea deliberând, având în vedere că este al treilea termen de judecată în apel și cauza este înregistrată de câțiva ani pe rolul instanțelor, respinge cererea inculpatei având în vedere că aceasta are termen în cunoștință prin apărătorul ales și se află în stare de libertate, prin urmare, prezența ei nu este necesară.
Cauza fiind în stare de judecată, Curtea pune în discuția părților excepția vizând necompetența absolută materială a primei instanțe în soluționarea cauzei de față raportat la împrejurarea că în cursul judecării cauzei competența de judecată a fost schimbată, fiind acordată judecătoriei în loc de tribunal, iar art.3 alin.3 din L. nr.356/2006 - prin care s-a operat această modificare - prevede expres că dacă o cauză urmează să fie trimisă spre rejudecare, competența aparține instanței căreia i-a fost atribuită prin legea nouă.
Apărătorul inculpatei N. M. D. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul inculpatului N. I. pune aceleași concluzii. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. arată că având în vedere că în cauză modificările procedurale survenite ar fi impus trimiterea, cu ocazia desființării anterioare, la judecătorie, problema este că deja instanțele au dispus rejudecări la Tribunalul Maramureș și acesta s-a conformat indicațiilor instanței de apel. Prin urmare, dacă instanța apreciază de această dată că s-a făcut o greșită interpretare a normelor de procedură, ar trebui să existe și o culpă a instanțelor sau respectiv o încălcare a dispozițiilor referitoare la obligativitatea dispoziției de casare sau de desființare. Nu consideră că Tribunalul Maramureș a procedat diferit, eventual ar fi putut ridica din oficiu excepția, însă dat fiind faptul că a fost soluționată cauza în urma unei decizii de trimitere pentru rejudecare ca urmare a viciilor de procedură constate, apreciază că a procedat corespunzător soluționând-o.
În final având în vedere că este vorba totuși de excepția unei nulități absolute arată că nu se opune trimiterea cauzei spre rejudecare judecătoriei competente.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 139 din 2 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatului N. I. din instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4
C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen. și complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4 C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen. în complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art.4 C.pen. sau în instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.penal.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpaților N. I. și N. M. D. prin înlăturarea alin.4 din art. 209 C.pen. și reținerea alin.5 al art. 209 C.penal.
S-a respins cererea inculpaților N. M. D. și N. I. de schimbare a încadrării juridice dată faptelor acestora din instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4
C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen. în instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art.4 C.penal.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpatului N. I. prin reținerea și a art. 41 alin.2 C.pen. față de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4 C.penal.
A fost recunoscută pe cale incidentală hotărârea din 20 martie 2000 a T.ui de M. I. din P. pronunțată în dosar nr. 0007930047 prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt cu distrugere sau degradare e care a fost anulată.
În baza art. 43 C.pen., a fost condamnat inculpatul N. I., fiul lui I. și I., născut la 21 iulie 1970 în V. de Jos, jud.M., studii are 10 clase, sculptor, CNP
1., domiciliat în V. de Jos, str. G., nr. 531 (nr.vechi 395), jud.M. la 12 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 4 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen. după schimbarea încadrării juridice a faptelor, conform art. 334 C.pr.pen., din instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen., alin.4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen. și complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26
C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen., alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4 C.pen. și a art. 33 lit.a C.penal.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.penal.
În baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsă perioada executată în baza hotărârii T.ui de M. I. din P. mai sus menționate (19 martie 2000 - 5 mai
2000).
A fost condamnată inculpata N. M. D. (fostă P.), fiica lui V. I. și D., născută la 15 septembrie 1968 în V. de Sus, jud.M., studii superioare, profesor, are un copil minor, fără antecedente penale, CNP 2., domiciliată în V. de Jos, str. G., nr. 531, cu fostul domiciliu în V. de Jos nr.788, jud.M. la 8 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26
C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2
C.pen. și a art. 4 C.pen. după schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art. 334 C.pr.pen., din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art.
4 C.penal.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.penal.
În temeiul art. 14 C.pr.pen. și a art. 998 și 1003 C.civil, au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile P. P. suma de 440.000 franci francezi - despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la data rămânerii definitive a sentinței până la plata integrală a debitului.
În baza art. 193 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat să achite aceleiași părți civile suma de câte 1.750 lei - cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 191 alin.1,2 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 950 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 194 din 27 aprilie 2006 a T.ui M. s-a dispus condamnarea inculpatului N. I. la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen. după schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4
C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen. și complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4 C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen.
În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis drepturile prev.de art. 64 C.pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 65 C.pen., i s-au interzis drepturile prev.de art. 64 lit.a,b
C.pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.
Inculpata N. M. D. a fost condamnată la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și art. 4 C.pen. după schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4 C.pen.
În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64
C.pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 65 C.pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pe o perioadăd e 4 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 118 lit.d C.pen., s-a confiscat în favoarea statului suma de
3.704.580 lei (ROL), fiecare inculpat fiind obligat la plata către stat a sumei de câte 1.852.290.000 lei (ROL).
În temeiul art. 191 alin.2 C.pr.pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 4.900.000 lei (ROL) - cheltuieli judiciare la stat.
Prin decizia penală nr. 87/A/2007 a C. de A. C. această sentință a fost desființată integral, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe cu motivarea, în esență, că se impune a se cita ca și parte vătămată P. P. cu un exemplar din rechizitoriu cu mențiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă în cauză, a se recunoaște pe cale incidentală decizia T.ui de M. I. din P. din 20 martie 2000 prin care inculpatul N. I. a fost condamnat pentru același gen de fapte la pedeapsa de 2 luni închisoare - pedeapsă executată în perioada
19 martie 2000-5 mai 2000, urmând ca perioada executată să fie dedusă din pedeapsa ce i se va aplica acestuia în acest dosar. În îndrumarul C. de A. C. se mai menționează obligația de a se avea în vedere și cererile formulate în apel de parchet și de inculpați cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor acestora, a se audia inculpații, martorii B. S., B. F. și T. A. pentru a se stabili în mod cert prejudiciul produs părții vătămate de care depinde și încadrarea juridică a faptelor și a se administra orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
În rejudecare la tribunal s-a format dosarul nr. (...).
Din probele de la dosar ultima instanță a reținut următoarele:
In luna aprilie 2000 inculpatul N. I. i-a propus martorului B. F. Ș. să îl ducă în Franța pentru a sustrage bani din parcometre - propunere acceptată de acesta. De obținerea pașaportului și a vizei s-a ocupat inculpata N. M. D. care a achitat și contravaloarea lor din banii trimiși în acest sens de inculpatul N. I. care a suportat și contravaloarea transportului. În acest context martorul B. F. Ș. a sustras bani din cutiile din parcările orașului P. pentru inculpatul N. I. timp de 11 luni, obținând venituri zilnice de circa 1.500 franci - bani predați apoi inculpatului N. I.
În luna septembrie 2000 la inițiativa inculpatului N. I. a plecat la P. în același scop și martorul B. S. G. (fratele martorului B. F. Ș.), inculpata N. M. D. ocupându-se de obținerea pașaportului, a vizei, contravaloarea lor fiind plătită de aceasta. C. transportului a fost achitată din banii trimiși în acest scop de inculpatul N. I. În luna noiembrie 2000 martorul B. S. G. s-a deplasat la P. unde a sustras bani din cutiile din parcări timp de 7 luni pentru inculpatul N. I. (11 luni cât a sustras bani pentru acesta martorul B. F. Ș. - 4 luni pentru că martorul B. S. G. a plecat după circa 4 luni după plecarea martorului B. F. Ș.). Martorul B. S. G. a sustras pe zi circa 500 franci.
După această perioadă inculpatul N. I. a plecat în S., cei doi martori menționați trimițându-i ulterior suma de 40.000 franci obținută în același mod folosindu-se de serviciile bancare și de sprijinul martorei T. A.
Martorii B. F. Ș. și B. S. G. au sustras pentru inculpatul N. I. suma totală de circa 440.000 franci francezi. La stabilirea acestei sume tribunalul a avut în vedere faptul că martorul B. F. Ș. a sustras bani pentru inculpatul N. I. o perioadă de 11 luni - fapt confirmat de acesta în rejudecare, perioadă în care a sustras o sumă medie de 1.500 franci (1.500 franci x 20 zile/lună = 30.000 franci/lună; 30.000 franci/lună x 11 luni = 330.000 franci). Martorul B. S. G. a sustras pe o perioadă de 7 luni pentru inculpatul N. I. în total 70.000 franci (500 franci/zi x 20 zile/lună=10.000 franci; 10.000 franci x 7 luni = 70.000 franci).
La stabilirea sumei de bani sustrase/zi de martorul B. S. G. tribunalul a avut în vedere o sumă medie de 500 franci raportat la declarațiile date în rejudecare de cei doi martori (care se coroborează, de altfel, cu cele date în apel chiar dacă în apel au fost audiați în condițiile în care partea civilă P. P. nu putea fi citată pentru prima dată în această cale de atac). Astfel martorul B. S. G. a arătat că a câștigat 200-300 până la 1.000 franci și uneori până la 15.000 franci, martorul B. F. Ș. a arătat că împreună au obținut pe zi 2.000 - 3.000 franci (în apel martorul B. S. G. a indicat o sumă de 500-1.000 franci/zi, iar martorul B. F. Ș. a indicat în calea de atac menționată suma de circa 500 franci/zi, mai rar 1.500-2.000 franci). La stabilirea sumei de bani sustrase/zi de martorul B. F. Ș. tribunalul a avut în vedere o sumă medie de 1.500 franci/zi raportat la declarațiile date de aceiași martori în rejudecare (care se coroborează, de altfel, cu cele date de aceștia în apel). Astfel martorul B. F. Ș. a precizat în rejudecare că au obținut/zi împreună 2.000-3.000 euro, deci singur
1.500-2.500 euro (în apel martorul B. F. Ș. a indicat o sumă medie de 1.500-
2.000 franci împreună din care B. S. G. a obținut circa 500 franci/zi, mai rar
1.500-2.000 franci, iar martorul B. S. G. în apel a indicat o sumă de 1.500-
2.000 franci ca fiind obținută de fratele său).
Prin urmare, cei doi martori menționați au sustras în perioada amintită pentru inculpatul N. I. suma de 400.000 franci (330.000 franci + 70.000 franci), fiind probat în mod cert și faptul că după plecarea inculpatului N. I. în S. aceștia i-au mai trimis cu sprijinul martorei T. A. și al serviciilor bancare suma de 40.000 franci, obținută în același mod ilicit. Așadar, martorii B. F. Ș. și B. S. G. au sustras pentru inculpații N. I. și N. M. D. în total suma de
440.000 franci francezi.
Prin hotărârea pronunțată la 20 martie 2000 în dosarul nr. 0007930047
T. de M. I. din P. a dispus condamnarea inculpatului N. I. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt cu distrugere sau degradare constând în aceea că la data de 17 martie 2000 a sustras la P. suma de circa
1.000 franci în dauna P. P.. Raportat la data la care s-a comis această faptă
(17 martie 2000) și perioada apropiată în care s-au comis faptele din prezentul dosar și la modalitatea similară de săvârșire a lor, tribunalul apreciază că toate aceste acte materiale intră în conținutul unei singure infracțiuni continuate, iar forma de bază (cea a autoratului le absoarbe pe celelalte - instigare și complicitate la infracțiunea de furt calificat). Prin urmare, se impune a se recunoaște pe cale incidentală hotărârea pronunțată de T. de M. I. din P., a se anula această hotărâre pentru a se da apoi eficiență prev.art. 43 C.pen. și a i se aplica o pedeapsă corespunzătoare pentru infracțiunea săvârșită în întregul ei.
De asemenea, întrucât autoratul absoarbe celelalte două forme de participație (instigare și complicitate), se impune a se schimba încadrareajuridică dată faptelor inculpatului N. I. din instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen., alin.4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen. și complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen., alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4 C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.penal.
T. a înlăturat alin.4 al art. 209 C.pen. întrucât valoarea pagubei a fost de circa 1.584.000.000 lei - ROL (440.000 franci x 3.600 lei - o medie a sumelor de 3.090 și 4.250 lei contravaloarea francului francez comunicate pentru perioada 31 iulie 2000 - 31 decembrie 2001 la fila 189 dosar tribunal din primul ciclu procesual). În cazul infracțiunilor continuate momentul epuizării infracțiunii este momentul în raport de care se stabilește legea aplicabilă. Or, în luna noiembrie 2001 când s-a epuizat activitatea infracțională (cei doi martori au sustras bani pentru inculpatul N. I. până în luna mai 2001, apoi i- au mai trimis bani la un interval de circa 6 luni, deci în luna noiembrie 2001 s- a epuizat activitatea infracțională) art. 146 C.pen (modificat prin L. nr. 456 din
18 iulie 2001 publicată în M.Of. nr. 410 din 25 iulie 2001) prevedea ca și limită de la care se puteau aprecia consecințele unei fapte penale ca fiind deosebit de grave suma de peste 2.000.000.000 lei (ROL). În consecință, fapta inculpatului N. I. nu poate fi apreciată ca având consecințe deosebit de grave, textul alin.4 al art. 209 C.pen. urmând a fi înlăturat. Pentru acest motiv nu se poate schimba încadrarea juridică dată faptelor acestuia (dar și faptelor inculpatei N. M. D.) prin înlăturarea alin.4 din art. 209 C.pen. și reținerea alin.5 al art. 209
C.pen. (chiar dacă în prezent furtul calificat cu consecințe deosebit de grave este prevăzut în alin.5 al acestui text legal).
Întrucât forma de bază - autoratul - absoarbe celelalte două forme de participație (instigare și complicitate), tribunalul urmează a respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor acestui inculpat din instigare la infracțiunea de furt calificat (prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen.) și complicitate la infracțiunea de furt calificat (prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 c.pen. cu aplic.art. 4 C.pen.) cu aplic.art.
33 lit.a C.pen. în complicitate la infracțiunea de furt calificat (prev.de art. 26
C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4
C.pen.) sau în instigare la infracțiunea de furt calificat (prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2
C.pen. și a art. 4 C.pen.).
În cazul inculpatului N. I. acesta a solicitat în apel a se schimba încadrarea juridică din instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25
C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și art. 4 C.pen. în instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen. prin înlăturarea deci a alin.4 C.pen. în cazul acestei infracțiuni. Această cerere s-a respins în condițiile în care tribunalul nu a mai reținut această formă de participație (instigarea), ci doar autoratul la infracțiunea de furt calificat. Aceeași cerere s-a formulat și în cazul inculpatei N. M. D., însă tribunalul a respins-o în condițiile în care fapta acesteia nu constituie instigare la infracțiunea de furt calificat, ci complicitate la această infracțiune, nefiind probat faptul că ar fi comis acte de instigare.
Nu s-a reținut față de inculpatul N. I. și art. 41 alin.2 C.pen. față de complicitate la infracțiunea de furt calificat (prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4 C.pen.) încondițiile în care fapta sa nu constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat, ci autorat la această infracțiune.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului N. I. tribunalul a avut în vedere gravitatea ridicată a faptelor sale (dată de faptul că el însuși a sustras bani din parcometre, apoi i-a determinat pe martorii minori B. F. Ș. și B. S. G. să sustragă sume de bani și în mod repetat - bani de care a beneficiat în mod efectiv și care au un cuantum ridicat - 440.000 franci francezi) și al acestuia (deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță).
S-a reținut că faptele inculpatei N. M. D. constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 4 C.pen., tribunalul urmând a proceda la schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i, alin.4 C.pen. cu aplic.art. 4 C.pen. (instanța a reținut și art. 41 alin.2 C.pen., faptele sale având o formă continuată și a înlăturat alin.4 al art. 209 C.pen. pentru aceleași motive pentru care le-a înlăturat și în cazul inculpatului N. I., neputându-se reține existența consecințelor deosebit de grave).
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acesteia s-a avut în vedere gravitatea ridicată a faptelor comise și gradul de contribuție la săvârșirea lor (ajutor dat pentru ca martorii minori B. F. Ș. și B. S. G. să se deplaseze în Franța pentru a sustrage bani din parcometre în mod repetat având o sumă totală ridicată - de 440.000 franci), dar și de persoana inculpatei (nu și-a recunoscut faptele, nu are antecedente penale, iar, potrivit caracterizării depuse la dosar la termenul de judecată din 3 februarie 2011 întocmită de directorul L. T. „. V. din V. de Sus, aceasta a avut ca și profesor de matematică cu o vechime de 4 ani o conduită exemplară).
Acesteia i s-au interzis pe o perioadă de 3 ani drepturile prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. întrucât, în raport de faptele săvârșite, nu poate face aprecieri cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. presupune existența unei conduite ireproșabile. Nu se impune a i se interzice și drepturile prev.de art. 64 lit.c C.pen. întrucât inculpata nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite faptele din acest dosar.
Față de gravitatea infracțiunii comise, pedeapsa se va executa în regim de detenție (în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen., nu și ale art. 71, 64 lit.c C.pen., pentru aceleași argumente pentru care i s-au aplicat prev.art. 64 lit.a,b C.pen., nu și cele ale art. 64 lit.c C.pen.).
Sub aspectul laturii civile a cauzei tribunalul a reținut faptul că prejudiciul dovedit în mod cert ca fiind produs părții civile P. P. este în sumă de 440.000 franci francezi (astfel cum acest aspect a fost prezentat anterior în detaliu) astfel că cei doi inculpați au fost obligați în solidar la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă calculată de la rămânerea definitivă a sentinței până la plata integrală a debitului.
Împotriva sentinței sus menționate au declarat apel inculpații N. I.
și N. M. D.
Inculpații nu au motivat apelurile declarate.
Asupra excepției de necompetență materială invocată din oficiu de către
Curte, aceasta reține următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș întocmit în anul
2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului apelant N. I. pentru instigare la infracțiunea de furt calificat prev. de art.25 C. rap. la art.208alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g, i și alin.4 C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și a art.4 C. și pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g, i și alin.4 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.
Prin același rechizitoriu a fost trimisă în judecată inculpata N. M. D. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g, i și alin.4 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada martie 2000 - decembrie 2001 i-a determinat pe minorii B. D. S. și B. S. G. să comită în P. infracțiuni de furt pe timp de noapte din aparatele de taxat parcări, iar în sarcina inculpatei s-a reținut că l-a ajutat pe inculpat să determine mai multe persoane în scopul comiterii acestei infracțiuni de furt.
În primul ciclu procesual Tribunalul Maramureș în data de 27 aprilie
2006 i-a condamnat pe cei doi inculpați însă prin decizia penală nr.87/2007 dată în apel de Curtea de A. C. cauza a fost trimisă spre rejudecare pentru a se cita partea vătămată P. P. și pentru a se recunoaște o decizie a T.ui de M. I. din P. prin care inculpatul a fost condamnat pentru acte materiale similare comise în aceeași perioadă.
Ca urmare a acestei decizii de trimitere Tribunalul Maramureș a pronunțat sentința atacată prin apelurile deduse judecății de față.
Se observă că infracțiunile cu care a fost sesizat tribunalul și pe care acesta le-a judecat în primă instanță vizează infracțiunea de furt calificat prev. de art.209 alin.4 C. pentru care, anterior intrării în vigoare a Legii nr.
356/2006 pentru modificarea și completarea codului de procedură penală, competența aparținea într-adevăr tribunalului potrivit art.27 alin.1 lit.a C.
După intrarea însă a vigoare a Legii nr.356/2006 art.27 lit.a C. a exclus din competența de primă instanță a tribunalului infracțiunile de furt calificat prev. de art.209 alin.3 și 4 C. , acestea revenind în competența judecătoriei potrivit art.25 C. ce prevede că judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.
Potrivit art.III alin.3 din legea nr.356/2006, cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a acesteia vor continua să fie judecate de instanțele competente dar în caz de admitere a apelului dacă se dispune desființarea și rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanța competentă potrivit Legii 356/2006.
L. nr.356/2006 a fost publicată în Monitorul oficial nr.667/7 aug.2006 și a intrat în vigoare la 30 de zile de la publicarea sa, în consecință la data judecării prezentei cauze după trimiterea spre rejudecare dispusă din decizia penală nr.87/2007 a C. de A. C., tribunalul nu mai avea competența materială de a judeca această cauză.
Potrivit art. 197 alin.2 C. dispozițiile relative la competența după materie sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar potrivit alin.3 această nulitate nu poate fi înlăturată în nici un mod, poate fi invocată în orice stadiu al procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Ca atare, în baza art.379 pct.2 lit.b , teza finală C. va desființa sentința atacată și va dispune rejudecarea de către instanța competentă potrivit dispozițiilor comune în materie respectiv J. V. de Sus cu respectarea tuturor dispozițiilor procesual penale aplicabile în prezent.
Competența J. V. de Sus a fost stabilită în raport de prevederile art.30 al.1 lit.c C.pr.pen.
Ultimul act procedural rămas valabil de la care judecata își va relua cursul este citirea actului de sesizare, în prealabil citării în mod legal a tuturor părților, inclusiv prin prisma celor statuate prin decizia penală nr.87/2007 a C. de A. C.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit.b C.proc.pen., admite apelurile declarate de inculpații N. I. și N. M. D. împotriva sentinței penale nr.139/(...) a T.ui M., pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv J. V. de S.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 450 lei (300 lei în favoarea apărătorului din oficiu al inc. N. I. și 150 lei în favoarea apărătorului inc. N. M. D.) cu titlu de onorarii avocațiale integral și, respectiv parțial.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. V. C. A. D. L. M. B.
Red.CV Dact.SzM/5ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 1255/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1990/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
