Încheierea penală nr. 358/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 358/R/2011
Ședința publică din data de 15 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. - judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: C. I.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. A. I., împotriva încheierii penale nr.27/CC/2011 din data de 10 martie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. A. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Cuibus, din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desmenat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii pronunțată de T. B. și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării în stare de libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Consideră că în cauză nu există suficiente probe care să conducă la concluzia că inculpatul nu poate fi cercetat în stare de libertate. Nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile art.148 lit.f C., apreciind că doar pentru faptul că pentru fapta săvârșită, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, nu justifică luarea acestei măsuri ci trebuie să existe și probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut cele trei fapte reținute, este vorba despre o cantitate infimă de rezină de cannabis. R. la motivarea cererii de arest preventiv conform căreia s-ar impune arestarea inculpatului în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale și pentru a se evita sustragerea inculpatului de la urmărire penală precum și că ar exista posibilitatea ca inculpatul să ia legătura cu martorii audiați în cauză, solicită a se observa că nu există la dosar nici o probă în acest sens. S-a aprobat efectuarea unei percheziții dar nu s-a găsit nici un obiect în legătură cu această cauză, motiv pentru care susține că există dubii cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpat. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere că inculpatul este elev la liceu în an terminal astfel că o altămăsură restrictivă de libertate ar fi suficientă, inculpatul conștientizând gravitatea faptei comise. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat
și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că din materialul probator administrat la dosar rezultă că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 C., respetiv că sunt indicii temeinice cu privire la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat precum și cu privire la existența temeiului prev.de art.148 lit.f C. R. la disp.art.143 C., solicită a se observa că la dosar au fost administrate ca mijloace de probă trei cumpărări autorizate. Aceste cumpărări și cantități de droguri procurate în această manieră de la inculpat constituie acele indicii temeinice care să ducă la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. În ceea ce privește art.148 lit. f C., prima teză este realizată iar în ceea ce privește teza II-a este și ea îndeplinită pentru că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar provoca o reacție negativă în rândul comunității și ar încuraja alte persoane să săvârșească astfel de infracțiuni având convingerea că nu se vor lua nici un fel de măsuri de către autoritățile chemate să înfăptuiască justiția.
Inculpatul P. A. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Mai mult, dorește să-și continue studiile.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.27 din 10 martie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de D.-B. T. B.-N. și în consecință s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile începând cu data de 10 martie 2011, ora 15,30 și până la data de 8 aprilie 2011, ora 15,30 a inculpatului P. A. I., fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. Ș. Octavian Iosif, nr. 6, sc. B, ap. 12, jud. B.-N., CNP-1., cercetat pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin propunerea de arestare preventivă formulată de D.-B. T. B.-N. cu nr.
5. și înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului P. A. I., fiul lui I. și Ana, născut la data de (...) în B., domiciliat în B., str. Ș. Octavian Iosif, nr. 6, sc. B, ap. 12, jud. B.-N., CNP-1., pentru o perioadă de 29 de zile, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În motivarea propunerii se arată că prin R. din data de (...) s-a început urmărirea penală față de învinuitul P. A. I., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, iar prin ordonanța din data de (...) s-a dispus reținerea învinuitului, după care prin ordonanța din aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, reținându-se în sarcina acestuia următoarele:
În data de (...), colaboratorul L. V. A. a cumpărat cu suma de 50 lei, de la inculpatul P. A. I. cantitatea de un gram rezină de cannabis.
În data de (...), colaboratorul L. V. A. a cumpărat cu suma de 60 lei, de la inculpatul P. A. I. cantitatea de 0,6 grame rezină de cannabis.
În data de (...), colaboratorul L. V. A. a cumpărat cu suma de 50 lei, de la inculpatul P. A. I. cantitatea de 0,3 grame rezină de cannabis.
În motivarea propunerii se mai arată că există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, precum și disp. art. 148 lit. f C., întrucât inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, existând totodată probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, constând în aceea că oricând ar avea posibilitatea ca și în viitor să comită fapte legate de droguri.
S-a mai arătat că la aprecierea pericolului concret al faptei trebuie să se
țină seama și de gravitatea faptei comise, precum și de faptul că în comunitate este privit ca fiind un aspect negativ atunci când se află că o persoană implicată în infracțiuni legate de droguri este cercetată în stare de libertate. T. trebuie avut în vedere și faptul că pe plan mondial se dă o luptă asiduă împotriva traficului de droguri, iar țara noastră prin organele abilitate încearcă să se alinieze practicilor internaționale.
S-a mai menționat că arestarea preventivă a inculpatului se impunea a fi luată de către instanța de judecată în interesul urmăririi penale, pentru evitarea sustragerii acestuia de la urmărirea penală și pentru a se evita posibilitatea ca inculpatul să ia legătura cu martorii audiați în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 5. al
DIICOT-B. T. B.-N., instanța a reținut următoarele:
Prin R. din data de (...) s-a început urmărirea penală față de învinuitul P.
A. I., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin 1 din Legea 143/200 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal, iar prin ordonanța din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta pentru această infracțiune.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de (...), inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod L. V. A. un gram rezină de cannabis 50 lei, la (...) inculpatul a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 0,6 grame rezină de cannabis cu suma de 60 lei, iar în data de (...), colaboratorul L. V. A. a cumpărat cu suma de 50 lei, tot de la inculpat, cantitatea de 0,3 grame rezină de cannabis.
Din actele și lucrările dosarului a rezultat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
Astfel, relevante sub acest aspect sunt: ordonanța, emisă la 14 iunie
2010, de autorizare a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. P. și a colaboratorului cu nume de cod „. V. A.( f.5), rapoartele investigatorului sub acoperire din datele de 14 iunie, 2 iulie și 21 iulie 2010 ( f.12, 21, 26), rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarația martorului cu identitate atribuită L. V. A. ( f.66) și a martorului H. A. Ș. (f.61) ce se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa.
T., inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea stării de pericol pentru ordinea publică nu se poate face abstracție de natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul reflectate în limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc, dar și sentimentul de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității locale în lipsa unei reacții ferme din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni în condițiile în care fenomenul traficului și consumului de droguri a luat o amploare deosebită.
Există, pe de altă parte, riscul real ca lăsat în libertate, inculpatul să continue săvârșirea unor infracțiuni de același gen, luarea măsurii arestării preventive subsumându-se scopurilor prevăzute de art.136 Cod procedură penală, impunându-se în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
De altfel, în conformitate cu art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția
României, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Pentru aceste considerente tribunalul a admis ca întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT-B. T. B.-N. în dosarul de urmărire penală nr. 5. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A. I. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 martie 2011 ora 15,30 și până la data de 7 aprilie 2011 ora 15,30.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său ,casarea acesteia iar în urma rejudecării cauzei să se dispună ,în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința cercetării în stare de libertate . În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Consideră că în cauză nu există suficiente probe care să conducă la concluzia că inculpatul nu poate fi cercetat în stare de libertate,nefiind întrunite codițiile art.148 C. cu privire la pericolul social concret.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală,Curtea îl apreciază ca fiind întemeiat.
Astfel,arestarea preventivă a unei persoane poate fi luată atunci când sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și există unul dintre cazurile prev. de art.148 lit.a-f C.
În speță ,există indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpatul recurent a unei fapte prevăzute de legea penală, relevante sub acest aspect fiind ordonanța, emisă la 14 iunie 2010, de autorizare a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. P. și a colaboratorului cu nume de cod „. V. A.( f.5), rapoartele investigatorului sub acoperire din datele de 14 iunie, 2 iulie și
21 iulie 2010 ( f.12, 21, 26), rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarația martorului cu identitate atribuită L. V. A. ( f.66) și a martorului H. A. Ș. (f.61) ce se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa.
Nu sunt îndeplinite cumulativ însă condițiile art.148 lit.f C.,fiind îndeplinită doar condiția referitoare la pedeapsa închisorii mai mare de patru ani prevăzută pentru infracțiunea ce face obiectul dosarului.Însă doar această cerință nu justifică luarea măsurii arestului preventiv, ci trebuie să existe și probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică,această condiție nefiind întrunită în cauză.
R. la motivarea cererii de arest preventiv conform căreia s-ar impune arestarea inculpatului în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale și pentru a se evita sustragerea inculpatului de la urmărire penală precum și că ar exista posibilitatea ca inculpatul să ia legătura cu martorii audiați în cauză, instanța constată că nu există la dosar nici o probă în acest sens,inculpatul recunoscând cele trei fapte reținute în sarcina sa .
Pe de altă parte , inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală,este elev la liceu în an terminal ,a avut o atitudine sinceră ,colaborândcu organele de urmărire penală, ,iar pe de altă parte este cercetat pentru traficarea unei cantități infime de rezină de cannabis,respectiv 1,9 grame,astfel că intanța apreciază că nu se impune arestarea acestuia ,iar o altă măsură restrictivă de libertate,respectiv obligarea de a nu părăsi țara este suficientă, sens în care va și dispune ,urmărirea penală putând fi efectuată în continuare în bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate.
În consecință,Curtea va admite recursul formulat de inculpatul P. A. I. împotriva încheierii penale nr. 27/CC/10 martie 2011 a T.ui B.-N. pe care o va casa și rejudecând va respinge propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT B. T. B.-N. ca fiind neîntemeiată.
Va dispune luarea față de inculpatul recurent a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile începând cu data punerii efective în libertate, stabilind ca pe durata măsurii inculpatul să respecte obligațiile enumerate în dispozitivul prezentei încheieri.
Va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de acesta măsura arestului preventiv în condițiile prevăzute de lege.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de inculpatul P. A. I. împotriva încheierii penale nr. 27/CC/10 martie 2011 a T.ui B.-N. pe care o casează și rejudecând: Respinge propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT B. T.
B.-N. ca fiind neîntemeiată.
Dispune luarea față de inculpatul P. A. I., fiul lui I. și Ana născut la 9 ianuarie 1991 în B., domiciliat în B., str. Șt.O.Iosif nr. 6 sc B ap 12 , CNP 1. a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile începând cu data punerii efective în libertate.
În baza art. 1451 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin
11 Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul se va supune următoarelor obligații: a) Să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat. b) Să se prezinte la organul de poliție, respectiv IPJ B.-N. conform programului de supraveghere stabilit de acesta sau ori de câte ori este chemat. c) Să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată. d) Să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. e) Să nu intre în legătură cu inculpații și martorii din această cauză. Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de acesta măsura arestului preventiv în condițiile prevăzute de lege.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. C. I.
GREFIER, L. S.
Red.I.M/Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond: L.E.P.
| ← Sentința penală nr. 90/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1730/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
