Decizia penală nr. 285/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.285/R/2011
Ședința publică din 03 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție penală
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. C. împotriva sentinței penale nr.10 din (...) a J.ecătoriei T. L., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și alin.21 lit.c Cod penal. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Petre C., în substituirea av.M. Gligor, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată G. M. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă nepoata părții vătămate, care învederează instanței împrejurarea că partea vătămată nu se poate prezenta și solicită desemnarea unui apărător din oficiu. Curtea constată că nepoata părții vătămate nu are calitate procesuală în cauză, motiv pentru care nu va lua în considerare cererea formulată. Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral și aceasta s-a datorat inculpatului, care s-a prezentat la P. de P. I. a fost comisă pe fondul consumului de alcool, fapt ce exclude premeditarea, violențele exercitate fiind minore. P. aplicată inculpatului este prea mare având în vedere și vârsta tânără a inculpatului, care are o amendă penală pentru o faptă comisă în timpul minorității. P. petrecută în arest este suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptei comise, astfel că se poate aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere. Cu onorariu avocațial din FMJ. Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate și arată că a comis fapta fiind sub influența băuturilor alcoolice. C U R T E A Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg. L. în dosarul nr. 680/P/2010 a fost trimis în judecată inculpatul arestat preventiv O. C. (fiul lui I. și R., născut în Tg. L. județul Maramureș la data de (...), CNP 1., domiciliat în D. L. nr.82 județul Maramureș), pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și alin.21 lit. c Cod penal. S-a reținut în sarcina inculpatului O. C. faptul că, în noaptea de 0. decembrie 2010, a pătruns în curtea, respectiv în locuința părții vătămate G. M. situată în localitatea D. L., nr.89 județul Maramureș, de unde a sustras suma de 655 lei, iar pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunul sustras, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, cauzându-i acesteia leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale. Prin sentința penală nr. 10/(...), pronunțată de J. T. L. în dosar nr. (...), în temeiul art. 211 al.1, al.2 lit. b și al. 21 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C., art. 74 lit. c raportat la art. 76 alin. 1 pct. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. C., zis „Udi"; fiul lui I. și R., născut la data de (...) în localitatea Tg. L., județul Maramureș, CNP 1., posesor al CI seria MM nr. 3. eliberat de S. Tg. L., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea Tg. L., sat D. L., nr. 82, județul Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, județul Maramureș, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. I-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal. În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a C. raportat la art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive din data de (...) ora 15,00 la zi iar în temeiul art. 350 C., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În temeiul art. 14 și art. 346 C. coroborat cu art. 998-999 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă G. M., domiciliată în localitatea D. L., nr. 89, jud. Maramureș, fiind obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că inculpatul O. C. a locuit în localitatea D. L., județul Maramureș, fiind consătean cu partea vătămată G. M. În seara zilei de (...) inculpatul s-a aflat la domiciliul numitului V. Ș. situat în localitatea arătată, unde a consumat băuturi alcoolice, după care în jurul orelor 22,00, s-a deplasat spre locuința sa. Pe drum, trecând pe lângă locuința părții vătămate G. M., s-a hotărât să pătrundă în locuința acesteia pentru a face rost de o sumă de bani. Astfel, pe timp de noapte și singur, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam situat în spatele locuinței părții vătămate, de unde a sustras suma de 655 lei, după care a fost observat de către partea vătămată, astfel că pentru a-și asigura scăparea și a păstra astfel bunul sustras, a exercitat acte de violență asupra părții vătămat G. M., părăsind astfel locuința acesteia și îndreptându-se spre locuința sa. Ajungând aici, inculpatul s-a culcat, iar a doua zi dimineața, după ce s-a trezit și s-a deplasat la o rudenie a acestuia, a fost căutat de către organele de poliție, ocazie cu care acestea au găsit asupra sa suma de 455 lei, sumă pe care au restituit-o părții vătămate. În urma loviturilor primite partea vătămată G. M. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale conform raportului de constatare medico-legal nr.1201/(...) a Serviciului Medico-legal J.ețean Baia Mare. Inculpatul a recunoscut fapta comisă. În fața instanței a înțeles să își însușească toată probațiunea administrată în cursul urmăririi penale, pentru a beneficia de prevederile art.3201 Cod procedură penală. Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului a fost recunoscută și se coroborează cu celelalte mijloace de probă enunțate mai sus respectiv cu declarațiile părții vătămate, ale inculpatului și ale martorilor audiați în cursul urmăririi penale, precum și cu concluziile raportului de expertiză medico-legal. Fapta inculpatului O. C. care, la data de 04/(...), pe timp de noapte, a pătruns în locuința părții vătămate G. M. situată în D. L. nr.89, jud. Maramureș, de unde a sustras suma de 655 lei, iar pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunul sustras, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, cauzându-i acesteia leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 lit. b și alin 2 ind. 1 lit. c Cod penal. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului O. C. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând următoarele: inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social prin care a adus atingere patrimoniului persoanelor precum și relațiilor sociale referitoare la apărarea persoanelor, inculpatul are antecedente penale, pe parcursul procesului penal a recunoscut săvârșirea faptei, iar prejudiciul a fost recuperat parțial. Din atitudinea inculpatului pe durata întregului proces penal, instanța a reținut că acesta a conștientizat gravitatea deosebită a faptei săvârșite pe care o regretă. Inculpatul a săvârșit fapta penală la puțin timp după împlinirea vârstei de 18 ani, motiv pentru care instanța a apreciat că, deși se află din punct de vedere juridic la o vârstă la care răspunde pentru faptele săvârșite, practic acesta se află încă într-un moment în care se dezvoltă emoțional și moral. Având în vedere că inculpatul se află în continuare într- un proces de formare, s-a impus aplicarea unei pedepse necesare pentru a da relevanță funcțiilor de exemplaritate și eliminare temporară a infractorului din societate dar care, pe de altă parte, să nu afecteze viitorul inculpatului în ce privește pregătirea profesională. Față de aceste considerente, în baza art.211 al.1, lit. b și al. 21 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C., art. 74 lit. a, b și c și art. 76 alin. 1 pct. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. C. zis „Udi"; la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, apreciind că executarea pedepsei în regim de detenție este singura în măsură să atingă finalitatea acesteia sub aspect educativ, prevăzută de art. 52 Cod penal. Această pedeapsă în regim de detenție îi va fi întrutotul favorabilă inculpatului, întrucât i se acordă posibilitatea de a-și însuși programele de reabilitare și reintegrare învederate de factorii educativi din mediul penitenciar și îi va permite să reflecte asuprafaptei săvârșite, dar și asupra consecințelor pe care le implică activitatea infracțională în general. În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie 2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I Cod penal, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului. În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei. În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a C. raportat la art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive din data de (...),ora 15,00 la zi. În temeiul art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului O. C., zis „Udi";. Față de despăgubirile morale și materiale, instanța a reținut că partea vătămată G. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.200 lei, din care 4.000 lei daune morale și 200 lei daune materiale. Este fără putință de tăgadă că partea vătămată a suferit un impact emoțional negativ în urma agresiunii suferite. Văzând totodată leziunile suferite de către aceasta, leziuni care au necesitat un număr semnificativ de îngrijiri medicale, instanța a cuantificat prejudiciul moral suferit de către partea vătămată la 1.300 lei, în sensul că partea vătămată a fost afectată în mod negativ de agresiunea suferită, dată fiind vârsta acesteia. S-a reținut că la acordarea daunelor morale nu se au în vedere criterii obiective de calcul, existând o marjă de subiectivism, așa cum s-a stabilit în practică și doctrină. Acordarea acestor daune trebuie să ducă la acoperirea prejudiciului moral suferit, dar nu este permis ca prin acordarea acestor daune să se ajungă la îmbogățirea fără justă cauză a celui ce solicită despăgubirile. Raportat la traumatismele fizice suferite, perioada de refacere, modul în care s-a produs agresiunea, instanța apreciază rezonabilă suma de 1.300 lei cu titlu de despăgubiri morale, urmând ca diferența până la repararea prejudiciului material de 200 lei să fie suportată tot de inculpat, acesta obligându-se să o achite. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat în întregime și raportat la poziția procesuală a părții vătămate și a inculpatului, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 C., coroborat cu art. 998 și 999 C.civ., instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M. și a obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 1.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile. În temeiul art. 191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul O. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum de 700 lei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul O. C., solicitândadmiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. S-a solicitat a se avea în vedere că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral și aceasta s-a datorat inculpatului, care s-a prezentat la P. de P., infracțiunea a fost comisă pe fondul consumului de alcool, fapt ceexclude premeditarea, violențele exercitate fiind minore. P. aplicată inculpatului este prea mare având în vedere și vârsta tânără a inculpatului, care are o amendă penală pentru o faptă comisă în timpul minorității. S-a arătat că perioada petrecută în arest este suficientă pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptei comise. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), pe timp de noapte, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate G. M., situată în localitatea D. L., de unde a sustras suma a de 655 lei, după care pentru a-și asigura scăparea a exercitat acte de violență asupra părții vătămate cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale. În cauză, a fost reținută în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c C.pen. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad de pericol social sporit, că a recunoscut comiterea faptei, iar prejudiciul a fost în parte recuperat, făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C., întrucât inculpatul a precizat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată și nu solicită administrarea altor probe. Criticile formulate de inculpat în susținerea motivelor de recurs, critici ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate sunt nefondate, astfel instanța de fond a avut în vedere în mod just dispozițiile art. 3201 alin. 7 C., care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în ipoteza recunoașterii vinovăției, precum și dispozițiile art. 74 lit. c C.pen., respectiv atitudinea inculpatului ulterior săvârșirii faptei, apreciind că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa va fi de natură să asigure reeducarea acestuia. În cauză, nu se impune reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond raportat la faptul că deși inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea faptei și are o vârstă tânără, nu se poate face abstracție de împrejurarea că acesta a pătruns în locuința părții vătămate, persoană în vârstă și a exercitat asupra acesteia acte de agresiune. Raportat la toate aceste aspecte, instanța apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. În baza art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. C., fiul lui I. si R., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 10 din 26 ianuarie 2011 a J.ecătoriei T. L.. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. C. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul O. C. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. C. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) J..fond: C.B.
| ← Decizia penală nr. 1730/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1255/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
