Decizia penală nr. 1730/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1730/R/2011
Ședința publică din 31 octombrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror
V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către Ministerul Public - P. de pe lângă J. S. S. împotriva sentinței penale nr.65 din 26 mai 2011 a
Judecătoriei S. S., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul F. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. A., asistat de apărător desemnat din oficiu - av. Bindea Maxim din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul formulat de parchet, însăsolicită admiterea acestuia și să se constate că sentința recurată este netemeinică sub aspectul modului în care instanța a realizat individualizarea pedepsei.
Solicită a se reține că în cauză este netemeinică modalitatea de individualizare a executări pedepsei, sens în care solicită a se menține, sau în măsura în care se consideră necesar, să se majoreze acest cuantum.
Susține că cel mai important aspect vizează condițiile aplicării art.81
C., care spun că instanța trebuie să aibă convingerea reală că prin această modalitate de executare, neprivativă de libertate, se poate realiza reeducarea inculpatului.
Consideră că nu există acest element în cauză, pentru considerentul legat de valoarea extrem de mare a alcoolemiei în ce-l privește pe inculpat, acesta conducând un autovehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie 3,90 grame la mie.
Precizează că elementul pentru care solicită aplicarea sancțiunii respective de 9 luni închisoare, dar cu privare de libertate, este că această valoare a alcoolemiei este într-un cuantum atât de mare, încât în opinia sa, o suspendare a executării pedepsei nu creează nici o premisă, nu oferă garanția că inculpatul va deveni conștient de gravitatea faptei comise și că pe viitor nu va mai comite fapte penale.
Prin urmare, de vreme ce regula în codul penal este că pedepsele se execută și doar excepția este că se aplică alte modalități de executare, neprivative de libertate, dacă avem premisele pentru acest fapt, consideră că indiferent de cuantumul pedepsei, eficiența sancțiunii ar fi minimă, dacă nu se optează pentru o modalitate mai severă de executare.
Consideră că din analiza făcută, soluția care corespunde tuturor elementelor care țin de individualizarea pedepsei și a sancțiunii, ar fi de a dispune executarea pedepsei prin privare de libertate.
Apărătorul inculpatului F. A. solicită respingerea recursului formulat deparchet, ca nefundat.
În susținerea poziției procesuale, arată că este adevărat că inculpatul a condus cu această alcoolemie pe drumurile publice, însă din probele din dosar rezultă că acest prag al alcoolemiei a fost la maxim, în momentul recoltării, deoarece la ora recoltării primei probe, alcoolemia acestuia este mai redusă.
De aceea, raportat la intervalul de timp scurs de la depistarea de către organele de poliție și recoltare, alcoolemia a fost în ascendență.
În ce privește optica instanței de fond, apreciază că în aplicarea acestei pedepse, instanța nu a avut în vedere numai gradul de alcoolemie, ci a avut în primul rând în vedere, persoana făptuitorului și anume faptul că acesta la o vârstă respectabilă, nu a avut antecedente penale și, prin urmare, este posibil ca acest aspect, al alcoolemiei depistate în trafic, să fi fost un accident în viața inculpatului.
Nu consideră că ar fi oportun și nici nu consideră că pedeapsa în acest dosar și-ar atinge scopul prevenției generale și speciale, prin executarea în detenție.
Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt, arată că nu va mai săvârși nici ofaptă penală, iar aceasta s-a datorat necazurilor determinate de moartea soției.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 65 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Judecătoriei Ș. S., în baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320/1 al.7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului F. A., fiul lui P. și F.,născut la data de (...) în Boghiș jud.S.,domiciliat în S. S., str.P., nr.36, bl.3, ap.11, jud.S., cetățenia română, studii medii, CNP 1., persoană autorizată la A., posesor al CI seria SX nr.1. emisă de S. S. S. la (...), necăsătorit, situația militară îndeplinită, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 9 (no uă) luni închisoar e , pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 al.1 lit.a.teza a II a lit.b.Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani și 9
(nouă) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod penal s-asuspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la
350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. din dosar Nr. 274/P/2011 din (...), înregistrat la J. S. S. la data de 15 aprilie 2011 sub nr.dosar (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că în data de (...) a fost oprit de organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului Volkswagen cu nr.de înmatriculare (...) și cu această ocazie, inculpatul fiind în stare avansată de ebrietate nu a putut fi testat cu aparatul alcooltest, iar apoi au fost recoltate probe biologice la S. orășenesc S. S., rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de
3,90 g/l la prima recoltare efectuată la ora 21,00 și de 3,70 g/l la a doua recoltare efectuată la ora 22,00.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei, declarații martori.
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul de judecată din 25 mai 2011 inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele :
În data de (...) inculpatul a fost oprit de organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului Volkswagen cu nr. de înmatriculare (...) și cu această ocazie, inculpatul fiind în stare avansată de ebrietate nu a putut fi testat cu aparatul alcooltest, iar apoi au fost recoltate probe biologice la S. orășenesc S. S., rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 3,90 g/l la prima recoltare efectuată la ora 21,00 și de 3,70 g/l la a doua recoltare efectuată la ora 22,00.Inculpatul a recunoscut că în data de 5 martie 2011 între orele
17,30-20,00 a consumat aproximativ 2 litri de bere, după care a condus autovehiculul pe drum public.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal coroborate cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei declarația martorului L. I. C. (f.16,5,10,11) .
În drept, fapta inculpatului F. A. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 mg/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța de fond a dispuscondamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare. În baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, iar pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, în baza art.71 alin.5 Cod penal. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală instanța l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 350 lei. Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs P. DE PE L. J. ȘIMLEU S. solicitând casarea acesteia și, rejudecând, procedând la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului F. A. de prima instanță, să se majoreze cuantumul pedepsei și să se modifice modalitatea de executare a acesteia, respectiv, să se dispună executarea în regim de detenție. În motivarea recursului s-a arătat că, prima instanță a făcut o individualizare greșită a sancțiunii aplicate inculpatului, ca și cuantum și modalitatea de executare, raportat la circumstanțele concrete în care s-a comis fapta - gradul ridicat de alcoolemie în momentul depistării inculpatului în trafic, la o oră la care circulația era intensă, punând în pericol atât propria persoană, cât și pe a celorlalți participanți la trafic. V erif ic ân d h o tăr âre a atac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor înmaterie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În cauză, judecata s-a făcut în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând fapta descrisă în actul de sesizarea a instanței și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, valorificând eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., dar și dispoz. art.320/1 alin.7 C. ( potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, inculpatul judecat în această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege), instanța a aplicat o pedeapsă situată aproape de nivelul minimului prevăzut de lege ( minim redus cu 1/3), pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 fiind închisoarea de la 1 la 5 ani. Se apreciază astfel de către Curte că pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată de prima instanță, este în măsură să asigure scopul pedepsei prev. de art.52 C., această convingere a instanței rezultând din elementele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului și descrise în hotărârea atacată. Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, neavând antecedente penale, are un loc de muncă, iar după comiterea prezentei fapte, atitudinea acestuia a fost una total sinceră, de regret profund, de cooperare cu organele judiciare. Nu s-a ignorat nici gradul de pericol social al infracțiunii, care, așa cum s-a apreciat, este unul ridicat, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, având în sânge o alcoolemie foarte ridicată, la o oră când circulația era intensă. Coroborând însă toate circumstanțele, atât cele privitoare la faptă, cât și cele privind persoana inculpatului, s-a concluzionat judicios că o pedeapsă, redusă conform dispozițiilor legale privind recunoașterea vinovăției , este în măsură să răspundă exigențelor scopului pedepsei. Curtea apreciază însă fondat recursul parchetului sub aspectul criticii privind modalitatea de executare a pedepsei stabilite de instanță. Aceasta deoarece, raportat la specificul infracțiunii - infracțiune la regimul circulației rutiere, al cărei pericol rezultă ex re, prin însăși actul material al conducerii autovehiculului având în sânge o alcoolemie peste limita legală ( iar în speță, alcoolemia a fost cu mult peste limita legală) și raportat și la natura și importanța relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea acestei conduite ilicite - se impune ca inculpatului, chiar dacă nu execută efectiv pedeapsa, să-i fie impuse anumite obligații care, să-l responzabilizeze mai mult și să asigure un grad mai mare de prevenire, pe viitor, a repetării unei astfel de atitudini ilicite. Pentru toate aceste considerente, recursul parchetului va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală, sentința atacată va fi casată în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și durata termenului de încercare. Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.861 - art.862 C.penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului F. A., pe durata termenului de încercare de 3 ani. În baza art.863 alin.1 C.penal, se va dispune ca inculpatul, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 863 alin.3 C.penal, pe durata termenului de încercare, se va impune inculpatului și obligația dea nu conduce nici un vehicul. Se va face aplicația dispoz. art..359 C.pr.penală rap. la art. 8. alin.1, art.83 C.penal. În baza art.71 alin.5 C. se va dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu ( av.Bindea Maxim), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.penală, PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.385/15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. DE PE L. J. ȘIMLEU S. împotriva sentinței penale nr. 65 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Ș. S., pe care o casează doar sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului F. A. și, rejudecând în aceste limite, În baza art. 86/1 - art.86/2 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului F. A. (fiul lui P. și F., născut la (...), domic. în Ș. S., str. P., nr.36.bl.3, ap.11, jud. S.) - pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1 C.pr. pen. - pe durata termenului de încercare de 3 ani. În baza art.86/3 alin.1 C., pe durata termenului de încercare, impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, la datele fixate de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat. În baza art. 86/3 alin.3 C., pe durata termenului de încercare, impune inculpatului și obligația de a nu conduce nici un vehicul. Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art.8. C. - comiterea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau, neîndeplinirea cu rea- credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor stabilite de instanță. În baza art.71 alin.5 C. suspendă și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( av. Bindea Maxim), sumă ce se va plăti din fondul MJLC. În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud.fond: C. A.S.
| ← Încheierea penală nr. 358/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 285/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
