Decizia penală nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.130/2011

Ședința publică din 2 februarie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

ANA C. G.IER: M. B.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.1461 din 29 noiembrie 2010 a J. B., privind pe inculpații F. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,e,g,i, alin.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (10 acte materiale) și art.75 lit.c C.pen.; C. G. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i, alin.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (10 acte materiale) și art.99 și urm. C.pen. și M. R. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i, alin.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (10 acte materiale) și art.99 și urm. C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpatul F. C. av. V. R., pentru inculpatul C. G. D. av. B. C. E., pentru inculpatul M. R. L. av. U. L. M., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul M. P. solicită recalificarea căii de atac ca fiind recurs, raportat la data pronunțării hotărârii atacate, (...), după intrarea în vigoare a Legii nr.202/2011.

În susținerea recursului arată că acesta vizează greșita aplicare a unor pedepse în limite nelegale, chiar ținând seama de disp.art.320^{1 C., pedepsele aplicate de instanța fondului respectiv 1 an închisoare pentru inculpatul major și 8 luni închisoare pentru inculpații minori, sunt in alte limitele decât cele prevăzute de lege.}

De asemenea, în mod greșit s-a dispus în ce privește măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la suma de bani confiscată de la inculpați, suma fiind mai mare decât cea pe care solicită să fie confiscată de la fiecare dintre cei trei inculpați.

S. a se constata că prezenta cauză s-a aflat pe rolul J. B., la data de

(...), cei doi inculpați minori au fost deja audiați, la (...) a fost audiat șiinculpatul F. C., motiv pentru care evident nu sunt aplicabile disp.art.320^{1 C., întrucât momentul procesual era depășit.}

Susține că inculpatului F. C., i s-a aplicat o pedeapsă care se situează sub limite prevăzute de lege iar pentru inculpații minori cărora li s-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare, în condițiile în care nu se situează în limitele legale.

Pe de altă parte, față de activitatea infracțională desfășurată, apreciază că inculpatului major, chiar în condițiile existenței unei circumstanțe agravante, nu se impunea reținerea unui astfel de act de clemență. Pedepsele stabilite sunt situate în limite ce depășesc limitele legale.

Cu privire la confiscare, susține că din actele dosarului rezultă că parte din bunurile sustrase au fost abandonate, astfel încât și actul de furt a fost de natură a cauza prejudiciul, însă nu au fost de natură a aduce o îmbogățire a inculpaților. A. fiind, nu se impune confiscarea sumelor de bani ce reprezintă prejudiciu ci doar sumele de bani ce reprezintă îmbogățirea patrimonială a inculpaților.

Concluzionând, rejudecând prezenta cauză, după casare, solicită să fie înlăturat art.320/1 C., și să fie reconsiderate pedepsele aplicate celor trei inculpați în sensul majorării acestora și să fie remediată măsura confiscării speciale.

Raportat la modalitatea de executare a pedepsei solicită menținerea acesteia, cu mențiunea că probabil ar fi utilă o măsură de supraveghere întrucât consideră că exercitarea supravegherii de către S. de P. produce efecte cu privire la inculpații minori.

Apărătorul inculpatului F. C., arată că este de acord cu admiterea recursului însă cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În ce privesc primele două motive de recurs invocate de reprezentanta M. P. consideră că se impune rejudecarea de către

Judecătoria Bistrița, în ce privește aplicarea nejustificată a dispozițiilor art.320/1 C.

Consideră că dacă instanța de fond ar fi analizat mai mult disp.art.320/1 C., ar fi aplicat circumstanțe atenuante inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.

Prin urmare, apreciază că s-a încălcat dreptul la apărare.

În subsidiar, având în vedere că nu se solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei ci doar reindividualizarea acesteia, consideră că tocmai pentru aceste consecințe trebuie admis recurs iar cauza trimisă spre rejudecare.

Referitor la confiscarea specială, consideră că sunt justificate criticile formulate de către parchet.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. G. D., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

În susținerea poziției procesuale arată că valoarea bunurilor nu poate face obiectul confiscării și obligării inculpaților la acestea.

În ce privesc circumstanțele personale ale inculpatului, solicită a se reține că nu s-au avut în vedere de către instanță, și anume că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedentelor penale precum șigradul de evaluare ce rezultă din referatul întocmit de serviciul de probațiune. S. acordarea onorariului avocațial.

Apărătorul inculpatului M. R. L. susține că achiesează la concluziile celorlalți apărători și solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru aceleași motive.

Apreciază ca nelegală hotărârea atacată sub aspectul aplicării greșite a disp.art.183 C.pen., cu privire la nelegala reținerii a măsurii confiscării speciale.

Cu privire la circumstanțele atenuante arată că instanța nu a dat eficiență circumstanțelor reale ale faptei și nici celor personale ale inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale, iar valoarea prejudiciului cauzat a fost redusă.

De asemenea, nu a dat eficiență concluziilor referatului de evaluare a serviciului de probațiune cu privire la ambii inculpați minori.

Reprezentanta M. P. apreciază că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că nu au fost vătămate interesele inculpaților, instanța reținând aplicabilitatea art.320 ind.1 C. prin minută după efectuarea cercetării judecătorești.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.1461 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul F. C. - fiul lui N. și I., născut la data (...) în Tg. Mureș, cetățean român, fară studii, concubinaj, fară ocupație, cu domiciliul în com. Ș., nr. 16l/B, f.f.l. în B., str. Z., nr. 1, jud. B.-N., fară antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C. și art. 320/1 C. (10 acte materiale), la pedeapsa de: 1 an închisoare.

In baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s- a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

In baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore, respectiv (...) - (...).

A fost condamnat inculpatul minor C. G. D. - fiul lui T. și M., născut la data (...) în B., cetățean român, studii 4 clase, concubinaj, fără ocupație, cu domiciliul în com. Teaca, sat V. T., nr. 208, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 99 și urm. C. și art. 320/1 C. (10 acte materiale), la pedeapsa de: 8 luni închisoare.

In baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art. 110 C. s-a stabilit termenul de încercare de 2 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

In baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore, respectiv (...) - (...).

A fost condamnat inculpatul minor M. R. L. -fiul lui R. și L., născut la data (...) în B., cetățean român, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, cu domiciliul în corn. Teaca, sat V. T., nr. 204, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C., cu aplic. art. 41 alin.

2, art. 99 și urm. C. și art. 320/1 C. (10 acte materiale), la pedeapsa de:

8 luni închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art. 110 C. s-a stabilit termenul de încercare de 2 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s- a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a luat act de faptul că părțile vătămate F. D., M. N. N., M. A., S. E. L., C. G. S., M. T., Ș. I. L., S. Z. I. nu s-au constituit părți civile în cauză, cu toate că nu și-au recuperat prejudiciile.

S-a luat act de faptul că părțile vătămate M. N. și M. V. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat prejudiciile.

În temeiul dispozițiilor art. 118 C. s-a dispus confiscarea a câte

1073,33 lei de la fiecare dintre cei trei inculpați, reprezentând c/val. bunurilor sustrase de la părțile vătămate F. D., M. N. N., M. A., S. E. L., C. G. S., M. T., Ș. I. L. și S. Z. I.

În baza art. 118 alin 1 lit. b C.pen. s-a confiscat de la inculpatul F. C.

șurubelnița metalică folosită la săvârșirea unor acte materiale.

În baza art. 191 alin. 2 C. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 700 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 600 lei reprezintă onorar avocat din oficiu (300 lei pt. av. Zabolai E. în faza de judecată - C. G. D. 1.000 lei pt. av. N. Pana în ambele faze ale procesului penal - 600 lei F. C., 300 lei C. G. D., 100 lei M. R. L.; 500 lei pt. av. Bria Larisa în ambele faze ale procesului penal - M. R. L.).

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., înregistrat la

Judecătoria Bistrița sub nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul F. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i alin. 2 lit. b C. cu aplic. art.41, alin. 2 C.(10 acte materiale) și art. 75 lit. c C.; inculpatul minor-C. G. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i alin. 2 lit. b C. cu aplic. art.41, alin. 2 C.(10 acte materiale) și art. 99 și urm. C. și inculpat minor - M. R. L., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i alin. 2 lit. b C. cu aplic. art.41, alin. 2 C.(10 acte materiale) și art. 99 și urm. C..

1. În fapt, s-a reținut că la data de (...) s-a înregistrat la P. mun. B. plângerea formulată de partea vătămată F. D., prin care a sesizat faptul căîn noaptea de 25/(...), autori necunoscuți au forțat capota autoturismului marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare (...) (parcat în fața blocului în care locuiește) și i-au sustras acumulatorul. S. efectuarea de cercetări în vederea identificării autorilor și recuperarea prejudiciului cauzat, în cuantum de 200 lei.

2. La data de (...) s-a înregistrat la P. mun. B. plângerea penală depusă de partea vătămată M. N. N., prin care a sesizat faptul că în noaptea de O8/(...), autori necunoscuți i-au sustras din autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) (parcat în fața blocului în care locuiește) un CD-player marca Sony (acesta fiind smuls din locașul prevăzut la bord) precum și un spray pentru luciu. Aceasta a solicitat identificarea autorilor și recuperarea prejudiciului cauzat, în cuantum de

200 lei.

3. La data de (...) s-a înregistrat la P. mun. B. plângerea penală depusă de partea vătămată M. A., prin care a sesizat faptul că în noaptea de 08/(...), autori necunoscuți au spart geamul portierei dreapta față al autoturismului marca Dacia Nova cu nr. de înmatriculare (...) (parcat pe strada unde locuiește) și i-au sustras din interior radiocasetofonul auto (smulgându-1 din locașul existent la bordul autovehiculului). Partea vătămată a solicitat identificarea autorilor și recuperarea prejudiciului cauzat, în cuantum de 300 lei.

4. La data de (...) s-a înregistrat la P. mun. B. plângerea penală formulată de partea vătămată S. E. L., prin care a sesizat faptul că în noaptea de 12/(...), autori necunoscuți au spart geamul portierei stânga față al autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...)

(parcat în spatele blocului unde locuiește). Inițial, partea vătămată a declarat că nu i-au fost sustrase bunuri din interior. Cu prilejul unei declarații ulterioare aceasta a arătat că din interiorul autoturismului lipsește o sondă pentru spălătură gastrică la animale mici. Partea vătămată a solicitat identificarea autorilor, tragerea acestora la răspundere penală și recuperarea prejudiciului în sumă de 300 lei.

5. La data de (...) s-a înregistrat la P. mun. B. plângerea penală a părții vătămate C. G. S., prin care a sesizat faptul că în noaptea de

13/(...), autori necunoscuți au forțat capota autoturismului marca Dacia

1310 cu nr. de înmatriculare (...) (parcat în spatele blocului în care locuiește) și au sustras acumulatorul, prin secționarea conductorilor electrici ai acestuia. Partea vătămată a solicitat identificarea autorilor, tragerea acestora la răspundere penală și recuperarea prejudiciului în sumă de 170 lei.

6. La data de (...) s-a înregistrat la P. mun. B. plângerea penală formulată de partea vătămată M. T., prin care a sesizat faptul că în noaptea de 14/(...), autori necunoscuți au forțat geamul portierei dreapta față al autovehiculului marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare (...)

(parcat în spatele blocului unde locuiește) și au sustras din interior radiocasetofonul auto marca Eurotec, grila din material plastic a bordului, precum și o șurubelniță multifuncțională. Prejudiciul creat se ridică la suma de 1000 lei, sumă ce solicită a fi recuperată de la autorii faptei.

7. Aceeași parte vătămată a sesizat și faptul că, în cursul aceleași nopți și în aceeași parcare, autori necunoscuți au distrus geamul portierei dreapta față al autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare (...), aparținând numitului Ș. I. L. Din interiorul mașinii, partea vătămatăa reclamat dispariția unui portmoneu în care se aflau mai multe documente, precum cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, polița de asigurare a autoturismului, rovigneta, precum și cărți de vizită. Partea vătămată a solicitat identificarea autorilor, tragerea acestora la răspundere penală și recuperarea prejudiciului în sumă de 800 lei.

8. La data de (...) s-a înregistrat la P. mun. B. plângerea părții vătămate S. Z. I., prin care a sesizat faptul că în noaptea de 18/(...), autori necunoscuți i-au sustras din autoturismul marca Dacia Papuc cu nr. de înmatriculare (...) parcat pe str. C. (forțându-i portiera din spate) o trusă cu scule (conținând : chei, șurubelnițe, patent, curea de ventilator pentru autoturism Dacia, 4 bujii, 2 platini, un set aprindere electronică), un acumulator auto marca Rombat, triunghi reflectorizant, extinctor, 5 litri de benzină precum și 2 colaci de cablu FY 1,5. S-a solicitat identificarea autorilor și recuperarea prejudiciului în cuantum de 400 lei.

9. La data de (...) s-a înregistrat la P. mun. B. plângerea penală formulată de partea vătămată M. V., prin care a sesizat faptul că în noaptea de 1..200S, autori necunoscuți au forțat sistemul de închidere al ușilor autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) (parcat în spatele blocului unde locuiește) și au sustras din interior o ladă ce conținea mai multe scule : patru ciocane, chei fixe de diferite mărimi, chei inelare, un foarfece pentru tăiat tablă, o secure mică, burghie, pânze de bomfaier etc. valoarea acestora fiind de 400 lei. Aceasta a solicitat efectuarea de cercetări pentru identificarea autorilor și recuperarea prejudiciului cauzat.

10. În noaptea de 20.10.200S, în jurul orei 01.00, lucrători de poliție din cadrul P. mun. B. executau serviciul de patrulare pe str. V. din mun. B., ocazie cu care i-au depistat în zonă pe inculpații F. C., M. R. L. și

C. G. D. (aceștia trăgeau după ei un cărucior). Procedându-se la legitimarea și percheziționarea acestora, s-a stabilit că bunurile găsite asupra învinuiților au fost sustrase (cu câteva minute în urmă) din autoturismele cu nr. de înmatriculare (...) (aparținând părții vătămate M. N.) și (...) (proprietatea părții vătămate M. V.). I. au fost conduși la sediul P. mun. B. în vederea efectuării cercetărilor.

Părțile vătămate F. D., M. N. N., M. A., S. E. L., C. G. S., M. T., Ș. I. L., S. Z. I. nu s-au constituit părți civile în cauză, cu toate că nu și-au recuperat prejudiciile.

Părțile vătămate M. N. și M. V. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat prejudiciile.

Audiați fiind, inculpații F. C. (f.63), C. G. D. (f.32) și M. R. L. (f.33) au recunoscut integral faptele și le-au regretat.

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 2479/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, depozițiile martorului B. D. (f.81), concluziile referatelor de evaluare (f.59-62, 263-

266), coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, instanța a reținut, în fapt, următoarele:

1. În noaptea de 2..OS.2008 cei trei inculpați s-au deplasat pe raza mun. B. pentru a căuta prin containere resturi menajere și fier vechi. La un moment dat au ajuns în parcarea blocului cu nr. 4 de pe str. P. M. A. au văzut parcat autoturismul marca Dacia 1300 (cu nr. (...)) al cărui acumulator s-au hotărât să-1 sustragă. În timp ce inculpații C. G. D. și M.

R. L. asigurau paza, inculpatul F. C. a forțat capota autoturismului

(distrugând sistemul de închidere) și a sustras acumulatorul acestuia. Cu ajutorul unui cărucior au transportat bateria în pădurea de lângă ștrandul „Codrișor" (aici locuind inculpatul F. C.). Acumulatorul a servit la iluminarea locuinței improvizate. După ce s-a descărcat, acesta a fost aruncat în râul B..

Prejudiciul cauzat părții vătămate F. D., în cuantum de 200 lei (150 lei reprezentând contravaloarea acumulatorului și 50 lei închizătoarea capotei) nu a fost recuperat. Cu toate acestea partea vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal.

2. În noaptea de 08/(...), cei trei inculpați s-au deplasat pe A. B. din mun. B., în căutare de fier vechi. In parcarea blocului cu nr. 25 au văzut autoturismul marca Dacia (cu nr. (...)). în timp ce inculpații F. C. și C. G. D. asigurau paza, inculpatul M. R. L. s-a apropiat de mașină și a forțat portiera stânga față a acesteia. R. să o deschidă a pătruns în interior și a sustras un radiocasetofon marca Sony (smulgându-1 din locașul prevăzut la bord) precum și un spray auto. In drum spre casă a scăpat radiocasetofonul pe carosabil. C. că s-a defectat 1-a aruncat în râul B..

Prejudiciul cauzat părții vătămate M. N. N. a fost evaluat la suma de

200 lei. Deși acesta nu a fost recuperat, partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.

3. În noaptea de 08/(...) cei trei inculpați s-au deplasat pe str. A. I. din mun. B.. A. au văzut parcat un autoturism marca Dacia Nova de culoare roșie (cu nr. de înmatriculare (...)), pe care s-au hotărât să-1 spargă. A., în timp ce inculpații M. R. L. și C. G. D. asigurau paza, inculpatul F. C. a spart cu ajutorul unei șurubelnițe geamul portierei dreapta față. Ulterior, inculpatul M. R. L. a pătruns în autoturism (ceilalți doi învinuiți stând de pază) și a smuls din bord radiocasetofonul. L-a pus într-o plasă și 1-a dus la locuința lui F. C., în pădure. A încercat să vadă dacă funcționează, moment în care a remarcat că din aparat iese fum. Văzând acest lucru, a spart radiocasetofonul după care l-a aruncat în râul B..

Cu prilejul audierii, partea vătămată M. A. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, deși prejudiciul în valoare de 300 lei nu i-a fost recuperat.

4. În noaptea de 12/(...), inculpații s-au deplasat pe raza mun. B. pentru a căuta prin containere. La întoarcerea spre casă aceștia au remarcat în parcarea blocului cu nr. 33 de pe str. G. B. autoturismul marca Dacia 1310 (cu nr. de înmatriculare (...)). Cu intenția de a fura bunuri din interior, inculpatul F. C. a spart geamul portierei stânga față, moment în care s-a declanșai sistemul de alarmă. împreună cu ceilalți doi învinuiți (ce rămăseseră de pază), F. C. s-a îndepărtat în fugă, fără a sustrage vreun bun (conform declarațiilor învinuiților).

Cu prilejul audierii, partea vătămată S. E. L. a declarat că nu a constatat (inițial) lipsa vreunui bun, motiv pentru care a solicitat repararea prejudiciului creat prin distrugerea geamului. Ulterior, aceasta a constatat lipsa unei sonde pentru spălătură gastrică la animale mici (în valoare de 100 lei). După identificarea autorilor faptei, partea vătămată a declarat că prejudiciul suferit este de 300 lei, sumă cu care nu seconstituie parte civilă în procesul penal (cu toate că acesta nu a fost recuperat).

5. În noaptea de 13/(...), cei trei inculpați s-au deplasat în zona

Lama. In parcarea din spatele blocului nr. 7 de pe str. A. M., inculpații au remarcat autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. (...). S-au hotărât să-1 spargă. A., în timp ce inculpații C. G. D. și M. R. L. asigurau paza

(prefăcându-se că răscolesc prin gunoaie, după resturi menajere), inculpatul F. C. a forțat capota autoturismului și, secționând conductorii electrici, a sustras acumulatorul acestuia. Cu ajutorul unui cărucior bateria a fost transportată la adăpostul din pădure, servind la iluminatul acesteia.

Cu ocazia cercetării tehnico-științifice a locului faptei, de pe suprafața exterioară a aripii stânga față a autoturismului a fost ridicat un fragment de urmă papilară. In cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice pentru a se stabili dacă impresiunea ridicată cu ocazia cercetării locului faptei a fost creată de inculpatul C. G. D. P. raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. (...) al S. Criminalistic din cadrul IPJ BN urma papilară prelevată a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului C. G. D. Cu aceeași ocazie a mai fost ridicată o urmă papilară, însă aceasta a fost creată de vecinul părții vătămate, numitul R. A. R. (persoană ce a ajutat-o pe partea vătămată la efectuarea unor reparații la autoturism).

Prejudiciul cauzat părții vătămate C. G. S. a fost de 170 lei, sumă cu care partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză (deși el nu a fost recuperat).

6. În noaptea de 14/(...), cei trei inculpați s-au deplasat pe raza mun. B. pentru a căuta prin containere resturi menajere și fier vechi. La un moment dat au ajuns în parcarea dintre blocurile 25 și 19 de pe str. T. V. A. au văzut parcat autovehiculul marca VW Transporter cu nr. (...), proprietatea numitului M. T. R. că geamul portierei din dreapta față este întredeschis, inculpații C. G. D. și M. R. L. și-au strecurat mâinile prin deschizătură, au tras de acesta în jos, reușind să deschidă ușa, din interior. Apoi, cei doi au pătruns înăuntru, fiind urmați de inculpatul F. C. (care până în acel moment asigurase paza). Din locașul existent pe bord, M. R. L. a smuls radiocasetofonul auto, odată cu acesta desprinzându-se și carcasa din material plastic a bordului. Totodată acesta a sustras și o șurubelniță multifuncțională.

De precizat că partea vătămată M. T. nu se constituie parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

7. După ce au coborât din autoturismul sus-menționat, inculpații s- au îndreptat spre un alt autoturism din parcare. In timp ce inculpații C. G. D. și M. R. L. au asigurat paza, inculpatul F. C. s-a apropiat de autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare (...) (proprietatea numitului Ș. I. L.). Cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa, F. C. a spart geamul portierei dreapta față. Din interiorul torpedoului acesta a luat un portmoneu ce conținea cartea de identitate a părții vătămate, permisul de conducere al acesteia, certificatul de înmatriculare, polița de asigurare a autoturismului, rovigneta, precum și cărți de vizită.

Cu prilejul audierii, partea vătămată Ș. I. L. a declarat că nu se constituie parte civilă cu suma de 800 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

După comiterea faptei inculpații s-au îndreptat spre locuința din pădurea situată în apropierea ștrandului „Codrișor". In drum spre casă, inculpatul M. R. L. a aruncat radiocasetofonul în râul B. întrucât a constatat că s-a defectat în momentul în care 1-a smuls din bordul autovehiculului. De asemenea, inculpatul F. C., verificând conținutul portmoneului și constatând lipsa banilor (în el găsind doar acte de identitate și alte documente), 1-a aruncat la un coș de gunoi.

Cu ocazia cercetării tehnico-științifice a locului faptei, de pe suprafața interioară a geamului portierei dreapta față a autovehiculului marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare (...) a fost ridicat un fragment de urmă papilară. în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice pentru a se stabili dacă impresiunea ridicată cu ocazia cercetării locului faptei a fost creată de inculpatul C. G. D. P. raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopica nr. (...) al S. Criminalistic din cadrul IPJ BN urma papilară prelevată a fost creată de degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului C. G. D.

Cu aceeași ocazie, din autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare (...), de pe un autocolant cu inscripția Rompetrol, s-a ridicat un fragment de urmă papilară. In urma examinării, specialiștii au concluzionat că urma papilară a fost creată de degetul arătător de la mâna dreaptă a numitului F. C. (a se vedea în acest sens raportul de constatare tehnico-științifică dactilosco pica nr. (...) al S. Criminalistic din cadrul IPJ BN).

8. În noaptea de 18/(...), toți trei s-au deplasat pe str. C. A. au văzut parcat autoturismul marca Dacia Papuc cu nr. de înmatriculare (...). inculpatul F. C. s-a apropiat de mașină (ceilalți doi asigurând paza) și a forțat ușa de la cobăr. R. s-o deschidă a pătruns în interior, aici găsind o trusă cu scule (conținând : chei, șurubelnițe, patent, curea de ventilator pentru autoturism Dacia, 4 bujii, 2 platini, un set aprindere electronică) precum și un acumulator auto marca Rombat. Le-a dat bateria mașinii învinuiților C. G. D. și M. R. L., aceștia așezând-o în căruciorul pe care-1 aveau cu ei. Tot acolo, F. C. a pus și trusa cu scule. Au transportat bunurile sustrase la adăpostul din pădure.

De menționat că parte din aceste bunuri (și anume : acumulatorul

și trusa conținând clești și șurubelnițe) au fost recuperate de către organele de poliție și restituite părții vătămate.

Cu prilejul audierii, partea vătămată S. Z. I. a declarat că valoarea prejudiciul creat a fost de 400 lei. Prin recuperarea parțială a bunurilor sustrase s-a acoperit un prejudiciu de 150 lei. Pentru prejudiciul rămas nerecuperat aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.

9. În noaptea de 19/(...) inculpații s-au deplasat pe raza mun. B. pentru a căuta pin containere. În jurul orelor 23.00 au ajuns pe str. C., în parcarea blocului nr. 1. A. au văzut parcat autoturismul marca Dacia cu nr. (...) (proprietatea părții vătămate M. N.). După ce inculpatul M. R. L. aforțat capota autoturismului (reușind s-o deschidă), inculpații C. G. D. și

F. C. au desfăcut acumulatorul, l-au luat și l-au pus într-un cărucior.

10. Din acel loc s-au deplasat spre P. J. S-au oprit pe str. I. P. unde, într-o parcare, staționa autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) (aparținând părții vătămate M. V.). în timp ce ceilalți doi asigurau paza, inculpatul F. C. a forțat sistemul de închidere al ușilor din spate. A reușit să pătrundă în interior de unde a sustras o ladă cu diverse scule, pe care a pus-o în cărucior.

Cu bunurile sustrase s-au deplasat înspre adăpostul improvizat în pădure. După ce au trecut P. Jelnei, au fost depistați de lucrători de poliție care patrulau în zona străzii V. (acest lucru petrecându-se în jurul orei 01.00).

Procedându-se la legitimarea și percheziționarea acestora, s-a stabilit că bunurile găsite asupra inculpaților au fost sustrase (cu câteva minute în urmă), din autoturismele descrise la pct. 9 și I. au fost conduși la sediul P. mun. B. în vederea efectuării cercetărilor, ocazie cu care au recunoscut comiterea faptelor.

Bunurile găsite asupra lor au fost restituite părților vătămate.

A., părțile vătămate M. N. și M. V. (al căror prejudiciu de 100 lei, respectiv de 400 lei a fost recuperat integral) nu se constituie parte civilă în cauză.

Faptele descrise la pct. 1-10 au fost dovedite prin administrarea următoarelor probe : plângerile părților vătămate, declarațiile acestora, declarațiile învinuiților, procesele-verbale de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procesul-verbal de efectuare a reconstituirii, planșa fotografică cuprinzând aspectele fixate cu ocazia reconstituirii furturilor din autoturismele menționate mai sus, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele-verbale de ridicare a bunurilor sustrase.

În drept, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat comise de cei trei inculpați, fapte ce întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunilor prev. de art. . 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., motiv pentru care, în raport de art. 52 C. va aplica fiecăruia câte o pedeapsă cu închisoarea.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut pe deplin dovedită săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C., art. 320/1 C.pr.pen, constând în aceea că în perioada (...)- (...) inculpatul F. C. împreună cu inculpații minori M. R. L. și C. G. D. au sustras mai multe bunuri și documente dintr-un număr de nouă autoturisme parcate pe raza mun. B., acționând pe timp de noapte și prin efracție, cauzând un prejudiciu de 3.870 lei (recuperat parțial - 650 lei). Totodată, în noaptea de 12/(...) aceștia au încercat să sustragă bunuri dintr-un alt. autoturism, însă acțiunea lor a fost întreruptă de declanșarea sistemului de alarmă a acestuia, pentru care l-a va condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

De asemenea, raportat la starea de fapt mai sus reținută, instanța a apreciat că fapta inculpatului C. G. D. de a sustrage împreună cu inculpații F. C. și M. R. L. mai multe bunuri și documente în modalitatea

și împrejurările descrise mai sus (inclusiv acțiunea de sustragere dinautoturism din data de 12/(...), întreruptă de declanșarea sistemului de alarmă) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (10 acte materiale) și art. 99 și urm. C.pen, art. 320/1 C.pr.pen, pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Totodată, având în vedere probele existente la dosar, precum și declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța constată că fapta inculpatului M. R. L. de a sustrage împreună cu inculpații F. C. și C. G. D. mai multe bunuri și documente în modalitatea și împrejurările descrise mai sus (inclusiv acțiunea de sustragere din autoturism din data de

12/(...), întreruptă de declanșarea sistemului de alarmă) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (10 acte materiale) și art. 99 și urm. C.pen., art. 320/1

C.pr.pen, pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208, 209 C., gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În stabilirea pedepselor aplicate, instanța a ținut seama și de conținutul și concluziile referatelor de evaluare întocmite de S. de P. de pe lângă T. B.-N., pentru cei doi inculpați minori, respectiv C. G. D. și M. R.

În concluziile ambelor referate se estimează că traseul comportamental al celor doi inculpați ar putea fi unul pozitiv în condițiile în care ar beneficia de o intervenție specializată pe orientarea comportamentului într-un sens pro social, menținerea motivației pentru schimbare, suplinirea carențelor socio - educative, dezvoltarea abilităților decizionale, includerea lor în anturaje care promovează modele pozitive de comportament, exercitarea unei supravegheri adecvate.

În baza art. 81 alin. 2 C., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului F. C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 C. penal.

În baza art. 81 alin. 2 C., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C. G. D. pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 110 C. penal.

În baza art. 81 alin. 2 C., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. R. L. pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 110 C. penal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorilor și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

P. art. 359 C., a atras atenția fiecăruia dintre cei trei inculpați asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpații F. C., C. G. D. și M. R.

L. exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b

C., pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus, pentru fiecare dintre cei trei inculpați, suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

In baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului F. C. perioada reținerii de 24 ore, respectiv (...) - (...).

In baza aceluiași text de lege s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. G. D. perioada reținerii de 24 ore, respectiv (...) - (...).

În privința laturii civile a cauzei, instanța a luat act de faptul că părțile vătămate F. D., M. N. N., M. A., S. E. L., C. G. S., M. T., Ș. I. L., S. Z. I. nu s-au constituit părți civile în cauză, cu toate că nu și-au recuperat prejudiciile și, de asemenea, a luat act de faptul că părțile vătămate M. N. și M. V. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat prejudiciile.

În temeiul dispozițiilor art. 118 C. s-a dispus confiscarea a câte

1073,33 lei de la fiecare dintre cei trei inculpați, reprezentând c/val. bunurilor sustrase de la părțile vătămate F. D., M. N. N., M. A., S. E. L., C. G. S., M. T., Ș. I. L. și S. Z. I.

În baza art. 118 alin 1 lit. b C.pen. a fost confiscată de la inculpatul

F. C. șurubelnița metalică folosită la săvârșirea unor acte materiale.

În baza art. 191 alin. 2 C. instanța a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 700 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 600 lei reprezintă onorar avocat din oficiu (300 lei pt. av.

Zabolai E. în faza de judecată - C. G. D. 1.000 lei pt. av. N. Pana în ambele faze ale procesului penal - 600 lei F. C., 300 lei C. G. D., 100 lei M. R. L.;

500 lei pt. av. Bria Larisa în ambele faze ale procesului penal - M. R. L.).

Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a învederat faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut , în cauză aplicabilitatea art.320 ind.1 C., având în vedere faptul că cererile de recunoaștere a vinovăției au fost formulate după efectuarea cercetării judecătorești iar textul de lege amintit a fost reținut doar prin minută.

Apoi, un alt motiv de recurs a fost acela că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul cuantumurilor pedepselor aplicate, instanța de fond fără a reține vreo circumstanță atenuantă a redus cuantumurile pedepselor sub minimul prevăzut de textele incriminatoare.

De altfel, raportat la perseverența infracțională de care au dat dovadă inculpații, la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, se impune majorarea cuantumurilor stabilite precum și modificarea modalității de executare a pedepselor aplicate.

Instanța de fond a procedat greșit și cu privire la confiscarea specială în favoarea statului.

A., s-a dispus în mod greșit confiscarea a câte 1073,33 lei de la fiecare inculpat reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de apărțile vătămate, ce nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât inculpații nu și-au sporit nici un moment patrimoniul deoarece au aruncat în râul B. radiocasetofonul Sony sustras de la partea vătămată M. N. N., radiocasetofonul sustras de la partea vătămată M. A. și cel sustras de la partea vătămată Ș. I. L.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, atât în faza de urmărire penală cât și de către instanța de judecată, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond cu privire la starea de fapt reținută, întrucât în considerentele hotărârii atacate s-au descris în mod detaliat cele 10 acte materiale comise, precum și probele și mijloacele de probă care au stat la baza acestei stări de fapt.

De altfel, în jurisprudența CEDO (cauza Helle/Finlanda) s-a statuat că poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare, nemaifiind necesară o reanalizare a acestora.

În concluzie, curtea constată pe deplin dovedită vinovăția celor trei inculpați care au comis următoarele fapte: inculpatul F. C., infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i alin. 2 lit. b C. cu aplic. art.41, alin. 2 C.(10 acte materiale) și art. 75 lit. c C.; inculpatul minor-C. G. D. infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i alin. 2 lit. b C. cu aplic. art.41, alin. 2 C.(10 acte materiale) și art. 99 și urm. C. și inculpat minor - M. R. L., infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i alin. 2 lit. b C. cu aplic. art.41, alin. 2 C.(10 acte materiale) și art. 99 și urm. C..

Dacă cu privire la starea de fapt reținută, la încadrarea juridică a faptelor precum și la vinovăția inculpaților nu i se poate aduce nicio critică hotărârii atacate, în ceea ce privește reținerea art.320 ind.1C., aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege fără a reține circumstanțe atenuante și modalitatea de executare a acestora, constatăm că recursul P. constatăm este fondat și în consecință, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. se va admite în aceste limite.

Mai întâi, potrivit dispozițiile art.320 ind.1 C. „până la începerea cercetării judecătorești";, inculpatul poate declara personal că recunoaște comiterea faptelor reținute în actul de sesizare și solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

L. procesual penală fiind de imediată aplicare, speță nu se impunea reținerea dispozițiilor mai sus invocate, cu atât mai mult cu cât, la data pronunțării hotărârii, nu numai că era demarată cercetarea judecătorească dar aceasta a fost chiar și finalizată.

S.rea apărării de a se trimite cauza spre rejudecare, întrucât prin greșita reținere a dispozițiilor art.320 ind.1 C. le-a fost încălcat dreptul la apărarea a inculpaților, este nefondată.

I. au beneficiat de apărare pe întreg parcursul procesului penal, s-a efectuat cercetarea judecătorească, fiind audiați nemijlocit inculpații și o parte din martorii care au putut fi aduși în fața instanței, astfel că au fost respectate dispozițiile art.6 din CEDO ce reglementează dreptul la un proces echitabil.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, curtea apreciază că se impune reținerea în favoarea inculpaților a dispozițiilor art.74 lit.a,c C. a circumstanțelor atenuante.

A., se constată că aceștia se află la prima confruntare cu legea penală, au avut atitudini sincere în cursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptelor, existând reale șanse de reeducare a acestora.

Raportat la cele de mai sus și la dispozițiile art.72 C. curtea apreciază că pedepsele stabilite de către prima instanță pot fi menținute, cuantumul acestora fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestor inculpați.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate, curtea, văzând și referatele de evaluare întocmite în cauză de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, constată că, în vederea atingerii scopurilor prev. de art.52 C. se impune supravegherea atentă a inculpaților pe durata termenului de încercare prev. de art.86 ind.2 C.

A., în baza art.86^{1 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 1 an închisoare și respectiv 8 luni închisoare, aplicate inculpaților F. C. și C. G. D. - pe durata termenelor de încercare de 3 ani ( pentru inculpatul F. C.) și, respectiv, 2 ani și 8 luni}

(pentru inculpatul C. G. D.).

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata termenelor de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenelor de încercare, inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică S. de P. de pe lângă

T. B. N.

Va încredința supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță S. de P. de pe lângă T. B. N.

Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86/4 C. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.110^{1 și art.86^{1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului minor M. R. L. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni , încredințând supravegherea minorului S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.}}

Va obliga inculpatul ca pe durata minoratului să se supună următoarei obligații prev. de art.103 C.

- să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public, stabilită de S. de P. de pe lângă T. B.-N., cu o durată de 150 de ore, de maximum 3 ore pe zi , după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță.

După împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.86^{3 C. a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.}

Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se vor suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Cu privire la critica privind greșita confiscare a contravalorii bunurilor sustrase și apoi aruncate de către inculpați, curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată.

P. art.118 lit.e C. se confiscă special în favoarea statului bunurile dobândite prin săvârșirea infracțiunii dacă nu sunt restituite părții vătămate iar potrivit alineatului 4 al aceluiași text de lege (introdus prin L. nr.278/2006), dacă bunurile nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.

În speță, inculpații au sustras bunurile părților vătămate, acestea nu s-au constituit părți civile în cauză însă au precizat valoarea bunurilor sustrase-valoare necontestată de către inculpați.

Raportat la dispozițiile legale amintite, la starea de fapt reținută, considerăm că prima instanță a procedat corect confiscând contravaloarea bunurilor sustrase, atâta vreme cât acestea nu au mai putut fi găsite.

Faptul că inculpații le-au aruncat deoarece au descoperit că nu sunt funcționale, nu prezintă interes în cauză, nefiind relevant.

Așa fiind, curtea va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 900 lei, onorarii apărători din oficiu ( câte 300 lei pentru fiecare - avoc. U. L. M., V. R., B. C.) sumă ce se va avansa din fondul M. Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr.1461 din 29 noiembrie 2010 a J. B. pe care o casează sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art.320^{1 C., respectiv a nereținerii de circumstanțe atenuante și a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților F. C., C. G. D. ȘI M. R. L.}

Rejudecând în aceste limite,

I. Înlătură aplicarea dispozițiilor art.320^{1 C. față de fiecare dintre inculpați.}

II. Face aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și c C.pen. și art.76 lit.c C.pen. față de inculpatul F. C. și, respectiv a dispozițiilor art. 74 lit.a și c C.pen. și art.76 lit.d C.pen. față de inculpații C. G. D. și M. R. L.

III. Menține pedepsele aplicate inculpaților F. C. 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art.75 lit.c C.pen. și, respectiv, inculpaților C. G. D. ȘI M. R. L. - câte 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.41 alin.2, art.99 și urm. C.pen.

Deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților perioada reținerii preventive de la (...) la (...).

Face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit.b C.pen. față de toți inculpații.

Înlătură aplicarea dispoz. art.81 și 110 C.pen.

IV. În baza art.86^{1 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 1 an închisoare și respectiv 8 luni închisoare, aplicate inculpaților F. C. și C. G. D. - pe durata termenelor de încercare de 3 ani ( pentru inculpatul F. C.) și, respectiv, 2 ani și 8 luni (pentru inculpatul C. G. D.).}

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata termenelor de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenelor de încercare, inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se comunică S. de P. de pe lângă

T. B. N.

Încredințează supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță S. de P. de pe lângă T. B. N.

Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86/4 C. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

V. În baza art.110^{1 și art.86^{1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului minor M. R. L. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni , încredințând supravegherea minorului S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.}}

Obligă inculpatul ca pe durata minoratului să se supună următoarei obligații prev. de art.103 C.

După împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.86^{3 C. a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.}

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

VI. Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 900 lei, onorarii apărători din oficiu ( câte 300 lei pentru fiecare - avoc. U. L. M., V. R., B.

C.) sumă ce se va avansa din fondul M. Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. L. M. ANA C.

G.IER M. B.

Red.M.R./S.M.D.

2 ex./(...) Jud.fond.S. A. C.

← Decizia penală nr. 291/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1838/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj