Decizia penală nr. 1311/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1311/2011
Ședința publică din 6 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.
I. M.
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. A. împotriva sentinței penale nr.912 din data de 27 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat, apărătorul desemnat din oficiu avocat I. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat deinculpat, solicitând reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând pedeapsa de 3 ani închisoare împovărătoare raportat la fapta săvârșită de către acesta. Solicită aplicarea unei pedepse cu închisoare orientată sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante. Se mai arată că inculpatul a fost sincer, având o poziție de recunoaștere și regret pentru fapta comisă. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată de reprezentantul parchetului că, din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină, fiind pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: plângerea penală a părții vătămate O. V. C., procesul-verbal privind vânzarea tractorului către numitul M. V., procesul- verbal de lăsare în custodie a tractorului, procesul-verbal de reconstituire, planșa foto cuprinzând aspecte de la efectuarea reconstituirii, declarația părții vătămate, declarația martorului M. C., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului date în faza de urmărire și în fața instanței. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale în cazul inculpatului, pericolul social concret al faptei reflectat în determinarea și îndrăzneala de care a dat dovadă inculpatul, precum și valoarea mare a prejudiciului nerecuperat, precum și atitudinea acestuia în raport cu autoritățile judiciare. În final, reprezentantul parchetului solicită a se avea în vedere și perseverența infracțională a inculpatului. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 912 pronunțată la data de 27 aprilie 2011 de Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului R. A., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., 7 clase, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, muncitor, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Comuna Cicârlău, sat H.-I. nr. 152, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni. În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 569/(...) a Judecătoria Baia Mare rămasă definitivă prin neapelare la data de (...) pedeapsă pe care a adiționat-o la cea stabilită prin prezenta hotărâre, u r mând c a în f in al inc ulp atul s ă execu te pe de aps a de 3 an i închisoare. S-a constatat că infracțiunea ce formează obiectul prezentei hotărâri a fost săvârșită în concurs real cu fapta stabilită prin S. penală nr. 498/(...) a Judecătoria Baia Mare rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), pentru care a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...) fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 112 zile închisoare. În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de 20 aprilie 2010 și până la data de 28 decembrie 2010. A fost condamnat inculpatul V. B.-P., fiul lui P. și L., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor, necăsătorit, 1 copil minor, recidivist, domiciliat în Comuna Cicârlău, sat I., nr. 187, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 4 ani. S-a interzis inculpaților R. A. și V. B. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal. S-a constatat că în cauză partea vătămată O. V. C. nu a promovat acțiune civilă, urmând să se adreseze cu acțiune separată în fața instanței civile conform art. 19 alin.1 Cod procedură penală. În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul R. A. să plătească suma de 500 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Marozsan Raluca, iar inculpatul V. B. P. a fost obligat să plătească suma de 500 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 RON reprezintăonorariul pentru avocat oficiu Marozsan Raluca, virat din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt,următoarele: În noaptea de 07/(...), după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații R. A. și V. B. P. s-au înțeles să sustragă un tractor marca Kubota 7100 aparținând părții vătămate O. V. C. din localitatea H. I. În acest sens inculpații s-au deplasat în pădurea din apropierea localității H. I., în locul numit „., unde știau că de aproximativ trei săptămâni a rămas nesupravegheat tractorul părții vătămate . Inculpatul R. A. a reușit să pornească tractorul cu ajutorul unui cuțit, iar apoi împreună cu inculpatul V. B. P. s-au deplasat pe un drum forestier, coborând pe strada V. M. din localitatea C. Spre dimineață, inculpații au dus tractorul în localitatea T. M. și l-au vândut numitului M. V., în schimbul sumei de 500 euro, bani pe care inculpații i-au împărțit. Valoarea prejudiciului cauzat a fost în sumă de 20.000 RON, partea vătămată declarând că se va adresa cu acțiune separată în fața instanței civile pentru a-și urmări obținerea dezdăunării. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. A. solicitândadmiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate. În motivarea recursului s-a arătat că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante având în vedere atitudinea sinceră, de recunoaștere și de regret a acestuia. Recursul declarat în cauză este nefondat. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, fiind redusă sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii disp. art. 320/1 C.. În raport de gradul de pericol concret al faptei, modul de comitere, îndrăzneala de care a dat dovadă și valoarea mare a prejudiciului cauzat care nu este recuperat, Curtea apreciază că cererea de reducere a pedepsei este neîntemeiată. Mai mult, inculpatul a comis infracțiunea din prezentul dosar în termenul de încercare care a și atras revocarea suspendării unei pedepse, iar din cazierul acestuia rezultă că a mai fost condamnat, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia. În fine, împrejurările invocate în recurs ca circumstanțe în vederea reducerii pedepsei au fost avute în vedere de instanța de fond cu ocazia individualizării pedepsei. În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, deducând, conform art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv (...) - (...) și obligându-l, potrivit art. 192 alin. 2 C., la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. A., împotriva sentinței penale nr. 912 din 27 aprilie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul executat, începând cu data de (...) și până la (...). Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 septembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. G., M. N. Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). J..fond: O. F.;
| ← Decizia penală nr. 586/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 150/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
