Decizia penală nr. 892/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 892/R/2011
Ședința publică din data de 31 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. A. G., împotriva sentinței penale nr.91 din 4 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. A. G. personal asistat de apărător ales, av.Balogh Robert, din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. A. N. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C. și a se constata că în cauză sunt incidente disp.art.18/1 C., faptelor reținute lipsindu-le gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a săvârșit faptele și nu a contestat acest aspect. Mai mult, s-a prevalat de disp.art.3. C. La dosar sunt înscrisuri care dovedesc conduita bună anterioară. Inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a cooperat cu organele judiciare și cu instanța de judecată. Nu contestă faptul că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă mare postcondamnatorie și înăuntrul termenului de încercare. P. art.83 alin.1 C., revocarea beneficiului suspendării condiționate este obligatorie în ipoteza în care inculpatul este condamnat pentru săvârșiurea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar. Raportat la circumstanțele concrete ale faptelor, deși acesta este în stare de recidivă, disp.art.18/1 C. nu sunt inaplicabile. S. a se avea în vedere că era timp de noapte iar inculpatul a condus pe o distanță foarte mică. Inculpatul a urmat cursurile școlii de șofer dar nu a promovat examenul, însă acesta are deprinderi necesare pentru a conduce un autovehicul. Consideră că scopul procesului penal a fost atins iar reeducarea inculpatului este posibilă. În subsidiar, solicită reținerea art.74 C. cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special.
Reprezentantul P., arată că inculpatul a comis două infracțiuni de pericol iar acesta a avut o șansă, respectiv, instanța l-a condamnat la o pedeapsă cu suspendaretocmai dând dovadă de clemență în speranța că se va îndrepta însă inculpatul a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni. S. respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul G. A. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 91/(...) a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a) C., art. 3201 alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G. A. G., fiul lui G. și F., născut la data de (...) în Z., jud. S.,domiciliat în Z., str. Lt.Col.Pretorian, nr.16, bl.H107, ap.18, jud. S., recidivist, CNP 1., la pedeapsa 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice de către o persoană ce nu deține permis. În baza art. 293 al.1 C. cu aplic. art. 37 lit.a) C.,art.3201al.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G. A. G. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea. În baza art.33 lit.a) C. raportat la art.34 lit.b) C., s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare. S-a constatat că infracțiunile de care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.127/(...) a J. C., definitivă prin neapelare. În baza art.83 alin.1 C., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.127/(...) a J. C. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta, de 9 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate. În baza art.71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pe durata executării pedepsei principale. S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales Balog Roberth. În baza art.191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul G. A. G. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 1450/P/2010 din data de (...) al P. de pe lângă Judecătoria Zalău, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. A. G. pentru comiterea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunilor de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis și fals privind identitatea, fapte prevăzute de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a) C., art. 293 alin. 1 C. cu aplic. art. 37 lit. a) C., totul cu aplic. art.33 lit.a) C.. Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...). În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, în data de (...) - orele 0011 - învinuitul G. A.-G. s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca BMW cu nr. de înmatriculare A. din fața restaurantului „Albă ca Z. din mun. Z. cu intenția de a se deplasa pe strada G. D. din mun. Z. Întrucât acesta nu a respectat un indicator de obligare, a fost oprit de către organele de poliție aflate în supravegherea traficului rutier în zonă. S.-i-se documentele (permisul de conducere și cartea de identitate), acesta a declarat că nu le are asupralui. Știind că nu posedă permis de conducere, învinuitul G. A.-G. a declarat în fața organelor de poliție datele de identitate ale fratelui său - G. M.-D. - care posedă permis de conducere. O. de poliție l-au testat pe învinuit cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,25 mg/l alcool pur. Ulterior, i s-a întocmit învinuitului procesul-verbal de sancționare contravențională seria CC nr. 5813255 cu datele de identitate ale fratelui acestuia - G. M.-D.. La sediul poliției, agentul de poliție a verificat - în baza de date - datele înscrise pe procesul-verbal și puse la dispoziție de învinuit, ocazie cu care a constatat că fizionomia persoanei sancționate nu corespunde cu fizionomia persoanei căreia îi aparțin aceste date. Totodată, în urma verificării învinuitului în baza de date, s-a stabilit că acesta este G. A.-G. - fratele persoanei ale cărei date de identitate le-a declarat învinuitul în fața organelor de poliție. Cu aceeași ocazie, s-a constatat că învinuitul G. A.-G. nu posedă permis de conducere, fapt confirmat și prin adresa nr. 37374/(...) a S.ui P. C. R. P. de C. și Î. a V. din cadrul Instituției Prefectului J.ui S.. Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:proces-verbal de constatare acte premergătoare (f. 5),proces-verbal de constatare a faptei (f. 6-7), proces-verbal de sancționare contravențională (f. 9), declarație martori (f. 12, 21, 22-23), declarație învinuit (f. 11, 14-15, 20), adresă Serviciu P. C. R. P. de C. și Î. a V. - J. S. (f. 18), rezultat alcotest (f. 16). La termenul de judecată din data de (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, inculpatul declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Prin sentința penală nr. 127/(...) a J. C. (dos. nr. 3236/2008), G. A. G. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis. În data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice, G. A. G. a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare A., conducându-l în municipiul Z., pe strada G. D., ca urmare a nerespectării unor indicatoare și marcaje rutiere, fiind oprit de organele de poliție. S.-i se să prezinte permisul de conducere și cartea de identitate, inculpatul a declarat că nu deținea asupra sa aceste documente, dar a declarat în fața organelor de poliție datele de identitate ale fratelui său, G. M. D.. Inculpatul a fost testat cu aparat alcotest, constatându-se că acesta prezenta în aerul expirat o alcoolemie de 0,25 mg/l, astfel că , potrivit datelor indicate organelor de poliție, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție seria CC, nr. 5813255/(...), pe numele G. M. D. (f. 9).Ulterior, agentul de poliție care l-a oprit în trafic pe inculpat a făcut verificări în baza de date, constatând că fizionomia persoanei sancționate contravențional nu corespunde cu cea a persoanei căreia îi corespundeau datele de identitate precizate de inculpat și menționate în procesul-verbal de aplicare a contravenției . Totodată, s-a stabilit că persoana sancționată contravențional este G. A. G., care a indicat organelor de poliție datele fratelui său și că inculpatul nu este posesor de permis de conducere, încheindu-se în acest sens proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 6-7). Art.69 C. prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale și confirmate în fața instanței(f.11- 12,14-15,25,46) coroborându-se cu procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.6-7), cu procesul-verbal de contravenție seria CC, nr. 5813255/(...), pe numele G. M. D. (f. 9), cu imprimata alcotest (f.16), cu adresa nr. 37374/(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. din cadrul Instituției Prefectului S. (f.18), cu declarațiile martorilor G. M. D. și G. I. V. (f.20-23),cu fișa de cazier judiciar (f.13). Raportat la aspectele expuse anterior, instanța a apreciat pe deplin dovedită comiterea de către inculpat a infracțiunilor de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis și fals privind identitatea. În drept, fapta inculpatului recidivist postcondamnatoriu, care, în data de (...), aflându-se în termenul de executare a pedepsei cu suspendarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 129/2009 a J. C., fără a deține permis, a condus pe drumuri publice un autoturism , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis , faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a) C.. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumuri publice, fără a deține permis. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu deține permis de conducere, fiind anterior condamnat pentru o faptă similară , a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), cu ocazia constatării unor contravenții săvârșite de către acesta, s-a prezentat în fața organelor de poliție cu datele de identitate ale fratelui său - G. M.-D., aceste date fiind avute în vedere la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.p. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 293 alin. 1 C.p. s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a se prezenta în fața organelor de poliție sub o altă identitate - cea a fratelui său, G. M. D., în vederea producerii de consecințe juridice pentru sine - evitarea angajării răspunderii sale penale, întrucât inculpatul condusese un autoturism pe drumuri publice, fără a deține permis. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut intenția directă în comiterea infracțiunii de către inculpat, acesta inducând în eroare organele de poliție cu scopul de a produce consecințele juridice dorite: angajarea răspunderii contravenționale a fratelui său și evitarea răspunderii penale de către inculpat. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis și fals privind identitatea. La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 C., instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 C., urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul G. A. G., instanța a avut în vedere faptul că infracțiunile sunt săvârșite cu forma de vinovăție a intenției, fapta de conducere fără permis a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pericol concretizat, de altfel, prin urmările efectiv produse de lipsa de experiență în conducerea unui autovehicul pentru care nu deține permis : nerespectarea unor indicatoare și marcaje rutiere, fapt ce a determinat oprirea sa în trafic, iar fapta de fals privind identitatea a fost comisă de inculpat cu scopul de a evita răspunderea penală, prezentarea sa sub o altă identitate aducând atingere relațiilor sociale referitoare la încrederea publică în adevărul privind identitatea persoanelor. Nu în ultimul rând, instanța a reținut că inculpatul a consumat și băuturi alcoolice înainte de a urca la volan, faptă care, chiar dacă nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, determinând doar sancționarea contravențională, sporește gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina lui G. A. G. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar (f.13) rezultă că inculpatul are antecedente penale, așa după cum s-a mai precizat, fiind anterior condamnat,prin sentința penală nr. 127/(...) a J. C. , la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 3 luni, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis. Prin urmare, inculpatul a persistat în comiterea unei infracțiuni de același gen, ignorând avertismentul dat de instanță prin aplicarea condamnării cu suspendarea executării și, mai grav, în disprețul legii,a condus autoturismul proprietatea sa, după ce în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, dovedind astfel că pedeapsa ce i-a fost anterior aplicată nu a fost un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Față de condamnarea mai sus menționată, s-a constatat că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 37 lit. a) C. penal, faptele fiind comise înăuntrul termenului de încercare stabilit de Judecătoria Carei, prin sentința penală nr. 127/2009, pedeapsa închisorii aplicată prin această sentință fiind mai mare de 6 luni și constituind primul termen al recidivei, iar pedeapsa pentru faptele reținute în prezenta cauză este mai mare de 1 an (condiție întrunită pentru cel de-al doilea termen al recidivei mari postcondamnatorii). S-a mai reținut și faptul că din fișa de cazier judiciar mai rezultă că inculpatul a fost sancționat administrativ prin ordonanța nr. 2. a P. de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru infracțiunea de emitere de file cec cu ignorarea dispozițiilor legale, prin urmare, inculpatul s-a mai confruntat cu aspecte legate încălcarea legii penale. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. G. A. G. este în vârstă de 25 de ani, are ocupație și, potrivit înscrisurilor de circumstanțiere depuse la dosar (f.48-58), este o persoană cu un comportament corespunzător în cadrul familiei, în societate și la locul de muncă, SC C. C. SRL Z. Deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 C., respectiv atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunile comise, simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca și circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. P. prevederilor art. 3201 C.p.p., în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii. Instanța a avut în vedere aceste prevederi, apreciind însă că, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege în condițiile art.320 1 alin. 7 C.p.p., s-aimpus condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special, de 9 luni închisoare în ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis și de 2 luni închisoare în ceea ce privește infracțiune de fals privind identitatea. Întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a) C. raportat la art. 34 lit.b) C., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca G. A. G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare. P. prevederilor art. 83 C., dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat din nou o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Cum faptele reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză au fost comise înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 127/(...) a J. C., s-a constatat că în acest sens sunt astfel aplicabile prevederile art. 83 C., instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare dispusă prin sentința amintită și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin prezenta, de 9 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate. Instanța a făcut și aplicabilitatea art.71 C., interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C., pe durata executării pedepsei principale. Constatând că a fost asistat de apărător ales, în baza art.191 alin.1 C., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. A. G., criticând sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeniciă și a solicitat casarea hotărârii recurate și să se dispună în principal, achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C., iar în subsidiar, solicită reținerea art.74 C. cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special. În motivarea recursului inculpatul a arătat că faptelor pentru care a fost trmis în judecată le lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni invocând faptul că nu a contestat starea de fapt, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a probat că a avut o conduită bună, a condus pe timp de noapte pe o distanță scurtă și a probat că are deprinderea necesară conducerii unui autoturism deoarecea absolvit cursurile unei scoli de șoferi. În susținerea solicitării subsidiare inculpatul a arătat că scopul sancțiunii se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse mai putin severe ca efect al reținerii art.74 C. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul a comis infracțiunile care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui omotivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele: P. art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s- au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. În acest context, nu poate fi omis faptul ca infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri. Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră, a colaborat în toate fazele proceului penal și a manifestat regret, nu poate fi ignorat faptul că a mai fost condamnat pentru fapte similiare, a condus un autoturism pe drumurile publice fără a avea abilitarea legală, pe fondul consumului de alcool si pe timp de noapte (concluzia fiind ca gradul de atenuare a aptitudilor sale au fost serios diminuate), astfel că securitatea circulației rutiere a fost grav pusă în pericol. Mai mult, pentru a evita răspunderea penală și-a declinat identitatea altei persoane. Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunii spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatul are antecedente penale, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva punerii în pericol a siguranței circulației rutiere. Din aceasta perspectiva Curtea retine ca reducerea intr-o masura mai sporita a cuantumului pedepselor nu este posibila deoarece in acest fel s-ar ajunge la aplicarea unor sanctiuni in vadita disproportie cu gradul concret de peicol social al faptelor, cu consecinta eludarii scopului pedepsei. Referitor la aplicarea art.181 C. curtea reține ca nu poate fi retinută aceasta aparare. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului. Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse. De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el. Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta. Or, din probe rezultă că desi inculpatul a condus pe timp de noapte, când traficul este, în general, mai redus, nu se poate aprecia că această împrejurare conferă faptei un pericol social scăzut, câtă vreme conducerea pe timp de noapte, pe un fond evident de oboseală, coroborat lipsa permisului auto și cu consumul de băuturi alcoolice, poate determina producerea unor accidente, cum de-altfel, se întâmplă în mod frecvent, soldate cu victime și cu importante pagube materiale, accidente în care nu este obligatoriu să fie implicați și alți participanți la trafic, fiind suficient să fie implicat autovehiculul condus de persoane aflate sub influență băuturilor alcoolice. De-asemenea, nu se poate reține că inculpatul, deși nu posedă permis de conducere, are abilitatea necesară conducerii unui autoturism atâta timp cât susnumitul nu a promovat examneul de specialitate și tocmai încălcarea unor reguli elementare de circulație, consecință a necunoașterii acesteia, a determinat oprirea în trafic și depistarea inculpatului. P. persoanei inculpatului este conturată și de perseverența sa în comiterea de fapte similare și de încercarea sa de a eluda răspunderea penală prin indicarea identității altei persoane. Așa fiind, Curtea concluzionează că instanța de fond a stabilit în mod corect că faptele inculpatului realizează cerintele stabilite prin art. 17 C., iar sancțiunile stabilite constituie pedeapse juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acestora, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C. Pentru toate aceste motive, temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. P. art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. A. G. împotriva sentintei penale nr. 91 din 4 martie 2011 a J. Z. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. GREFIER, LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond. Țăran D. Brăduța
| ← Decizia penală nr. 349/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 586/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
