Decizia penală nr. 1502/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DEMINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1502/R/2011
Ședința publică din data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
C. I.
G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1676/5 august 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., privind pe inculpatul S. A. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. I., aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Danca Irina, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, pune în vedere inculpatului că în cauză P. a declarat recurs în favoarea sa deoarece instanța a omis să se pronunțe asupra deducerii din pedeapsă a perioadei executate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P. solicită a se constata că este vorba de un recurs în favoarea inculpatului, care vizează nelegalitatea hotărârii judecătorești, o nelegalitate parțială, ce vizează omisiunea instanței de fond, respectiv după aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 2 C.pen. și contopirea restului de pedeapsă din pedeapsa aplicată anterior cu pedeapsa stabilită în cauză, având în vedere că faptele s-au comis în timp ce se afla în executarea pedepsei și conform dispozițiilor legale, deducerea perioadei executate, denumită executare anticipată, trebuia să se facă din data de 25 februarie 2011 până la momentul pronunțării hotărârii.
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale atacate pentru omisiunea constatată și deducerea perioadei executate până la data pronunțării hotărârii în recurs. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatul S. A. I. arată că formulează aceleași concluzii ca și reprezentanta P., solicitând admiterea recursului, constatarea că o parte din sentința penală pronunțată în cauză este nelegală sub aspectul nededucerii pedepsei executate de la data săvârșirii faptei până în prezent. Cu onorariu din FMJ.
Inculpatul S. A. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu admiterea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1676 din data de 5 august 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J.ecătoriei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatul S. A. I., CNP 1., fiul lui I. și A., n.la (...) în Ș. M., cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are un copil minor din concubinaj, domiciliat în Ș. M., sat C. nr.120, M., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto, prev.de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 al.1, lit.a C.penal și art.320 ind.1 C.pr.penală, la 1 an închisoare.
În temeiul art.39 al.2 C.penal s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de 2 ani și 354 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1047/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin decizia penală nr.137/A/(...) a Tr.M., inculpatul urmând să execute în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 354 zile închisoare.
În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsă reținerea de 8 ore și
15 minute, din data de (...).
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal și s-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței anterioare, dispunându-se emiterea unui nou mandat conform prezentei.
În baza art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400 lei onorariului din oficiu pentru avocatul de la urmărire penală Ghiran C. și 200 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată I. D.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut căprin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 8. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul S. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că în data de (...), ora 00,04 a condus autoturismul marca Audi 80 cu numărul de înmatriculare (...) pe B-dul B. din B. M. fără a poseda permis de conducere de nicio o categorie.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate, prevăzută de art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate deparchet, conform disp.art.320 ind.1 din Lg.202/2010, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul S. A., fiind în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Baia Mare, a fost recompensat cu permisiunea de ieșire din penitenciar în intervalul (...), ora 15,00 - (...), ora 15,00.
În (...), fiind la domiciliul său situat în orașul Ș. M., sat C., inculpatul S. a consumat băuturi alcoolice împreună cu numiții S. F., fratele său respectiv C. I. I.
În jurul orei 23,00, inculpatul împreună cu numitul C. s-au deplasat la un bar din localitatea Ș. M. pentru a continua să consume băuturi alcoolice și, întrucât localul a fost închis, susnumiții s-au reîntors la domiciliul inculpatului.
Aici, numitul C. a urcat pe bancheta din dreapta în autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), aflat în detenția sa, iar inculpatul a urcat la volan.
Afirmativ, numitul C. a arătat că a dormit în autoturism și nu și-a dat consimțământul pentru ca inculpatul să conducă autoturismul pe drumurile publice.
A., inculpatul a condus autoturismul mai sus menționat pe drumurile publice din localitatea Ș. M. până în B. M..
În data de (...), în jurul orei 00,04 aflându-se în trafic pe B-dul B. din B. M., inculpatul care conducea autoturismul, a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție.
Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte documentele personale și cele ale autovehiculului, inculpatul arătând că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect confirmat ulterior și prin adresa nr. 1. din (...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. M..
Întrucât s-a constatat că inculpatul emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,37 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 00,04.
În drept:
Fapta inculpatului S. A. I., care în intervalul (...), ora 23,30, (...), ora 00,04, a condus pe drumurile publice dintre localitățile Ș. M. și B. M., autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, faptă pentru comiterea căreia instanța aplică inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
Întrucât inculpatul a comis infracțiunea în timpul executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin Sp.1047/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.137/A/(...) a T.ului M., în condițiile recidivei postcondamnatorii prev.de art.37 al.1 lit.a c.penal, instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp.art.39 al.2 C.penal, și a contopit restul neexecutat din pedeapsa de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa cea m,ai grea de 2 ani și 354 zile închisoare.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea de 8 ore și 15 min, din data de (...) și s-a făcut aplicarea disp.art.71 și 64 lit.a, teza II
C.penal, pe durata executării pedepsei.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței anterioare și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost dovedită prin administrarea în faza de urmărire penală a următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarația inculpatului, protocolul cu rezultatul testării cu aparatul etilotest, declarația numitului C. I. I., declrațiile martorilor, adresa nr. 1. din (...) a S.ui public C. R. P. de C. și Î. a V. M. și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei precum și dispozițiile art. 72 Cod penal referitoare la persoana inculpatului. A., în cauză s-a avut în vedere că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit celor arătate mai sus, fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar fiind săvârșită în timpul permisiei de părăsire a penitenciarului pentru 24 ore, în timpul executării pedepsei ce constituie primul termen al recidivei, aspect ce este de natură să demonstreze periculozitatea inculpatului, cu atât mai mult cu cât a condus autoturismul și sub influența băuturilor alcoolice.
Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. J. B.-M. a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței penale atacate pentru omisiunea primei instanțe de a deduce din perioada pedepsei aplicate perioada executată până la data pronunțării hotărârii în recurs.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și pe baza recunoașterii faptei de către inculpat în procedura prevăzută de art. 3. C., vinovăția inculpatului fiind dovedită. De asemenea, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate prin prisma tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
Pe de altă parte însă, hotărârea primei instanțe este nelegală, sub aspectul omisiunii de a deduce din pedeapsa finală aplicată perioada executată începând cu data de (...) (inculpatul aflându-se la momentul comiterii faptei în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare și nu în întrerupere de executare de pedeapsă) până la zi, inculpatul fiind și în prezent încarcerat.
Pe cale de consecință, constatându-se că s-a făcut o corectă dar incompletă aplicare a prevederilor art. 39 alin. 2 C. în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. J. B.-M. împotriva sentinței penale nr. 1676/5 august 2011 a J.ecătoriei B.-M. pe care o va casa numai cu privire la nededucerea perioadei executate din pedeapsa aplicată inculpatului S. A. I.
Rejudecând, va deduce din pedeapsa de 2 ani și 354 zile închisoare aplicată inculpatului S. A. I. perioada executată începând cu data de 25 februarie 2011 la zi.
Pe cale de consecință, se va înlătura din hotărârea atacată dispoziția primei instanțe privind deducerea reținerii de 8 ore și 15 minute din data de 26 februarie 2011.
Vor fi menținute ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei care se va plăti din fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului de avocați C.
Potrivit art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. B.-M. împotriva sentinței penale nr. 1676/5 august 2011 a J.ecătoriei B.-M. pe care o casează numai cu privire la deducerea perioadei executate din pedeapsa aplicată inculpatului S. A. I. și rejudecând:
În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa de 2 ani și
354 zile închisoare aplicată inculpatului S. A. I. perioada executată începând cu data de 25 februarie 2011 la zi.
Înlătură din hotărârea atacată dispoziția privind deducerea reținerii de 8 ore și 15 minute din data de 26 februarie 2011.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Stabilește onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei care se va plăti din fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului de avocați C.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. V. C. C. I.
G. T. G.
Red.A.D.L.
Dact. H.C./4 ex./(...) J..fond. E. G.;
| ← Decizia penală nr. 757/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 579/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
