Decizia penală nr. 1325/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1325/R/2011
Ședința publică din data de 7 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : V. V. A.
C. V.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul C. P. împotriva deciziei penale nr. 209/27 iulie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, i și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. P., aflat în stare de detenție, asistat de apărător ales, av. P. Ciprian N., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. P. arată că se află în executarea a trei mandate, din care cea mai mare pedeapsă este de 2 ani și 7 luni.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului C. P. în baza art. 385/9 pct. 14 și eventual
17/2 C. solicită admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii atacate și rejudecând, analizarea tuturor probelor, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei închisorii mult sub minimul special. Apreciază că instanța de fond și mai ales instanța de apel au făcut o greșită individualizare a pedepsei, întrucât au existat suficiente motive pentru reducerea pedepsei, Tribunalul Cluj în mod incorect a considerând că nu poate fi redusă pedeapsa sub 3 ani închisoare în condițiile nereținerii de circumstanțe atenuante, inculpatul fiind recidivist. În opinia sa în cauză pot fi reținute dispozițiile art. 74 lit. b chiar și c C., deoarece inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare - a făcut o declarație sumară în care a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Chiar dacă în faza de urmărire penală inculpatul a avut o altă atitudine, în opinia sa pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, mai ales că a lipsit în fața instanței de fond, fiind plecat la muncă în străinătate. De asemenea, consideră că Tribunalul Cluj trebuia să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele prev. de art. 74 lit. b C. deoarece acesta a recuperat integral prejudiciul, prin achitarea acestuia.
Constată că în motivarea deciziei atacate se face referire la pericolul social concret al infracțiunii și la faptul că inculpatul a avut alte dosare și alte condamnări în situații similare, însă apreciază că aceste aspecte nu au legătură cu reținerea de circumstanțe atenuante. Mai mult pericolul socialconcret al infracțiunii deduse judecății este extrem de redus, iar prejudiciul aproape modic.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei, cu mențiunea că inculpatul a plătit și va mai plăti pentru faptele comise prin pedeapsa finală care i se va aplica.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, apreciind că individualizarea pedepsei este corectă și corespunde cerințelor generale de individualizare. În opinia sa nu se impune reținerea de circumstanțe judiciare, deoarece acestea presupun crearea convingerii legale că inculpatul poate fi reeducat aplicarea unei pedepse sub minimul special, iar conduita inculpatului nu impune reținerea de circumstanțe atenuante, recunoașterea inculpatului din fața instanței de apel nu mai prezintă relevanță pentru legiuitor, deoarece aceasta trebuie să fie determinantă și să aibă pondere semnificativă. Comiterea unei noi infracțiuni în termenul de încercare este suficientă pentru a argumenta aplicarea pedepsei de 3 ani ce rezultă și din revocarea suspendării condiționate, ce la rândul ei rezultă din conduita inculpatului.
Inculpatul C. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și solicită reducerea pedepsei.
După terminarea dezbaterilor se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. P., av. M. M. R., care solicită acordarea onorariului avocațial parțial.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 189/(...) a Judecătoriei T., în baza art. 208 alin.
1- art. 209 alin. 1 lit. e si i, alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., a fost condamnat inculpatul C. P., la 3 ani închisoare pentru săvârșireainfracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71 C., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 83 C., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 527/(...) a Judecătoriei Târgu Mureș, care nu s-a contopit cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final executând 4 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat ca prezenta este concurenta cu infracțiunea pedepsită prin sentința penala nr. 58/2009 a Judecătoriei B., definitiva prin decizia nr.
46/(...) a Curții de A. C., prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b, s-a contopit pedeapsa rezultanta de
4 ani si 6 luni închisoare stabilita prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 58/2009 a
Judecătoriei B., definitiva prin decizia nr. 46/(...) a Curții de A. C., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
A fost anulat mandatul de executare al pedepsei nr. 62/2010 emis de
Judecătoria Bistrița in baza sentinței penale nr. 58/2009 a Judecătoriei B.,definitiva prin decizia nr. 46/(...) a Curții de A. C., dispunând emiterea unui nou mandat de executare, potrivit dispozițiilor prezentei.
In baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C., cu aplicarea art. 998-999 C.civ, a fost admisă acțiunea civila exercitata in cadrul procesului penal de partea civila I. I., domiciliata in C. T., str. A. nr. 6, bl. F1, apt. 40, jud. C., obligând inculpatul la plata in favoarea părții civile a sumei de 200 lei despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 alin. 1 C., a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Moldvai Bela, avansată din FMJLC in favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că la data (...), in jurul orelor 17,00 partea vătămata I. I. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca autori necunoscuți i-au forțat încuietoarea portierei stânga fata a autoturismul său marca Matiz cu nr. de înmatriculare (...), aflat in parcarea din spatele Restaurantului Central din C. T. si i-au sustras o geanta de culoare maro in care se găseau mai multe obiecte personale si actul de identitate.
In cauza a fost identificat martorul ocular C. D., care a arătat (f. 24-26 u.p, f. 75 fond) ca la data (...), in jurul orelor 17,00 in timp ce făcea curat pe balconul apartamentului sau de la etajul 1 a observat parcat sub balconul său un autoturism marca Matiz de culoare alba, lângă care era parcat un autoturism marca Mercedes de culoare gri cu nr. de înmatriculare (...) in care se afla inculpatul C. P., acesta lucrând cu o șurubelnița la portiere propriei mașini. Martorul C. D. declarat ca l-a văzut pe inculpat deschizând portiera mașinii Matiz si luând o geanta de pe bancheta din fata, pe care a aruncat-o in propriul autoturism. Declara martorul ca inculpatul nu l-a observat. Martorul C. D. a memorat numărul autoturismului si l-a comunicat politiei, care a stabilit ca autoturismul marca Mercedes de culoare gri cu nr. de înmatriculare (...) aparține numitei C. K., mama inculpatului (fila 26 dosar de urmărire penala).
In cauza s-a efectuat o recunoaștere după fotografie, martorul C. D. identificându-l ca fiind autor al faptei pe inculpatul C. P. (fila 31-39 dosar de urmărire penala).
Partea vătămata I. I. a declarat ca valoarea prejudiciului este de 200 lei, suma cu care se constituie parte civila (fila 17-19 dosar de urmărire penala), in faza judecata partea vătămata neputând fi audiata întrucât este plecata in Spania, conform proceselor verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe seama acesteia.
In faza de judecata inculpatul nu a fost audiat, întrucât deși legal citat nu s-a prezentat in fata instanței, iar prin procesele verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe seama acestuia s-a comunicat ca inculpatul este plecat din tara, in prezent fiind dat in urmărire generală in vederea executării mandatului de executare a pedepsei cu nr. 62/(...) al Judecătoriei B. (fila 41), inculpatul fiind citat si prin afișare la C. Local de la locul săvârșirii faptei - C. T..
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului C. P. (fila 49-50 dosar) reiese ca acesta a mai fost condamnat prin SP 527/(...) a Judecătoriei Târgu Mureș pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1, art.209 al.1lit. e, g, I Cp cu aplicarea art.41, art.81, 82 Cp la 1 an si 6 luni închisoare, iar prin SP
58/(...) a Judecătoriei B. (fila 70-74 dosar), definitiva prin DP 30/A/(...) a
T.ui B. Năsăud si DP 46/R/(...) a Curții de A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1, art.209 lit. a, e, i Cp cu aplicarea art. 37,
83 Cp la 2 ani închisoare. De asemenea se constata ca fata de inculpat s-a pus in mișcare acțiunea penala in 4 dosare, pentru fapte presupus săvârșite in mai multe localități.
În drept, fapta inculpatului care în data (...), in jurul orelor 17,00 a sustras, in loc public, prin forțarea încuietorii din autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate I. I., o geanta cu mai multe obiecte personale si actul de identitate, cauzând un prejudiciu in valoare de 200 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.e si i si al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp .
Instanța a constatat ca fapta săvârșita de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere locul si modalitatea de săvârșire a infracțiunii (loc public si prin efracție) precum si furtul actului de identitate.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, prejudiciul nu a fost recuperat, instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsa penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C., de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.e si i si al.2 lit.b Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp
In baza art. 71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C.., de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Constatând ca prezenta a fost săvârșita in timpul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 527/(...) a
Judecătoriei Târgu Mureș, in baza art. 83 C.i-a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 527/(...) a Judecătoriei Târgu Mureș, care nu a fost contopit cu pedeapsa stabilita prin prezenta, in final urmând a executa 4 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat ca prezenta este concurenta cu infracțiunea pedepsita prin sentința penala nr. 58/2009 a Judecătoriei B., definitiva prin decizia nr.
46/(...) a Curții de A. C., prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b s-a contopit pedeapsa rezultanta de
4 ani si 6 luni închisoare stabilita prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr.58/2009 a
Judecătoriei B., definitiva prin decizia nr. 46/(...) a Curții de A. C., urmând a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 71 C., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
A fost anulat mandatul de executare al pedepsei nr. 62/2010 emis de
Judecătoria Bistrița in baza sentinței penale nr. 58/2009 a Judecătoriei B., definitiva prin decizia nr. 46/(...) a Curții de A. C., dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare, potrivit dispozițiilor prezentei.
Constatând ca in persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, in baza art. 14- art. 346 alin. 1 C., cu aplicarea art. 998-999 C.civ, instanța a admis acțiunea civila exercitata in cadrul procesului penal de partea civila I. I., domiciliata in C. T., str. A. nr. 6, bl.
F1, apt. 40, jud. C., urmând a obliga inculpatul la plata in favoarea părții civile a sumei de 200 lei despăgubiri pentru daune materiale.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul C. P., solicitând a seconstata că a despăgubit pe partea civilă I. I. și să se rețină circumstanțe atenuante în favoarea sa (art.74 lit.c C.) cu consecința reducerii pedepsei.
Prin decizia penală nr. 209/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis apelul penal peste termen declarat de inculpatul C. P., fiul lui P. si K., născut la data de (...) in Târgu Mureș, jud. Mureș, domiciliat in Târgu Mureș, str. Pandurilor nr. 131, apt. 5, jud. Mureș, CNP
1., cetățean roman, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva Sent.pen nr. 189/(...) a
Judecătoriei T., care a fost desființată în parte, în temeiul art.379 pct.2 lit.a, rap. la art.382 al.2 C., cu privire la latura civilă a cauzei si rejudecând în aceste limite:
S-a constatat că partea civila I. I., domiciliată în C. T., str. A. nr. 6, bl.
F1, apt. 40, jud. C., a recuperat în întregime prejudiciul în sumă de 200 lei.
În temeiul art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și
6 luni închisoare, perioada executată în baza mandatului de executare, cu începere de la data de (...), la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr.236/2010, emis de
Judecătoria Turda, dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpatului C. P., în măsura în care nu se află în executarea altui mandat de executarea pedepsei sau nu este arestat în altă cauză, urmând a se emite un nou mandat de executarea pedepsei la rămânerea definitivă a sentinței.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art.192 al.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu, în baza probelor de la dosar, tribunalul a apreciat temeinică si legală hotărârea primei instanțe cu privire la latura penală a cauzei, inculpatul făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii, materialul probator aflat la dosar confirmând vinovăția inculpatului și chiar dacă în apel a achitat prejudiciul rămas nerecuperat, s-a apreciat că raportat la pericolul social al faptei și la persoana inculpatului, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, acela de 3 ani închisoare.
S-a mai reținut că, având mai multe dosare pe rolul instanțelor din
România, în scopul sustragerii urmăririi penale, judecății și executării pedepselor, inculpatul a părăsit teritoriul României, fiind readus în țară cu mandat european de arestare.
T. a constat pe baza probelor existente la dosar, că inculpatul își asigură existența comițând acte de sustragere, și cu toate că a reușit să obțină hotărâri și cu suspendarea executării pedepsei, acesta și-a continuat activitatea infracțională și pentru a nu fi depistat, se deplasa din Tg.Mureș în alte orașe, unde comitea respectivele infracțiuni.
Din considerentele de mai sus a rezultat că în favoarea inculpatului nu se pot reține circumstanțe atenuante, reținerea de circumstanțe atenuante doar în scopul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, ar însemna o îndemnare a inculpatului la comiterea și pe mai departe a unor astfel de infracțiuni.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege, adică 3 ani închisoare iar inculpatul a comis această ultimă faptă în stare derecidivă postcondamnatorie, astfel încât pedeapsa nu poate fi coborâtă sub minimul de 3 ani închisoare decât prin reținerea de circumstanțe atenuante, iar cum starea de recidivă și perseverența infracțională nu intră în categoria circumstanțelor atenuante judiciare, tribunalul a considerat că nu s-ar putea aplica o pedeapsă sub acest minim.
Faptul că inculpatul trebuie să execute rezultanta de 4 ani și 6 luni închisoare se datorează revocării suspendării executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, fără a evidenția și restul dosarelor aflate pe rolul instanțelor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C. P., prinapărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a hotărâriiatacate și rejudecând, analizarea tuturor probelor, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei închisorii mult sub minimul special. S-a susținut că instanța de fond și mai ales instanța de apel au făcut o greșită individualizare a pedepsei, întrucât au existat suficiente motive pentru reducerea pedepsei, Tribunalul Cluj în mod incorect a considerând că nu poate fi redusă pedeapsa sub 3 ani închisoare în condițiile nereținerii de circumstanțe atenuante, inculpatul fiind recidivist. S-a solicitat să se rețină în cauză dispozițiile art. 74 lit. b chiar și c C., deoarece inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare - a dat în fața instanței de apel o declarație sumară în care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că aceste nu este fondat.
Atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator complet și judicios administrat, care se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului din fața instanței de apel.
Așa cum și instanțele de fond și de apel au apreciat, în favoarea inculpatului, dată fiind antecedența penală și perseverența infracțională, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, chiar dacă acesta a recunoscut comiterea faptei și a achitat prejudiciul în apel. Nu trebuie neglijat faptul că inculpatul s-a sustras de la judecata în fond, fiind încarcerat în baza unui mandat european de arestare. În plus, acesta are multiple condamnări pentru infracțiuni concurente, în fața instanței de recurs precizând că mai are trei mandate de executare a altor pedepse,aplicate toate pentru furt calificat. Acordarea de circumstanțe atenuante nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată în procesul de individualizare a pedepselor, nefiind obligatorie aplicarea articolului 74 Cod penal în orice situație. În plus, deși inculpatul a comis o serie de infracțiuni de furt calificat, făcând din această activitate practic un modus vivendi, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. P. deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 209/A din 27 iulie 2011 a T.ui C..
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. P., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 209/A din 27 iulie 2011 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. V. V. A. C. V.
T. G.
GREFIER Red.ADL/dact.HC
4 ex./(...)
Jud.apel: E.Jeler/I.N.Boiciuc Jud.fond: L.M.F.
| ← Decizia penală nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 897/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
