Decizia penală nr. 2043/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 2043/R/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : M. R. A. D. L.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta P. M. E. împotriva sentinței penale nr. 838 din 23 iunie 2011 în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei P. M. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că petenta P. M.
E. a depus la dosar un memoriu, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Din oficiu, Curtea pune în discuția părților admisibilitatea recursului, conform art. 278/1 alin. 10 C.pr.pen.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea excepției și respingerea ca inadmisibil a recursului, hotărârea atacată cu recurs fiind definitivă. Cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 838 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 2781 pct. 8, lit. a, C.pr.penala, s- a respins ca nefondată plângerea formulata de petentii P. D. si P. M. domiciliați în C.-N., str. Louis Pasteur, nr. 76, ap. 10 jud. C. si s-a menținut rezolutia adoptată în dosarul nr.2395/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar în baza art. 192 alin.2 C.pr.pen. au fost obligați petenții să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentii P. D. I. si P. M. E. au formulat o plângere împotriva rezoluțiilor adoptate în dosarul nr. 2395/P/2007 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj- Napoca, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze soluția procurorului cu consecința tragerii la răspundere penală a făptuitorilor. Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dosar nr. 2395/P/2007, în temeiul art. 228 al. 6 și art. 10 lit. d C.pr.pen. s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C. față de făptuitorii T. C. și D. P. și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de făptuitorul C. G. Ca stare de fapt s-a reținut că în anul 2004 fiind în imposibilitatea de plată a unui împrumut bancar petenții au apelat la diferite persoane iar în cele din urmă în baza unui anunț din ziarul Piața au luat legătura cu făptuitorul D. P. care i-a pus în legătură cu numitul C. G. părțile înțelegându-se asupra sumei împrumutate de 6.000 euro. Părțile au semnat un contrat de împrumut cu garanție imobiliară. Ulterior petenta P. M. susține a constatat că în CF există o notificare fiind somată să se prezinte la notar în vederea încheierii actului în formă autentică. Petenta susține că nu a avut niciodată intenția de a-și înstrăina apartamentul și nu a încasat prețul de 34.200 euro. Din actele dosarului mai rezultă că pentru întreaga sumă făptuitorul C. G. a împrumutat de la cumnata sa T. C. suma de 8500 euro. În cauză s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 10 lit. b și art. 10 lit. d C.pr.pen., infracțiunii de mărturie mincinoasă lipsindu-i elementele constitutive ale acesteia, în fapt cauza având o natură civilă în privința infracțiunii de înșelăciune. Plângerea împotriva soluției procurorului a fost respinsă de prim procurorul parchetului. Instanța de fond, în baza art. 2781 pct.8, lit. a, C.pr.penala, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții P. D. si P. M. si a mentinut rezoluția adoptata în dosarul nr. 2395/ P/ 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. În motivarea soluției, instanța de fond a apreciat că neînțelegerile părților cu privire la obiectul contractului, suma contractuală și modalitatea de plată au natură civilă neintrând sub incidența Codului penal, cu referire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 C. În ce privește infracțiunea de mărturie mincinoasă, a reținut prima instanță, în cauză nu rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia cu privire la latura obiectivă și intenția infracțională. În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen. instanța de fond a obligat petentii să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe, petenta P. M. E. a declarat recurs, calea deatac nefiind motivată în scris. Potrivit dispozițiilor art. 2781alin 10 Cod procedură penală așa cum acesta a fost modificat prin L. nr. 2. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit art. 2781 alin.8 Cod procedură penală este definitivă, nefiind susceptibilă de vreo cale de atac. În consecință, în baza art. 38515 pct 1 lit a Cod procedură penală Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta P. M. E. împotriva sentinței penale nr. 838 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N. În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurenta să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta P. M. E., domiciliată în C.-N., Aleea H., nr. 3, ap. 17, împotriva sentinței penale nr. 838 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N. Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. M. R. A. D. L. C.O. semnează Președinte complet GREFIER T. G. C.O. semnează Grefier șef Secție penală Red.A.D.L. Dact. H.C./2 ex./(...) Jud.fond. O.C..
| ← Decizia penală nr. 363/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
