Decizia penală nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O MÂ N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.94/A/2011

Ședința publică din data de 2 mai 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. C.-președinte secție penală

JUDECĂTOR : A. D. L.

G. : L. S.

D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T., S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de inculpații M. I., P. C., U. P. și R. A. M. împotriva sentinței penale nr. 462 din data de 29 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, asociere, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică , lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 aprilie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 462 din 29 nov. 2010 pronunțată de Tribunalul

Maramureș în dosarul nr. (...) în temeiul art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații M. I., P. C., U. P. ȘI R. A.

M., în sensul reținerii dispozițiilor art. 33 lit. a C.pen. în cazul fiecăruia.

S-au respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații U. P., R. A. M. și T. P. S.

A fost condamnat inculpatul M. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Biserica A.ă, U., domiciliat în V. de Jos nr. 380, jud. M., CNP 1., următoarele pedepse: 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani, pt. săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr.

39/2003; 4 ani închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. și art. 35

C.pen. s-au contopișe pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen.

În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă în lipsă prin încheierea penală nr. 737/(...) a T.ui M..

A fost condamnat inculpatul P. C., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în Ocna Șugatag, jud. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în S. M., str. C. nr. 28, jud. M., CNP 1., la următoarele pedepse: 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani, pt. săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a

C.pen. și art. 74 lit. c C.pen. raportat la art. 76 lit. b C.pen.; 1 an și 6 luni închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a

C.pen., art. 74 lit. c C.pen. raportat la art. 76 lit. d C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. și art. 35

C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 29/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin decizia penală nr.

379/(...) a Curții de A. C. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 215 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a scazut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive, de la data de (...) la data de (...).

În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea S. M., dispusă prin decizia penală nr. 344/(...) a

Curții de A. C.

În temeiul art. 73 din OUG 105/2001 raportat la art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat, în echivalent în lei, a sumei de 60.000 USD, bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

A fost condamnat inculpatul U. P., fiul lui P. și M., născut la data de (...) în S. M., jud. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în S. M., str. C. nr. 26 B, jud. M., CNP 1., la următoarele pedepse: 2 ani închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003 și art. 74 lit. c C.pen. raportat la art. 76 lit. d C.pen.; 1 an închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 74 lit. c

C.pen. raportat la art. 76 lit. d C.pen.

În temeiul art. 76 alin. 3 C.pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpat.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a scazut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la data de (...).

În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menținute măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat prin decizia penală nr.

176/(...) a Curții de A. C.

În temeiul art. 73 din OUG 105/2001 raportat la art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat, în echivalent în lei, a sumei de 30.000 USD, bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

A fost condamnat inculpatul R. A. M., fiul lui V. și V., născut la data de

(...) în S. M., cetățean român, domiciliat în S. M., str. P. L. bl. 10, sc. 2, et. 1, ap. 17, jud. M., CNP 1., la următoarele pedepse: 1 an și 6 luni închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a,c C.pen. raportat la art. 76 lit. b C.pen.; 1 an închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG

105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 74 lit. a,c C.pen., raportat la art. 76 lit. d C.pen.

În temeiul art. 76 alin. 3 C.pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpat.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen., s-a scazut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la data de (...).

În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat prin decizia penală nr. 176/(...) a Curții de A. C.

În temeiul art. 73 din OUG 105/2001 raportat la art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat, în echivalent în lei, a sumei de 3.000 USD, bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

A fost condamnat inculpatul T. P. S., fiul lui K. și M., născut la data de

(...) în S. M., cetățean român, domiciliat în S. M., str. U., bl. 21, sc. 1, ap. 5, jud. M., CNP 1., la următoarele pedepse: 1 an închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a,c C.pen. raportat la art. 76 lit. b C.pen.; 6 luni închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a,c C.pen. raportat la art. 76 lit. d C.pen. și art. 41 alin. 2 C.pen.

În temeiul art. 76 alin. 3 C.pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpat.

În temeiul art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani.

Conform art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b C.pen., iar în baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

În temeiul art. 73 din OUG 105/2001 raportat la art. 118 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 900 RON, bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

În temeiul art. 353 C.pr.pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin O. nr. 32/D/P/(...) a D.I.I.C.O.T. - S. T. C.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea autoturismelor marca R. M., cu nr. de înmatriculare (...); marca BMW, cu nr. de înmatriculare (...); marca A. cu nr. de înmatriculare AK 050 CP, bunuri asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului asigurator, precum și confiscarea telefoanelor mobile și a cartelelor SIM aferente, înscrise la poziția nr. 3. în registrul mijloacelor de probă al instanței.

În temeiul art. 109 C.pr.pen., s-a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a bunurilor înscrise la poziția nr. 3. în registrul mijloacelor de probă al instanței.

În temeiul art. 91^{3 alin. 3, 7 C.pr.pen., s-a dispus păstrarea la grefa instanței, în plic sigilat, a suporturilor înregistrate la poziția nr. 5. în R. privind evidența CD-urilor al instanței.}

În temeiul art. 191 alin. 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata către stat a câte 6.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 3. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. au fost trimiși în judecată inculpații T. P. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003 și de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003 și de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; P. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din Legea 39/2003 și de art. 71 alin.

1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal; U. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din

Legea 39/2003 și de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și R. A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din Legea 39/2003 și de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în cursul lunii mai 2008, inculpații M. I., P. C. și U. P., precum și alte persoane față de care s-a dispus disjungerea cauzei, au constituit un grup infracțional organizat, la care ulterior au aderat inculpații R. A. M. și T. P. S., precum și alte persoane neidentificate până în prezent. În perioada martie 2008-noiembrie 2008, acest grup a organizat trecerea frauduloasă a frontierei dintre U. și România pentru un număr de aproximativ 300 de cetățeni de origine indiană și pakistaneză, care au fost apoi transportați pe raza județelor C., Bistrița N. și M..

Grupul infracțional s-a constituit din inițiativa inculpatului M. I., iar acesta ținea legătura cu inculpații P. C. și C. L. A., care îi coordonau pe ceilalți membri. Grupul infracțional a utilizat informații obținute de inculpatul U. P.prin natura atribuțiilor de serviciu, alegând în funcție de acestea locurile și momentele optime pentru a acționa fără a fi depistați de către poliția de frontieră. Înaintea comiterii fiecărui act material de trafic de migranți grupul se organiza detaliat, parcurgând cu o zi-două înainte, traseul pe care urmau să fie transportați migranții, asigurându-și logistica necesară.

Inculpatul M. I., în calitate de lider al grupului, era cel care organiza grupurile de migranți ajunse pe teritoriul U. și stabilea momentul și locul prin care se realiza trecerea ilegală a frontierei și îl anunța telefonic pe inculpatul P. C., care la rândul său îi convoca pe ceilalți membri ai grupului. Unul din membrii grupului avea ca misiune să se deplaseze până la mal, să-și anunțe prezența prin semnale luminoase, iar după realizarea contactului cu traficanții de pe malul ucrainean, să preia migranții și să îi îmbarce în vehicule. Alți membri ai grupului asigurau paza, fiind poziționați atât pe digul de protecție situat în paralel cu râul T., cât și pe șosea. T. aceștia erau coordonați prin telefon de către inculpatul P. C., care era la rândul său coordonat telefonic de către inculpatul M. I. D. primirea semnalelor luminoase și a confirmării telefonice, inculpatul M. I. asigura trecerea propriu-zisă a migranților peste frontieră, cu bărci peste râul T. Inculpatul P. C. îi confirma telefonic inculpatului M. I. că migranții au ajuns în locul stabilit, după care primea de la acesta sumele de bani ce reveneau grupului român și îi împărțea cu ceilalți inculpați.

Inculpatul P. C. a fost cel care s-a ocupat de racolarea și instruirea celorlalți membri ai grupului și de organizarea detaliilor activităților ce urmau a fi efectuate.

Inculpatul U. P., agent în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de F. M., obținea informații necesare trecerii în siguranță a grupurilor de migranți din U. în România și sub coordonarea inculpatului P. C., ghida migranții prin semnale luminoase și asigura transportul ulterior al acestora.

Inculpatul R. A. M. a fost utilizat inițial ca antemergător având rolul de a controla traseul și a asigura paza în momentul trecerii frontierei. Ulterior, inculpatul a efectuat transportul migranților în adâncimea teritoriului național.

Inculpatul T. P. S. a fost racolat de inculpatul P. C. în cursul lunii septembrie 2008, având rolul de a asigura paza pe raza localității C. la T., în apropierea unui pichet al poliției de frontieră.

În esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că procedând în maniera descrisă anterior au organizat mai multe operațiuni de trafic de migranți.

În noaptea de 02/(...) a fost organizată de către inculpații M. I., P. C. și U. P. trecerea frontierei de un grup de 10 migranți, care ulterior au fost abandonați în comuna Ș. M., jud. M..

La data de 05/(...), în condiții similare, a fost organizată trecerea unui grup de 15 migranți, care au fost abandonați în localitatea B., jud. M..

În aceeași modalitate și cu participarea și a celorlalți inculpați au fost organizate treceri frauduloase a frontierei de stat în datele de 02/(...); 03/(...);

08/(...); 10/(...); 08/(...); 11/(...); 31.10/(...); 05/(...); 15/(...), migranții fiind abandonați la marginea unor localități situate pe raza teritorială a județelor M.,

C., Sălaj și Bistrița-N..

La data de 26/(...), inculpații P. C., R. A. M. și U. P. au organizat sub coordonarea inculpatului M. I. trecerea peste frontieră a unui grup de 20 de migranți, ulterior, în timp ce realiza transportul acestora, în interiorul țării fiind prinși în flagrant de organele de urmărire penală.

Prin încheierea penală nr. 737/(...) a T.ui M. s-a dispus arestarea preventivă, în lipsă, a inculpaților M. I. și P. C., fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 35/U/(...) și nr. 36/U/(...).

Ulterior, prin încheierea din data de (...) a T.ui M. s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 36/U/(...) privind pe inculpatul P. C., ca urmare a faptului că acesta s-a predat organelor judiciare

(fila 128).

Prin încheierea penală nr. 698/(...) a T.ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților U. P. și R. A. M., fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 32/U/(...) și respectiv nr. 33/U/(...) (fila 188 volumul II dosar urmărire penală).

În cursul urmăririi penale prin ordonanța nr. 3. din data de (...) a D.I.I.C.O.T. a fost luată față de inculpatul T. P. S. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 Cod procedură penală, măsură care a fost prelungită succesiv și cu privire la care instanța, prin încheierea din data de (...), în temeiul art. 140 alin. 1 lit. a Cod procedură penală a constatat că a încetat de drept la data de (...) (filele 119, 128 volumul II dosar urmărire penală și fila 261).

De asemenea, în cursul urmăririi penale, prin ordonanța nr. 3. din data de (...) a D.I.I.C.O.T. - S. T. C. a fost instituită măsura sechestrului asigurator asupra mai multor bunuri mobile aparținând inculpaților, precum și asupra autoturismelor marca R. M., cu nr. de înmatriculare (...); BMW cu nr. de înmatriculare (...), A. cu nr. de înmatriculare (...) și A. A4 cu nr. de înmatriculare AK 050 CP (fila 451 volumul II dosar urmărire penală).

Ulterior sesizării instanței de judecată, prin încheierea din data de (...), în temeiul art. 300^{1 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților U. P. și R. A. M.}

Prin decizia penală nr. 176/R/(...) a Curții de A. C. a fost casată încheierea menționată și în temeiul art. 139 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților U. P. și R. A. M. cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 145^{1 Cod procedură penală.}

De asemenea, prin decizia penală nr. 344/R/(...) a Curții de A. C. a fost casată încheierea din data de (...) a T.ui M. și, în temeiul art. 139 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului P. C. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea S. M., prevăzută de art. 145 Cod procedură penală.

În cadrul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpaților U. P., R. A. M., T. P. S. și P. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 2-7 volumul II).

De asemenea, în urma cererilor în probațiune formulate de reprezentantul M. P. și de inculpați, instanța a procedat la audierea martorilor T. L., P. P. A.-G., P. I., B. V., S. S.-R., C. A., G. C. C., G. G., G. R. A., S. G. I., C. L. G., Ș. L., C. A. T., S. V., M. G., B. A. D., S. L., T. D., K. R., O. F. Ș. și V. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (volumul II filele 34,

35, 36, 37, 38, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 194, 195, 196, 197, 198,

199, 200, 202).

În conformitate cu dispozițiile art. 86^{2 Cod procedură penală, instanța a procedat și la audierea martorilor sub o altă identitate Ștețco G. și Șomcutean}

A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 334, 335 volumul II).

În temeiul dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se imposibilitatea audierii directe a martorilor P. Ș. A., P. C. și G. K. K., instanța a dispus citirea depozițiilor date de aceștia în faza de urmărire penală.

De asemenea, ca urmare a cererii formulate de inculpatul P. C., prin apărător ales, instanța a procedat la audierea în parte a mai multor convorbiri telefonice înregistrate pe suportul înregistrat la poziția nr. 5. în registrul privind evidența CD-urilor, fiind întocmite procese-verbale în acest sens (fila

337 volumul II, filele 23, 154 volumul III).

La termenul de judecată din data de (...), reprezentantul M. P. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. I.,

P. C., U. P. și R. A. M., în sensul aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infracțiuni.

De asemenea, inculpații U. P., R. A. M. și T. P. S., prin apărători, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor de care sunt acuzați în sensul reținerii complicității la infracțiunea de trafic de migranți, iar nu a autoratului, conform art. 26 Cod penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 1135/2008 a Judecătoriei B. M. s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului P. C. din executarea unei pedepse de 1 an

și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 29/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin decizia penală 379/(...) a Curții de A. C. (fila 280 volumul II).

Inculpatul P. C. a fost liberat la data de (...).

Din declarația inculpatului U. P. a rezultat că după eliberarea lui P. C., aceștia au fost contactați de numitul C. L. A. care le-a propus să transporte migranți, întrucât este o activitate mai bine plătită. Numitul C. L. A. este învinuit într-un alt dosar penal pentru desfășurarea unor activități infracționale.

În cadrul discuțiilor purtate, numitul C. L. A. le-a spus inculpaților U. P. și P. C. că migranții erau trecuți frontiera dintre U. și România de cetățeni ucrainieni, cu bărci pneumatice peste râul T. Inculpații și-au împărțit sarcinile, respectiv primul asigura paza de la o distanță de 200-250 metri de locul unde se făcea trecerea, iar cel de-al doilea prelua migranții și îi îmbarca într-un autoturism, după care erau transportați în apropierea localității Ș. M. (fila 46 volumul I dosar urmărire penală).

În aceeași perioadă, numitul C. L. A. le-a spus inculpaților U. P. și P. C. că persoana care coordona grupul de ucrainieni ce asigurau trecerea migranților peste frontieră este inculpatul M. I.

În prima fază a activității infracționale persoana care ținea legătura cu inculpatul M. I. și care coordona acțiunile pe teritoriul românesc era numitul

C. L. A., iar în perioada iulie-august 2008, conducerea acestor operațiuni a fost preluată de inculpatul P. C. (fila 40 volumul I dosar urmărire penală).

Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile persoanelor de cetățenie străină care au format obiectul traficului, coroborate cu declarațiile inculpaților și a martorului audiat sub o altă identitate, Șomcutean A., a rezultat că inculpatul M. I. era coordonatorul unui grup de cetățeni ucrainieni, rămași neidentificați și care, în schimbul unor importante sume de bani asigurau trecerea ilegală a frontierei dintre U. și România. În concret, cetățenii de origine indiană sau pakistaneză erau preluați din Kiev sau Moscova de călăuze, care îi transportau în grupuri de până la 20-25 de persoane în apropierea frontierei cu România. Inculpatul M. I. stabilea locul exact altrecerii frontierei și coordona operațiunea efectivă, care se realiza cu ajutorul unor bărci pneumatice. De asemenea, inculpatul era cel care după efectuarea operațiunii asigura plata sumelor de bani cuvenite persoanelor care acționau pe teritoriul R. (fila 34 volumul I dosar urmărire penală, fila 163 volumul IV dosar urmărire penală).

În prima parte a anului 2008, inculpatul M. I. l-a racolat pe numitul C.

L. A., care la rândul său i-a racolat pe inculpații U. P. și P. C.

În aceeași perioadă inculpatul U. P. era agent în cadrul Inspectoratului

Județean al Poliției de F. M., cu atribuții de serviciu privind supravegherea și controlul trecerii frontierei de stat. Prin prisma acestei calități, inculpatul U. P. a avut ca sarcină în cadrul grupului constituit, obținerea de informații privind poziționarea patrulelor mobile pe sectorul de frontieră, precum și asigurarea efectivă a pazei operațiunilor de transportare a migranților.

Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul U. P. a arătat că în urma indicațiilor primite de la C. L. A., împreună cu inculpatul P. C. se deplasau în locul stabilit pe malul râului T. și comunicau prin semnale luminoase făcute cu telefoane mobile, cu grupul de cetățeni ucrainieni. Persoanele care conduceau bărcile traversau râul și ancorau în locul semnalizat în acest mod de inculpatul U. P., după care migranții erau preluați de inculpatul P. C. și îmbarcate în autoturisme (fila 39 volumul dosar urmărire penală).

Acționând în acest mod, în noaptea de 02/(...), grupul condus de inculpatul M. I. a organizat trecerea peste frontiera română-ucraineană a unui grup de 10 migranți (fila 56 volumul III dosar urmărire penală).

Din declarațiile inculpatului U. P., coroborate cu desfășurătoarele convorbirilor telefonice ale posturilor utilizate de ceilalți inculpați, a rezultat că în urma coordonării telefonice de către inculpatul M. I., s-a realizat trecerea frontierei pe direcția S. 294. Inculpatul U. P. a asigurat paza zonei, iar inculpatul P. C. a preluat de pe malul râului T. grupul de migranți, pe care i-a îmbarcat într-un autoturism marca VW Transporter, condus de numitul C. L. A. În aceste condiții, migranții au fost transportați în localitatea Ș. M. unde au fost abandonați, pe traseu inculpatul P. C. deplasându-se ca antemergător cu un alt autoturism (fila 35 volumul I dosar urmărire penală și fila 79 volumul II dosar urmărire penală).

La data de 05/(...), procedând în aceeași manieră s-a organizat trecerea frauduloasă a frontierei a unui grup de 15 migranți, originari din India și

Pakistan.

Inculpatul M. I. l-a coordonat telefonic pe numitul C. L. A. care, la rândul său, păstrând sarcinile stabilite anterior, i-a coordonat pe inculpații U. P. și P. C. M. au fost transportați în localitatea B., județul M., în apropierea localității Ș. M., unde s-au predat autorităților, solicitând acordarea dreptului de azil (fila

47 volumul III dosar urmărire penală, fila 34 volumul I dosar urmărire penală).

La data de 02/(...) a fost organizată trecerea frauduloasă a frontierei de către un alt grup de migranți.

Astfel, inculpatul M. I. l-a contactat pe inculpatul P. C. stabilind pentru acea seară organizarea trecerii unui grup de 21 de migranți. Din declarațiile inculpatului U. P. a rezultat că operațiunea de trecere a frontierei s-a desfășurat în aceleași condiții, după care migranții au fost transportați în apropierea municipiului Dej, unde au fost depistați de organele de poliție (fila

34 volumul I dosar urmărire penală, fila 66 vol. III dosar urmărire penală).

În noaptea următoare, la data de 03/(...), inculpații au organizat trecerea frauduloasă a frontierei în aceleași condiții, a unui grup de 19 migranți, pe care i-au transportat în apropierea municipiului D.

Inculpatul U. P. a recunoscut efectuarea acestor transporturi, precizând că migranții au fost abandonați în „zona Dejului";, la aceste ultime două operațiuni participând și martorul D. A., care avea rolul de antemergător.

La data de 08/(...), inculpații au organizat un nou transport a unui grup de 21 de migranți, care au fost apoi abandonați în localitatea Dej, județul C.

Din listingul convorbirilor telefonice efectuate de inculpați a rezultat că inculpatul M. I. l-a contactat pe inculpatul P. C., care la rândul său, i-a sunat pe C. L. A. și U. P., organizând potrivit sarcinilor prestabilite trecerea frontierei de către migranți. Traseul urmat de inculpați și numărul migranților a fost stabilit ulterior în baza convorbirilor telefonice efectuate potrivit mențiunilor procesului-verbal din data de (...) (fila 78 volumul II dosar urmărire penală, fila

69 volumul III dosar urmărire penală).

La data de 10/(...), inculpatul M. I. l-a contactat pe inculpatul P. C. pentru organizarea trecerii frauduloase a frontierei de către un grup de 25 de migranți. Din listingul convorbirilor telefonice și declarațiile inculpatului U. P. a rezultat că inculpatul P. C. i-a contactat pe ceilalți membri ai grupului, iar după trecerea frontierei, migranții au fost abandonați între localitățile C. și C. (fila 80 volumul II dosar urmărire penală, fila 70 volumul III dosar urmărire penală).

În cursul lunii iulie 2008, numitul C. L. A. a suferit un accident de circulație și a mai participat la activitățile infracționale organizate, rolul său fiind preluat de inculpatul P. C.

În aceeași perioadă, inculpații U. P. și P. C. au achiziționat autoturismele

R. M., cu nr. de înmatriculare (...) și respectiv A. A6 cu nr. de înmatriculare (...)

și BMW cu nr. de înmatriculare (...), autoturisme pe care ulterior le-au folosit la transportul migranților.

La începutul lunii septembrie 2008, după cum rezultă din declarațiile inculpaților R. A. M. și U. P., inculpatul P. C. a racolat alți membri pentru desfășurarea activităților infracționale preconizate.

Astfel, din declarația inculpatului R. A. M. a rezultat că inculpatul P. C. i-a propus să îl ajute, spunându-i că „aduce negri din U."; și că a început să acționeze încă din aprilie-mai 2008. Inculpatul P. C. i-a spus inculpatului R. A. M. că în „. sunt implicați U. P. și D. A., iar inculpatul M. I. era cel care trimitea migranții din U. și plătea grupului român 750 USD pentru fiecare persoană traficată (fila 24 volumul I dosar urmărire penală).

De asemenea, inculpatul P. C. l-a racolat și pe inculpatul T. P. S., solicitându-i inițial să asigure paza în localitatea C. la T., în apropierea unui pichet al poliției de frontieră, având sarcina de a-l anunța telefonic pe inculpatul P. C. dacă vedea polițiști de frontieră în zonă. Ulterior, inculpatul T.

P. S. a aflat în ce consta activitatea desfășurată de inculpat, precum și compunerea grupului coordonat de acesta, continuând să asigure paza în condițiile stabilite anterior (fila 112 volumul I dosar urmărire penală).

La data de 08/(...), inculpatul M. I. l-a contactat telefonic pe inculpatul P. C. pentru a organiza trecerea unui grup de 19 migranți peste frontieră. Sub coordonarea inculpatului P. C., inculpatul U. P. a preluat migranții pe malul românesc al râului T., după care, ambii inculpați, ajutați și de alte persoane rămase neidentificate au transportat migranții în comuna C., unde i-au abandonat.

În aceleași condiții, în noaptea de 11/(...), inculpații au organizat trecerea frauduloasă a frontierei de către un grup de 20 de migranți.

Din declarațiile inculpatului U. P. a rezultat că din cauza faptului că în zonă se aflau patrule ale poliției de frontieră, trecerea migranților s-a realizat spre dimineață, astfel încât, pentru a nu fi descoperiți în timpul transportului, aceștia au fost cazați într-o clădire părăsită. Transportul efectiv al migranților s-a realizat a doua zi, de către inculpații P. C., U. P. și D. A., aceștia fiind abandonați în apropierea localității C. (fila 51 volumul I dosar urmărire penală).

La data de 29/(...), grupul condus de inculpatul M. I. a încercat să realizeze trecerea frauduloasă a frontierei de către un număr nedeterminat de migranți, însă din cauza faptului că în zona vizată s-au intensificat patrulările agenților poliției de frontieră, operațiunea nu a reușit. Inculpatul U. P. a arătat prin declarațiile date că a fost surprins de o patrulă a poliției de frontieră însă s-a prefăcut că este beat și că a greșit drumul spre casă, aspecte confirmate prin declarațiile martorilor B. V. și S. S. R. (filele 37,38 volumul II).

La data de 31.10./(...), inculpatul M. I. l-a contactat telefonic pe inculpatul P. C. pentru a organiza trecerea frauduloasă a frontierei de către un grup de 18 migranți.

Din declarațiile inculpatului R. A. M. a rezultat că membrii grupului au fost convocați de inculpatul P. C., iar inculpatul U. P. a avut sarcina de a prelua migranții pe malul românesc al râului T. (fila 24 volumul I dosar urmărire penală). De asemenea, inculpatul U. P., după ce l-a anunțat telefonic pe inculpatul P. C. că a preluat migranții, a participat la transportul acestora până în localitatea C., unde au fost abandonați.

Din declarația inculpatului T. P. S. a rezultat că aceasta a fost prima operațiune la care inculpatul P. C. i-a solicitat ajutorul, lucru pe care l-a acceptat, asigurând paza în apropierea localității S., loc în care i-a văzut pe inculpați deplasându-se în viteză cu mașinile personale în direcția S. M. (fila

112 volumul I dosar urmărire penală).

Procedând de aceeași manieră, în noaptea de 05/(...), inculpații au organizat trecerea frauduloasă a frontierei de către un grup de 14 migranți, care au fost transportați în localitatea C., județul C. (fila 75 volumul II dosar urmărire penală).

Din declarația inculpatului R. A. M. a rezultat că și de această dată operațiunea a fost coordonată de inculpatul P. C., care ținea legătura telefonic cu inculpatul M. I., iar inculpatul T. P. S. a fost prezent la locuința inculpatului

P. C. la momentul reunirii grupului și a primit sarcina de a asigura paza în zona frontierei (fila 25 volumul I dosar urmărire penală).

Inculpatul U. P. a recunoscut că a preluat migranții de pe malul românesc al râului T., coordonând prin semnale luminoase operațiunea de traversare cu bărcile pneumatice a migranților și a arătat că transportul acestora s-a realizat de către inculpați cu autoturismele personale, la operațiune participând și numitul D. A., cunoscut ca „. (fila 34 volumul I dosar urmărire penală).

La data de 15/(...), inculpații au organizat trecerea frauduloasă a frontierei de către un grup de 20 de migranți care au fost ulterior transportați în apropierea localității N., unde au fost depistați de organele de poliție.

Și de această dată, coordonarea activității s-a realizat de către inculpatul M. I. care îl dirija telefonic pe inculpatul P. C. și care, la rândul său, a organizat activitățile celorlalți inculpați în aceeași manieră.

La data de 26/(...) grupul infracțional a organizat un nou transport compus din 20 de migranți. I. transportul trebuia să se desfășoare în noaptea de 25/(...). Inculpatul U. P. a fost programat de către șefii săi să efectueze o misiune la B., însă pentru a putea realiza transportul migranților a întocmit un raport arătând că solicită o zi liberă pentru a-și rezolva probleme personale pe care nu le poate amâna.

Membrii grupului infracțional s-au întâlnit la domiciliul inculpatului P. C., în jurul orei 18,00, iar după ora 19,00 au pornit spre C. la T. Î. P. D. și alte persoane rămase neidentificate au acționat ca antemergători, verificând traseul pe care urmau să-l parcurgă membrii grupului. Î. T. P. S. urma să asigure paza în dreptul pichetului de grăniceri de pe raza acestei localități.

În jurul orei 19,30 între inculpații M. I. și P. C. au intervenit neînțelegeri, inculpatul M. reproșându-i acestuia din urmă că nu este punctual. Cei doi s- au certat, astfel că inculpatul P. C. i-a anunțat pe ceilalți membri ai grupului că în acea seară nu vor mai face transportul, întrucât „I. este beat și drogat";. A. s-au întors din drum, inculpatul U. P. și învinuitul P. D. au rămas la un bar din S., situat în apropierea frontierei, iar inculpatul insistent pe P. C. s-a întors la domiciliu. Inculpatul M. I. l-a sunat insistent pe P. C. solicitându-i să facă transportul. I. inculpatul P. C., fiind supărat, a refuzat însă la insistențele inculpatului M. I., cei doi s-au împăcat și au convenit să realizeze transportul în noaptea următoare (filele 263, 266, 269 volumul VI dosar urmărire penală).

În seara de 2. noiembrie 2008 inculpații P. C., R. A. M. și U. P. au organizat sub coordonarea inculpatului M. I. trecerea frauduloasă a frontierei dintre U. și România de către 20 de migranți de origine indopakistaneză.

Trecerea frontierei s-a realizat peste râul T. cu o barcă pneumatică manevrată de două persoane rămase neidentificate, membri ai grupului.

Inculpatul U. P. a fost cel care a semnalizat cu ajutorul telefonului mobil pentru a ghida ocupanții bărcii. Trecerea s-a realizat prin locul numit „. la T. lateral stânga de stâlpul de frontiera 278. Pe durata trecerii, paza a fost asigurată de către învinuitul T. P. S., precum și de alte persoane neidentificate. M. au fost preluați din bărci de către inculpatul U. P. A. au fost transportați apoi de către inculpații P. C., R. A. M. și U. P. cu autovehicolele A. A6 cu nr. de înmatriculare (...), R. M. cu numărul (...) și A. A4 cu numărul de înmatriculare

AK 0507 CP, pe traseul S., B. S., B. M., Ș. M.

Până la benzinăria din localitatea B. S., grupul a avut asigurat sprijinul unei persoane încă neidentificate, care a acționat ca antemergător. Pe raza localității B. organele de urmărire penală au organizat un dispozitiv în vederea prinderii în fragrant a membrilor grupului infracțional.

Inculpații P. C., R. A. M. și U. P. au fost localizați pe raza localității B., în timp ce se deplasau în coloană, în mare viteză, cu circa 120-140 km/h. În momentul în care s-a încercat oprirea lor în trafic, toți cei trei inculpați au efectuat manevre de evitare a dispozitivului format din autovehicolele jandarmeriei și poliției. În urma acestor manevre, autovehicolul condus de către inculpatul U. P. a intrat în șanț, unde s-a oprit (fila 12 volumul I dosar urmărire penală).

Acesta a fost imobilizat de către forțele de ordine, iar în habitaclul și portbagajul autovehicolului său au fost găsiți 7 migranți de origine indo- pakistaneză. În urma impactului, 3 dintre aceștia au acuzat leziuni corporale fiind asistați medical.

Celelalte două autovehicole au reușit să-și continue drumul pe acostament, evitând autovehicolele din baraj. Cei doi inculpați au accelerat și mai mult și, pe raza localității M. s-au despărțit, inculpatul R. M. A.continuându-și drumul până în localitatea V. La un moment dat, pe traseu, acesta i-a debarcat pe cei 6 migranți pe care îi transporta atât în habitaclu cât și în portbagaj. Ajuns pe raza localității V. inculpatul a trimis mai multe mesaje martorului I. G. T. și unei persoane neidentificate în care le comunica acestora că a fost „prins cu negri în mașină"; și el cerea ajutorul. Acesta și-a parcat autoturismul într-un loc ascuns, într-o zonă împădurită, iar apoi l-a chemat pe martorul I. G. T. să vină după el. Martorul a fost oprit în trafic pe raza localității B., în locul unde a fost organizată prinderea în flagrant pentru verificări de rutină (filele 86, 87 volumul I dosar urmărire penală).

Constatându-se că acesta urmează să se întâlnească cu inculpatul R. A. M., polițiștii l-au însoțit până la locul întâlnirii, unde în cele din urmă inculpatul a fost prins.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. C., acesta s-a deplasat spre J. Pe traseu, acesta a oprit și a debarcat cei 7 migranți pe care îi transporta, apoi și- a continuat drumul în mare viteză. Între localitățile C. și L., datorită vitezei mari, inculpatul a pierdut controlul volanului, a intrat în derapaj, lovind o țeavă care asigura alimentarea cu gaz a celor două localități, iar apoi s-a răsturnat. În urma impactului autovehicolul a suferit avarii. Inculpatul a părăsit locul impactului, pe jos, abandonându-și toate obiectele personale, inclusiv trei telefoane mobile folosite la comiterea faptelor, în autovehicol.

Din probele administrate rezultă că în jurul orei 5,30 acesta a ajuns la domiciliul său, unde era așteptat de către învinuitul T. P. S. Inculpatul s-a schimbat, i-a cerut învinuitului să îi cheme un taxi și a plecat. De la acea dată inculpatul este dispărut și s-a sustras urmăririi penale (fila 112 volumul I dosar urmărire penală).

D. efectuarea transportului din noaptea de (...) inculpatul M. I. s-a deplasat în U., de unde, aflând că este căutat de poliție, nu s-a mai întors.

La data de (...) ora 20,56 inculpatul M. I. a fost sunat de către o persoană din anturajul grupului infracțional care l-a avertizat să nu mai vină în

România. De asemenea, la data de (...), aflând că a fost căutat de poliție la domiciliu, inculpatul M. I. l-a contactat pe inspectorul de poliție F. S. din cadrul I.J.P.F. M., persoană însărcinată cu executarea mandatului de aducere față de inculpat, pentru a se interesa de ce a fost căutat și care este situația sa (volumul I, fila 143).

De la data organizării prinderii în flagrant inculpatul M. I. s-a sustras urmăririi penale, aflându-se în străinătate.

În dimineața următoare pe raza județelor Sălaj și M., pe traseul urmat de inculpații R. A. M. și P. C. au fost depistați încă 13 migranți de origine pakistaneză, în grupuri de câte 4-5. T. cei 20 de migranți au fost returnați în U. la data de (...) (volumul I, filele 203-204).

Inculpatul P. C., prin declarațiile date în cursul cercetării judecătorești a recunoscut în parte faptele de care este acuzat, respectiv cele din datele de (...),

05/(...), 15/(...) și 26/(...), susținând însă că persoana care coordona activitatea grupului era inculpatul U. P.

În raport de probele administrate, instanța reține că în cursul anului

2008, inculpații au constituit un grup infracțional organizat, în sensul art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001.

Din probele administrate a rezultat că inițierea acestui grup a fost realizată de inculpatul M. I., care într-o primă fază, aprilie-iulie 2008, l-a coordonat în mod direct pe numitul C. L. A., iar ulterior pe inculpatul P. C.

Inculpatul M. I. cunoștea existența și compunerea grupului infracțional, aspecte rezultate din convorbirile telefonice și directe cu inculpații P. C. și U. P., cărora le transmitea instrucțiuni cu privire la timpul și locul pe unde urma să se realizeze trecerea frontierei.

Din declarațiile inculpaților U. P. și R. A. M. a rezultat că fiecare dintre operațiunile de trecere a frontierei se realiza exclusiv la inițiativa inculpatului

M. I. și în condițiile precizate de acesta, inclusiv sub aspectul numărului de migranți, iar pentru aceste operațiuni inculpatul îi plătea lui P. C. suma de 750

USD pentru fiecare migrant preluat.

De asemenea, inculpatul M. I. a stabilit ca modalitate de operare ca inculpatul P. C., după ce migranții erau transportați în teritoriul național, să le asigure acestora posibilitatea de a confirma telefonic că au ajuns la destinație.

Aspectele privind coordonarea activității grupului infracțional organizat de către inculpatul M. I. rezultă și din procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate, potrivit cărora acesta îi comunica inculpatului P. C. informațiile privind locul, timpul și numărul migranților ce urmau să treacă frontiera, de cele mai multe ori aceștia fiind denumiți cu expresii „litri de țuică"; sau „., denumiri codate a căror semnificație a fost confirmată prin declarațiile celorlalți inculpați.

Inculpatul P. C., deși inițial a fost un simplu executant, a preluat rolul numitului C. L. A. și începând cu lunile iunie-iulie 2008, a coordonat activitatea infracțională a inculpatului U. P. și i-a racolat pe inculpații R. A. M. și T. P. S.

Din declarațiile acestor inculpați, coroborate cu mențiunile procesului- verbal de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate a rezultat că inculpatul P. C., în baza informațiilor primite de la inculpații M. I. și U. P., organiza alături de primul, trecerea efectivă a frontierei de către grupurile de migranți și ulterior, preluarea acestora pe malul românesc al râului T. și transportarea lor în teritoriul național.

Inculpatul P. C. stabilea sarcinile ce le reveneau celorlalți inculpați, respectiv U. P. asigura paza și apoi efectua transportul împreună cu inculpatul R. A. M., iar inculpatul T. P. S. supraveghea patrulele poliției de frontieră. În concret, fiecare dintre inculpați au precizat prin declarațiile date că acționau sub îndrumarea directă a inculpatului P. C., că acesta a racolat și alte persoane rămase neidentificate și care aveau rolul de a se deplasa înaintea grupului, ca antemergători, pentru a sesiza din timp eventualele echipaje de poliție care i-ar fi putut surprinde.

De asemenea, inculpatul P. C. primea de la inculpatul M. I. sumele de bani cuvenite grupului român și îi plătea pe ceilalți inculpați, în funcție de contribuția avută la desfășurarea activității infracționale.

Inculpatul U. P. a coordonat alături de inculpatul P. C. activitatea grupului infracțional organizat.

În prima fază, inculpatul asigura obținerea de informații privind poziționarea patrulelor poliției de frontieră și asigura transportul de migranți în teritoriu, pentru ca ulterior, când conducerea grupului a fost preluată de inculpatul P. C., să asigure efectiv trecerea frontierei prin efectuarea de semnale luminoase către grupul ucrainean care conducea migranții, să îi preia pe aceștia pe malul românesc al râului T. și să îi transporte cu autoturismul în teritoriu.

Inculpatul R. A. M. a fost recrutat de inculpatul P. C. și deși inițial a avut ca sarcină să asigure transportul unor grupuri de migranți, ulterior a asigurat și paza zonei de frontieră în timp de inculpatul U. P. prelua migranți ce treceaurâul T. Din declarațiile date de inculpat a rezultat că acesta își desfășura activitatea sub coordonarea inculpatului P. C., care i-a comunicat toate detaliile privind compunerea și organizarea grupului infracțional. Inculpatul a precizat că știa că inculpatul M. I. organiza trecerea frontierei din partea ucraineană și că avea cunoștință de rolul și sarcinile celorlalți membri ai grupului, acestea fiind stabilite de inculpatul P. C.

Inculpatul T. P. S. a fost racolat în cursul lunii septembrie 2008 de către inculpatul P. C. și avea ca sarcină supravegherea unei zone din localitatea C. la

T., respectiv prezența și deplasarea patrulelor poliției de frontieră.

Deși inițial inculpatul nu a avut cunoștință de existența grupului infracțional organizat, acesta a aflat ulterior de la inculpatul P. C. care era activitatea pe care o desfășura, precum și rolul și sarcinile celorlalți membri ai grupului, continuând să îi ajute. Din declarația inculpatului R. A. M. a rezultat că inculpatul T. P. S. a fost prezent la locuința inculpatului P. C. la momentul în care grupul pregătea trecerea frauduloasă a frontierei de către mai mulți migranți și, la indicațiile acestuia din urmă, s-a deplasat în zona prestabilită pentru a supraveghea activitatea patrulelor poliției de frontieră.

În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului M. I., constând în aceea că în cursul anului 2008 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat, din care făceau parte inculpații P. C., U. P., R. A. M. și T. P. S., precum și alte persoane cercetate într-un alt dosar, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, faptele inculpatului M. I. care a coordonat activitatea grupului infracțional și a organizat trecerea frauduloasă a frontierei de stat dintre U. și România a unui număr de 222 de migranți de origine indo- pakistaneză la datele de 02/(...), 05/(...), 02/(...); 03/(...); 08/(...); 10/(...);

08/(...); 11/(...); 31.10/(...), 05/(...); 15/(...) și 26/(...), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului P. C., constând în aceea că în cursul anului 2008 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu inculpatul U. P., sub coordonarea inculpatului M. I. și i-a racolat pe inculpații R. A. M. și T. P. S., precum și alte persoane cercetate într-un alt dosar, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, instanța a avut în vedere că potrivit mențiunilor certificatului de cazier judiciar, inculpatul P. C. a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 29/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin decizia penală nr. 379/(...) a Curții de A. C., acesta fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 215 zile închisoare.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite după condamnarea definitivă a inculpatului, dar mai înainte ca pedeapsa să se fi considerat ca executată, fiind astfel incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.

În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului U. P., constând în aceea că în cursul anului 2008, împreună cuinculpatul P. C. și sub coordonarea inculpatului M. I. a constituit un grup infracțional organizat, din care făceau parte și inculpații R. A. M. și T. P. S., precum și alte persoane cercetate într-un alt dosar, în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea 39/2003.

De asemenea, faptele inculpatului U. P. care a coordonat activitatea grupului infracțional și a organizat trecerea frauduloasă a frontierei de stat dintre U. și România a unui număr de 222 de migranți de origine indo- pakistaneză la datele de 02/(...), 05/(...), 02/(...); 03/(...); 08/(...); 10/(...);

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitată de inculpat, în sensul reținerii complicității la infracțiunea de trafic de migranți, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată, acțiunile întreprinse de acesta, respectiv dirijarea prin semnale luminoase a persoanelor care treceau fraudulos frontiera, preluarea migranților și transportarea lor în teritoriul național constituind activități de călăuzire a acestora în sensul art. 71 alin. 1 din actul normativ evocat.

În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului R. A. M., constând în aceea că în cursul anului 2008 a aderat la grupul infracțional organizat condus de inculpatul M. I. și din care mai făceau parte inculpații P. C., U. P. și T. P. S., precum și alte persoane cercetate într- un alt dosar, grup constituit în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din Legea 39/2003.

De asemenea, faptele inculpatului R. A. M. care în perioada octombrie

2008-noiembrie 2008 a acționat ca membru al grupului infracțional organizat

și a participat la preluarea și transportul mai multor grupuri de migranți de origine indo-pakistaneză în datele de 31.10/(...); 5/(...); 15/(...) și 26/(...), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal.

Cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, în sensul reținerii în sarcina sa a complicității la infracțiunea de trafic de migranți apare ca fiind neîntemeiată, avându-se în vedere materialitatea faptelor de care acesta este acuzat. Astfel, din probele administrate a rezultat că inculpatul a asigurat paza la frontieră și ulterior transportul migranților în teritoriul național, acte care constituie o organizare a activității de călăuzire a acestora în sensul art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001. Instanța a apreciat că activitatea de „. nu se rezumă la însoțirea migranților strict în zona de frontieră, ci și ajutarea lor să se îndepărteze de aceasta, de regulă spre o altă regiune unde se consideră că persoana este la adăpost de riscul returnării în țara de proveniență. În consecință, acțiunile întreprinse de inculpat au în mod evident semnificația de organizare a activităților incriminate de textul legal evocat.

În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatului T. P. S., constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2008, la cererea inculpatului P. C., a sprijinit activitatea grupului infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți, cunoscând identitatea, rolurile și sarcinile inculpaților U. P. și R. A. M., precum și a altor persoanecercetate într-un alt dosar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din Legea 39/2003.

De asemenea, s-a reținut că faptele inculpatului T. P. S. care în perioada octombrie - noiembrie 2008, sprijinind activitatea grupului infracțional menționat, a asigurat paza zonei în care își desfășura activitatea acesta, participând astfel în mod direct la organizarea „. migranților în datele de

31.10/(...); 05/(...); 15/(...) și 26/(...), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG

105/2001.

Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere modalitatea alternativă a „organizării"; a elementului material al infracțiunii de trafic de migranți, instanța a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpat în sensul reținerii complicității, iar nu a autoratului, este neîntemeiată. Acțiunile inculpatului de asigurare a pazei în zona de frontieră au semnificația luării unor măsuri de organizare a „. migranților și completate de faptele celorlalți inculpați au avut drept rezultat trecerea frauduloasă și îndepărtarea de frontieră a acestora.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul M. P., constatând că în cazul fiecărui inculpat, cu excepția inculpatului T. P. S., faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite mai înainte să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța a admis cererea și a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infracțiuni în cazul inculpaților M. I., P. C., U. P. și R. A. M.

În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța a condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003 și respectiv 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, apreciind că acestea corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor, gradul de participare la activitatea infracțională a inculpatului, dar și conduita procesuală a acestuia, respectiv sustragerea de la procedurile judiciare inițiate împotriva sa.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

De asemenea, în temeiul art. 350 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea penală nr. 737/(...) a T.ui M..

Instanța l-a condamnat pe inculpatul P. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal și respectiv, de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG

105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal,art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal, apreciind că acestea corespund scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii, gradul de participare la activitatea infracțională a inculpatului, dar și conduita procesuală a acestuia, respectiv sustragerea inițială de la procedurile judiciare inițiate împotriva sa.

De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a avut o comportare sinceră, chiar dacă a recunoscut doar în parte infracțiunea de care este acuzat.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 61 Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 29/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin decizia penală nr. 379/(...) a Curții de A. C. și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 215 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o perioadă de

2 ani.

În temeiul art. 71 Cod penal, instanța a interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal, instanța a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive, de la data de (...) la data de

(...) (filele 128, 314 volumul II dosar urmărire penală).

În temeiul art. 350 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea S. M., dispusă prin decizia penală nr. 344/(...) a Curții de A. C.

În temeiul art. 73 din OUG 105/2001 raportat la art. 118 lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat, în echivalent în lei, a sumei de 60.000 USD, bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

La stabilirea sumei ce a fost confiscată, instanța a avut în vedere că din probele administrate a rezultat că inculpatul P. C. primea de la inculpatul M. I. 750 USD pentru fiecare migrant preluat, primului revenindu-i efectiv aproximativ 300 USD. În consecință, reținând că activitatea infracțională desfășurată de inculpat a vizat în total aproximativ 200 de migranți, s-a dispus confiscarea de la acesta a sumei de 60.000 USD.

Instanța a condamnat inculpatul U. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr.

39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 39/2003 și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal și respectiv, de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal, apreciind că acestea corespund scopului și funcției prevăzute de art. 52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor, gradul de participare la activitatea infracțională a inculpatului, dar și conduita procesuală a acestuia, respectiv sinceritatea sa și faptul că acesta, în cursul urmăririi penale a formulat un denunț, beneficiind de dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea

39/2003.

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal, instanța a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpat.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal, instanța a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la data de (...) (filele 188 și 34 volumul II dosar urmărire penală).

În temeiul art. 350 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpat prin decizia penală nr. 176/(...) a Curții de A. C.

În temeiul art. 73 din OUG 105/2001 raportat la art. 118 lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat, în echivalent în lei, a sumei de 30.000 USD, bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

La stabilirea sumei ce urmează a fi confiscată de la inculpat, instanța a avut în vedere că potrivit propriilor declarații acesta a primit de la inculpatul P. C. sume cuprinse între 2500 și 4500 USD pentru contribuția sa la activitatea infracțională desfășurată, în total 30.000 USD (fila 34 volumul I dosar urmărire penală).

Instanța l-a condamnat pe inculpatul R. A. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal și respectiv, de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal și art. 74 lit. a,c Cod penal, raportat la art. 76 lit. d Cod penal, apreciind că acestea corespund scopului și funcției prevăzute de art. 52 Cod penal.

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal, instanța a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpat.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art. 73 din OUG 105/2001 raportat la art. 118 lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat, în echivalent în lei, a sumei de 3.000 USD, bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

La stabilirea sumei ce a fost confiscată de la inculpat, instanța a avut în vedere că potrivit propriilor sale declarații acesta a primit de la inculpatul P. C.suma de 3.000 USD pentru contribuția sa la activitatea infracțională desfășurată (fila 19 volumul I dosar urmărire penală).

Instanța l-a condamnat inculpatul T. P. S. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1,3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal și de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, apreciind că acestea corespund scopului și funcției prevăzute de art. 52 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal, instanța a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi față de inculpat.

În temeiul art. 81 Cod penal, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal și apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani.

Conform art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

În temeiul art. 73 din OUG 105/2001 raportat la art. 118 lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 900 RON, bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

La stabilirea sumei ce a fost confiscată de la inculpat, instanța a avut în vedere că potrivit propriilor sale declarații acesta a primit de la inculpatul P. C. suma de 900 RON pentru contribuția sa la activitatea infracțională desfășurată (fila 112 volumul I dosar urmărire penală).

În temeiul art. 353 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin O. nr. 32/D/P/(...) a D.I.I.C.O.T. - S. T. C.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 118 lit. b Cod penal, instanța a dispus confiscarea autoturismelor marca R. M., cu nr. de înmatriculare (...); marca BMW, cu nr. de înmatriculare (...); marca A. cu nr. de înmatriculare AK 050 CP, bunuri asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului asigurator, precum și confiscarea telefoanelor mobile și a cartelelor SIM aferente, înscrise la poziția nr. 3. în registrul mijloacelor de probă al instanței, toate acestea fiind folosite efectiv la comiterea infracțiunilor de către inculpați.

În temeiul art. 109 Cod procedură penală, instanța a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a bunurilor înscrise la poziția nr. 3. în registrul mijloacelor de probă al instanței.

În temeiul art. 91^{3 alin. 3, 7 Cod procedură penală, instanța a dispus păstrarea la grefa instanței, în plic sigilat, a suporturilor înregistrate la poziția nr. 5. în R. privind evidența CD-urilor al instanței.}

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata către stat a câte 6.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Împotriva sentinței sus menționate au declarat apel inculpații M. I., P. C., U. P. și R. A. M.

Primul inculpat a criticat sentința susținând că se impune reducerea pedepsei aplicate într-un cuantum care să permită suspendarea condiționată a executării acesteia ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 deoarece activitatea sa infracțională nu a cauzat părților vătămate niciun prejudiciu fizic sau moral.

Inculpatul apelant U. P. a susținut că nu a constituit și nu a organizat vreun grup infracțional, ci el a aderat la grupul deja constituit, astfel încât întreaga sa activitate recunoscută se circumscrie momentului ulterior trecerii graniței de către imigranți.

A mai precizat că în cursul urmăririi penale a făcut un denunț cu privire la o altă rețea și ar trebui să se țină seama de acest aspect, precum și de faptul că nu are antecedente penale, a avut o conduită bună, a fost sincer, este încadrat în muncă și are doi copii minori.

Inculpatul apelant R. A. M. a criticat sentința sub aspectul netemeiniciei și nelegalității susținând, în primul rând, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, deoarece , sub aspectul laturii subiective, nu a cunoscut pe ceilalți inculpați acționând în cadrul unui grup organizat.

A precizat că îl cunoaște pe inculpatul P. C. de câțiva ani și a fost ajutat de către acesta, iar în schimb a acceptat să transporte de patru ori persoane de origine asiatică fără a avea cunoștință de numărul exact al celor implicați.

Sub un alt aspect, a menționat că nu poate fi reținută în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prev. de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 în forma autoratului, ci doar în forma complicității, pentru că nu a racolat, nu a îndrumat, nu a călăuzit migranți și nu a organizat astfel de activități, în concret doar transportându-le.

În ceea ce privește pedeapsa, a menționat că poate beneficia și de reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C. pentru că a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat în fața autorităților, iar din ancheta socială reiese că beneficiază de sprijinul familiei sale, astfel încât se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni.

Inculpatul apelant P. C. a susținut că se impune achitarea sa pentru infracțiunea de constituire, asociere, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, deoarece grupul era deja constituit în momentul în care a efectuat transportul, iar aderarea sau sprijinirea grupului ies din discuție deoarece pentru aceste activități a fost condamnat când i s-a reținut în sarcina infracțiunea de trafic de migranți, prev. de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 în modalitatea organizării activității de trafic de migranți, ce constituie norma specială în speță, ca atare se aplică cu prioritate.

S-a învederat că în niciun caz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 deoarece inculpații au acționat haotic și dezorganizat, grupul neavând continuitate structură, sau roluri prestabilite.

În al doilea rând, a criticat lipsa de temeinicie a acuzațiilor pentru actele materiale de trafic de migranți din noaptea de 2/3 iunie 2008 - cu privire la care există doar declarația coinculpatului U. P. și desfășurătorul convorbirilor telefonice, din noaptea de 5/6 iunie 2008 deoarece nu se indică locul trecerii frontierei, din noaptea de 2/3 iulie 2008, referitor la care nu se arată niciun mod de desfășurare a evenimentelor și din noaptea de 3 / 4 iulie 2008, care nici măcar nu este descris.

A menționat că ultimul act material din 2. noiembrie 2008 trebuie să fie înlăturat din conținutul infracțiunii pentru că a fost comis sub imperiul constrângerii morale exercitate de către inculpatul M. I.

Sub un al treilea aspect, s-a criticat nelegalitatea probatoriului administrat deoarece niciuna din părțile vătămate nu a putut fi audiată de către instanță pentru a se putea stabili ce persoane le-au ajutat, iar declarațiile de parchet au fost luate cu traducător neautorizat; s-a învederat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la realitatea interceptărilor din dosar.

Inculpatul a susținut că în mod greșit s-a dispus confiscarea sumei de

60.000 dolari și a autoturismului BMW pentru că nu este cert nici numărul de migranți și nici suma primită de la fiecare, iar autoturismul este al fratelui său.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele: În mod temeinic, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, prima instanță a reținut că inculpatul P. C. a fost liberat la data de

27 mai 2008 și imediat i s-a propus lui și coinculpatului U. P., de către numitul C. L. A., să transporte migranți; persoana menționată le-a explicat modalitatea de trecere a frontierei dintre U. și România -pe râul T. cu bărcile pneumatice- de către cetățeni ucrainieni coordonați de către inculpatul M. I. cei doi inculpați și-au împărțit sarcinile astfel încât U. P. efectua paza locului unde avea loc trecerea frontierei iar P. îi transporta cu mașina în apropierea localității S. M. justificat s-a mai reținut că în perioada iulie - august 2008 conducerea activităților a fost preluată de către inculpatul P. C., iar cetățenii erau de origine indiană sau pakistaneză.

Contrar susținerilor apelantului P. C., conform cărora inculpații au acționat haotic și dezorganizat și nu au avut roluri prestabilite, iar el nu a fost conducătorul grupului conform declarației coinculpatului R., P. i-a spus că el este șeful (f.24 volum I d.u.p.) și i-a spus că sunt implicați U., D. A. și M. I. aceleași aspecte rezultă din declarațiile inițiale ale inculpatului U. (f.39 volum I) care a precizat că din august 2008 șeful a fost P. deoarece C. s-a retras, iar P. i-a racolat pe R. și pe U.

Instanța de apel reține ca dovadă a legăturii dintre conducătorul întregului grup M. I. și al conducătorului grupului compus din români, P., existența procesului-verbal din volum III d.u.p.f.231 care atestă contactul direct dintre cei doi.

De asemenea, aceste elemente de fapt rezultă inclusiv din declarația inculpatului P. dată în fața instanței (volum II f.2) care, deși nu recunoaște în integralitate actele comise, a precizat că i-a cerut lui M. să-i dea migranți și a acționat în mod organizat împreună cu inculpații T. P. S., U. și R. în acest sens a recunoscut actele materiale din nopțile de 5/6 noiembrie 2008, 1. noiembrie

2008, 24 noiembrie 2008 și 2. noiembrie 2008.

Față de ultima declarație menționată este evident că nu se poate reține susținerea apărării apelantului conform căreia nu a comis actul material din 2. nov.2008 deoarece se afla sub imperiul constrângerii morale a inculpatului M. fiindcă acesta nu l-a amenințat în niciun fel, dimpotrivă deși au avut oneînțelegere pentru că partea română nu s-a prezentat să ridice migranții, în final cei doi s-au împăcat, așa cum rezultă din declarația inculpatului R. (f.24 volum I).

Mai departe, în mod justificat prima instanță a reținut că în noaptea de

2/3 iunie 2008 s-au trecut peste frontieră 10 migranți, astfel cum rezultă din f.263 volum III d.u.p. și a descris modalitatea de acțiune respectiv frontiera a fost trecută pe direcția SF 294, inculpatul U. a asigurat paza, iar P. i-a îmbarcat într-un VW transporter condus de către C. L. și avându-l ca antemergător pe inculpatul P. după care i-au abandonat pe migranți în apropierea localității S.

De asemenea, în același mod, în 5/6 iunie 2008 au fost trecuți 15 migranți transportați în localitatea B., iar în 2/3 iulie 2008 au trecut un grup de 21 de migranți după care în noaptea următoare 19 migranți, aceștia fiind abandonați în apropierea localității D.

Contrar susținerilor inculpatului apelant P., că aceste acte materiale nu sunt dovedite, acestea rezultă din listing-ul convorbirilor telefonice desfășurate între inculpați, ce nu au fost contestate de către aceștia, precum și din declarația detaliată a inculpatului U. (f.45 volum I) care a arătat că întotdeauna trecerea se făcea în dreptul stâlpului 294, la 500 m de casa lui și a lui P., că afacerea a început în apropierea sărbătorilor de P. din 2008, că s-au făcut 2-3 transporturi dintre care unul și în 3 iunie 2008 , iar la 3 zile după primul transport (f.48) a mai efectuat altul la care în mod sigur a participat C. și P..

Acesta a menționat că grupurile găsite în 3 și 4 iulie, de 19 și de 21 de persoane au fost transportate de ei la fel și grupul de 235 de persoane din 11 iulie lăsat în apropierea Dejului.

Tot inculpatul U. a precizat că în luna sept.2008 au schimbat locul de trecere la stâlpul 278 din C. T.

Față de aceste probe este evident că actele materiale au fost temeinic reținute și nu se poate primi motivul de apel conform căruia nu se știe prin ce punct s-a trecut frontiera.

În continuare, temeinic a mai reținut prima instanță că la începutul lunii septembrie 2008 inculpatul P. a racolat alți membri pentru efectuarea activității infracționale, implicându-i pe inculpații R. și T. fiecare având roluri precis stabilite, respectiv unul transporta, iar celălalt supraveghea pichetul Poliției de frontieră ca să-i anunțe pe ceilalți inculpați când aceștia ieșeau în patrulare (f.6 volum II).

În această modalitate s-au desfășurat actele materiale din 8/9 sept.2008 vizând 19 migranți, apoi din 1. sept.2008 vizând un grup de 20 de migranți; în

29/(...) s-a încercat trecerea altor migranți însă nu a reușit deoarece inculpatul U. a fost surprins de o patrulă a poliției de frontieră; de asemenea, a avut loc trecerea frontierei a unui grup de migranți în 31.10./(...), apoi în 5/6 noiembrie

2008 14 migranți, în 5/6 nov.2008 20 de migranți și în 2. nov.2008 20 de migranți , ocazie cu care inculpații P., R. și U. au fost localizați pe raza localității B. în timp ce se deplasau în coloană cu o viteză de circa 120-140 km/oră , reușind să evite dispozitivul format din jandarmi și poliție, ocazie cu care inculpatul U. s-a răsturnat într-un șanț cu autoturismul, iar în acesta au fost găsiți 7 migranți.

Într-adevăr, aceste acte materiale rezultă din declarațiile inculpaților U., R. și T. și din procesele verbale întocmite de organele de constatare la ultimul act material.

Susținerea inculpatului P. referitoare la nelegalitatea probatoriului cum că niciuna dintre părțile vătămate nu a fost audiată în instanță nu poate fi primită, fiindcă migranții în cursul urmăririi penale au fost predați statului ucrainian (f.204 volum I); oricum, din lecturarea declarațiilor acestora (f.205 și urm) rezultă că audierea lor era inutilă fiindcă nu au cunoscut persoanele care le-au preluat, iar descrierile făcute sunt generale, după cum nu știau nici măcar că au ajuns în România. Curtea reține că declarațiile acestora au fost luate în prezența unui translator cunoscător a limbii acestora (f.222)

De asemenea, susținerea că instanța nu s-ar fi pronunțat pe nelegalitatea interceptării convorbirilor deoarece acestea au fost superficial transmise nu poate fi primită deoarece nelegalitatea nu vizează autorizarea interceptărilor, iar prima instanță a ascultat înregistrările (f.23 volum III).

Susținerile inculpaților apelanți R. A. M. și P. C. conform cărora în sarcina lor nu se poate reține infracțiunea prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 pentru că, primul nu avea cunoștință de persoanele implicate, iar amândoi au acționat în mod haotic nu corespunde probelor menționate din care rezultă că aceștia preluau migranții din același punct, aveau asigurată paza, se bazau pe informațiile furnizate de inculpatul U., polițist de frontieră, și se deplasau cu antemergători, iar P. era conducătorul grupului, rol pe care și l- a și relevat față de unul dintre inculpații menționați.

Afirmația inculpatului P. C. că prin reținerea acestei infracțiuni alături de cea de trafic de migranți care se referă la organizarea acestei activități ar urma să fie condamnat de două ori pentru aceeași faptă nu poate fi primită deoarece noțiunea de organizare în primul caz este alăturată grupului infracțional și se referă strict la structura, conducerea și existența în timp a acestuia, iar, în al doilea caz, noțiunea de referă strict la actele concrete de desfășurare a activității de trafic de migranți, activități concrete care pot cuprinde un număr nedefinit de acțiuni sau de inacțiuni, de aceea termenul folosit este unul general, respectiv acela de organizare.

Susținerea inculpatului apelant R. că nu a comis infracțiunea de trafic de migranți în forma autoratului, ci doar a complicității pentru că doar a transportat migranți deoarece în sensul art.71 din OUG nr.205/2001 privind frontiera de stat a R. ce incriminează infracțiunea de trafic de migranți aceasta este comisă în forma autoratului și în modalitatea „îndrumării"; , iar conducerea autoturismului în care se găseau persoanele în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, mai precis a sustragerii acestora de la controlul exercitat de către poliția de frontieră în apropierea frontierei se încadrează în noțiunea de îndrumare a migranților, mai ales că aceștia nici măcar nu știau în ce țară se află, ca atare, în speță, nu s-a efectuat un simplu transport.

Față de această stare de fapt, în mod legal și temeinic prima instanță a efectuat încadrările juridice ale infracțiunilor în cea prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 și de trafic de migranți prev. de art.71 din OUG nr.105/2001 cu aplic.art.41 C.

În mod legal s-a reținut în favoarea inculpatului U. disp.art.9 din Legea nr.39/2003 deoarece acesta a formulat un denunț apt să atragă această dispoziție legală (volum III f.73).

Prima instanță a individualizat pedepsele aplicate cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art.72 C.

Astfel, în cazul inculpatului M. I. a aplicat 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 și 4 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art.71 alin.1 din OUGnr.105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C. Susținerea sa că se impunea aplicarea unei pedepse mai reduse prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. nu poate fi acceptată având în vedere că acesta a fost conducătorul grupului, i-a racolat pe ceilalți membri și îi ținea sub control; astfel, din declarația inculpatului U. (f.45 volum I) rezultă că de fiecare dată când s-a întâlnit cu acesta, fie în U. fie, în România i-a arătat că este înarmat, iar informațiile pe care le deținea denotă că știa cine l-a denunțat și a fost anunțat să plece din România tocmai pentru a nu fi arestat.

Împrejurările învederate în apel de inculpatul U. P. au fost avute în vedere de către prima instanță când a stabilit pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.9 alin.2 din același act normativ și a art.74 lit.c C. și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți prev. de art.71 alin.1 din

OUG nr.105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.

Astfel, din referatul de evaluare întocmit în apel (f.59) rezultă că regretă implicarea sa în comiterea acestor fapte și că se impune sporirea controlului comportamentului său, aspecte față de care nu se poate stabili o pedeapsă mai mică sau schimba modalitatea de executare a acesteia deoarece s-ar nega rolul său determinant pe care l-a avut în executarea actelor materiale și constând, în special, în folosirea informațiilor de care dispunea ca urmare a activității pe care o avea.

În ceea ce-l privește pe inculpatul R. A. M., privitor la faptul că se impunea reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C. pentru că a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat în fața autorităților, astfel încât se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni, nu poate fi primită deoarece acesta a recunoscut faptele ca urmare a surprinderii sale de către poliția de frontieră și nu a fost sincer de la bun început; împrejurările ce rezultă din referatul de evaluare întocmit în apel (f.78) privind în special vârsta sa de 25 de ani, sprijinul pe care îi asigură familia și încadrarea sa în muncă denotă tocmai lipsa aprecierii de către el a gravității faptei, iar comportamentul său trebuie să fie supravegheat tocmai în scopul prevenirii recidivei, astfel că executarea pedepsei se impune pentru asigurarea reeducării inculpatului și a conștientizării gravității faptelor în care se implică.

Caracterizările depuse în apel din partea persoanelor cu care interacționează inculpatul denotă aceleași aspecte ce rezultă din referatul de evaluare, astfel încât nu vor fi reiterate.

În mod temeinic, prima instanță a individualizat pedepsele de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.a C.și art.74 lit.c C. și de 1 an și 6 luni închisoare pentru trafic de migranți prev. de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C., art.37 lit.a C. și art.74 lit.c C. aplicate inculpatului P. C., având în vedere că acesta a comis actele materiale pe durata liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare, în prezent este în curs de judecată și pentru alte infracțiuni în alte dosare, iar din fișa cazier (f.274 volum II) reiese că a suferit și alte condamnări anterioare.

În mod justificat prima instanță a dispus confiscarea în favoarea statului a echivalentului în lei a sumelor obținute de către inculpați ca urmare a traficului de migranți. În acest sens este relevant faptul că inculpatul M. împărțea banii, iar, contrar susținerilor inculpatului P., numărul migranților rezultă din evidențele autorităților române (volum IV d.u.p.) după cum rezultă inclusiv prețul pe care îl încasau pentru fiecare migrant de câte 500 dolari, potrivit propriei declarații, însă conform declarației inculpatului R. (f.24 volum I) suma era mai mare, respectiv de 750 dolari de fiecare persoană, astfel încât suma confiscată de la acesta de 60.000 de dolari este bine calculată. Afirmația sa că în mod nelegal a fost confiscat autoturismul BMW, nu este conformă probelor administrate deoarece acest autoturism a fost cumpărat după primele acte materiale de trafic de migranți, inculpatul a investit în el și nu fratele său, iar ceilalți inculpați inclusiv prietena sa știau că este al său (f.24 volum I); faptul că nu există un act referitor la acest autoturism este explicabil prin aceea că autoturismul nici măcar nu figura în baza de date (f.231 volum III d.u.p.).

Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefondate apelurile inculpaților.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C. va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat inclusiv a onorariilor parțiale și integrale ale apărătorilor din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. I., domiciliat în V. de Jos, nr. 380, jud. M., P. C., arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, R. A. M., domiciliat în S. M., str. P. L., nr. 10, ap.17, jud. M., U. P., domiciliat în S. M., str. C., nr. 26B, jud. M., împotriva sentinței penale nr.462 din 29 noiembrie 2010 a T.ui M..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 750 lei ce se va plăti din fondul M. Justiției, reprezentând onorariile integrale de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților U. P. și M. I. și onorariul parțial de 150 lei pentru apărătorul din oficiu al inculpatului R. A. M.

Obligă pe inculpații U. P. și M. I. la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, pe inculpatul R. A. M. la 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, iar pe inculpatul P. C. la 300 lei cu același titlu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpații M.

I. și P. C. și de la pronunțare cu ceilalți inculpați.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 mai 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. V. C. A. D. L. L. S.

Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)

← Decizia penală nr. 2040/2040, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1169/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 94/2011, Curtea de Apel Cluj