Decizia penală nr. 480/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 480/R/2011
Ședința publică din 4 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
M. Ș.
G. : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr. 264 din data de 17 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., privind pe inculpatul T. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 %o alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și furt calificat prev. de art. 208 alin.4, art. 209 alin.1 lit b, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, apărătorul părții civile Ș. L. Ana, avocat N. T. C., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul, partea civilă Ș. L. ANA, partea responsabilă civilmente SC S. A. UȚU SRL S.-M. și P. S.-M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 4 aprilie 2011, s-au depus prin serviciul registratură note de ședință din partea părții responsabile civilmente SC S. A. UȚU S.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună obligarea inculpatului T. L. la plata către SC S. A. UȚU SRL S.-M., suma de 3.180 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate la prima instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul obligării părții civile la cheltuieli judiciare către partea responsabilă civilmente SC S. A. UȚU SRL S.-M.
Se apreciază că, deși apelul părții responsabile civilmente era admisibil, nu este legală dispoziția de obligarea a părții civile Ș. L. Ana să plătească părții responsabile civilmente SC S. A. UȚU SRL S.-M. suma de 3.180 lei, cheltuieli judiciare făcute de aceasta la instanța de fond chiar dacă introducerea în cauză a acesteia a avut loc la solicitarea părții civile.
Conform art. 193 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare făcute de părți inclusiv de partea responsabilă civilmente pot fi suportate de partea vătămată doar în caz de achitare a inculpatului, în măsura în care au fost provocate de aceasta. I. în cauză a părții responsabile civilmente a fost făcută de instanță conform art.16 Cod procedură penală, singura care avea atributul de a stabili în mod corect cadrul procesual în care urma să se desfășoare procesul penal, chiar dacă acest lucru s-a făcut la solicitarea părții civile.
Apărătorul părții civile solicită admiterea recursului parchetului. În continuare se arată că în cauză nu există o soluție de achitare a inculpatului, introducerea în cauză a părții responsabile civilmente a fost făcută de instanță conform art.16 Cod procedură penală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului parchetului, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la prejudiciul cauzat, inculpatul nu a avut nici o culpă, nefiind îndeplinite condițiile de răspundere delictuale.
Potrivit dispozițiilor art. 356 lit c Cod procedură penală, instanța trebuia să motiveze hotărârea sub toate aspectele, inclusiv temeiurile pentru care înlătură probe și apărări, acest lucru nu s-a întâmplat. Prejudiciul este cauzat de săvârșirea infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice, astfel că soluționarea laturii civile este restricționată de decizia dată de S. U.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 311 din (...) Judecătoria Sighetu Marmației l-a condamnat pe inculpatul T. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , prev. de art.86, alin.1, din OUG nr.195/2002,republicată, cu aplicarea art. 74, lit. „a"; și „c „ și art.76, lit."; d"; din C., la pedeapsa de 6 luni închisoare; de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge , prev.de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, , cu aplicarea art.74 lit. „a"; și „c"; și 76 lit. „d"; C., la pedeapsa de 6 luni închisoare și de furt calificat prevăzut de art.208, alin.4, art.209 alin.1, lit.";g";și „i"; din codul penal, cu aplicarea art.33 lit.";a"; C. și art. 74 lit.";a"; și „c"; C. și art. 76 lit.";c"; C., pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.34 lit.";b"; din C., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 81 și 82 din C. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni cu consecințele prev. de art. 83 C.
A obligat inculpatul să plătească părții civile Ș. L.-Ana, suma de
83.824 lei despăgubiri civile; s-a respins cererea formulată de aceeași parte civilă privind obligarea în solidar cu inculpatul a părții responsabile civilmente S. „. A. U. SRL S. M. la despăgubiri civile.
Acțiunea civilă formulată de partea civilă P. S. M. privind obligarea inculpatului la plata sumei de 381,46 lei a rămas nesoluționată.
A obligat inculpatul să plătească părții civile Ș. L.- Ana suma de 4500 lei, cheltuieli judiciare; s-a respins ca nedovedită cererea formulată de partea responsabilă civilmente S. „. A. Uțu "; SRL S. M. privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial; a obligat inculpatul să plătească statului, suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Partea civilă a cumpărat de la B. N. A., autoturismul marca Audi A4, cu nr. de identificare W., culoare neagră, an fabricație 2008, cu suma de 27.500 euro, cu nr. de înmatriculare provizoriu MM-0., așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din (...)( fila 15 dosar de urmărire penală.
Pe numele vânzătorului era emisă autorizația de circulație provizorie, privind autoturismul indicat mai sus, cu valabilitate pe 30 de zile, din (...), până la (...) ( fila 10 dosar de urmărire penală).
A.turismul prezenta avarii ușoare la aripa stângă față, astfel că partea civilă Ș. L. Ana, s-a prezentat în (...), la atelierul auto ce aparține de partea responsabilă civilmente pentru a negocia prețului reparațiilor, cu administratorul acestei societăți, căreia i-a predat cheile și autoturismul care a rămas în curtea comună a atelierului. Costul reparației a fost stabilit la suma de 500 lei, dar nu s-a dovedit așa cum susține partea civilă, că a ar fi achitat administratorului un avans de 300 lei. A.turismul aparținând părții civile a fost adus pe o platformă până în S., iar până la atelierul de reparații a fost condus de partea civilă.
Partea civilă a declarat că actele de identificare a autoturismului și autorizația de reparație, trebuia să fie predate ulterior.
Inculpatul care avea o cheie de la atelierul de reparații, pentru a face focul dimineața, a venit la ora 24,00 după ce a consumat alcool, la atelierul de reparații, pentru a lua o mașină din curtea comună, în scopul de a se plimba, astfel că a luat din dulap din incinta atelierului, cheile autoturismului predat de partea civilă, a distrus lacătul pus la poarta de acces în curtea atelierului, după care a condus autoturismul marca Audi A4 pe mai multe străzi din S. M., iar pe strada G., l-a luat în mașină și pe martorul B. A. M. a declarat că l-a întrebat pe inculpat a cui este autoturismul, dar acesta nu a răspuns ascunzând faptul că l-a sustras în vederea folosirii pe nedrept. Inculpatul a condus autoturismul cu viteza neadaptată condițiilor de carosabil și a efectuat o manevră de a vira spre stânga la intersecția cu str. D. V., autoturismul a derapat și a intrat în gardul din partea dreaptă. Din procesul verbal de cercetare la fața locului din (...), filele 4-5 dosar de urmărire penală, rezultă că autoturismul prezenta avarii la partea din față, respectiv capotă față, aripi față, stânga dreapta, faruri și semnalizatoare față, air-baguri deschise, iar sub autoturism scurgeri de carburanți lubrefianți, iar inculpatul prezent emana vapori de alcool.
S-a verificat valabilitatea plăcuțelor cu nr. de înmatriculare provizoriu, a căror valabilitate era expirată la (...), iar dispeceratul a comunicat că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere de nici o categorie.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, nr. 190061/(...), fila 6 dosar de urmărire penală, rezultă că la prima probă de sânge, inculpatul a avut o alcoolemie de 0,85 g/l alcool pur în sânge.
Starea de fapt a fost dovedită cu: procesul verbal de constare, buletinul de analiză toxicologică, procesul verbal de prelevare, adresa IPJ M. Serviciu Poliției Rutiere nr.150567/(...), procesul verbal încheiat la S. A. Uțu S., de unde a fost sustras autoturismul, declarațiile părții vătămate, evaluarea reparațiilor de la filele 16-30 dosar de urmărire penală, declarațiile martorilor S. D. I. și B. A. F., declarațiile inculpatului.
Fapta inculpatului care prin folosirea fără drept a unei chei adevărate a pătruns în atelierul părții responsabile civilmente de unde a sustras în scopul folosirii un autoturism marca Audi A4, aparținând părții civile Ș. L. Ana, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de folosință prevăzută de art.208, alin.4, art.209, alin.1, lit.g și i din codul penal. Faptele inculpatului care știind că nu posedă permis de conducere și după ce a consumat alcool având o alcoolemie peste limita legală, a condus autoturismul Audi A4, pe care l-a avariat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.86, alin.1 și 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, toate faptele fiind comise în concurs real de infracțiuni, conform art. 33 lit.a din codul penal.
Față de cele prezentate, fiind stabilită vinovăția inculpatului, instanța în baza art.345, alin.2 din codul de procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 86, alin.1 și 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, la câte 6 luni închisoare, reținând circumstanțele atenuante personale prev. de art. 74, lit.a și c din codul penal, cu aplicarea art.76, lit.c din codul penal, iar pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, alin.4 și art.209, alin.1, lit.g și i din codul penal, cu aplicarea art. 33, lit.a din codul penal și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74, lit.a și c din codul penal, cu aplicarea art.76, lit.";c"; din codul penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 34, lit.b din codul penal inculpatul s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut faptele, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că în baza art.81 și 82 din codul penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.346, alin.1,art.14,alin.3,lit.b din codul de procedură penală, art.998-999 din codul civil, instanța a admis acțiunea civilă a părții civile Ș. L. Ana, în parte doar față de inculpat, care a fostobligat la plata sumei de
83.824 lei, conform cererii de la fila 73, luând în considerare prețul de achiziție și diferența din valoarea de schimb a autoturismului VW Sharan și valoarea la care a fost vândut autoturismul avariat (7000 euro) și faptul că acesta nu a putut fi expertizat fiind scos din țară.
Cererea formulată de parte civilă de a fi obligată la plata despăgubirilor în solidar cu inculpatul și a părții responsabile civilmente, instanța a respins- o având în vedere art.1000, alin.3 și 5 din codul civil. Inculpatul nu acționat în calitate sa de prepus, la comiterea faptei de sustragere a autovehiculului, prejudiciul nu a fost cauzat de prepus în funcție ( în îndeplinirea funcției sale) pentru a atrage răspunderea părții responsabile civilmente, în calitate de comitent.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de P. M. S. M., pentru obligarea inculpatului la despăgubiri civile în sumă de 381,46 lei,reprezentând gardul distrus ca urmare a accidentului de circulație, instanța a constatat că prin decizia în interesul legii nr.29/(...), s-a stabilit că instanța investită cu judecarea acțiunii penale în cazul unei infracțiuni de pericol, nu va soluționa și acțiunea civilă exercitată de proprietarul sau deținătorul bunului avariat sau distrus în timpul săvârșirii infracțiunii rutiere.
În baza art.193 alin.1 din codul de procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Ș. L. Ana, suma de 4500 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.191, alin.1 din codul de procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului, suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale nr. 311/(...) a J.ecătoriei S. M. au declarat apel inculpatul T. L., partea civilă Ș. L. Ana și partea responsabilă civilmente
S. „. A. U. SRL S. M.
În motivarea apelului declarat de inculpatul T. L. se arată că faptele comise au fost o dovadă de teribilism specific vârstei, că este încă în formare, își câștigă pâinea singur și că în raport de toate aceste aspecte s-ar impune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată. Cu privire la latura civilă a cauzei se solicită respingerea cererii de obligare a inculpatului la cheltuieli judiciare față de partea civilă.
În susținerea apelului declarat de partea responsabilă civilmente se arată că în mod greșit, prima instanță, a omis a obliga pe partea civilă la cheltuieli de judecată în condițiile în care, aceasta din urmă a solicitat introducerea sa în cauză.
A.ul declarat de partea civilă vizează greșita soluționare a laturii civile din perspectiva neobligării părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul, la despăgubiri civile în condițiile existenței cerințelor necesare antrenării răspunderii delictuale și a acestei părți.
Prin decizia penală nr.246 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de partea responsabilă civilmente S. S. A. Uțu SRL S. M. cu sediul în S. M., str. A. I., nr.22 județul M. împotriva sentinței penale nr.
311 din 7 iulie 2010 a J.ecătoriei S. M. pe care a desființat-o în parte (numai cu privire la neacordarea cheltuielilor judiciare) și în consecință, judecând a fost obligată partea civilă Ș. L. Ana să plătească părții responsabile civilmente SC S. A. Uțu SRL S. M. suma de 3.180 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de această parte în fața instanței de fond.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de apelantul inculpat T. L. - domiciliat în S. M., str. Gh. D. nr. 1, județul M. - și de partea civilă Ș. L. Ana - domiciliată în sat C. nr. 285, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 311 din 7 iulie 2010 a
J.ecătoriei S. M.
In baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligată partea civilă Ș. L. Ana să plătească părții responsabile civilmente suma de 1.600 lei cheltuieli judiciare în apel.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul inculpat și apelanta parte civilă să plătească statului câte 60 lei, cheltuieli judiciare în favoarea acestuia în apel.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul trecând la soluționarea apelurilor, a reținut că doar cel declarat de partea responsabilă civilmente se impune a fi admis cu consecința respingerii celorlalte două apeluri declarate în cauză, în virtutea următoarelor considerente:
Inculpatul T. L. era angajat în calitate de muncitor necalificat la SC „.
A. U. SRL S. M. In data de 16/(...), în jurul orelor 24, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns în incinta atelierului societății amintite anterior, de unde a sustras autoturismul proprietatea părții vătămate Ș. L. Ana cu care s-a deplasat pe diferite străzi din S. M. In final, pe str. D. V. a virat stânga, a pierdut direcția de mers întrucât nu a adaptat viteza la condițiile concrete ale carosabilului și a distrus un gard care mărginește intersecția în partea dreaptă; autoturismul a fost avariat în proporție de aproximativ 70%.
După recoltarea probelor de sânge, s-a stabilit că inculpatul avea la data evenimentului rutier o alcoolemie ce depășea limitele prevăzute de lege, iar din verificările efectuate la S. poliției rutiere din cadrul I.P.J. M. s-a stabilit că acesta nu avea nici permis de conducere.
În raport de această stare de fapt, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 la pedeapsa de 6 luni închisoare și de furt calificat prev.de art. 208 alin.4, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. La stabilirea pedepselor, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.a,c Cod penal, respectiv a lipsei antecedentelor penale și a poziției sincere de recunoaștere a faptelor.
Constatând că faptele se află în concurs real, prima instanță a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 83.124 lei despăgubiri, respingând totodată cererea formulată de aceeași parte, de obligare în solidar cu inculpatul, a părții responsabile civilmente. A dispus astfel deoarece a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale a acestei din urmă părți în calitate de comitent. D. instanței de fond cu privire la acest aspect este una corectă deoarece pentru a fi antrenată o asemenea răspundere sunt necesare întrunirea în mod cumulativ a condițiilor legate de culpa prepusului, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția prepusului. Alături de cele 4 condiții generale mai trebuie să existe raport de prepușenie și ca fapta prepusului să fi fost săvârșită în virtutea funcțiilor încredințate de comitent. În cauza de față nu se poate reține că partea responsabilă civilmente ar fi avut vreo culpă de natură să antreneze răspunderea sa pentru fapta angajatului său, inculpatul T. L. nu s-a făcut dovada că fapta acestuia ar fi fost săvârșită în exercitarea atribuțiilor rezultate din raportul de prepușenie. D. respingerea cererii formulate de partea civilă, de obligare în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente, prima instanță a omis a obliga pe partea civilă la cheltuieli judiciare efectuate de SC „. A. Uțu „ SRL S. M. P., la solicitarea părții civile, partea responsabilă civilmente a fost introdusă în cauză efectuând cu această ocazie anumite cheltuieli judiciare. O. instanței va fi îndreptată prin admiterea apelului declarat de partea responsabilă civilmente împotriva sentinței penale nr. 311/(...) a J.ecătoriei S. M., sentință pe care o desființează în parte. Ca urmare a judecării cauzei de către instanța de apel partea civilă este obligată să plătească părții responsabile civilmente cheltuielile judiciare efectuate de această parte în fața instanței de fond.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate, iar apelurile declarate de inculpat și de partea civilă au fost respinse ca nefondate. S-a dispus astfel deoarece tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate inculpatului nu pot suferi modificări în raport de numărul infracțiunilor săvârșite și de persoana acestuia. In ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, apel ce viza antrenarea răspunderii și a părții responsabile civilmente s-a constatat că, acesta nu este fondat, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale a acesteia.
Ca urmare a respingerii apelurilor inculpatului și a părții civile, tribunalul i-a obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel potrivit dispozitivului prezentei, iar pe partea civilă și la cheltuieli judiciare efectuate în apel de partea responsabilă civilmente.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Tribunalul Maramureș solicitându-se admiterea recursului , casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună obligarea inculpatului T. L. la plata către SC S. A. UȚU SRL S.-M., suma de 3.180 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate la prima instanță.
În motivarea recursului se arată că, hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul obligării părții civile la cheltuieli judiciare către partea responsabilă civilmente SC S. A. UȚU SRL S.-M. A. ,deși apelul părții responsabile civilmente era admisibil, nu este legală dispoziția de obligarea a părții civile Ș. L. Ana să plătească părții responsabile civilmente SC S. A. UȚU SRL S.-M. suma de 3.180 lei, cheltuieli judiciare făcute de aceasta la instanța de fond chiar dacă introducerea în cauză a acesteia a avut loc la solicitarea părții civile, iar conform art. 193 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare făcute de părți inclusiv de partea responsabilă civilmente pot fi suportate de partea vătămată doar în caz de achitare a inculpatului, în măsura în care au fost provocate de aceasta.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat încauză este nefondat.
Împotriva sentinței penală nr. 311/(...) a J.ecătoriei S. M. au declarat apel inculpatul T. L., partea responsabilă civilmente S. S. A. Uțu SRL S. M. și partea civilă Ș. L. Ana .
Prin decizia penală nr.264/(...) a T.ui M. au fost respinse apelurile inculpatului și a părții civile , însă a fost admis apelul părții responsabilă civilmente S. S. A. Uțu SRL S. M. , iar partea civilă Ș. L. Ana a fost obligată să îi achite acestei părți suma de 3.180 lei cheltuieli judiciare, cu motivarea că, în esență că instanța de fond dispunând respingerea cererii formulate de partea civilă, de obligare în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile,deoarece nu erau îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale , instanța de fond a omis să o oblige pe partea civilă la cheltuielile judiciare efectuate de SC „. A. Uțu „ SRL S. M. care a efectuat cu anumite cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 193 C. alin1. inculpatul este obligat să plătească părții vătămate în caz de condamnare precum și părții civile căreia i s-a admis acțiunea civilă , cheltuielile judiciare făcute de aceasta .
P. a interpretat în mod eronat disp. art 193 alin5 C. conform căruia cheltuielile judiciare făcute de părți inclusiv de partea responsabilă civilmente pot fi suportate de partea vătămată ,doar în caz de achitare a inculpatului, în măsura în care au fost provocate de aceasta.
A. în speță, s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale SC „. A. Uțu „ SRL S. M., care a fost introdusă în cauzăîn calitate de parte responsabilă civilmente în cursul urmăririi penale de către procuror, care a efectuat urmărirea penală și care în virtutea rolului activ conferit de art. 4 C. trebuia să verifice anterior trimiterii inculpatului în judecată, dacă societatea comercială respectivă avea aptitudinea procesuală de a figura sau nu în procesul penal ca și parte responsabilă civilmente.
Potrivit art. 16 C. partea responsabilă civilmente are , în ce privește acțiunea civilă toate drepturile pe care legea le prevede pentru inculpat.
Ca atare, din moment ce aceasta nu a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civilă Ș. L. Ana, deoarece nu erau îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, ceea ce echivalează cu lipsa calității sale procesuale, în mod corect tribunalul a obligat-o pe partea civilă la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții responsabile civilmente, fiind incidente disp.art. 193 alin.6 C. potrivit cărora în celelalte cazuri privind restituirea cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal , instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit. b) C. va respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr. 264/A din 17 decembrie 2010 a T.ui M..
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de
200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art. 192 alin.3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr. 264/A din 17 decembrie 2010 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 aprilie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. A. D. L. M. Ș.
G.I M. N.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./(...)
J..apel Lifia S./Oresia G.
| ← Decizia penală nr. 162/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2040/2040, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
