Decizia penală nr. 1333/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1333/R/2011
Ședința publică din 08 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : D. P., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: M. B.
G. : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.922 din (...) a J. B. M., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul C. G. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Mititelu M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul C. G. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece la data soluționării ei, inculpatul se afla în stare de deținere.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de P. și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece la momentul judecării dosarului, inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv, fiind pus în libertate la (...). Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.922 din (...) în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. G. D., fiul lui G. și ana, născut la data de (...) în Codlea, jud. Brașov, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. P., nr. 90/33, jud. Maramureș citat prin afișare la ușa C. Local B. M., recidivist, CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de
24 de ore din data de (...).
S-a constatat că partea vătămată R. D. domiciliat în B. M., str. G., nr. 102/55, jud. Maramureș nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Ghiran C. și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. W. G., urmând a fi avansate din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...),
P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. G. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. g și i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 25/(...) inculpatul s-a deplasat pe str. G. din B. M. și prin forțarea lacătului cu care era prevăzută ușa de acces în uscătoria situată la parterul blocului nr. 106, a pătruns în interior unde se aflau materiale de construcții.
Inculpatul a sustras din uscătorie două mașini de găurit, 4 cutii de vopsea de câte 750 ml, o cutie cu vopsea de 205 l și o găleată cu vopsea de 25 kg, aparținând părții vătămate R. D. A. bunuri au fost transportate la o centrală termică dezafectată, situată în spatele blocului nr. 7 de pe str. M. din B. M., unde locuiesc martorii V. M. și V. A., cărora le-a propus să-l însoțească la uscătorie pentru a mai sustrage bunuri.
Martorul V. A. a anunțat organele de poliție, care au sosit în scurt timp la fața locului și au ridicat pe bază de dovadă bunurile sustrase de inculpat și le-au restituit părții vătămate.
Partea vătămată R. D. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1500 lei, care a fost recuperat integral, motiv pentru care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul nu a fost audiat în cursul cercetării judecătorești, din cuprinsul procesului-verbal de executare a mandatului de aducere rezultând că acesta nu mai locuiește la adresa de domiciliu de 5 ani de zile.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În noaptea de 25/(...) inculpatul C. G. D. s-a deplasat pe str. G. din B. M. și prin forțarea lacătului cu care era prevăzută ușa de acces în uscătoria situată la parterul blocului nr. 106, a pătruns în interior de unde a luat fără consimțământul părții vătămate două mașini de găurit,
4 cutii de vopsea de câte 750 ml, o cutie cu vopsea de 205 l și o găleată cu vopsea de 25 kg pe care ulterior le-a transportat în spatele blocului nr. 7 de pe str. M. din B. M., unde locuiesc martorii V. M. și V. A.
Martorul V. A. a anunțat organele de poliție, care au sosit în scurt timp la fața locului și au ridicat pe bază de dovadă bunurile sustrase de inculpat și le-au restituit părții vătămate.
Partea vătămată R. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 3 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 10, 12, 13-14 dindosarul de urmărire penală), declarația părții vătămate (fila 9 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor ( fila 21, 22, 23, 24 din dosarul de urmărire penală și filele 44-46 din dosarul instanței), proces- verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (filele 5-8 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire și planșă foto (filele 17-
20 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului C. G.
., care, în noaptea de 25/(...) s-a deplasat pe str. G. din B. M. și prin forțarea lacătului cu care era prevăzută ușa de acces în uscătoria situată la parterul blocului nr. 106, a pătruns în interior de unde a luat fără consimțământul părții vătămate materiale de construcții în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul a sustras materialele de construcții fără consimțământul părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de sustragerea inculpatului de la cercetarea judecătorească, de împrejurarea că este recidivist, comițând fapta în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
273/(...) a J. B. M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul a fost arestat la data de (...)
și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 432 zile. După expirarea acestui rest și înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, a comis cu intenție infracțiunea care face obiectul acestui dosar, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind îndeplinite și condițiile celui de al doilea termen al recidivei postexecutorii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal l-a condamnat pe inculpatul C. G. D., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71,
64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de
24 de ore din data de (...).
S-a constatat că partea vătămată R. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Ghiran C. și 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. W. G., urmând a fi avansate din fondurile M.ui
Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare solicitând casarea acesteia în întregime și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond, hotărârea judecătorească fiind nelegală, judecarea inculpatului realizându-se cuîncălcarea disp.art.314 C.proc.pen., în lipsa inculpatului de la dezbateri, acesta fiind încarcerat într-un loc de deținere, la data soluționării procesului.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Hotărârea judecătoriei este nelegală, întrucât inculpatul C. D. era arestat preventiv în momentul judecării cauzei, nefiind prezent la termenele de judecată stabilite în fața instanței de fond.
În dosarul 12439/182/0/3 al J. B. M., s-a fixat un prim termen de judecată la 2 decembrie 2010 pentru care inculpatul C. G. D. a fost citat din B. M. str.P. nr.90/33. Constatându-se absența inculpatului s-a dispus citarea acestuia de la domiciliu prin afișare la C. local B. M. emițându-se și mandat de aducere sub escortă.
La următorul termen de judecată stabilit pentru 27 ianuarie 2011, s-a constatat de asemenea lipsa inculpatului și prezența doar a apărătorului din oficiu al acesteia.
Neexecutându-se mandatul de aducere emis, s-a păstrat această dispoziție, s-a dispus din nou citarea inculpatului de la domiciliu și prin publicitate, pentru termenul din 10 martie 2011. Pentru acest termen de judecată s-a executat mandatul de aducere stabilindu-se că inculpatul nu mai locuiește la adresa de domiciliu din B. M., str.P. nr.33 de aproximativ 5 ani, condiții în care s-a dispus citarea inculpatului prin publicitate - afișare la C. local B. M. pentru termenul din 21 aprilie
2011, când s-au audiat martorii propuși în acuzare prin rechizitoriul parchetului și s-a dispus judecarea cauzei pe fond, amânându-se pronunțarea pentru 28 aprilie 2011.
Din actele depuse la dosarul C., în recursul promovat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare rezultă că la data de 21 februarie
2011 prin încheierea penală nr.70, Judecătoria Sighetu Marmației a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. G. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, măsură menținută ulterior prin încheierile din 18 martie și 17 mai 2011.
În aceste condiții, rezultă că începând cu data de (...), lipsa inculpatului de la judecată în fața instanței de fond s-a întemeiat pe arestarea sa preventivă într-o altă cauză, aflată pe rolul J. S. M.
Așa fiind, prima instanță a încălcat prevederile art.314
C.proc.pen., vizând prezența inculpatului la judecarea cauzei, text de lege care prevede că „judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere. A. inculpatului arestat la judecată, este obligatorie";.
Practica judiciară este constantă atunci când a stabilit că
„neaducerea inculpatului arestat la judecarea cauzei în primă instanță,
și anume la dezbateri, atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate";.
Ori, la termenele de judecată din 10 martie 2011, 21 aprilie 2011, când au avut loc dezbaterile, inculpatul, care se afla în stare de arest, nu a fost adus la judecată. Pe de altă parte, în conformitate cu art.197 alin.2 și 3 C.proc.pen., dispozițiile relative la prezența inculpatului, când aceasta este obligatorie potrivit legii, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității care nu poate fi înlăturată în niciun mod, putând fi invocată în orice stare a procesului și care se ia în considerare și din oficiu.
Din cele expuse mai sus, rezultă fără echivoc că în momentul soluționării cauzei pe fond, inculpatul C. G. D. era încarcerat la 28aprilie 2011, astfel că aducerea acestuia la judecată era obligatorie, fiind încălcate disp.art.314 C.proc.pen.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen., se va admite ca fondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 922 din 28 aprilie 2011 pronuntata de Judecătoria Baia Mare in dosarul nr. (...), pe care o va casa în intregime si va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv J. B. M. Se va stabili onorariu avocațial in favoarea Baroului C. in suma de 200 lei, suma ce se va avansa din FMJ, conform art.189 C.proc.pen. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen. PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 922 din 28 aprilie 2011 pronuntata de Judecătoria Baia Mare in dosarul nr. (...), privindu-l pe inculpatul C. G. D., pe care o caseaza in intregime si trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv J. B. M. Stabilește onorariu avocațial in favoarea Baroului C. in suma de 200 lei, suma ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. D. P. V. G. M. B. D. S. 4 ex. - (...) jud.fond.R. C.
red.PD/CA
| ← Încheierea penală nr. 1132/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2003/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
