Decizia penală nr. 2003/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 2003/R/2011
Ședința publică din 8 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B.-judecător JUDECĂTORI : V. G.
D. P. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. V. împotriva sentinței penale nr.603 din (...) a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e, g și i, al.3 lit. h C. cu aplic. art.83 C., art.37 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul ales avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar precum și apărătorul desemnat din oficiu, av.Bucșa G., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 10 lit b 1 raportat la 181 Cod penal, respectiv că nu există o faptă consumată. Se arată de apărătorul inculpatului că nu s-a cauzat nici un prejudiciu părții vătămate. S. a se mai avea în vedere și faptul că inculpatul a fost sincer în faza de urmărire penală și a recunoscut fapta, în acest sens, solicitând a se reține circumstanțele atenuante prevăzute de at. 74 și art. 76 Cod penal. Se mai învederează instanței că după anul 2007, inculpatul a plecat din țară, unde are un contract de muncă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Fapta comisă de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev de art. 20 raportat la art. 208 alin
1, art. 209 alin 1 lit e, g și i, alin 3 lit h Cod penal, cu aplicarea art. 83 Cod penal, art. 37 lit a Cod penal și art. 88 Cod penal. Starea de fapt reținută în fața instanței de fond, este conformă cu realitatea, reținându-se vinovățiainculpatului și ținându-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal. De asemenea, s-au reținut de instanța de fond, circumstanțele facultative ținându-se seama de vârsta tânără a inculpatului.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză, respectiv, prin declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, acesta recunoscând și regretând săvârșirea faptei, coroborate cu declarațiile părții vătămate, a martorilor audiați în faza de urmărire penală și de judecată, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, și cu alte probe existente la dosar.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 603/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul R. V. - fiul lui G. si V., născut la data de (...) in C.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 20, rap. la art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e, g si i, alin. 3 lit. h C. penal, cu aplicarea art. 83, art. 37 lit. a C. penal, art. 88 C. penal, art. 74 si art. 76 C. penal, la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 83 C., s-a revocat supravegherea condiționata a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicata prin S. penala nr. 151/(...) a
Judecătoriei C.-N., pedeapsa care se executa alăturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, astfel ca inculpatul R. V. va executa in regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
In baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa perioada reținerii din data de (...).
Potrivit art. 118 lit. b C.pr.pen., au fost confiscate de la inculpat instrumentele de taiere, identificate la fila nr. 59 din DUP.
In baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul de 200 lei pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 3,00 inculpatul R. V. s-a urcat pe unul din stâlpii care susțin cablurile telefonice aparținând SC R. SA la capătul podului dinspre B-dul M., zona Fabricii de Z. din mun. C.-N. unde a început să taie cabluri cu ajutorul unui bomfaier pe care îl avea asupra sa. Deoarece anterior în zona respectivă s-au mai petrecut fapte similare organele de poliție l-au surprins și identificat pe inculpat. A. a recunoscut că a procedat în același mod și în noaptea de 4/(...). În cauză nu există constituire de parte civilă.
Fapta inculpatului de a tăia pe timp de noapte cablul telefonic din rețea în scopul însușirii pe nedrept a cuprului din cablaj întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.20 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e, g și i, al.3 lit. h C. cu aplic. art.83 C., art.37 lit. a C. pen. și art.88 C.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe acesta pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 20, rap. la art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e, g si i, alin. 3 lit. h C. penal, cu aplicarea art. 83, art. 37 lit. a C. penal, art. 88 C. penal, art. 74 si art. 76 C. penal, la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța de fond a reținut circumstanțele atenuante facultative ținând seama de vârsta tânără a inculpatului.
Conform art. 83 C. penal s-a revocat supravegherea condiționata a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicata prin S. penala nr.
151/(...) a Judecătoriei C.-N., pedeapsa care se va executa alăturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, astfel ca inculpatul R. V. va executa in regim de detenție pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.71 C. s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal.
In baza art. 88 C. penal, instanța a dedus din pedeapsa perioada reținerii din data de (...).
Potrivit art. 118 lit. b C.pr.pen., au fost confiscate de la inculpat instrumentele de taiere, identificate la fila nr. 59 din DUP.
In baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. V., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 10 lit. b1 raportat la 181 Cod penal, respectiv că nu există o faptă consumată. În motivarea recursului s-a arătat că în cauză nu s-a cauzat niciun prejudiciu părții vătămate, inculpatul a fost sincer în faza de urmărire penală și a recunoscut fapta, precum și faptul că după anul 2007, inculpatul a plecat din țară, unde are un contract de muncă. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, instanțaapreciază că recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoareleconsiderente: Pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut că în data de 0(...), în jurul orei 03.00, inculpatul R. V. a fost depistat de către lucrători din cadrul P.i municipiului C.-N. - Secția I P., în timp ce încerca cu ajutorul unui bomfaier să taie în vederea sustragerii cablul telefonic aparținând S. R. de pe un stâlp din lemn, amplasat pe raza municipiului C.-N. S-a reținut că fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută pe baza probatoriului administrat în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 83 și art. 37 lit. a C. S.rea inculpatului de a se dispune achitarea sa în baza art. 10 lit. b1 rap. la art. 181 C., este neîntemeiată. Astfel, în sensul dispozițiilor art. 181 C., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În cauză, fapta inculpatului de a tăia pe timp de noapte cablurile telefonice aparținând S. R. S., fiind surprins în flagrant de agenții de poliție, întrunește elementele constitutive ale tentativei de furt calificat, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 181 C. Mai mult, în cauză, astfel cum rezultă din fișa de cazier, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 151/2007 a Judecătoriei C.-N., și chiar dacă existența antecedentelor penale nu exclude aplicarea dispozițiilor art. 181 C., în speță, existența acestora coroborat cu gradul de pericol social al faptei comise conduce la concluzia că în cauză nu se impune achitarea inculpatului astfel cum acesta a solicitat. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere ansamblul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C., apreciind în mod just că o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. V., împotriva sentinței penale nr. 603 din 17 mai 2011 a Judecătoriei C.-N. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii din 8 iulie 2007. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. G. D. P. M. N. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 1333/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1438/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
