Decizia penală nr. 915/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.915/R/2011
Ședința publică din 02 iunie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. judecător
JUDECĂTORI: M. B.
D. P.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. R. împotriva deciziei penale nr.104/A din data de (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorii aleși ai inculpatului, av. L. C., din Baroul Cluj și av. Ș. Hosu, din Baroul București, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.L. K., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența la termenul de astăzi.
Apărătorul inculpatului, av.Hosu Ș. depune la dosar un act în limba franceză, pentru a învedera că inculpatul și-a susținut rezidențiatul în
Franța, motiv pentru care nu se poate prezenta la termenul de astăzi.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului, av.L. C. solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. A. că fiecare dosar se judecă de la caz la caz și fiecare inculpat, de la persoană la persoană. În mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C., având în vedere că acesta este un tânăr de excepție, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie onorabilă, are studii remarcabile, se află la un rezidențiat în
Franța, a recunoscut și regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele de anchetă, astfel că nu se poate pune problema efectului punitiv și coercitiv al pedepsei. Ceea ce s-a întâmplat a fost un incident izolat în viața lui, care, cu certitudine nu se va repeta. Dacă era în vigoare L. 2. ar fi putut să beneficieze de art.320/1 C. S. stării de fapt s-a datorat atitudinii sincere a inculpatului, ceea ce dovedește și spune multe despre profilul moral al inculpatului. I. de fond a știut să aplice un principiu în drept și anume că legea se aplică și în spiritul ei, nu doar în litera ei. Hotărârea primei instanțe este foarte bine motivată, în mod corect făcându-se aplicarea art.18/1 C. I. de apel a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 luni cu suspendare, dar se pune întrebarea care este diferența dintre această pedeapsă și art.18/1 C. I. de apel a dat dovadă de slăbiciune, aplicându-i 3 luni cu suspendare.
Soluția instanței de fond este temeinică raportat la speța în discuție și la persoana inculpatului.
Apărătorul inculpatului, av.Hosu Ș. arată că hotărârea instanței de apel este fundamentată pe două aspecte. Primul aspect este practica din ultimii ani a instanțelor clujene de a trata mai sever acest gen de infracțiuni. N. o practică unitară în materie de temeinicie nu a însemnat lipsa unor excepții, ci a însemnat judecarea de la caz la caz. S-au dat soluții de achitare și de aplicare a art.18/1 C. chiar și de către parchet. Prin urmare, nici măcar P. nu absolutizează tratamentul penal pentru infracțiunile la legea circulației. Al doilea aspect, s-a reținut că este o infracțiune de pericol, ce s- ar fi putut întâmpla, însă a depus o hotărâre a I., prin care, cu toate că s-a comis o urmare, inculpatul cu alcoolemia de 1,85 g%o a avariat 2 sau 3 autoturisme, s-a apreciat că se poate aplica art.18/1 C. În speță, fapta inculpatului nu a avut nicio urmare și cu toate acestea a fost condamnat la
3 luni cu suspendare, pentru ceea ce ar fi putut să se întâmple. Singurul argument reținut în hotărârea de condamnare este că inculpatul a comis o infracțiune de pericol, că a condus pe o distanță mare și ce s-ar fi putut întâmpla. Modalitatea de săvârșire a faptei este doar unul din criteriile folosite pentru a se ajunge la un regim sancționator sau altul. I. de apel nu a luat în considerare că inculpatul nu are antecedente penale și că a avut o atitudine sinceră. Este cert că nu se va stopa comiterea acestui gen de infracțiuni doar prin pedeapsa aplicată inculpatului. E. și alte funcții ale pedepsei care trebuie să primeze. Inculpatul nu trebuie reeducat, fiind un incident izolat în viața lui, care în mod cert nu se va repeta. În subsidiar, solicită a se face aplicarea art.320/1 C. Decizia Curții Constituționale de a declara neconstituțional art.74/1 C. aduce un argument în plus. Curtea Constituțională a arătat că se instituie un tratament discreționar în funcție de când se judecă o cauză, deși fapta este comisă în același timp. Art.320/1
C. conține o lege penală mai favorabilă, astfel că se poate aplica și în situația inculpatului. A. s-a prezentat la primul termen de judecată, a recunoscut comiterea faptei și a declarat că solicită judecarea pe baza probelor de la urmărire penală. Dacă nu avea această atitudine sinceră și cauza s-ar fi amânat, ar fi fost judecat pe L. 2.. Aplicând prevederile art.320/1 C. și circumstanțele atenuante reținute, de altfel, și de instanța de apel, se poate ajunge la o pedeapsă cu amendă penală, care are consecințe mai puțin nefaste pentru inculpat, decât o pedeapsă minimă cu suspendare, care apare în cazier.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei instanței de apel.
Apărătorul inculpatului, av.L. C., solicită a se avea în vedere că ceea ce s-a întâmplat a fost un incident izolat în viața inculpatului, care medic fiind, nu consumă alcool, decât ocazional.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 944/(...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată îndosar nr. (...), în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. b^1
C.proc.pen., s-a dispus achitarea inculpatului L. R., cetățean român, fiul lui
S. și E. - L., născut la data de (...) în D., jud. Hunedoara, CNP 1., domiciliat în D., b-ul I. M., bl. L1, sc. A, ap. 8, jud. Hunedoara, necăsătorit, student la UMF C., fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană careare o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, R. În baza art. 18^1 din C. rap. la art. 91 din C. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 800 lei. În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
600 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Onorariul parțial al avocatului din oficiu, d-nul Lucaci Aurel Romeo în cuantum de 100 lei a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul L. R., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, R.
S-a reținut fapta inculpatului L. R. care, la data de (...), a condus pe drumurile publice ruta C.-N. - F. și retur autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...), având o îmbibație alcoolică de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
I. a audiat inculpatul și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator, instanța de fond a reținut următoarele:
Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de (...), fiind confirmată de către procuror la data de (...).
Conform procesului verbal de la fila 5 din dos. UP, în noaptea de (...), la ora 3.50, un echipaj al Poliției aflat în misiune ordonată pe linia consumului de băuturi alcoolice au trecut la oprirea în trafic a autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...) condus de către inculpatul L. R. Î. inculpatul emana miros specific consumului de alcool a fost testat cu aparatul alcooltest în prezența martorului asistent Mânzat Uțiu A., rezultând o valoare de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat. A fost condus la UPU, unde i s-a recoltat inculpatului prima probă de sânge, inculpatul refuzând recoltarea celei de a doua probe, conform mențiunii de pe buletinul de examinare clinică (fila 34). Din același înscris s-a reținut că nu era vizibil faptul că inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice, avea o vorbire clară, comportare ordonată, era orientat temporalo-spațial, avea atenția concentrată și era coerent.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 539/IX/a/175 din data de (...) rezultă că la prima probă, la ora 4.10 inculpatul avea o alcoolemie de 1,35g %o. Inculpatul nu a contestat concluziile probei științifice.
În fața instanței inculpatul a declarat că în seara zilei de (...) a participat la o petrecere organizată de niște prieteni unde s-a deplasat cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...), știind că nu va consuma băuturi alcoolice, ca de obicei. T., la acea petrecere a băut un pahar cu votcă și un pahar cu vin în intervalul orar 20.30 - 1.00, după care, considerând că reacțiile și comportamentul nu i-au fost alterate de consumul de alcool s-a oferit să-l conducă pe un prieten până la locuința sa din F. și intenționând să rămână peste noapte la o cunoștință din aceeași localitate.
După ce l-a condus pe acel prieten a constatat că persoana la care urma să rămână peste noapte nu era acasă și a decis să se întoarcă la locuința sa din C.-N.. În apropierea unui sens giratoriu din cartierul M. a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere.
Încă de la început inculpatul a manifestat un comportament sincer colaborând cu organele judiciare, oferind chiar informații suplimentare carenu au fost în beneficiul său, respectiv traseul pe care a condus autovehiculul. A. împrejurare a fost considerată ca o măsură a sincerității sale. Inculpatul este student în anul al VI-lea al Universității de M. și F. C. cu rezultate care îl recomandă ca fiind un student de excepție (filele 21-28 dos. UP).
Din probe rezultă că în noaptea de 16/(...) inculpatul a consumat băuturi alcoolice după care a condus un autovehicul pe drumurile publice din C.-N. având o alcoolemie peste limita legală.
I. a reținut însă împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, respectiv inculpatul a condus autovehiculul pe timp de noapte, în jurul orei
4.00, când traficul rutier era redus și a fost oprit exclusiv pentru un control de rutină, adică fără să se fi constatat vreo abatere de la normele rutiere. Gradul alcoolemiei relevant de proba științifică relevă un consum moderat de alcool. A. împrejurare obiectivă coroborată cu declarația martorului asistent și a inculpatului din data de (...), prezența urmelor de vomă de haine relevă o intoleranță a organismului la alcool. A. concluzii fac verosimilă susținerea inculpatului că nu consumă frecvent alcool și astfel, s-a reținut caracterul excepțional al faptei sale.
Conform art. 18^1 al. 1 și 2 din C., nu constituie infracțiune faptaprevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
Pe lângă împrejurările de fapt reținute mai sus care au condus spre concluzia caracterului fortuit al faptei sale, a reținut că inculpatul este o persoană instruită care a înțeles consecințele faptelor sale și care a manifestat o conduită demnă și sinceră în raport cu organele judiciare.
Întreg acest context face ca fapta inculpatului, în concret și raportat la persoana acestuia, să prezinte un redus grad de pericol social.
Așa fiind, instanța de fond a considerat că o pedeapsă penală ar fi excesivă, caracterul represiv al faptei fiind suplinit de conduita și participarea inculpatului la procedurile penale desfășurate până la acest punct procesual.
În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. b^1 C.proc.pen., a dispus achitarea inculpatului L. R. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, R.
În baza art. 18^1 din C. rap. la art. 91 din C., instanța de fond a aplicat inculpatului amenda administrativă de 800 lei, considerând că acest cuantum este suficient și asigură o proporționalitate rezonabilă între fapta săvârșită și consecințele ei.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 189 al. 1 C.proc.pen., onorariul avocatului din oficiu a fost suportat, parțial din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la pedeapsaînchisorii, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, în condițiile art.81, 82 C.
În motivare se arată că, fapta inculpatului nu poate fi considerată lipsită de importanță, în condițiile în care a condus autovehiculul pe drumurile publice, cu o alcoolemie de 1,35 g%, pe o distanță apreciabilă, respectiv din cartierul M. până în localitatea F., jud. C.
Totodată, se arată că, nu se împărtășește punctul de vedere al instanței de fond, respectiv fapta inculpatului are un caracter excepțional și fortuit, deoarece, nu este susținută de probele dosarului; dimpotrivă, inculpatul nu a justificat în niciun fel, necesitatea de a se deplasa în localitatea F., în condițiile în care era conștient că anterior consumase băuturi alcoolice, iar în calitatea sa de student la medicină și de conducător auto, cunoștea consecințele consumului exagerat de alcool asupra abilităților necesare conducerii în siguranță a autovehiculelor.
Prin decizia penală nr. 104/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), în baza art.379 pct.2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apeluldeclarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 944/(...) a Judecătoriei C.-N., care a fost desființată cu privire la soluția de achitare privind pe inculpatul L. R.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus:
A fost condamnat inculpatul L. R., fiul lui S. și E.-L., ns. la data de (...) în D., jud. Hunedoara, dom. în D., B-dul I. M., Bl. L1, ap. 8, jud. Hunedoara, fără antecedente penale, CNP 1..
În baza art. 87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep., cu aplicarea art.74 lit. a și c, 76 lit. d C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare. În baza art. 81 C., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, prev. de art.82 C. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a C. S-a făcut aplicarea art. 71 al.5 C. În baza art. 359 C.proc.pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art. 83 C. A fost menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. În baza art. 192 al.3
C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv proces- verbal de constatare a infracțiunii; dovada testării cu etilotestul; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie 175/(...), eliberat de IML C. proces-verbal de recoltare a probelor biologice și buletin de examinare clinică; coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, reiese că, în data de (...), în jurul orelor 03,50, inculpatul L. R. a condus pe drumurile publice, respectiv pe ruta C.-N. - F., jud. C. și retur, autoturismul proprietate personală marca VW cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 g%.
Inculpatul a recunoscut integral comiterea faptei în materialitatea sa.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă în considerentele de mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibațiealcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.;
A., tribunalul a considerat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al faptei concretizat în gradul relativ ridicat al alcoolemiei; faptul că a condus pe o distanță apreciabilă în starea în care se afla, cu atât mai mult cu cât, având în vedere și susținerile inculpatului conform cărora, nu este o persoană obișnuită cu consumul de alcool; situație în care efectele acestuia asupra organismului sunt mai violente, în consecință și mai periculoase raportat la abilitățile necesare conducerii în siguranță a unui autovehicul; efecte pe care inculpatul le cunoștea sau ar fi trebuit să le cunoască ținând cont că este student la medicină, fapt ce presupune cunoștințe calificate în domeniu.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de gradul de pericol social al faptei mai sus precizat; totodată, de atitudinea sinceră a inculpatului pe întreg parcursul procesului penal; de persoana acestuia care nu posedă antecedente penale, împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante conform art. 74 lit. a și c C.
În concluzie, instanța, în baza art.76 lit. d C.proc.pen., a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de legea penală și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Totodată, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate (având în vedere persoana inculpatului în vârstă de 26 ani, student meritoriu în cadrul Universității de M. și F. C., aflat la prima confruntare cu legea penală), în baza art.81 C., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, prev. de art.82
C.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul L. R., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
În motivarea recursului, s-a arătat că în mod corect prima instanță a dispus achitarea inculpatului în baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. b/1
C.proc.pen. având în vedere că acesta este un tânăr de excepție, nu are antecedente penale, provine dintr-o familie onorabilă, are studii remarcabile, se află la un rezidențiat în Franța, a recunoscut și regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele de anchetă, astfel că nu se poate pune problema efectului punitiv și coercitiv al pedepsei. Ceea ce s-a întâmplat a fost un incident izolat în viața lui, care, cu certitudine nu se va repeta.
S. stării de fapt s-a datorat atitudinii sincere a inculpatului, ceea ce dovedește și spune multe despre profilul moral al inculpatului. I. de fond a știut să aplice un principiu în drept, și anume, că legea se aplică și în spiritul ei, nu doar în litera ei. Hotărârea primei instanțe este foarte bine motivată, în mod corect făcându-se aplicarea art.181 C. I. de apel a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 luni cu suspendare, dar se pune întrebarea care este diferența dintre această pedeapsă și art.18/1 C. I. de apel a dat dovadă de slăbiciune, aplicându-i 3 luni cu suspendare. Soluția instanței de fond este temeinică raportat la speța în discuție și la persoana inculpatului.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente:
Pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut că în data de (...), inculpatul a condus pe drumurile publice din C.-N. până în localitatea F. și retur autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare (...), având o îmbibație alcoolică de 1,35 gr./l. alcool pur în sânge. Potrivit procesului-verbal încheiat în cauză la (...), la ora 03.50, un echipaj al Poliției aflat în misiune ordonată pe linia consumului de băuturi alcoolice, a oprit în trafic autoturismul marca Volkwagen, condus de inculpatul L. R. și, întrucât acesta emana un miros specific consumului de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest, în prezența martorului asistent Mânzat Uțiu A., rezultând o valoare de 0,75 mg./l. alcool pur în aerul expirat. Condus la U., inculpatului i s-a recoltat o probă de sânge, astfel că din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 5439/IX/a/175 din (...), rezultă că inculpatul avea la ora 04.10 o alcoolemie de 1,35 gr. %0.
I. de apel a apreciat în mod corect că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită. A., la aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța de apel a avut în vedere în mod just gradul relativ ridicat al alcoolemiei, împrejurarea că inculpatul a condus pe o distanță apreciabilă în starea în care se afla, cu atât mai mult cu cât, potrivit propriilor susțineri, inculpatul nu este o persoană obișnuită cu consumul de alcool.
Solicitarea inculpatului de a se dispune menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, sentință prin care s-a dispus achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.proc.pen. este nefondată. A., inculpatul a susținut că nu are antecedente penale și se află la prima confruntare cu legea penală, că a manifestat încă de la început un comportament sincer colaborând cu organele judiciare, că este student al Facultății de M. și F. C. cu rezultate ce îl recomandă ca fiind un student de excepție (f. 21, 28 dosar urmărire penală), iar în prezent, se află la un rezidențiat în Franța și toate aceste aspecte conduc la concluzia că în cauză se impune pronunțarea unei soluții de achitare și de aplicare a art. 181 C. Dincolo de toate aceste aspecte de necontestat, de împrejurarea că inculpatul a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului, că nu are antecedente penale, iar pregătirea sa profesională este una de excepție, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, nu se poate face însă abstracție de aspectele care țin de fapta săvârșită, faptă care, astfel cum a reținut în mod corect instanța de fond, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. A., probele administrate în cauză au relevat faptul că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul în cartierul M., în jurul orelor 20.30, pentru a participa la o petrecere. Potrivit propriei declarații, inculpatul a consumat la petrecerea respectivă vin și votcă, apoi în jurul orei 02.45, s-a oferit să-l însoțească cu mașina pe unul din tinerii care participaseră la petrecere, deplasându-se până în localitatea F. A., inculpatul a condus autoturismul din cartierul M. până în localitatea F. și retur pe un traseu relativ lung și aglomerat, starea de pericol pentru traficul rutier fiind evidentă, astfel că în cauză nu se poate susține că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Aspectele invocate în susținerea motivelor de recurs, aspecte care țin de persoana inculpatului, de atitudinea și conduita acestuia, de lipsa antecedentelor penale, au fost avute în vedere în mod just la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel apreciind în mod corect că o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării ei este de natură să asigure reeducarea inculpatului. Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de apel este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU A. M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. R., domiciliat în D., B-dul I. M., bl. L.1, sc. A, et. 3, ap. 8, jud. Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 104/A din 28 februarie 2011 a T.ui C. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul L. R. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. M. B. D. P. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: M.L.M. Jud.apel: E.Jeler/I.N.Boiciuc
| ← Decizia penală nr. 769/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1132/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
