Încheierea penală nr. 1132/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1132/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: A. D. L.
GREFIER: M. B.
V. C.- președinte secție
Ministerul Public, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. - B. T. C. reprezentat prin procuror L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C., împotriva încheierii penale nr.64/C din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C., în stare de arest, asistat de apărători aleși av.M. H. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și av.F. I. S. din cadrul Baroului Mureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat precum și declarațiile date până la acest moment și nu dorește să facă completări la acestea.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului C. C. - av.M. H. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza a respinge propunerea de arestare a inculpatului.
În susținerea recursului arată că inculpatul nu a oferit nicicând și nu a vândut droguri. E. relevant că nici unul dintre martorii audiați, nu au dat informații concrete despre faptul că inculpatul se droghează sau că a oferit altor persoane spre consum. De asemenea, solicită a se observa că art.148 lit.f C.pr.pen., în baza căruia s-a solicitat luarea măsurii preventive, oferă o posibilitate M.ui P., doar în condițiile în care sunt îndeplinite ambele condiții. In opinia sa, condiția a doua nu este îndeplinită. Inculpatul a dat o declarație în faza de urmărire penală și a indicat modul în care a întrat în posesia acestor produse. Nu s-a prezentat o altă variantă care să infirme cele declarate de inculpat.
De asemenea, solicită a se observa că măsura cea mai potrivită ar fi cea de a nu părăsi localitatea, întrucât acesta este pe punctul de a-și da licența.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Apărătorul inculpatului C. C. - F. I. S., achiesează la concluziile colegului său. Consideră că motivele avute în vedere de către instanța de fond nu au fost analizate în concret de către instanța de fond.
In aprecierea caracterului rezonabil, susține că trebuie avut în vedere principiul - necesitatea indicării unor indicii - care să aibă o pondere mai mare decât cea a lăsării în stare de libertate.
Simplul fapt că ar exista posibilitatea ca acesta să comercializeze droguri, neexistând nici o probă directă în dosar, consideră că nu este de natură să poată duce la luarea unei măsuri preventive atât de severe.
Consideră că există doar niște simple supoziții ale M.ui P. care nu pot conduce la această măsură.
Singurele fapte de care se face vinovat inculpatul este consumul și că a deținut aceste substanțe. Temeiurile care au fost invocate de către parchet au avut în vedere împrejurări de un grad de generalitate. Mai mult, consideră că se impune judecarea inculpatului în libertate având în vedere că nu există vreo dovadă că inculpatul ar îngreuna mersul procesului penal și că ar putea influența desfășurarea acestuia.
Susține că nu este suficientă o simplă bănuială ci trebuie să existe probe.
În consecință solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și în consecință să se mențină hotărârea atacată, întrucât apreciază că instanța de fond în mod legal și temeinic a admis propunerea DIICOT și a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 zile față de acest inculpat.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect s-au constatat întrunite condițiile legale pentru luarea unei astfel de măsuri, respectiv s-au constatat întrunite cumulativ condițiile prev.de art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. S-a reținut de asemenea corect că pe baza proceselor verbale încheiate de organul de poliție, procesele verbale de percheziție domiciliară, procesele verbale de constatare științifică inculpatul a fost prins în timp ce deținea o importantă cantitate de droguri de risc și mare risc în vederea comercializării ulterioare, pentru că însăși cantitatea găsită exclude ipoteza unei dețineri pentru consum propriu, apărare pe care o formulează în principal inculpatul, după cum a constatat că este incident temeiul de arestare de la art.148 lit.f C.pr.pen., față de pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului și în raport cu pericolul concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a acestui inculpat.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii consideră că măsura arestării preventive este justificat luată pentru buna desfășurare a procesului penal și ar reprezenta o descurajare a altor persoane la săvârșirea unor astfel de infracțiuni.
Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, arată că ar aprecia dacă ar ficercetat în stare de libertate sub control judiciar. E. student în anul IV la drept și trebuie să-și susțină licența. Părinții sunt pensionari și bolnavi. Intr-adevăr acele droguri erau pentru consum propriu. A consumat în străinătate ocazional dar numai a fumat. Nu a consumat pastile Ecstasy.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.64/C din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...) s-a admis propunerea formulată de D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. - B. T. C., iar în temeiul art. .148 lit.f, art.149/1 și art.151 C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. C., fiul lui I. și O., născut la data de (...) în municipiul T., jud.C., domiciliat în T., str.Lăcrămioarelor, nr.3, ap.18, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 22 iunie 2011 și până la data de 20 iulie 2011.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prinsesizarea înregistrată sub nr. de mai sus, P. de pe lângă Î. Curte de C. și
Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C., în dosarul nr.144/D/P/ 2011, a solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 29 de zile față de inculpatul C. C., fiul lui I. și O., născut la data de (...), în municipiul T., jud.C., domiciliat în T., str. Lăcrămioarelor, nr.3, ap.18, jud.C., CNP 1., cercetat sub aspectul infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, fapte prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. și ped. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență că, începând cu primăvara anului 2011, și-a procurat și a depozitat, cu scopul comercializării ulterioare, o mare cantitate de droguri de risc (aproximativ
520 de grame hașiș și 60 grame cannabis) și droguri de mare risc
(aproximativ 39 pastile ecstaszy), în autoturismul pe care îl utilizează, precum și că a oferit, pus în vânzare și desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc și de mare risc.
Propunerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 136, art.143 și art.148 lit. f C.pr.pen.
Analizând actele existente în dosarul de urmărire penală, instanța de fond a reținut că în data de (...), s-a dispus de către procuror începerea urmăririi penale „in rem", pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin.l din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 33 lit. a Cp.,din procesul verbal întocmit în data de (...), de către lucrătorii din cadrul BCCO C., în baza delegării procurorului, a rezultat faptul că, numitul C. C. deține o mare cantitate de rezină de cannabis (hașiș) pe care a depozitat-o în localitatea M. V., sat M. V. nr. 242 jud. C., în portbagajul autoturismului marca Seat cu nr. de înmatriculare 8333 ZL 67. De asemenea, s-a stabilit faptul că numitul C. C. se deplasează, în mod repetat, la această adresă pentru a se aproviziona cu cantități mici de droguri de risc - rezină de cannabis (hașiș), pe care le oferă / vinde spre consum prietenilor din anturajul său, respectiv numiților: F. T., A. P., M. H., L. D., P. B., precum și altor persoane neidentificate până în prezent. Au rezultat, de asemenea, indicii în sensul că numitul C. C. consumă împreună cu persoanele mai sus amintite sau cu alte persoane, în mod repetat, droguri de risc, respectiv rezină de cannabis (hașiș).La data de (...) s-a solicitat de către procurorul DIICOT, T. C. - S. penale, emiterea unei autorizații pentru efectuarea percheziției domiciliare la locuința în care C. C. și-a depozitat autoturismul în care se găseau drogurile de risc.
În baza acestei solicitări s-a emis încheierea penală nr. 106 C/P/(...)
și, respectiv autorizația de percheziție nr. 75/(...); astfel s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la adresa situată în comuna M. V., sat M. V. nr. 242, jud. C., ocazie cu care s-au descoperit în autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare 8333 ZL 67, aparținând inculpatului C. C. cantitatea de aproximativ 520 grame de hașiș, 60 grame cannabis și aproximativ 39 pastile ecstasy.
La data de (...), orele 21,00, s-a dispus de către procuror începerea urmăririi penale și față de inculpatul C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, în formă continuată, fapte prev.art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin, 2 C.pen. și deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 136, 143, 148 lit.f C.pr.pen., instanța a apreciat că propunerea formulată de organele de urmărire penală este întemeiată.
Astfel din piesele dosarului s-a apreciat că rezultă indicii că inculpatul C. C., începând cu primăvara anului 2011, și-a procurat și a depozitat, cu scopul comercializării ulterioare, o mare cantitate de droguri de risc și de mare risc în autoturismul pe care-l utilizează, respectiv marca Seat cu nr. de înmatriculare 8333 ZL 67, a oferit, pus în vânzare, vândut efectiv și desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc (procură, cumpără, deține), existând indicii temeinice în sensul că furnizează rezină de cannabis (hașiș) și cannabis - care sunt înscrise pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000 și comprimate ecstasy (MDMA- substanță înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000 ) mai multor consumatori (F. T., A. P., M. H., L. D., P. B.), și alții. De asemenea, rezultă indicii cu privire la faptul că începând cu primăvara anului 2011 inculpatul C. C. a deținut, fără drept, în vederea consumului, droguri de risc, rezină de cannabis (hașiș) și cannabis - care sunt înscrise pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000 și droguri de mare risc, comprimate ecstasy (MDMA- substanță înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000).
Aspectele menționate anterior rezultă din probele administrate în cauză, cu referire la procesele verbale întocmite de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO C.-N., la concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite de L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N. cu privire la substanțele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, etc.
Tribunalul a apreciat că toate elementele menționate anterior conduc la existența indiciilor temeinice de săvârșire de către inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, în formă continuată, fapte prev. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art. 41 alin. 2 C.pen. și deținere de droguri de risc și de mare risc, tară drept, pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod penal.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., ca temei de arestare preventivă a inculpatului, instanța de judecată a apreciat că aceasta este de asemenea incident în cauză. Cu privire la cerința cuprinsă în teza I a acestui articol (referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestor inculpați), tribunalul a apreciat că aceasta este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Cât privește cea de-a doua cerință a aceluiași articol referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, tribunalul a menționat că acesta rezultă din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul (procurarea și depozitarea, cu intenția comercializării ulterioare, a unei cantități mari de droguri de risc - aproximativ 520 grame hașiș, 60 grame cannabis și de mare risc - aproximativ 39 de pastile ecstasy, activitatea continuată de trafic de droguri de risc, livrarea unor cantități mari de droguri de risc către altepersoane) și din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în absența unei reacții ferme față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor asemenea fapte. Astfel, activitatea inculpatului a fost intensă, presupunând, într-un termen relativ scurt numeroase acte materiale infracționale de trafic de droguri de risc și de mare risc, privind cantități mari de droguri, activitate infracțională ce a fost întreruptă numai prin intervenția organelor de urmărire penală.
În consecință, în baza prev.149/1,151 art.148 f C.pr.pen., tribunalul a admis cererea formulată de către M. P. - P. de pe lângă Î. Curte de C. și
Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. și, în consecință, a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. C., pe o perioadă de 29 zile, cu începere din data de 22 iunie 2001, până la data de 20 iulie 2011, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul C. C. a declarat recurs, prin care asolicitat admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se respingă propunerea de arestare a inculpatului pe considerentul că acesta se află la prima confruntare cu legea penală, iar drogurile găsite asupra sa erau pentru consumul propriu.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Judecătorul care a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat a reținut în fapt că în cauză din actele de cercetare penală efectuate până la acest moment reies indicii de comitere de către inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc, în formă continuată, și de deținere de droguri de risc și de mare risc, în vederea consumului propriu, în formă continuată.
Susținerile inculpatului în sensul că drogurile găsite asupra lui ar fi fost pentru consum propriu, nu pot fi luate în considerare de către Curte, deoarece așa cum reiese din actele dosarului, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, în autoturismul aparținând inculpatului a fost găsită o cantitate relativ mare de droguri, respectiv 520 grame de hașiș, 60 grame de cannabis și 39 de pastile de ecstasy. La acestea se adaugă și faptul că în cauză există depoziții de martori, cărora inculpatul le-a oferit spre vânzare droguri, precum și împrejurarea că în autoturismul inculpatului a fost găsit un cântar, care cel mai probabil era folosit la porționarea cantităților de „., pe care acesta le oferea spre vânzare.
În aceste condiții, Curtea reține că în cauză există mai mult decât indicii, respectiv chiar probe în sensul că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor care i se rețin în sarcină.
Cu privire la pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, acesta reiese atât din modul de comitere a faptelor ( în cauză existând indicii că inculpatul derula această activitate în mod repetat, cu scopul de a obține venituri ), cât și din rezonanța socială negativă pe care o prezintă astfel de activități ilicite în rândul populației, fiind de notorietate faptul că astfel de substanțe au un efect extrem de nociv asupra sănătății oricărei persoane.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. împotriva încheierii penale nr. 64/C din 22 iunie 2011 a T. C..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., inculpat va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C., fiul lui I. si
O., nasc.la (...), deținut în A. IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 64/C din
22 iunie 2011 a T. C..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. V. C.
C.O., semnează Președintele Instanței GREFIER, M. B.
Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./ (...) Jud.fond: A. I.;
| ← Decizia penală nr. 915/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1333/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
