Decizia penală nr. 1335/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1335/R/2011

Ședința publică din 08 septembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. judecător JUDECĂTORI: V. G.

M. B. GREFIER: D. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații G. G., L. D., L. C., L. A. și P. de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.550 din data de (...) a J. D., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.pen. (inculpații G. G., L. D., L. C., L. A. - aceștia și cu aplic.art.37 lit.b C.pen., și inculpații V. Ș., T. S.) și pentru complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.pen. (inc.L. A.).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. G., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Borz B., inculpatul L. D., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Codrean Dan, inculpatul L. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. L. Kinga și inculpatul L. A. N., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Cuibus C., inculpatul V. S. C. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Mocean M., inculpatul L. A. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Burciu Janina și inculpata T. S. F., asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Dumbrăveanu Diana, toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar, lipsă fiind partea civilă S. D.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații arată că-și mențin declarațiile de la instanța de fond și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților și pe cale de consecință, aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, care să reflecte gradul de pericol social al faptelor săvârșite. În mod nejustificat s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen. și anume atitudinea sinceră a inculpaților după comiterea faptei, deoarece aceștia au negat parțial săvârșirea infracțiunii, iar 4 dintre ei sunt recidiviști.

Apărătorul inculpatului G. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că nu s-a consemnat în sentință dacă s-a făcut sau nu aplicarea art.320/1 C.pr.pen. și nu li s-a pus în vedere inculpaților că au posibilitatea de a solicita judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul a solicitat acest lucru, dar din hotărâre nu rezultă acest aspect. C. art.320/1 pct.8 C.pr.pen. în caz de respingere a cererii, instanța continuă judecata, prin urmare trebuie să se pronunțe cu privire la această cerere. Este o nulitate relativă care a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod. Pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, solicită casarea sentinței și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere conținutul concret al infracțiunii, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului. S. respingerea recursului declarat de parchet. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece nu au fost respectate dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, precum și respingerea recursului declarat de parchet. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. H. primei instanțe este lovită de nulitate relativă, iar conform art.197 alin.4 C.pr.pen. recuperarea prejudiciului cauzat nu este posibilă la instanța de recurs. C. art.320/1 alin.3 C.pr.pen. instanța avea obligația să întrebe inculpații dacă solicită judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, însă nu a fost respectată această procedură. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că în mod corect s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., având în vedere că inculpatul a avut un comportament sincer. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. A. achiesează concluziilor formulate de ceilalți apărători, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate

și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece nu s-au respectat disp.art.320/1 alin.3 C.pr.pen., conform cărora instanța avea obligația de a întreba inculpații dacă doresc să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei, care este prea mare raportat la circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta și la atitudinea sinceră a inculpatului. S. respingerea recursului declarat de P. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatei T. S. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru aplicarea art.320/1 C.pr.pen. În subsidiar, solicită respingerea recursului P.ui și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a reținut lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, de cooperare a inculpatei și împrejurarea că aceasta s-a obligat să recupereze prejudiciul cauzat. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului V. Ș. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece din încheierea din 18 aprilie 2011 nu rezultă că s-a pus în discuție art.320/1 alin.3 C.pr.pen. În subsidiar, solicită respingerea recursului P.ui și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că nu există temeiuri pentru a se dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului. În mod corect s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante, având în vedere că a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat în fața organului de urmărire penală. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. A. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, solicită respingerea recursului declarat de

P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. ca nefondate. S. a se reține că inculpații se aflau în stare de arest la judecarea cauzei, au fost asistați de apărători, însă nu au solicitat judecarea în baza art.320/1 C.pr.pen. Dacă ar fi existat o astfel de cerere, instanța s-ar fi pronunțat.

Apărătorul inculpatului L. A. arată că această obligație revenea instanței și nu apărătorilor inculpaților.

Inculpații G. G., L. D., L. C., L. A., V. Ș., T. S. și L. A., pe rând, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorii din oficiu și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

C U R T E A

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Dej din 9 martie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. G. și L. D., L. C. și L. A. N. toți în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal; a inculpaților V. Ș. C., T. S. F., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și i Cod penal și inculpatul L. A., în stare de libertate, pentru complicitate la infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și i Cod penal, constând în aceea că au pătruns prin efracție în incinta Stației din cadrul S. S. - S., de unde au sustras plăci de plumb din bateriile de acumulator, cauzând un prejudiciu total de 54.980,36 lei părții vătămate S. S. - S.A, rămas nerecuperat.

Prin sentința penală nr. 550/(...) a Judecătoria Dej, pronunțată în dosarnr. (...), au fost condamnați inculpații:

1. G. G., fiul lui A. și E., născut la data de (...), în D., județul C., domiciliat în comuna C., nr. 393, județul C., C.N.P.: 1.85.(...)8.9, studii 7 clase generale, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, județul C.;

2. L. D., fiul lui A. și Ana, născut la 7 martie 1965, în Cîțcău, județul C., domiciliat în comuna C., nr. 3., județul C., C.N.P.: 1.65.(...)5.3, studii 8 clase generale, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, județul C.;

3. L. C., fiul lui A. și M., născut la data de (...), în Ciceu Giurgești, județul Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna C., nr. 385, județul C., C.N.P.:

1.72.(...)1.9, studii 8 clase generale, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, județul C.;

4. L. A. N., fiul lui A. și F., născut la 4 iulie 1977 în D., județul C., domiciliat în comuna C., nr. 403 B, județul C., C.N.P.: 1.77.(...)3.6, studii 6 clase generale, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, județul C.; la pedeapsa de câte 2 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. l lit a și i

Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, în reg im de de tenț ie.

În baza art. 71 Cod penal li s-a interzis inculpaților dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 350 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive pentru inculpați și conform art. 88 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa pronunțată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) până la zi.

5. V. Ș. C., fiul lui Ș. și R., născut la data de 14 iulie 1978, în D., județ C., domiciliat în comuna C., sat U., nr. 222, județul C., C.N.P.: 1.78.(...)4.8, studii 8 clase generale, fără ocupație, cu antecedente penale; la pedeapsa de:

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. l lit a și i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II-a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

6. T. S. F., fiica lui R. și M., născută la (...), în D., județul C., domiciliată în comuna C., sat R., nr. 357, județ C., C.N.P.: 2.77.(...)4.1, studii 7 clase generale, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. l lit a și i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.

I s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

7. L. A., fiul lui S. și V., născut la data de 4 martie 1973, în D., județul

C., domiciliat în comuna C., nr. 360, județul C., C.N.P.: 1.73.(...)3.9., studii

8 clase generale, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit.c Cod penal.

În temeiul art. 81, 82 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 C, i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 14 lit. b C.pr.pen. și art. 998 C.civ., au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 54.980,36 lei despăgubiri, către partea vătămată, constituită parte civilă S. S. - S. D., cu sediul în D., str. B., nr. 63, județul C..

În temeiul art. 191 C.pr.pen., au fost obligați inculpații G. G., L. D., L.

C., L. A. N., T. S. F., L. A. la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de câte 850 lei fiecare, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pentru fiecare, iar inculpatul V. Ș. C. suma de 450 lei, acesta având apărător ales.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 18 ianuarie 2011, Poliția municipiului D., a fost sesizată de către reprezentantul legal al părții vătămate S. - S. D., numitul M. I., în legătură cu faptul că în perioada (...) -(...), persoane necunoscute au pătruns prin efracție în incinta Stației de 6 KV, aparținând S. - S. D., de unde au sustras cantitatea de 1.800 kg. de plumb, din bateriile de acumulator ce se aflau în incinta Stației, în stare de funcționare, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 54.980,36 lei.

Din verificările și investigațiile efectuate de către organele de cercetare penală și din probatoriul administrat s-a stabilit faptul că autorii faptei mai sus indicate sunt inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N., V. Ș. C. și T. S. F., față de care la data de (...) s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

La data de (...)0, cercetările au fost extinse și față de inculpatul L. A., cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Potrivit declarației reprezentantului legal al părții vătămate, M. I., la data de 2012.2010 s-a efectuat o verificare la S. de 6 kv, aparținând S. S. -

S. D., unde erau depozitate un număr de 108 baterii de acumulator din sticlă cu elemenți din plumb, ocazie cu care nu au fost constatate nereguli, clădirea fiind închisă și asigurată.

Cu ocazia unui nou control efectuat la data de (...), în jurul orelor 8,00 s-a constatat faptul că autori necunoscuți au pătruns în incinta Stației de 6 kv., au distrus bateriile de curent operativ și au sustras plăcile de plumb din interiorul acestora, motiv pentru care au fost sesizate organele de poliție, care au efectuat o cercetare la fața locului.

Din cercetări a rezultat faptul că pe la începutul lunii ianuarie 2011, în data de (...) sau (...), inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N., V. Ș. C. și T. S. F. s-au întâlnit în zona S. S. D., unde s-au deplasat cu intenția de a colecta fier vechi, pe care ulterior urmau să-l valorifice la un centru de colectare.

După o înțelege prealabilă, la sugestia inculpatului G. G. și a inculpatului V. Ș. C., ceilalți inculpați s-au deplasat la S. de 6 kv. situată într-o clădire distinctă din cadrul S. - S. D., cu intenția de a face rost de plăci de plumb pentru valorificare. Astfel, inculpații G. G. și V. Ș. C. au pătruns pe ușa de acces, pe care au găsit-o închisă, dar neasigurată

(potrivit susținerilor inculpaților), iar la etajul clădirii au găsit într-o încăpere mai mulți acumulatori. Cei doi au luat hotărârea de a sustrage plăcile de plumb din acumulatori, pe care ulterior le-au aruncat pe geam, lângă clădire, unde așteptau ceilalți inculpați, de unde urmau să fie adunate.

După circa 15 minute, inculpații G. G. și V. Ș. C., după ce i-au anunțat pe ceilalți inculpați că vor arunca plăcile de plumb, au părăsit clădirea și cu ajutorul celorlalți au strâns în saci plăcile de plumb, ulterior sacii fiind transportați în afara perimetrului societății, ascunzându-i în spatele unei clădiri, care în trecut avea destinația de magazin alimentar.

Inculpata T. S. F. s-a deplasat apoi în zona în care se afla amplasată clădirea IFA, pentru a căuta o persoană care să-i ajute la transportul sacilor ce conțineau plăcile de plumb sustrase și adunate.

După circa 15 minute, aceasta a revenit însoțită de către inculpatul L. A., care deținea o căruță cu cal. Cu toții au încărcat sacii în căruță și i-au transportat la un C. de colectare de pe str. B., banii obținuți din valorificarea plăcilor de plumb fiind împărțiți în mod egal între toți participanții.

În zilele următoare, tot cu ajutorul căruței inculpatului L. A. au mai efectuat două transporturi de plăci de plumb la același centru de colectare, iar pentru predare li s-au eliberat Adeverințe care atestă faptul că toți participanții au primit diferite sume de bani în urma valorificării plăcilor de plumb.

Faptele mai sus descrise au fost recunoscute de către toți inculpații, fiind confirmate și de către martora L. C. L.

În urma verificărilor Adeverințelor de primire și plată eliberate de către

S. S. - S. D. pe numele inculpaților rezultă că aceștia au predat la data de

(...), (...) și (...), la acest centru - Acumulatori.

La data de (...) organele de cercetare penală, în vederea verificării modului și condițiilor în care a fost săvârșită fapta, au efectuat o reconstituire la fața locului, S. de 6 kv. din cadrul S. - S. la care au participat toți inculpații, depozițiile acestora fiind consemnate în Procesul verbal încheiat cu acea ocazie.

Vinovăția inculpaților este dovedită și se probează cu: plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 32-33), declarațiile inculpaților (filele 45-

53, 58-64, 70-80, 84-92, 96-99, 104-109, 113-117 și 207, 208, 209, 210,

211, 212, 212, 213), declarațiile de martor ( filele 122-124 și 214), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (filele 19-30), procesul verbal de conducere (filele 125-127), procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică (filele 128-137), xerocopii de pe A. de primire și plată (filele 138-150).

În drept, fapta inculpaților G. G. și V. Ș. C., care după o înțelegere prealabilă cu inculpații L. D., L. C. și L. A. N., T. S. F., de a fi pătruns, prinefracție, în incinta Stației de 6 kv din cadrul S. - S. D., de unde au sustras cantitatea de 1.800 kg. plăci de plumb din bateriile de acumulator, aflate în stare de funcționare, cauzând un prejudiciu în valoare de 54.980,36 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a și i Cod penal.

Fapta inculpatului L. A., care în împrejurările descrise în stare de fapt a ajutat la transportul cantității de 1.800 kg de plăci de plumb, cunoscând că acestea au fost sustrase de la S. S. - S. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal.

Deoarece inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N. au mai fost anterior condamnați, față de aceștia s-a făcut aplicarea prevederilor art. 37 lit. b din

Codul penal, cu privire la starea de recidivă.

Prin fapta lor, inculpații au cauzat un prejudiciu părții vătămate S. S.

- S. D., în sumă de 54.980,36 lei, rămas nerecuperat, astfel că partea vătămată prin reprezentantul său legal, s-a constituit în cauză parte civilă cu această sumă.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, s-a ținut seama de faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate nu este recuperat, de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurarea concretă în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților care au recunoscut fapta săvârșită pe care o regretă sincer, dar și faptul că inculpatul V. Ș. C. are antecedente penale, de persistența infracțională a inculpaților G. G., L. D., L. C. și L. A. N. care au mai suferit anterior condamnări penale, ce atrag starea de recidivă (caziere judiciare: fila 43, 56, 67, 69, 83, 95,103), iar inculpații T. S.

F. și L. A. nu au antecedente penale.

Raportat la aceste elemente de individualizare și ținând cont de limitele speciale ale pedepselor, instanța a aplicat inculpaților G. G., L. D., L. C. și L. A. N. câte o pedeapsă de 2 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. l lit a și i

Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, în regim de detenție.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpaților dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.

A fost condamnat inculpatul V. Ș. C. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. l lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81, 82 Cod penal, scopul pedepsei va putea fi realizat fără executarea acesteia, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, de 3 ani.

A fost condamnat inculpata T. S. F. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. l lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal.

I s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

A fost condamnat inculpatul L. A., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit.c Cod penal.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 14 lit. b C.pr.pen. și art. 998 C.civ., au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 54.980,36 lei despăgubiri, către partea vătămată, constituită parte civilă S. S. - S. D.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații G. G., L. D., L. C., L. A. și P. de pe lângă Judecătoria Dej.

Prin recursul formulat, P. de pe lângă Judecătoria Dej a solicitatadmiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților și pe cale de consecință, aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, care să reflecte gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Motivând recursul, reprezentantul P.ui arată că în mod nejustificat s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. c C.pen. și anume, atitudinea sinceră a inculpaților după comiterea faptei, deoarece aceștia au negat parțial săvârșirea infracțiunii, iar patru dintre ei sunt recidiviști.

Prin recursul formulat, inculpatul G. G. a solicitat admiterea recursului,casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că nu s-a consemnat în sentință dacă s-a făcut sau nu aplicarea art.320/1 C.pr.pen. și nu li s-a pus în vedere inculpaților că au posibilitatea de a solicita judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul a solicitat acest lucru, dar din hotărâre nu rezultă acest aspect.

În motivarea recursului, s-a arătat că, potrivit art.320/1 pct.8

C.pr.pen., în caz de respingere a cererii, instanța continuă judecata, prin urmare trebuie să se pronunțe cu privire la această cerere. Este o nulitate relativă care a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod. Pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, solicită casarea sentinței și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere conținutul concret al infracțiunii, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului. S. respingerea recursului declarat de parchet.

Inculpatul L. D., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece nu au fost respectate dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, precum și respingerea recursului declarat de parchet.

Prin recursul declarat, inculpatul L. C. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate relativă, iar conform art.197 alin.4 C.pr.pen. recuperarea prejudiciului cauzat nu este posibilă la instanța de recurs. C. art.320/1 alin.3 C.pr.pen. instanța avea obligația să întrebe inculpații dacă solicită judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, însă nu a fost respectată această procedură. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că în mod corect s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., având în vedere că inculpatul a avut un comportament sincer.

Inculpatul L. A. achiesează concluziilor formulate de ceilalți apărători, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece nu s-au respectat disp.art.320/1 alin.3 C.pr.pen., conform cărora instanța avea obligația de a întreba inculpații dacă doresc să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei, care este prea mare raportat la circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta și la atitudinea sinceră a inculpatului. S. respingerea recursului declarat de P.

Apărătorul inculpatei T. S. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare lainstanța de fond pentru aplicarea art.320/1 C.pr.pen. În subsidiar, solicită respingerea recursului P.ui și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a reținut lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, de cooperare a inculpatei și împrejurarea că aceasta s-a obligat să recupereze prejudiciul cauzat.

Apărătorul inculpatului V. Ș. solicită trimiterea cauzei spre rejudecarela instanța de fond, deoarece din încheierea din 18 aprilie 2011 nu rezultă că s-a pus în discuție art.320/1 alin.3 C.pr.pen. În subsidiar, solicită respingerea recursului P.ui și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că nu există temeiuri pentru a se dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului. În mod corect s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante, având în vedere că a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat în fața organului de urmărire penală.

Apărătorul inculpatului L. A. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată.

Examinând recursurile declarate în cauză, Curtea reține următoarele:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Dej din (...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. G. Și L. D., L. C. și L. A. N., toți în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal; a inculpaților V. Ș. C., T. S. F., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal și a inculpatului L. A., în stare de libertate, pentru complicitate la infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, constând în aceea că au pătruns prin efracție în incinta Stației de 6 Kv. din cadrul S. S. - S., de unde au sustras plăci de plumb din bateriile de acumulator, cauzând un prejudiciu total de 54.980,36 lei părții vătămate S. S. - S., rămas nerecuperat.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Dej în dosar nr. (...), primul termen de judecată fixat în cauză fiind (...), termen la care s-a solicitat amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării. La termenul de judecată fixat pentru data de (...), instanța de judecată a procedat la audierea inculpaților (f. 207-214), aceștia precizând în cuprinsul declarațiilor formulate că recunosc și regretă săvârșirea faptei cu anumite observații.

Din cuprinsul încheierii de ședință întocmită la termenul din (...), rezultă că instanța a procedat la citirea actului de sesizare aducându-le la cunoștință inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată și încadrarea în drept a acestora.

Potrivit dispozițiilor art. 320^{1 alin. 3 C.pr.pen., anterior începerii cercetării judecătorești la termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și procedează apoi la audierea acestuia. Instanța de judecată, însă, a omis să facă aplicarea acestor dispozițiile legale și, după ce a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 C.pr.pen., întrebându-i pe inculpați dacă au de formulat cereri sau de invocat excepții, a procedat direct la efectuarea cercetării judecătorești potrivit art. 321 C.pr.pen. Ori, în baza rolului său activ instanța avea obligația de a-i întreba pe inculpați dacă înțeleg să se prevaleze de dispozițiile legale ce reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției și de a se pronunța asupra unei eventuale cereri formulate de inculpați. P. direct la citirea actului de sesizare și apoi la audierea inculpaților instanța de fond a încălcat principiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 4}

C.p.p. precum și principiul garantării dreptului la apărare reglementat de dispozițiile art. 6 C.p.p.

Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, urmând a fi reluată judecata în primă instanță cu respectarea ordinii de desfășurare a cercetării judecătorești. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 385^{15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursurile declarate în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpații G. G., L. D., L. C., L. A. N., cu extinderea efectelor acestora si cu privire la inculpații V. Ș. C., T. S. F. și L. A.,urmează a fi admise, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoria Dej.}

În temeiul art. 350 C.p.p. se va menține starea de arest a inculpaților

G. G., L. D., L. C. si L. A. N.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 3 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Dej si inculpații G. G., L. D., L. C., L. A. N., extinzând efectele acestora si cu privire la inculpații V. Ș. C., T. S. F. și L. A., împotriva sentinței penale nr. 550 din

30 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. D., pe care o casează in totalitate si dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv J. D.

Menține starea de arest a inculpaților G. G., L. D., L. C. si L. A. N.

Stabilește onorariu avocațial in favoarea Baroului C. in suma de 7. lei, suma ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne in sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
D. P. V. G.	M. B.	D. S.

Red.MB/dact.MS

8 ex./(...)

Jud.fond: C.L. Cătinean

← Decizia penală nr. 133/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1225/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1335/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1335/2011, Curtea de Apel Cluj