Decizia penală nr. 1338/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1338/R/2011

Ședința publică din 08 septembrie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P. judecător

JUDECĂTORI: V. G.

M. B.

GREFIER: D. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.921 din data de (...) a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul G. R. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

R.ul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum sporit, să se deducă în mod corect perioada de timp executată și să se înlăture dispoziția privind anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.79/(...).

Soluția instanței de fond este nelegală, deoarece pentru a putea efectua operațiunile de descontopire și contopire, instanța trebuia ca în baza art.85/5 C. să dispună anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.79 din (...), deoarece din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin această hotărâre, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsă în care au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr.442/2009 a J. C. N. și sentința penală nr.701/2009 a J. C. N. Instanța trebuia să descontopească pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.79/2010 în pedepsele componente, urmând ca ulterior să contopească pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.

Soluția este nelegală și pentru că s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată, respectiv 30 martie 2009 - 14 mai 2009, 02 martie 2011 la zi, deși nu se putea deduce perioada 02 martie 2011 la zi, deoarece nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare.

De asemenea, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.79/2010 a J. J., deși inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat sub supraveghere, nefiind emis un mandat de executare a pedepsei închisorii.

Soluția este și netemeinică deoarece s-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum redus, impunându-se majorarea acesteia raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, la antecedentele penale ale inculpatului și la perseverența infracțională de care dă dovadă.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate cu privire la cuantumul pedepsei aplicate. Lasă la aprecierea instanței motivele de nelegalitate invocate. Instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunii și persoana inculpatului, aplicând o pedeapsă ce a fost corect individualizată. S-a avut în vedere atitudinea inculpatului supă săvârșirea infracțiunii, faptul că a colaborat cu organele de anchetă, a participat la reconstituire și nu s-a sustras. De asemenea, inculpatul a recunoscut și regretat fapta, dorește să se reabiliteze și să se reintegreze în societate. Dacă s-ar aplica o pedeapsă spre maximul special prevăzut de lege, înseamnă că s-ar aplica o pedeapsă de 5 ani închisoare, ceea ce ar crea o discriminare față de celălalt inculpat care a primit aceeași pedeapsă și are aceleași antecedente penale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de P. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.1. emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.4359/211/(...) s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată a inculpaților L. I. sub aspectul comiterii a două infracțiuni de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g), si i) Cod penal(fapte comise la data de

15/(...) și 08/(...)) ambele cu aplicarea art.37 lit. a) și art.33 lit. a) Cod penal, G. R. A., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) și) Cod penal, B. E. L., in stare de arest in altă cauză, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) C., N. D., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev și ped de art.26 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b) Cod penal și P. G. A., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b) Cod penal.

În actul de inculpare și de sesizare al instanței s-a reținut in esență in sarcina inculpatului L. I. că în noaptea de 15/(...) în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras, împreună cu inculpatul P. G. A., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC I. M. P. Corn SRL, mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 2861,23 Ron, iar în noaptea de 08/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpații G. R. A. și B. E. L., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC D. C. SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 3717 Ron, in sarcina inculpatului G. R. A., că în noaptea de

08/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpații B. E. L. și L. I., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC D. C. SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de

3., in sarcina inculpatului B. E. L., că în noaptea de 08/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatii G. R. A. și L. I., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC D. C. SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 3., in sarcina inculpatului N.

D., că, în noaptea de 15/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, i-a ajutat pe inculpații L. I. și P. G. A., transportându-i pe aceștia cu mașina personală în vederea găsirii unui magazin pe care să-1 spargă, iar apoi i-a așteptat în mașină în timp ce aceștia au dat spargerea, iar in sarcina inculpatului P. G. A., că în noaptea de 15/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpatul L. I., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC I. M. P. C. SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 2861,2.

În faza de urmărire penală învinuiții L. I., G. R. A., B. E. L. și N. D. au recunoscut comiterea faptelor reținute in sarcina acestora regretând săvârșirea acestora, învinuiților N. D. și P. G. A. neputându-li-se prezenta materialul de urmărire penală întrucât nu au mai fost găsiți la adresele cunoscute. De asemenea, partea vătămată SC I. M. P. C. SRL prin reprezentant s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 2861,23 Ron (f.10 dos. UP) iar partea vătămată SC D. SRL, prin reprezentant legal a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 3., sumă cu care nu s-a constituit parte civilă in procesul penal (f.162 dos. UP).

În faza de judecată prezenți personal în fața instanței inculpații G. R.

A. și B. E. L., ambii in stare de arest in altă cauză și inculpatul L. I. au solicitat soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale f.142, 143, f.141 dos. I) inculpatul N. D., arătând in mod expres că nu recunoaște fapta pentru care a fost trimis in judecată. In ceea ce privește inculpatul P. G. A., prezenta acestuia nu a putut fi asigurată in fata instanței de judecată, cu toate că a fost citat la adresele cunoscute prin procedura obișnuită și mandate de aducere.

În ședința publică din data de (...), instanța a admis cererile formulate de inculpații G. R. A. și B. E. L., a respins cererea formulată de inculpatul L. I. de soluționare a cauzei potrivit procedurii simplificate întrucât acesta nu a recunoscut in totalitate faptele pentru care a fost trimis in judecată si participația penală la comiterea faptelor și a dispus soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății in privința inculpaților G. R. A. și B. E. L., iar in ceea ce îi privește pe inculpații L. I., N. D. și P. G. A., având in vedere pozițiile procesuale de recunoaștere exprimate de primii doi inculpați, împrejurarea că aceștia se află in stare de deținere, normele procedurale care impun soluționarea cu celeritate a cauzelor cu inculpați in stare de deținere, precum și pentru a nu se aduce atingere dreptului inculpaților care au formulat cereri de soluționare a cauzei potrivit procedurii simplificate, a dispus disjungerea cauzei și continuarea judecății potrivit procedurii obișnuite in ceea ce ii privește pe inculpații L. I., N. D. și P. G. A.

În faza cercetării judecătorești partea vătămată SC D. SRL si-a păstrat poziția procesuală exprimată in cursul urmăririi penale cu privire la latura civilă iar partea civilă SC I. M. P. C. SRL prin reprezentantul său legal a arătat că nu se mai constituie parte civilă întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat de la societatea de asigurare (f.15 dos.I). In ciuda demersurilorrepetate efectuate de către instanța de judecată in ședințele publice din data de (...) și (...) pentru ca partea vătămată SC I. M. P. C. SRL să comunice denumirea societății de asigurare care a reparat prejudiciul cauzat acesteia in vederea citării acesteia, partea vătămată nu a comunicat relații in acest sens.

S-a solicitat IPJ C. fișele de cazier actualizate la zi a inculpaților (f.61-

63, f.66, f.67-69, f.70-72, f.114-115 dos. I).

Prin sentința penală nr. 921/(...) a J. C.-N., pronunțată în dosar nr. (...),în temeiul art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal în condițiile art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul G. R. A., fiul lui R. și M. M., născut la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., cu dom în mun. C.-N., str. Dorobanților nr.109 ap.30 jud. C., în prezent deținut în PNT Gherla, cu antecedente penale, cetățean roman, CNP 1. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 alin.2 C., i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit. a) teza II C. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că prin sentința penală nr.701/(...) a J. C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.379/(...) a J. C.- N. și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.429/2009 a J. C.-N.

S-a constatat că prin sentința penală nr.79/(...) a J. J. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.442/2009 a J. C.-N. și a executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.701/2009 a J. C.-N.

În temeiul art.33 lit. a) raportat la art.36 alin.1 C., s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.442/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...), sentința penală nr.379/(...) a J. C.-N., prin sentința penală nr.429/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...), prin sentința penală nr.701/(...) a judecătoriei C.-N. definitivă la data de (...) și sentința penală nr.79/(...) a J. J. definitivă prin decizia penală nr.121/2010.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.701/2009a J. C.-N. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, respectiv, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.79/2010 a J. J. în pedepsele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 3 ani închisoare

și 10 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit. a - 34 lit. b) si art.36 C., s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.442/(...) a J. C.-N. și pedepsele repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art.36 alin.3 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată, respectiv, (...)-(...), (...) la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii, emis în baza sentinței penale nr.79/(...) a J. J., dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal în condițiile art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B. E. L., fiul lui T. și A., născut la data de (...), în mun. C.-N. jud. C., cu dom în mun. C.-N., str. Mărășești nr.14-16 ap.6 jud. C., ffl în mun. C.-N., str. C. nr.18 jud. C., în prezent deținut în PNT Gherla, cu antecedente penale, cetățean român, CNP 1. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.71 alin.2 C., i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit. a) teza II Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.33 lit. a) C., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de față este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.429/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...), nr.654/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...), nr.78/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...), nr.846/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...), nr.313/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...), nr.207/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și nr.221/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

S-a constatat că prin sentința penală nr.654/2009 a J. C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoarea aplicată prin sentința penală nr.429/2009 a J. C.-N.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 221/(...) a J. C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a pedepselor de 1 an și 8 luni închisoarea aplicată prin sentința penală nr.654/2009 a J. C.-N., de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.78/2010 a J. C.-N., 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.846/2009 a J. C.-N.

În temeiul art.85 C, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.207/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.654/2009 a J. C.-N. în pedepsele sale componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 8 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.313/2010 a J. C.-N. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 6 luni închisoare și 1an și 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2. închisoare aplicată prin sentința penală nr.207/2011 a J. C.-N. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2. și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.221/2011 a J. C.-N. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 2. și 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit. a) - 34 lit. b) C., rap. la art.36 C., s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoarea aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor si dispune executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.221/2011 a J. C.-N., dispunându-se emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art.36 alin.3 C., a fost scăzută din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la zi.

În temeiul art.14 și art.346 C.pr.pen., s-a luat act că părțile vătămate SC I. M. P. C. SRL și SC D. SRL, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În temeiul art.118 alin.1 lit. e) și alin.4 C., s-a dispus confiscarea specială in favoarea statului a sumei de 1239 Ron de la inculpații G. R. A. și B. E. L., fiecare.

În baza art. 191 alin 1 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 100 Ron, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (50 Ron pe parcursul urmării penale și 50 pe parcursul judecății).

În temeiul art.191 alin.2 C.pr.pen., onorariile avocaților din oficiu - dna Bercan R. C. în cuantum de 200 lei (corespunzător urmăririi penale) și dnul Olariu O. L.tin în cuantum de 400 lei (corespunzător judecății) (pentru inculpatul G. R. A.) și dna Mihalache Larisa I. (corespunzător urmăririi penale) și dnul Oproae I. (corespunzător judecății) în cuantum de 400 lei fiecare(pentru inculpatul B. E. L.) - este suportat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Din declarațiile coroborate ale inculpaților L. I. (f.168-171, f.173-175, declarațiile olografe, f.176-179 dos. UP), B. E. L.(f.188-191-declaratiile olografe, f.192-195 dos. UP) și G. R. A.(f.182-184-declaratiile olografe, f.185-

187 dosUP) rezultă că în seara zilei de (...) inculpatul L. I. se afla pe str. 6 M. din municipiul C.-N., într-o sală de jocuri mecanice împreună cu inculpatul B. E. L. În timp ce se aflau în sala de jocuri, a intrat și numitul R. A. V. împreună cu inculpatul G. R. A. T. cei patru s-au înțeles să spargă un magazin pentru a face rost de bani și țigări. A., în jurul orelor 01.00, toți cei patru s-au urcat în autoturismul proprietate personală a numitului R. A. V., marca Ford de culoare roșie cu care s-au deplasat în cartierul G. Din cauza faptului că autoturismul s-a defectat ieșind aburi din motor, numitul R. A. V. a oprit mașina, iar în timp ce inculpatul B. E.-L. împreună cu R. A. au intrat în hotelul P. de unde au luat apă pentru mașină, inculpații L. I. si G. R. A. au studiat împrejurimile pentru a găsi un magazin pe care să-1 spargă.

Au observat în apropiere de H. P., la o distanță relativ mică, pe str. U., un magazin în care au văzut că se aflau țigări și alte bunuri. În urma discuțiilor dintre cei patru, numitul R. A. V. le-a spus celorlalți că el renunță deoarece nu riscă să dea o spargere cu un autoturism defect, motiv pentru care au plecat cu toții în zona centrală.

Ajunși pe str. E., inculpații L. I., G. R.-A. si B. E.-L. au coborât din autoturism, iar numitul R. A. a plecat înspre domiciliul său.

Cei trei inculpați s-au deplasat cu un taximetru în cartierul G., unde observaseră magazinul SC D.C. SRL și i-au solicitat martorului C. D., șoferul taximetrului să-i aștepte pe o altă stradă din zonă, fără să îi spună acestuia de intenția lor de a sustrage bunuri.

Cu ajutorul levierului pe care inculpatul G. R. A. îl avea asupra sa, inculpatul L. I. a forțat sistemul de închidere al ușii de acces și au pătruns toți trei înăuntru. Inculpatul L. I. s-a deplasat în spatele tejghelei unde se aflau țigările, fiind urmat de către inculpatul G. R. A., au încărcat țigările într-un plic de plapumă, luat din mașina numitului R. A. V., inculpatul B. E.-L. s-a deplasat în spatele magazinului unde se afla amplasat sistemul de alarmă cu senzori pe care l-a smuls din perete și ulterior, a venit și el pentru a-i ajuta pe ceilalți doi.

După ce au sustras toate cartușele de țigări de pe raft, au ieșit cu toții din magazin, au dus țigările în portbagajul taxiului, iar inculpatul G. R. A. a găsit telefonic un cumpărător în persoana numitului V. P., cu care s-au întâlnit la barul B. V. I. au numărat țigările sustrase reieșind 60 de cartușede țigări de diferite mărci, iar numitului V. P. i-au vândut 22 de cartușe obținând suma de 1., bani pe care i-au împărțit in mod egal.

În urma sesizării organelor de politie la data de (...) cu privire la sustragerea din noaptea de 08/(...) (proces verbal de consemnare a plângerii f.154 dos. UP) organele de cercetare penală s-au deplasat la data de (...) la fata locului, la sediul societății SC D. SRL din str. U. nr.1 unde, in prezenta martorului asistent Racoti S., au fost prelevate mai multe urme papilare, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat in acest sens și planșele foto aferente (f.155-156, f.233-242 dos.UP), insă nu s-a putut stabili persoana/ele care le-a creat. De altfel, sub acest aspect, din declarațiile inculpaților rezultă faptul că aceștia au purtat mănuși chirurgicale pe timpul desfășurării actului de sustragere, acestea fiind cumpărate în noaptea săvârșirii furtului de către inculpatul G. R. A. de la o farmacie cu program non-stop.

Organele de cercetare penală au efectuat o reconstituire a faptei, in prezenta martorilor asistenți Dumitru M. A. și Bidian A. C., inculpații L. I.,

B. E. L. și G. R. A. descriind in mod detaliat modul de comitere a infracțiunii, astfel cum rezultă din procesele verbale de reconstituire încheiat la data de (...) și (...) și planșele foto aferente (f.196-201, f.206, f.211-214dos.

UP).

În cauză s-au efectuat recunoașteri din grup, martora M. M. recunoscând de pe planșele foto, in prezenta martorului asistent Stratonov V. E. pe inculpatul B. E. L. ca fiind persoana care i-a oferit țigări si în data de (...), astfel cum rezultă din procesele verbale incheiate in acest sens la data de (...) și planșele foto aferente (f.221-226 dos. UP), din declarația acesteia rezultând că a cumpărat mai multe pachete de țigări pentru care a plătit suma de 100 lei, două pachete de detergent, o ciocolată si un suc.

Pe parcursul cercetărilor, respectiv la data de (...), s-a ridicat din locuința unde locuia inculpatul L. I. de pe strada T. M. nr. 62, levierul folosit la comiterea faptelor de sustragere.

Partea vătămată SC D. SRL prin reprezentatul său legal nu s-a constituit parte civilă in cauză apreciind valoarea prejudiciului cauzat la suma de 3713 Ron (înscrisuri, f.159-160, f.161-162 dos. UP).

Martorii M. M. și V. P., cumpărătorii de bună credință a bunurilor sustrase de cei trei inculpați nu s-au constituit părți civile in cauză (f.51 dos. I, f.111 dos. I), de altfel de la cel din urmă, fiind ridicate si predate părții vătămate pe bază de dovadă ridicare predare 3 cartușe de țigări, a câte 10 buc fiecare(f.163-164 dos. UP).

S-a apreciat că fapta si vinovăția inculpaților G. R. A. și B. E. L. rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile acestora prin care au recunoscut si au descris in detaliu fapta comisă care se coroborează cu elementele de fapt ce rezultă din procesul verbal de cercetare la fata locului din data de (...) și planșele foto aferente, procesul verbal de recunoaștere din grup din data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile coinculpatului L. I., declarațiile martorilor asistenți Racoti S. M. (f.207 dos. UP), Dumitru M. A. (f.202-203 dos. UP) și Bidian A. C. (f.203-205, f.208-210 dos. UP), declarațiile martorilor V. P. și M. M., cumpărătorii de bună credință a bunurilor sustrase de inculpați (f.215-217, f.229-232 dos. UP), declarația martorului C. D., șoferul taxiului care i-a transportat pe inculpați la locul comiterii faptei (f.218-220 dos. UP), procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.288, f.289 dos. UP).

În drept, fapta inculpatului G. R. A., care în noaptea de 08/(...), înbaza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpații B. E. L. și L.

I., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC D. C. SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 3., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C., inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului reprezentantului părții vătămate nefiind probat acordul acestuia.

Fapta inculpatului B. E. L., care în noaptea de 08/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras împreună cu inculpații G. R. A. și L. I., prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces al magazinului SC D. C. SRL mai multe cartușe de țigări, în valoare totală de 3., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului reprezentantului părții vătămate nefiind probat acordul acestuia.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate.

În situația judecării pricinilor penale potrivit procedurii simplificate a

„pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.320/1 alin.7 C.pr.civ. inculpații, în caz de condamnare beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. a C. se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că prin propriile simțuri fiecare a asistat la sustragerea efectivă de bunuri de către celălalt inculpat cunoscând astfel că la săvârșirea furtului a mai participat cel puțin o persoană în calitate de autor.

Circumstanța reală de la art. 209 alin 1 lit. g C. se răsfrânge asupra inculpaților întrucât fapta infracțională s-a petrecut pe timpul nopții.

Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. i C. se răsfrânge asupra inculpaților datorită faptului că fapta a fost comisă prin efracție, respective prin forțarea cu ajutorului levierului a sistemului de închidere a ușii de intrare in magazin

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 C.pr.pen. (respectiv de la 2 ani la 10 ani în cazul infracțiunii de furt calificat), gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat ca fiind unul relativ ridicat raportat la modalitatea de comitere a faptelor, pe timp de noapte, prin efracție, de mai multe persoane împreună, gradul de contribuție al fiecărui participant la comiterea faptelor, valoarea relativ ridicată a prejudiciului, împrejurarea că inculpații au sustras bunuri care au putut fi ușor valorificate, de persoana inculpaților, aceștia fiind persoane cunoscute cu un comportament șipredispoziție infracțională astfel cum rezultă din fisele de cazier ale acestora și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe cale de consecință, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 C.pr.pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul G. R. A. la o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, de 2 ani inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal în condițiile art.320/1

C.pr.pen.

În temeiul art.71 alin.1 C., i-a fost interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C., pe durata executării pedepsei principale, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

Prin sentința penală nr.701/(...) a J. C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.379/(...) a J. C.-N. și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.429/2009 a J. C.-N.

Prin sentința penală nr.79/(...) a J. J. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.442/2009 a J. C.-N. și a executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.701/2009 a J. C.-N.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.701/2009a J. C.-N. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, respectiv, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.79/2010 a J. J. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 3 ani închisoare și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. b) si art.36 C., s-a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.442/(...) a J. C.-N. și pedepsele repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art.36 alin.3 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată, respectiv, (...)-(...), (...) la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.79/(...) a J. J., dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. E. L., reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 C.,în baza art.345 alin.2 C.pr.pen., a fost condamnat la o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g și i C. în condițiile art.320/1 C.pr.pen.

În temeiul art.33 lit. a C., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de față este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.429/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...), nr.654/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...), nr.78/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...), nr.846/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...), nr.313/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...), nr.207/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) și nr.221/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).

În temeiul art.85 C., a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.207/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.654/2009 a J. C.-N. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 1 an și 6 luni închisoare și 1an și 8luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2. închisoare aplicată prin sentința penală nr.313/2010 a J. C.-N. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2. închisoare aplicată prin sentința penală nr.207/2011 a J. C.-N. în pedepsele sale componente pe care le vom repune în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.221/2011 a J. C.-N. în pedepsele sale componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33lit. a) - 34 lit. b) C., rap. la art.36 C., s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoarea aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor, dispunând executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.221/2011 a J. C.-N., dispunându-se emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art.36 alin.3 C, s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la zi.

În temeiul art.14 și art.346 C.pr.pen., s-a luat act că părțile vătămate

SC I. M. P. C. SRL și SC D. SRL, nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În temeiul art.118 alin.1 lit. e) și alin.4 C., s-a dispus confiscarea specială in favoarea statului a sumei de 1239 Ron de la inculpații G. R. A. și B. E. L., fiecare, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, corelativ cu împrejurarea că partea vătămată SC D. SRL nu s-a constituit parte civilă in cauză.

În baza art. 191 alin 1 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 100 Ron, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

(50 Ron pe parcursul urmării penale și 50 pe parcursul judecății).

Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum sporit, să se deducă în mod corect perioada de timp executată și să se înlăture dispoziția privind anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.79/(...).

M.ivând recursul, se arată că soluția instanței de fond este nelegală, deoarece pentru a putea efectua operațiunile de descontopire și contopire, instanța trebuia ca în baza art.85/5 C. să dispună anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.79 din (...), deoarece din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin această hotărâre, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsă în care au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr.442/2009 a J. C. N. și sentința penală nr.701/2009 a J. C. N. Instanța trebuia să descontopească pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.79/2010 în pedepsele componente, urmând ca ulterior să contopească pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății.

Soluția este și netemeinică deoarece s-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum redus, impunându-se majorarea acesteia raportat la gradul depericol social ridicat al faptei comise, la antecedentele penale ale inculpatului și la perseverența infracțională de care dă dovadă.

Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. a fost trimis în judecată inculpatul G. R. A., alături de inculpații L. I., B. E. L., N. D. și P. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., reținându-se sub aspectul stării de fapt că în noaptea de 8/(...), în baza unei înțelegeri prealabile, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces la S. D. C. S., inculpatul a sustras mai multe cartușe de țigări în valoare de 3.717 lei pe care ulterior le-a valorificat. Reținând în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare, reținând că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 320^{1 C.pr.pen.}

Raportat la dispozițiile art. 320^{1 C.pr.pen., precum și la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., instanța de fond a apreciat în mod corect că pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată pentru fapta dedusă judecății este de natură să corespundă scopului preventiv-educativ al pedepsei, astfel că sub acest aspect, pedeapsa aplicată este just individualizată și nu se impune modificarea ei.}

Soluția pronunțată este, însă, nelegală sub aspectul efectuării operațiunilor de contopire a pedepsei, a greșitei deduceri a arestului preventiv și a greșite anulări a mandatului emis în baza sentinței penale nr.

79/2010.

Prin sentința penală nr. 79/(...), pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr. (...), definitivă prin decizia penală nr. 121/2010 a T.ului Sălaj, a fost condamnat inculpatul G. R. A. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 86^{5 C. Prin sentința penală menționată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, j, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., iar în baza art. 85}

C., a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 442/2009 a J. C.-N. și în baza art. 86^{5 C., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 701/2009 a J. C.-N. și a fost descontopită această pedeapsă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare.}

În cauza dedusă judecății, pentru a putea efectua operațiunile de contopire, instanța de fond trebuia să dispună anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79/2010, sentință în care se regăseau pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 442/2009 și nr. 701/2009, pronunțate de Judecătoria Cluj- Napoca. U., instanța trebuia să descontopească pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 79/2010, în pedepsele componente de 10 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare,

3 ani închisoare și 3 ani închisoare.

De asemenea, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C., instanța urmează să contopească pedepsele anterior descontopite și repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de detenție.

Sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și sub aspectul deducerii din pedeapsa aplicată a duratei arestului preventiv din (...) la zi. A., în mod corect s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata pedepsei executate din (...) până în (...), perioadă în care inculpatul a fost arestat în baza sentinței penale nr. 429/2009, sentință ce se regăsește ulterior în sentința penală nr. 701/2009. în ceea ce privește însă durata arestului preventiv, se reține că inculpatul a fost arestat preventiv la (...), întrucât la aceeași dată a fost pusă în mișcare acțiunea penală în dosarul nr.

335/P/2011 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, însă până la această dată în cauză nu a fost pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare. În consecință, instanța va deduce din pedeapsa rezultată aplicată inculpatului perioada executată din (...) până în (...) și va înlătura dispoziția de deducere a arestului preventiv din (...) la zi.

Soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și sub aspectul dispoziției de anulare a mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 79/2010 a J. J., întrucât prin sentința penală menționată a fost pronunțată o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, în cauză nefiind emis niciun mandat de executare a pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 385^{15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., recursul declarat în cauză urmează a fi admis în limitele expuse mai sus.}

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 921 din 8 iulie 2011 pronunțata de J. C. N. in dosar nr. (...), pe care o casează cu privire la efectuarea operațiunilor de contopire cu pedeapsa aplicata prin sentința penala nr. 79 din 13 august 2010 a J. J., definitivă prin decizia penala nr. 121/2010 a

T.ului Sălaj, cu privire la greșita deducere a arestului preventiv si greșita anulare a mandatului emis in baza sentinței penale nr. 79 din 13 august

2010 si rejudecând cauza in aceste limite:

In temeiul art. 86 ind. 5 si art. 85 al.1 și 2 Cod penal dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 79 din 13 august 2010 a J. J. si descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare in pedepsele componente de 10 luni închisoare (aplicata prin sentința penala 442/2009),

1 an, 1 an si 6 luni si 3 ani (pedepse aplicate prin sentința penala nr.

701/2009) si 3 ani aplicata pentru fapta dedusa judecății (din sentința penala nr. 79/2010)

In temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele repuse in individualitatea lor cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata pentru fapta dedusă judecății urmând ca inculpatul G. R. A. să execute in final pedeapsa de cea mai grea de 3 ani închisoare.

Interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a

II-a Cod penal pe durata si in condițiile prev. de art. 71 Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicata durata executata din (...) - (...) si înlătură dispoziția de deducere a arestului preventiv din (...).

Constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.

Înlătura dispoziția de anulare a mandatului de executare emis in temeiul sentinței penale nr. 79 din 13 august 2010 a J. J..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Stabilește onorariu avocațial in favoarea Baroului C. in suma de 200 lei suma ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 septembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
D. P. V. G.	M. B.	D. S.

Red.MB/dact.MS

5 ex./(...)

Jud.fond: T.L. P.-Pușcaș

← Decizia penală nr. 691/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1224/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1338/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1338/2011, Curtea de Apel Cluj