Decizia penală nr. 2002/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 2002/R/2011
Ședința publică din 8 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B.-judecător
JUDECĂTORI : V. G.
D. P.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul G. G. V. și partea vătămată M. M. împotriva sentinței penale nr.345 din (...) a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1 și 2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului avocat V. M., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat R. M., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul inculpatului consideră că trebuia introdus în cauză asigurătorul de răspundere civilă auto EUROINS BUCUREȘTI, solicitând în acest sens citarea acesteia pentru un alt termen de judecată.
Reprezentantul parchetului nu se opune cererii de amânare formulată de apărătorul inculpatului.
Curtea, deliberând apreciază că, raportat la motivele de recurs ale părții civile, citarea societății de asigurare nu este necesară.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității recursului declarat de partea civilă în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în temeiul art. 81 și următoarele Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de apărătorul inculpatului că, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică în ceea ce privește latura penală a cauzei, respectiv în ce privește modalitatea de executare a pedepsei. Instanța de fond a pronunțat o soluție prea aspră, executarea pedepsei în regim de detenție nefiind justificată, aducând ca argumente următoarele: inculpatul este o persoană tânără, la primul conflict cu legea penală, având anterior în familie și societate un comportament adecvat, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată fiind săvârșită din culpă. Încă de la prima declarație inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier, având o atitudine de regret și totodată de compasiune față de aparținătorii victimei, poziție exprimată pe tot parcursul procesului penal.
În faza de urmărire penală inculpatul, ajutat și de familie, a achitat integral pretențiile materiale solicitate de soția supraviețuitoare, predând acesteia suma de 20.000 euro, rămânând ca instanța să decidă renta lunară pentru minoră. În cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 81 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului este sub trei ani, acesta nu a mai fost condamnat anterior, în acest sens solicitându-se a se aprecia, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție.
În final, se arată de apărătorul inculpatului că, inculpatul nu prezintă un grad de pericol sporit pentru siguranța cetățenilor, atâta vreme cât nu a mai avut abateri de la regulile de circulație, a conștientizat consecințele negative ale comportamentului său în trafic.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă M. M. solicită respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală
și temeinică. În continuare se arată că, starea de fapt este dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică, certificatul medical constatator al decesului, înscrisuri privind alcoolemia, convenție cu privire la despăgubiri, declarațiile martorilor, contractul de închiriere, polița de asigurare, procesul-verbal de verificare a stării tehnice. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă fixate în textul sancționator din partea specială a Codului penal reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și împrejurările concrete în care s-a produs, precum și ca urmare a nerespectării unor dispoziții legale privind regulile de circulație. Se mai arată de reprezentantul parchetului că, inculpatul nu și-a însușit suficient regulile de circulație, ori deși le cunoaște nu le respectă, astfel că prezintă un grad sporit de pericol pentru siguranța cetățenilor, motiv pentru care instanța a apreciat că pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, este corect individualizată, față de faptul că în calitate de conducător auto a avut culpa exclusivă în producerea accidentului. Cu privire la recursul declarat de partea civilă M. M. solicită respingerea acestuia ca fiind tardiv formulat. C U R T E A : Asupra recursurilor penale de față, În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Sighetu Marmației, prin sentința penală nr. 345 din (...) l-a condamnat pe inculpatul G. G. V. născut la (...) în S. M., fiul lui V. și V., cetățean român, studii liceale, muncitor, căsătorit, fără antecedente penale, posesor C.I. seria MM, NR.4., eliberat de P. S. M., CNP-1., domiciliat în R. de Sus, nr.1009, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178, al.1 și 2 din c.pen., cu aplicarea art.320 indice 1 din c.proc.pen,la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art.71 din c.pen. s-au interzis drepturile prev. de art.64, lit.";a";, teza a II-a din c.pen. A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea minorei M. L. G., născută la (...), o pensie de întreținere în cuantum de 400 lei lunar, începând cu data de (...) până la majorat sau noi dispoziții. S-a constatat că partea vătămată M. M., domiciliată în S. M., str. V. H., nr.373/A, jud. M., nu s-a constituit parte civilă. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat- C. R., Baroul Maramureș, ce va fi suportat din fondurile M.ui Justiției. P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe L. Judecătoria Sighetu Marmației înregistrat la instanță sub dosar nr.835/307/(...), a fost trimis în judecată inculpatul G. G. V., născut la (...), pentru săvârșirea infracțiunii de uciderea din culpă prev. de art.178, al.1 și 2 din c.pen. S-a reținut în conținutul actului de sesizare a instanței că la data de (...), ora 22,45 inculpatul a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...) pe str. 22 D. din S. M., cu viteza de 50-60 km/h, strada având sens unic de circulație cu două benzi și existând indicator rutier cu semnificația „limitare de viteză 30 km/h"; și evitând un alt autoturism a intrat pe banda din dreapta și pe marcajul de trecere a pietonilor la ieșirea de pe str. I. M., a intrat în coliziune cu victima M. G. care era în traversare, aceasta fiind proiectată pe partea carosabilă. În urma accidentului victima a decedat. Autoturismul condus de inculpat a fost oprit la o distanță de 18,30 m de marcajul unde a traversat victima. In cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Partea civilă M. M. a declarat că a primit despăgubiri de la inculpat, în sumă de 20.000 euro, dar solicită obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei M. L. G. în sumă de 100 euro lunar. Din probele de la dosar au rezultat următoarele: Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat prin înscris autentic că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și cere administrarea de probe. Față de aceasta instanța a considerat că fapta inculpatului care a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...) în data de (...), ora 22,45, pe str. 22 D. din S. M. și prin nerespectarea regulilor de circulație privind viteza de deplasare, schimbarea benzii de deplasare și semnificația indicatoarelor și marcajelor, a accidentat victima M. G. care traversa strada în intersecția cu str. I. M., pe marcajul de trecere de pietoni, în urma căruia aceasta a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uciderea din culpă, prev. de art.178, al.1 și 2 din c.pen. Starea de fapt a fost dovedită cu următoarele probe administrate în faza de urmărire penală: procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică, certificatul medical constatator al decesului nr.139/(...), raportul de constatare medico-legală nr. 772/187/(...), înscrisuri privind alcoolemia, convenție cu privire la despăgubiri, certificatul de naștere al minorei M. L. G.,declarațiile părții vătămate M. M., declarațiile martorilor G. M., R. I. A., R. G. D., contract de închiriere, poliță de asigurare, procesul verbal de verificare a stării tehnice, declarațiile inculpatului. În baza art. 3201, al.7 și 345, al.2 din c.proc.pen., instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.178, al.1 și 2 din c.pen. Potrivit art.71 din c.pen., instanța a dispus ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor pre. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă fixate în textul sancționator din partea specială a codului penal reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art.3201, al.7 din c.proc.pen., de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și împrejurările concrete în care s-a produs, precum și ca urmare a nerespectări unor dispoziții legale privind regulile de circulație. Instanța a considerat că inculpatul nu a respectat dispozițiile stabilite prin R. de aplicare a OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice. Inculpatul a condus autoturismul spre intersecția străzilor 22 D. cu I. M. din S. M., la ora 22,45, în (...), pe timp de noapte, când semaforul funcționa pe culoare galbenă intermitent. În această situație potrivit dispozițiilor art.123, al.1, lit.";a"; din regulamentul susmenționat, această intersecție se consideră nedirijată iar conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localitate. Deși această obligație există în toate situațiile în care intersecția semaforizată, este pe galben intermitent, la o distanță de circa 70 m de intersecție în fața Catedralei Ortodoxe, a fost instalat un indicator rutier cu semnificația"; limitare de viteză 30 km/h";. Inculpatul nu a respectat nici semnificația indicatorului și nici obligația impusă de textul art.123, al.1, lit.";a"; din regulament și a condus autoturismul spre intersecție cu viteza calculată ulterior de circa 50-60 km/h. În această intersecție sunt două marcaje pentru traversare a pietonilor. Explicația inculpatului din declarația dată în faza de urmărire penală, că în fața sa se deplasa un alt autoturism care a frânat brusc în intersecție și a virat stânga, el fiind nevoit să efectueze o manevră de schimbarea bruscă a benzii de deplasare, nu a putut fi primită ca scuză sau în circumstanțiere. Din aceasta s-a putut concluziona că inculpatul nu a respectat dispozițiile art.107, al.1 din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, republicată, privind încadrarea pe benzile corespunzătoare direcției de mers voite, care trebuie să se realizeze cu cel puțin 50 de m înainte de intersecție. Inculpatul intenționa să se deplaseze în intersecție pe direcția înainte, astfel că se impunea să se încadreze pe banda a doua, situată aproape de axul drumului, știind că prima bandă este destinată în principal vehiculelor care intenționează să efectueze virajul la stânga. D. se încadra corect pe această bandă de circulație, respectiv adapta viteza de deplasare conform dispozițiilor legale și indicatorului de limitare de viteză, inculpatul putea acorda atenție sporită celor două marcaje de traversare pietonală și evita accidentul. Apreciind aceste mențiuni, instanța a considerat că inculpatul nu și-a însușit suficient regulile de circulație, ori deși le cunoaște nu le respectă, astfel că prezintă un grad sporit de pericol pentru siguranța cetățenilor, motiv pentru care instanța a apreciat că pedeapsa închisorii cu executare în regim dedetenție, este corect individualizată, față de faptul că în calitate de conducător auto a avut culpa exclusivă în producerea accidentului. Cu privire la solicitarea părții vătămate de a se acorda pensie de întreținere în favoarea minorei M. L. G., luând în considerare și acordul inculpatului, s-a dispus obligarea acestuia de a plăti un cuantum de 400 lei lunar în favoarea minorei, cu titlu de pensie de întreținere, în baza art.346, art. 14, al.4 din c.proc.pen. și art.86, al.3 și 94, al.3 din c.fam. În baza art.191, al.1 din c.proc.pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu, parțial pentru avocat C. V. Împotriva soluției instanței de fond, au declarat recurs inculpatul G. G. V. și partea civilă M. M. Prin motivele scrise și orale inculpatul a cerut casarea hotărârii judecătoriei și aplicarea în favoarea sa a prevederilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât este în vârstă de 23 de ani, la prima confruntare cu legea penală, a recuperat prejudiciul cauzat părții civile, dând dovadă de sinceritate, în privința sa făcându-se aplicarea art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p. Partea civilă a promovat recurs împotriva aceleiași sentințe penale a J.ecătoriei S. M., cale de atac ce este tardivă. Curtea examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări: Cu privire la recursul inculpatului Uciderea din culpă comisă de inculpat îndreptată fiind împotriva valorii sociale supreme - viața -, atrage în numele dreptului inviolabil la viață, la integritatea fizică, psihică și materială a oricărei ființe, pedepsirea corespunzătoare a făptuitorului. Atitudinea inculpatului și modul de comitere al faptelor, nu pot fi omise, ele nefiind corect evaluate de judecătorie, în alegerea cuantumului pedepsei. Nu se poate ca, pentru faptele săvârșite împotriva altor semeni de ai săi și cărora le-a curmat viața, răspunderea sa penală să nu fie corespunzătoare încălcărilor grave aduse ordinii sociale, vieții. Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului alegerii sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, caresă țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Uciderea din culpă comisă pe trecerea de pietoni, excluzând vreo vină din partea victimei, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de recurs, în alegerea pedepsei. Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății. Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la acestea, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptelor și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al sancțiunii care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";. Fapta este neîndoielnic gravă, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, curtea va ține seama că acțiunea inculpatului a avut drept consecință pierderea unei vieți omenești și demonstrează că resocializarea sa viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din Codul penal, ce prevăd că "legea penală apără…persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept";. Totodată însă, Curtea va ține seama că inculpatul a fost sincer, cauza judecându-se în procedura reglementată de art. 3201 Cod procedură penală, nu posedă antecedente penale, a oferit pentru dezdăunarea părților civile o sumă de 20.000 euro. Este căsătorit, în vârstă de 23 de ani, a regretat fapta comisă. Din actele depuse la dosar rezultă că a fost încadrat în muncă anterior comiterii infracțiunii, în calitate de muncitor. În aceste condiții, Curtea nu va înlătura prevederile art. 3201 Cod procedură penală însă le va da eficiența cuvenită, prin diminuarea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că și o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare va contribui la reeducarea inculpatului, cu păstrarea modului de executare a pedepsei, în regim de detenție. Față de modul de comitere al infracțiunii, respectiv călcarea victimei pe trecerea de pietoni, nu poate fi acceptată solicitarea inculpatului de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de recurs procedând însă la reducerea sancțiunii aplicată recurentului. Așa fiind, se va admite în baza art. 38515 pct. 2 lit d Cod procedură penală recursul declarat de către inculpatul G. G. V. împotriva sentințeipenale 345 din (...) a J.ecătoriei S. M., pe care o va casa cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și rejudecând, va condamna pe acesta pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție. Se va face aplicarea art. 71 C.p. rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Se va stabili în favoarea B.ui de avocați C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. R., ce se achită din FMJ, conform art. 189 C.p.p. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art. 192 pct. 3 alin. 3 C.p.p.. Cu privire la recursul părții civile Potrivit art. 363 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 385 ind. 3 C.p.p., termenul de recurs pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, curge de la pronunțare. P. părțile care au lipsit, atât la dezbateri cât și la pronunțare, curge de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii. Verificând actele și lucrările dosarului, respectiv încheierea de amânare a pronunțării din data de (...) a J.ecătoriei S. M., rezultă că la soluționarea pe fond a procesului a fost prezentă partea vătămată M. M. asistată de avocat C. M., astfel că termenul de recurs nu curgea așa cum greșit a statuat instanța de fond, de la comunicare, ci de la pronunțare, întrucât aceasta a fost prezentă la dezbateri. Soluția a fost dată la data de (...), iar termenul de recurs curgea de la pronunțare, întrucât partea vătămată M. M. a fost prezentă la dezbaterea pe fond a cauzei. Promovarea recursului la data de (...) apare ca tardivă, cu depășirea termenului imperativ de 10 zile reglementat de dispozițiile art. 363 rap. la art. 385 ind. 3 C.p.p. La data de (...) partea vătămată nu s-a prezentat în fața curții pentru a arăta eventualele motive obiective care să o fi împiedicat a promova în termen calea de atac. Așa fiind, curtea în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a C.p.p., va respinge ca tardiv recursul declarat de partea civilă M. M., împotriva aceleiași sentințe. În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., va obligă pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. Va respinge cererea privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în sumă de 230 lei solicitate în ședința publică din (...) din fața curții, ca efect al constatării tardivității recursului. P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E I.Admite recursul declarat de către inculpatul G. G. V. împotriva sentinței penale nr.345 din (...) a J.ecătoriei S. M., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând: Condamnă pe inculpatul G. G. V., fiul lui V. și V., născut la (...) în S. M., cu dom.în R. de Sus nr.1009 jud.M., CNP 1., fără antecedente penale, În baza art.178 alin.1 și 2 C. cu aplic.art.320/1 alin.7 C.pr.pen. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpăla o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție. Face aplicarea art.71 C. rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Stabilește în favoarea B.ui de avocați C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. R., ce se achită din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. II.Respinge ca tardiv recursul declarat de partea civilă M. M., domiciliată în S. M. str.V. H. nr.373/A jud.M. împotriva aceleiași sentințe. Obligă pe partea civilă M. M. să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. Respinge cererea privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în sumă de 230 lei. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. M. B. V. G. D. P. M. N. 3 ex. - (...)jud.fond.N. P.I.
red.PD/CA
| ← Decizia penală nr. 1332/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 691/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
