Decizia penală nr. 223/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.223/A/2011
Ședința publică din data de 12 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTOR : M. R. G. : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și inculpatul G. I., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.520/(...) a T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alin.2 teza I, III Cod penal și de omor calificat, prev.de art. 175 alin.1 lit.a, c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpatului G. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea
ședinței publice din data de 7 decembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.520 din 18 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul G. I., la: 5 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 teza I,III C.pen.; 15 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de
5 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.a,c C.pen.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. și a art. 35 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 15 ani închisoare cu
interzicerea pe o perioadă de 5 ani a drepturilor pr ev.de art. 64 lit.a,b C.pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen.
În baza art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (4 aug.2010 la zi).
În baza art. 7 din L. nr. 7., s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice pentru S.N.D.G.J.
În temeiul art. 113 C.penal, s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire sau noi dispoziții.
S-a constatat că părțile vătămate G. V., G. T., G. D. D. și G. D. M., toate dom.în comuna R., nr. 745, jud.M. nu s-au constituit părți civile.
S-a dispus arhivarea la sediul instanței după rămânerea def.a sent. a unui DVD marca „TDK"; seria 9007561-REC 6224 aflat la P. pe lângă T. M..
Dispune restituirea către părțile vătămate a următoarelor bunuri aflate la sediul I. M. - S. investigații criminale: o față de masă, cabluri electrice, o pereche de ochelari rupți, fragmente de fotografii tăiate, un cuțit, un fragment de toporiște, un topor, un alt fragment de toporiște și un topor și restituirea unui topor către martorul V. G. (dom.în satul N., nr. 128, jud.M.) și a unei perechi de pantofi mărimea 44 către inculpat aflate la același serviciu (toporul) și la P. de pe lângă T. (- perechea de pantofi).
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2.112 lei - cheltuieli judiciare din care sumele de 265 lei - c-val.expertizei și a avizului întocmit de I. „. M. și de 200 lei - onorariul avocatului numit din oficiu (av.R. V.) s-a avansat din fondurile Min.Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
1. iulie 2010 inculpatul G. I. s-a deplasat în localitatea N. la locuința martorului V. G., apoi la un moment dat a luat un topor cu care s-a dus la locuința tatălui său - victima G. V. și cu ajutorul căruia i-a spart un geam, a intrat în locuința sa, i-a strangulat pisica și i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu o bucată de lemn la nivelul picioarelor și a lovit-o cu piciorul la nivelul gâtului de 4-5 ori în timp ce victima era căzută, apoi i-a mai aplicat două lovituri cu piciorul la nivelul abdomenului.
Înainte de data la care a comis fapta inculpatul a afirmat în comuna în care locuiește că o va omorî pe victimă și pe fratele său - partea vătămată G. V.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 693/162 din 6 august 2010 întocmit de S. B. M., moartea victimei a fost violentă și a fost cauzată de o asfixie mecanică produsă prin comprimarea căilor respiratorii superioare (inclusiv între piciorul încălțat și sol). La autopsie s-au constatat și leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur de formă alungită prismatică pe secțiune (bucată de lemn de forma celor găsite la fața locului). Poziția victimă-agresor a fost variabilă în timp, victima prezentând leziuni pe toate segmentele corpului (anterior și posterior), iar cele tanatogeneratoare au putut fi produse în timp ce victima era culcată pe podea, iar agresorul era în picioare (f.85-90 dosar urmărire penală).
Faptele inculpatului G. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 teza I, III C.pen. și de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.a,c C.pen.
La individualizarea pedepselor aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite și de urmarea produsă - decesul victimei care este tatăl inculpatului) și gradul de pericol social al inculpatului (și-a recunoscut în parte faptele, a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 27/2005 a Judecătoriei Vișeu de Sus la pedeapsa de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru o infracțiune silvică). Chiar dacă faptele comise sunt foarte grave, tribunalul a avut în vedere și starea psihică a acestuia (suferă de tulburare de personalitate de tip mixt având antecedente de episoade psihotice tranzitorii pe fond toxic).
Nu i se pot aplica acestuia prev.art. 3201 C.pr.pen. întrucât nu a recunoscut integral faptele (nu a recunoscut faptul că s-a deplasat la locuința victimei cu intenția de a-i suprima viața) și a solicitat administrarea de probe (efectuarea unei noi expertize psihiatrice). Inculpatului i s-au interzis pentru infracțiunea de omor calificat și drepturile prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pe o perioadă de 5 ani întrucât în raport de fapta comisă tribunalul a considerat că acesta nu poate aprecia valorile fundamentale existente în societate (viața) astfel că nu poate să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. presupune existența unui profil moral impecabil. Întrucât inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite această faptă, nu se impune a i se interzice și drepturile prev.de art. 64 lit.c C.pen. În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b C.pen. și a art. 35 alin.1 C.pen., i s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea - de 15 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. Pedeapsa rezultantă se va executa în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen. Aplicarea acestor texte legale se justifică (nu și a art. 71, 64 lit.c C.pen.) pentru aceleași motive pentru care i s-au aplicat și prev.art. 64 lit.a,b C.pen. (nu și cele ale art. 64 lit.c C.pen.). În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 4 august 2010 la zi. Fiind îndeplinite cerințele prevăzute de L. nr. 7., în baza art. 7 din acest act normativ s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice pentru S.N.D.G.J. În cuprinsul raportului de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A(...) întocmit de I. „. M. avizat de C. de avizare și control din cadrul aceluiași institut, dar și al completării la acest raport s-a recomandat luarea față de inculpat a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prev.de art. 113 C.pen. dată fiind afecțiunea sa psihică și potențialul său antisocial (f.12- 20, 93-101 vol.II dosar tribunal). In consecință, tribunalul a luat această măsură față de inculpat până la însănătoșire sau noi dispoziții. Întrucât părțile vătămate G. V., G. T., G. D. D. și G. D. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, s-a luat act de această împrejurare. S-a dispus arhivarea la sediul acestei instanțe după rămânerea definitivă a sentinței a DVD-ului indicat în dispozitivul sentinței. Au fost restituite părților vătămate bunurile victimei indicate în dispozitiv, iar martorului V. G. i s-a restituit toporul folosit de inculpat fără ca martorul să cunoască acest fapt și scopul folosirii lui. I s-a restituit inculpatului o pereche de pantofi ridicată de la acesta. În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 2.112 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 800 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, suma de 337 lei - contravaloarea expertizei și a avizului, 265 lei reprezintă contravaloarea expertizei (a completării ei) și a avizului întocmit de I. „. M. iar suma de 200 lei constituie onorariul avocatului desemnat din oficiu (ultimele două sume se vor avansa din fondurile M.ui Justiției). Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul G. I. În motivarea apelului său, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a învederat curții că, raportat la gravitatea deosebită a faptei comise, laîmprejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, la faptul că inculpatul a acționat cu premeditare și și-a ucis tatăl, pedeapsa aplicată de către prima instanță este într-un cuantum insuficient pentru a servi scopurilor prevăzute de art.52 C. În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reținerea art.320 ind.1 C., întrucât a recunoscut în totalitate faptele. Apoi, a mai arăta că în mod greși s-a reținut agravanta premeditării în condițiile în care nu s-a dovedit că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale mai vechi, sau că ar fi pregătit în vreun fel comiterea faptei, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice în acest sens. Ca urmare, apreciază, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, la boala psihică de care suferă acesta că se impune micșorarea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele: În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea. Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în noaptea de 1. iulie 2010 s-a deplasat în localitatea N. la locuința martorului V. G., apoi la un moment dat a luat un topor cu care s-a dus la locuința tatălui său - victima G. V. și cu ajutorul căruia i-a spart un geam, a intrat în locuința acestuia, i-a strangulat pisica și i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu o bucată de lemn la nivelul picioarelor și a lovit-o cu piciorul la nivelul gâtului de 4-5 ori în timp ce victima era căzută, apoi i-a mai aplicat două lovituri cu piciorul la nivelul abdomenului. În ceea ce privește aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art.320 ind.1 C., curtea apreciază, raportat la declarațiile de recunoaștere a inculpatului, care în fața curții a detaliat, recunoscând și faptul că a afirmat în mod public că i-ar ucide pe tatăl și pe fratele său din răzbunare pentru faptul că l-au internat la psihiatrie precum și la decizia 1. a C. C. că se impune reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor textului de lege invocat, fiind apreciat ca o lege mai favorabilă aplicabil pe durata întregului proces penal. Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărare, curtea o apreciază ca fiind întemeiată din următoarele considerente. În cauză nu s-a făcut dovada existenței premeditării, simplul fapt al afirmării de către inculpat în public că și-ar omorî din răzbunare fratele și tatăl nu poate constituit prin el însuși circumstanța agravantă a premeditării. Este de asemenea important a se observa modul în care s-au derulat evenimentele, faptul că inculpatul a fost în vizită la martorul V. și abia la un moment dat a luat un topor și s-a deplasat la locuința tatălui său dovedește că a hotărârea a fost luată intempestiv. Potrivit doctrinei în domeniu, pentru a ne afla în prezența acestei agravante, trebuie să existe probe certe că inculpatul a luat hotărârea de a ucide victima pe baza unei reflecții lungi și temeinice, cumpănind motivele pro și contra faptei sale și chibzuind la rece asupra lor iar mai apoi să treacă la activitatea premergătoare și pregătitoare. În speță, nu s-a dovedit că inculpatul a acționat în baza unui plan mai dinainte stabilit și că a existat acel proces deliberativ anterior, esențial reținerii stării de premeditare. F. că acesta a luat un topor și a pornit spre locuința victimei nu constituie în sine un act preparator, cu atât mai multcu cât inculpatul nu a uzat de acel topor la comiterea faptei. Un alt aspect important ce trebuie avut în vedere este afecțiunea sa psihică și potențialul său antisocial rezultat din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A(...) întocmit de I. „. M. avizat de C. de avizare și control din cadrul aceluiași institut. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, curtea apreciază că se impune majorarea cuantumului pedepsei ce urmează a i se aplica inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, cu orientarea acesteia spre maximul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 alin.7 C. Pentru a conchide astfel, curtea a ținut seama în primul rând de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, de natura infracțiunii săvârșite, aceasta aducând atingere unei valori sociale importante apărate de lege, viața unei peroane. Mai mult decât atât, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, inculpatul pătrunzând fără drept prin spargerea geamului locuinței cu un topor, apoi mijloacele care au servit la comiterea infracțiunii de omor, faptul că inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri toate conduc la concluzia că o astfel de faptă trebuie aspru sancționată. Apoi, trebuie observat că inculpatul a acționat cu discernământul păstrat, fapt ce rezultă cu certitudine din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză, iar tulburările psihice de care suferă acesta pot fi ținute sub control prin aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art.113 C. Față de cele de mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.a C. va admite ambele apeluri declarate în cauză împotriva sentinței penale nr.520/(...) a T.ui M. pe care o va desființa sub aspectul greșitei încadrări juridice a infracțiunii de omor calificat, a neaplicării dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. și a cuantumurilor pedepselor aplicate inculpatului. Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, în baza art.334 C. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat din infracțiunea prev. de art.175 alin.1 lir.a,c C. în infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 alin1, 175 lit.c C., prin înlăturarea agravantei premeditării. În baza art.175 alin.1 lit.c C. și art.3201 C. va condamna pe inculpatul G. I. la o pedeapsă de 16 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C. pentru infracțiunea de omor calificat, pedeapsă considerată a fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului. În baza art.192 alin.2 teza I, III C. cu aplicarea art.3201 C. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, menținând cuantumul pedepsei stabilit de prima instanță. În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. va constata concursul de infracțiuni și va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare în regim de detenție și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prev.de art.64 lit.a,b C. Va menține starea de arest preventiv și deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 4 august 2010 la zi, apreciind că pentru o bună desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului. Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Va stabili onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. Mircea. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și inculpatul G. I., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...), în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.520/(...) a T.ui M. pe care o desființează sub aspectul greșitei încadrări juridice a infracțiunii de omor calificat, a neaplicării dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. și a cuantumurilor pedepselor aplicate inculpatului. Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus , în baza art.334 C. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat din infracțiunea prev. de art.175 alin.1 lir.a,c C. în infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 alin1, 175 lit.c C., prin înlăturarea agravantei premeditării. În baza art.175 alin.1 lit.c C. și art.3201 C. condamnă pe inculpatul G. I. la o pedeapsă de 16 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C. pentru infracțiunea de omor calificat. În baza art.192 alin.2 teza I, III C. cu aplicarea art.3201 C. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. constată concursul de infracțiuni și dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare în regim de detenție și interzicerea pe o durată de 5 ani a drepturilor prev.de art.64 lit.a,b C. Menține starea de arest preventiv și deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 4 august 2010 la zi. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. Mircea. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. C. I. M. R. M. V.-G. Red.M.R./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.B. C.
| ← Decizia penală nr. 345/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 56/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
