Decizia penală nr. 236/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.236/R/2011
Ședința publică din 23 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : ANA C.- judecător
JUDECĂTORI : M. R.
L. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de către inculpatul A. L. V. împotriva deciziei penale nr.122 din 2 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de16 februarie
2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al inculpatului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 februarie 2011.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.65 din 20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul A. L.-V. fiul lui O. și F., născut la data de (...), în localitatea M., jud. B. N., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat, act de identitate CI seria HB, nr.1., CNP 1., domiciliat în M., nr.672, jud. B.-N., cu antecedente penale pentru comiterea infracțiunii de „. pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";, faptă prevăzută și pedepsită de art.86 alin.() din O.U.G. nr.195/2002 republicată, la pedeapsa de 10 luni închisoare (faptă comisă în data de (...)).
Același inculpat a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de „. pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată";, faptă prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, la pedeapsa de
12 luni (1 an) închisoare. (faptă comisă în data de (...)).
În baza dispozițiilor art.33 lit.a C. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în modalitatea concursului real, iar în baza dispozițiilor art.34, lit.b C. s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai mare, respectiv 12 luni (1 an) închisoare.
În baza dispozițiilor art.83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului A.
L.-V. prin S. penală nr.229/(...) a Judecătoriei N. pronunțată în dosarul nr.(...), pentru comiterea infracțiunii de „. de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei"; prevăzută de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit.a-c, art.76
C.
S-a dispus executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.229/(...) a Judecătoriei N. pronunțată în dosarul nr. (...), alături de pedeapsa de 12 luni (1 an) închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 1 an și 6 luni închisoare, cu privare de libertate (în regim de detenție).
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 C. și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a
(teza finală) și lit.b C.
Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu Domide Aurel onorariu în cuantum de 200 lei, pentru asistență judiciară obligatorie și care se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În vara anului 2008 inculpatul A. L.-V. a cumpărat de la o persoană din municipiul B., autovehiculul marca „ BMW"; cu număr de înmatriculare (...), pe care nu l-a înmatriculat pe numele său.
Acesta a deținut permisul de conducere categoriile A+B, care i-a fost anulat în data de (...), întrucât prin S. penală nr. 229/(...) a Judecătoriei N., acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării ei pe timp de 2 ani și 6 luni .
În data de (...), în jurul orelor 14.00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu datele de identificare anterior redate, luând ca pasageri pe martorii P.-B. V., P.-B. O. și N. E. și l-a condus din comuna M. până în orașul S.-Băi, unde a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere, ocazie cu care s-a constatat că permisul de conducere i-a fost anulat.
Cu acea ocazie inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aer expirat.
Și în ziua de (...) în jurul orelor 12.30 întrucât părinții inculpatului i-au luat cheile autoturismului proprietate personală pentru a nu mai putea conduce, acesta s-a urcat la volanul autoturismului fratelui său, marca „BMW"; cu număr de înmatriculare (...) și l-a condus prin localitatea M., pe DN 17 D, unde a fost observat de către organele de poliție din această localitate, motiv pentru care a virat pe o stradă laterală, dar a fost urmărit de aceștia și interceptat în momentul în care cobora din autoturism.
Din adresa nr.III/D/3519/1473/(...) eliberată de I. P. B. N. - S. P. C. R.
P. de C. și Î. a V., rezultă faptul că inculpatul A. L.-V. a deținut permis de conducere valabil pentru categoriile „A și B"; care a fost anulat de către S. P. R. B.-N., deoarece inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr.229/(...) a
Judecătoriei N., rămasă definitivă la data de (...), pentru încălcarea prevederilor art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
De asemenea, din adresa nr.53744/(...) eliberată de I. de P. al J. B. N. - C. I. A. rezultă faptul că inculpatul A. L.-V. figurează în evidențele informatice cu permisul de conducere „. începând cu data de (...), iar anularea permisului de conducere s-a efectuat în baza dispozițiilor art. 114 alin. 1 lit. „b"; din OUG nr. 195/2002, republicată conform Sentinței penale nr. 229/(...) a Judecătoriei N. rămasă definitivă la data de (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, în principal, să se dispună condamnarea sa pentru cele 4 infracțiuni reținute în sarcina sa - 2 infracțiuni în această cauză, iar altele 2 în dosarul nr.(...) - la pedepse cu închisoare, orientate spre minimul special, fără acordarea vreunui spor, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit dispozițiilor art.81 Cod penal.
În subsidiar s-a solicitat condamnarea sa pentru cele două fapte deduse judecății în cauză la pedeapsa închisorii spre minimul special, fără aplicarea sporului, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea apelului s-a invocat faptul că în prezenta cauză a fost condamnat la pedeapsa de 12 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de
6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.229/2008 a Judecătoriei N., suspendată condiționat, în condițiile în care, prin sentința penală nr. 62/2010 a aceleiași instanțe a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru alte două fapte, concurente cu cele ce fac obiectul prezentei cauze, dispunându-se, totodată revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.229/2008.
În concret, s-a relevat faptul că faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost comise la datele de 8 și respectiv 22 februarie 2009, iar cele ce fac obiectul dosarului nr.(...) au fost săvârșite la 26 aprilie și respectiv 2 mai
2009, fiind deci evident că toate aceste infracțiuni sunt concurente, situație în care se impune desființarea hotărârilor pronunțate în cele două cauze, conexarea pricinilor, constatarea concursului de infracțiuni și aplicarea sancțiunilor potrivit dispozițiilor art.34 și 35 C.
Pe de altă parte, s-a menționat că în condițiile în care apelantul a recunoscut și a manifestat regret pentru faptele comise, a participat la înlăturarea rezultatului infracțiunii și a colaborat cu organele de urmărire penală, în favoarea sa pot fi reținute dispozițiile art.74 C., cu consecința reducerii pedepselor.
A.ul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b C.pr.penală va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și examinând, potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 C.pr.penală, întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că, în baza materialului probator administrat, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare și a aplicat o pedeapsă rezultantă în limite legale și just individualizată.
Sub aspectul pedepselor aplicate este de reținut că procedeul primei instanțe de a aplica inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c Cod penal doar pentru prima infracțiune, cu consecința coborârii pedepsei aplicate sub minimul special, este nelegal, deoarece circumstanțele prevăzute de art.74 lit.a-c C. sunt circumstanțe atenuante judiciare personale și în consecință acestea se rețin în favoarea făptuitorului și nu faptelor.
Pe de altă parte însă, analiza elementelor cauzei relevă că inculpatul nu era îndreptățit la reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C., atitudinea sinceră în cursul procesului reprezentând, în fapt, acceptareaevidenței, în condițiile în care, cel în cauză a fost surprins, de fiecare dată, de organele de poliție, conducând cele două autoturisme, având permisul de conducere anulat. Circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C. nu poate fi reținută dat fiind trecutul penal al inculpatului, iar dispozițiile art.74 lit.b C. nu sunt incidente.
În fine, prima instanță a mai greșit și prin aceea că, deși în cuprinsul considerentelor hotărârii pronunțate a reținut circumstanța atenuantă făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit.d C., în dispozitivul hotărârii nu a reflectat acest fapt, încadrarea juridică reținută fiind doar art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată.
Cu toate acestea, aflându-ne doar în calea de atac a inculpatului urmează a se face aplicarea principiului non informatio in pejus, consfințit în cuprinsul art.372 alin. 1 C.pr.penală, astfel încât aceste nelegalități nu pot fi înlăturate.
În ciuda celor mai sus menționate, pedeapsa aplicată inculpatului pentru cea de-a doua faptă este în limite legale astfel că, făcând aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, pedeapsa rezultantă este una legală.
Prima instanță a procedat însă corect în legătură cu aplicarea dispozițiilor art.83 C., privitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.229/2008 a Judecătoriei N., acestea fiind imperative.
Din acest punct de vedere este nerelevant faptul că, printr-o altă hotărâre judecătorească, s-a dispus din nou revocarea suspendării condiționate a executării aceleiași pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente cu cele ce fac obiectul acestei cauze.
Într-o atare situație, apelantul are posibilitatea de a solicita stabilirea concursului de infracțiuni, potrivit dispozițiilor art.449 alin.1 lit.a C.pr.penală, pe calea unei cereri separate, contopirea pedepselor în cazul concursului de infracțiuni nefiind posibilă în căile de atac.
Ca urmare în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. L. V., împotriva sentinței penale nr.65 din 20 mai 2010 a Judecătoriei N., fiind obligat inculpatul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în apel, în favoarea statului în baza art.192 alin.2
C.pr.penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul A. L. V., solicitând prin apărător ales, admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă în vederea efectuării operațiunilor privind concursul de infracțiuni cu infracțiunile ce fac obiectul dosarului nr.(...) sau în subsidiar condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată înspre minimul special pentru cele două infracțiuni concurente din prezentul dosar, fără aplicarea unui spor de contopire și suspendarea condiționată a executării pedepsei sau executarea pedepsei la locul de muncă.
Inculpatul a învederat că este angajat la SC C. T. SRL, iar unitatea este de acord să execute pedeapsa la locul de muncă, depunând și adresa din care rezultă acordul unității - f.10.
A mai arătat inculpatul că are un copil minor și este necesar să fie alături de fiul său, aflat la o vârstă fragedă, pentru a contribui la creșterea și educarea lui.
Apărătorul ales al inculpatului nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu a și-a motivat în vreun fel absența, motiv pentru care cauza a fost soluționată în prezența apărătorului din oficiu al inculpatului.
În ședința publică din data de 16 februarie 2011, apărătorul din oficiu al inculpatul a susținut motivele de recurs depuse în scris de apărătorul ales.
Instanța a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru a da posibilitate apărătorului ales, care a lipsit la dezbateri, să depună concluzii scrise, însă nu s-a uzat de această posibilitate.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, pronunțând hotărâri temeinice și legale, susținute de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în jurul orei 14 inculpatul A. L. V. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare (...), luând ca pasageri pe martorii P. B. V., P. B. O. și N. E., conducând din comuna M. până în orașul S. Băi, unde a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere, constatându-se că permisul de conducere i-a fost anulat. În data de (...), în jurul orei 12,30, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului fratelui său, deoarece părinții i-au luat cheile autoturismului proprietate personală pentru a nu mai putea conduce, și s-a deplasat cu autoturismul cu nr.de înmatriculare (...) prin localitatea M., fiind observat de organele de poliție, care l-au urmărit și interceptat în timp ce cobora din autoturism, constatând de asemenea că permisul de conducere i-a fost anulat. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului A. L. V. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Inculpatul a precizat în declarația dată în fața instanței de fond - f.69 - că are cunoștință de sentința penală nr.229/(...), recunoscând că nu a formulat apel și nu a uzat nici de altă cale extraordinară de atac. Prin sentința penală menționată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În acest context prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptelor, care este unul relativ ridicat, ținând seama de antecedența inculpatului în comiterea de infracțiuni la regimul circulației rutiere. Săvârșirea prezentelor fapte este o dovadă că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul in considerarea căruia a fost aplicată. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu permis de conducere anulat, ceea ce a creat un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, inculpatul dând dovadă de curaj șiperseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru o faptă la regimul circulației rutiere. Pedepsele stabilite au fost corect individualizate în limitele legale, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de la art.86 alin.2 din OUG 195/2002 fiind închisoarea de 6 luni la 3 ani sau amenda, astfel că greșită este doar mențiunea din considerentele hotărârii referitoare la reținerea unei circumstanțe atenuante pentru fapta din (...) și la limitele de pedeapsă care așa cum am precizat nu sunt de la 1 la 5 ani închisoare, ci de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amenda. Este firesc să fie sancționată mai blând fapta de la alin.2 al art.86 din OUG 195/2002, conducerea cu permis anulat, decât fapta de la alin.1 al art.86 din OUG 195/2002, respectiv conducerea fără permis, deoarece persoana care are permisul de conducere anulat are totuși abilitățile necesare conducerii unui autoturism, anterior atestate prin obținerea permisului de conducere, spre deosebire de persoana care nu a avut niciodată un permis de conducere. Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, inculpatul beneficiind de acest tratament cu ocazia primei sale confruntări cu legea penală, fără a trage învățămintele necesare, continuând să sfideze regulile de conduită rutieră. Sinceritatea inculpatului a primit relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege. Având în vedere comiterea faptelor de către inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, nu se poate dispune suspendarea condiționată sau executarea acesteia la locul de muncă, ci doar executarea în regim de detenție. Nu este admisibilă solicitarea de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea contopirii pedepselor din prezentul dosar cu cele stabilite în dosarul nr.(...), deoarece procesul penal trebuie să aibă o durată rezonabilă, nu este culpa autorităților pentru instrumentarea dosarelor la date diferite, aceasta fiind determinată de momentul săvârșiri faptelor de către inculpat. Inculpatul are posibilitatea contopirii pedepselor după rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare potrivit dispozițiilor art.449 alin.1 lit.a C.pr.penală, pe calea unei cereri separate, contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente nefiind posibilă direct în căile de atac, aspect stabilit de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.LXX/2007 dată în recurs în interesul legii, tocmai pentru a se da posibilitate inculpatului să beneficieze de toate gradele de jurisdicție, pentru a se respecta o dispoziție procedurală expresă referitoare la competență - art.449 alin.2 C.pr.penală - și a se da posibilitate de a se verifica, pe calea controlului judiciar, individualizarea pedepselor în cadrul operațiunii de contopire a acestora. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul A. L. V., fiul lui O. si F., născ.la (...), aflat in Penitenciarul Gherla, arestat in altă cauză, împotriva deciziei penale nr. 122/A din 2 decembrie 2010 a Tribunalului B. N.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. L. V., fiul lui O. si F., născ.la (...), aflat in Penitenciarul Gherla, arestat in altă cauză, împotriva deciziei penale nr.122/A din 2 decembrie 2010 a Tribunalului B. N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER ANA C. M. R. L. M. M. N. Red.L.M./M.N. 4 ex./(...) Jud.fond: A.T.P. Jud.apel: M.V.Lazăr, A.D.Petrișor
| ← Decizia penală nr. 619/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1332/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
