Decizia penală nr. 428/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.428/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. C. împotriva sentinței penale nr.20 din data de (...) a Judecătoriei J., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i
C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. și violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. D. I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate SC A. I. SRL și C. L. și partea civilă SC A. R. A. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări, înțelegând să se prevaleze de disp.art.70 C., în sensul de a nu se autoincrimina.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că pedeapsa de 1 an închisoare este prea mare raportat la faptele comise, la atitudinea inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele, a colaborat cu organele judiciare și a făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului. Solicită a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. rap.la art.76 lit.d C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a antecedentelor penale ce-l caracterizează pe inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Jibou prin sentința penală nr.20 din (...), în baza art. 320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G. C., fiul lui N. și I., născut la (...) în Z., S., cetățean roman, studii 8 clase, fără ocupație și loc de munca, domiciliat în Z., str. V., nr. 15, bl. DM 11, ap. 1, S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 320/1 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192, alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit d Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare.
În baza art. 86/4 Cod procedură penală s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin S. penală nr. 54/(...) a Judecătoriei Z.
(definitivă la (...)), care se va executa în întregime, cumulat cu prezenta de 1 an.
Inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 6 luni, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală s-a constatat că părțile vătămate SC A. I. SRL și C. L. nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a constatat că asiguratorul care a despăgubit partea vătămata
SC A. I. SRL, SC A. R. A. nu s-a constituit parte civila în cauza.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2800 lei, ca efect al confiscării speciale.
Conform art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na B.-D. I., în sumă de 200 lei să fie avansat din fondurile speciale ale MJLC către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul din dosar nr. 776/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost trimis în judecată inculpatul G. C. A., cercetat pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de furt calificat, prevăzut de art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 și violare de domiciliu, prevăzut de art. 192, alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 40 al 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, în fapt, în actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, singur, în noaptea de 17/(...) a pătruns fără drept în curtea părții vătămate C. L., pe poarta neîncuiată, cu scopul de a pătrunde pentru sustragere de bunuri, în magazinul situat în curte.
În continuare inculpatul, prin efracție a pătruns în magazinul SC
A. SRL, de unde a sustras bunuri în valoare de 2800 lei.
Asupra cauzei penale de față, instanța constată că la primul termen de judecată, inculpatul în mod expres a solicitat aplicarea prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală, recunoscând integral comiterea faptelor din actul de sesizare, fiind de acord ca judecarea să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște.
În continuare, analizând dosarul de urmărire penală, pe baza probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:
În seara zilei de (...) inculpatul G. C. A. s-a deplasat însoțit de doi prieteni din municipiul Z., la C. C. A. din orașul J., unde au jucat biliard. În jurul orei 24,00 inculpatul le-a spus prietenilor săi, dintre care doar unul a fost identificat, în persoana martorului S. Ș. C., că se duce în vizită la foștii săi colegi de la C. de S. C. J., unde a fost elev instituționalizat câțiva ani în perioada minorității.
Intenția inculpatului era însă aceea de a sustrage bunuri dintr- un magazin alimentar.
Îndreptându-se spre centrul orașului, inculpatul a trecut pe lângă magazinul alimentar S. A. I. R.R.L., situat pe str. Gh. D. M. are intrarea din stradă, dar pentru a pătrunde în interior fără a fi observat de trecători, inculpatul a intrat fără drept în curtea locuinței părții vătămate C. L., care se învecinează cu magazinul, poarta fiind neasigurată, apoi prin dislocarea unui geam de la ușa secundară din spate a magazinului, a intrat.
Inculpatul a sustras de pe rafturi mai multe pachete de țigări si produse de igiena si cosmetica, pe care le- a pus într-o sacoșă, apoi s-a întors la C. casa A., unde rămăseseră prietenii săi. Împreună cu aceștia, cu un taxi, s-au întors în municipiul Z.
Pe drum, inculpatul le-a oferit prietenilor săi câte un pachet de țigări, ascunzându-le faptul că acestea provin din furt.
În zilele următoare, inculpatul a vândut o parte din bunurile sustrase unor persoane întâlnite ocazional în municipiul Z., iar o altă parte le-a consumat.
Prejudiciul cauzat părții vătămate S. A. I. S. J., reprezentată prin administratorul C. L. este de 2.800 lei, dar societatea a fost despăgubită de S. A. R. A. și nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt descrisa mai sus a rezultat fără nici un dubiu din materialul probator administrat în cauză: plângerea și declarația părților vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, proces verbal de cercetare la fața locului, de reconstituire .
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept, pe timp de noapte, pe poarta neasigurata, în curtea părții vătămate C. L., constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192, alin. 1,2
Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, pentru a cărei comitere i se va aplica pedeapsa închisorii de 1 an, cu reținerea circumstanțelor atenuante facultative prevăzute de art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, comisă în aceeași seară, de a pătrunde prin efracție în magazinul aparținând SC A. I. SRL și apoi de a sustrage bunuri în valoare de 2800 lei , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, 209 alin.1, lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, pentru a cărei comitere i se va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, reținându-se de asemenea circumstanțele atenuante facultative prevăzute de art. 74 lit. c raportat la art. 76, lit. d Cod penal.
Infracțiunile fiind comise în concurs real, în baza art. 33 lit.a și
34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune se va aplica cea mai grea, 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și s-a pornit de la un minim special redus cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 320/1
Cod procedură penală.
Având în vedere atitudinea sincera și cooperanta a inculpatului, pentru o justă individualizare a pedepsei, instanța a apreciat că se impune și reținerea circumstanțelor atenuante facultative prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, a cărei consecință este reducerea pedepsei sub minimul special legal, cu respectare limitelor stabilite în acest sens de art. 76 lit. d Cod penal.
Din analiza extrasului de cazier judiciar se constată că inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru fapte comise în timpul minorității, astfel că în prezenta cauza s-a făcut aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal.
În continuare s-a constatat că inculpatul, prin S. penală nr.
54/(...) a Judecătorie Z., definitivă la (...) a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, cu suspendarea executării sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni. Faptele cercetate în prezenta cauza au fost comise de inculpat în perioada termenului de încercare, motiv pentru care se va face aplicarea art. 86/4 Cod penal și se va revoca suspendarea executării sub supraveghere. Pedeapsa de 2 ani și 6 luni se va executa alături de pedeapsa rezultantă aplicata prin prezenta, de 1 an, în final 3 ani și 6 luni, cu privare de libertate și aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.
Inculpatul în prezent este arestat în altă cauză.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată C. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză nici pentru infracțiunea de violare de domiciliu a cărui subiect pasiv a fost, dar nici în calitate de reprezentant legal al păgubitei SC A. I. SRL. Paguba cauzata societății comerciale a fost reparată prin despăgubirile acordate de asiguratorul SC A. R. A., care legal citat în cauza, nu s-a constituit parte civilă.
Fața de aceste ultime aspecte, în baza art. 118 lit. e Cod penal, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2800 lei, ca efect al confiscării speciale, reprezentând valoarea bunurilor sustrase și consumate de inculpat.
Inculpatul fiind condamnat, în baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs inculpatul
G. C., solicitând admiterea căii de atac promovate și rejudecând cauza, a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante deja recunoscute în favoarea sa, prev.de art.74 lit.c C.pen., cu consecința reducerii substanțiale a pedepsei, sub minimul special prevăzut de lege, deoarece a recunoscut comiterea infracțiunii și a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate..
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Instanța de recurs examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului G. C., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare, (ca o consecință a revocării suspendării sub supraveghere), cu executare prin privare de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în dauna unei persoane juridice, după ce în prealabil a intrat fără drept, pe timp de noapte, în data de 1. august
2010, în curtea locuinței părții vătămate C. L., furtul fiind realizat în dauna victimei SC A. I. SRL J., de unde a sustras apoi bunuri în valoare de 2800 lei.
De menționat că faptele au fost comise pe timp de noapte, cu prejudicii importante cauzate victimelor, recuperate prin efortul societăților de asigurare și ele reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. În prezent, acesta este arestat într-o cauză similară, ceea ce dovedește perseverența infracțională a recurentului în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 3 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor sancțiunii, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va constata că inculpatul este arestat in altă cauză..
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art.192 alin.2 C. va obliga pe inculpatul G. C. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. C. A., fiul lui I., nasc.la (...), detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 20 din 9 februarie 2011 a Judecătoriei J.
Constată că inculpatul este arestat in altă cauză..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Obligă pe inculpatul G. C. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie
2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
D. P. V. G. | M. B. D. S. |
D.P./D.S./(...)
3 ex.
Jud.fond Matiuș G.
| ← Decizia penală nr. 1224/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 345/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
