Decizia penală nr. 345/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 345/R/2011
Ședința publică din 14 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
I.A C. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA ZALĂU, împotriva sentinței penale nr. 39 din 26 ianuarie
2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Z. privind pe inculpații L. R.-
E., V. C., G. I.-A. fiind trimiși în judecată pentru următoarele:
◄ inculpații L. R.-E. și V. C. pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 Cod penal și
◄ inculpatul G. I.-A. pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul L. R.-E. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul V. B., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat D. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul G. I. A. în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu avocat D. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat în scris. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, soluția instanței de fond este netemeinică. În mod greșit instanța de fond, la individualizarea pedepsei a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani, pentru inculpatul
G. I.-A., raportat la modul și mijloacele folosite la săvârșirea faptei. Astfel, inculpatul a săvârșit fapta, împreună și după o prealabilă înțelegere cu alți doi inculpați, autori ai faptei de tâlhărie într-un loc public, cărora le-a acordat sprijin moral, în calitate de complice, care manifestând o violență feroce asupra părții vătămate, au adus-o în stare de inconștiență, după care au deposedat-o de bunuri și faptul cel mai grav îl constituie împrejurarea că inculpații au abandonat victima într-un șanț, ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic și fără să le pese că abandonarea acesteia i-au pus viața în pericol, în condițiile în care era timp de noapte și afară era frig.
Raportat la aceste împrejurări, chiar dacă inculpatul a avut o contribuție mai redusă la comiterea faptei, respectiv acesta nu a întrebuințat acte de violență și nu a deposedat victima de bunuri, la aprecierea în concret a circumstanțelor săvârșirii faptei, instanța era obligată să facă diferențiere între inculpați, ținând seama de gradul de participare al fiecăruia, care trebuia să se reflecte în cuantumul pedepsei aplicate și nu în modul de executare.
Față de toate considerentele mai sus menționate, instanța ar fi trebuit să aplice o pedeapsă mai redusă ca și cuantum însă cu certitudine, executarea acesteia era imperios necesară să fie cu privare de libertate, având în vedere rezonanța socială a comiterii unei fapte de tâlhărie, care trebuie să corespundă și principiului exemplarității pedepsei.
Apărătorul inculpatului G. I.-A. solicită respingerea recursului formulat deparchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Solicită ca instanța să aibă în vedere aplicarea art. 3201 alin. final Cod penal cu reducerea pedepsei, iar la individualizarea pedepsei solicită ca instanța să aibă în vedere gradul diferit de participare al fiecărui inculpat, pedeapsa neputând fi egală pentru toți. Întrucât contribuția inculpatului a fost mai redusă la comiterea faptei, acesta nerecurgând la acte de violență și nedeposedând de bunuri partea vătămată, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special, de 4 ani, este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei, a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, a arătat compasiune față de persoana vătămată căreia i-a cerut iertare și și-a arătat disponibilitatea de a achita părții vătămate contravaloarea prejudiciului material și moral suferit. Cu onorariu avocațial. Apărătorul inculpatului L. R.-E. arată că recursul se referă doar lainculpatul G. I. A., acesta referindu-se doar la pedeapsa aplicată acestuia și modalitatea de executare a acesteia, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de parchet. Cu onorariu avocațial. Apărătorul inculpatului V. C. achiesează la concluziile apărătoruluiinculpatului L. R.-E. Cu onorariu avocațial. Inculpatul G. I.-A. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului. Inculpatul L. R.-E. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Inculpatul V. C. având ultimul cuvânt, arat că regretă fapta comisă. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 39 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...), în baza art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a C.p și art. 76 alin.1 lit. c C.p , cu aplicarea art.320¹Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. R.-E., fiul lui E. și E., născut la data de (...) în loc. Jibou, jud. S., domiciliat în loc. Vârșolț, nr. 569, jud. S., CNP 1., cetățean român, studii 6clase, necăsătorit, fără antecedente penale la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) la zi. În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lita C.p și art. 76 alin.1 lit. c C.p cu aplicarea art.320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. C., fiul lui R. și A., născut la data de (...) în loc. Z., jud. S., domiciliat în loc. B., nr. 392, com. B., jud. S., CNP 1., cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) la zi. În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a C.p și art. 76 alin.1 lit. c C.p, cu aplicarea art.320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. I.-A., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în loc. Z., jud. S., domiciliat în loc. B., nr. 396, com. B., jud. S., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie. În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G. I.-A. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal. S-a constatat că inculpatul G. I.-A. este arestat preventiv în prezenta cauză. În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la zi. În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. În baza dispozițiilor art. 14 raportat la art. 346 C. cu aplicarea art. (...) Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă K. I. și au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 2500 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 12.000 lei cu titlu de daune morale. În baza dispozițiilor art. 14 raportat la art. 346 C. coroborat cu art.998- 999 Cod civil, art. 313 din Legea nr.95/2006 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. J. de U. S., și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1103,42 lei cu titlu de despăgubiri materiale actualizată cu dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului . S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărător ales, în faza de judecată. În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 1.350 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 450 lei fiecare inculpat, din care suma de 900 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu av.P. Otilia ( faza de urmărire penală). Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.2899/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. R.-E., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a C., V. C., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a C., și G. I.-A., în stare de arest, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a C.p În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că în data de 0(...) în jurul orelor 2000, inculpații L. R.-E., V. C. și G. I.-A. au participat la agresarea părții vătămate după care au deposedat-o de geanta în care avea bani și alte bunuri, precum și de telefonul mobil. Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă:procesului verbal de consemnare a denunțului din 0(...)0 (f. 8), proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 12), declarațiile învinuitului L. R.-E. (f. 33-36, 39), declarațiile învinuitului G. I.-A. (f.42-46), declarațiile învinuitului V. C. (f.51- 55), declarațiile părții vătămate K. I. (f.28-29), declarațiile martorei B. I. (f.60- 62), declarațiile martorei D. M. (f. 63), declarațiile martorei S. S. (f. 64), certificatul medico-legal nr. 1390/II/a/47 din 1(...), emis de S. J. de M. L. Z. (f.79), adeverința medicală nr. 3509570(...), emisă de S. J. de U. S. (f.30), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 13-27), proces verbal de conducere în teren (f.31), proces verbal de identificare (f.32), proces verbal de ridicare (f.65), proces verbal de predare bunuri (f. 64-65), fișă cazier inculpați (f.38,48,57) Prin declarația din data de (...) (f.5), partea vătămată K. I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în fața instanței de judecată (f.29). La termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2011 aceasta și-a precizat cererea de constituire de parte civilă solicitând despăgubiri materiale în cuantum total de 2500 lei de la toți inculpați și despăgubiri materiale în cuantum de câte 10.000 lei de la fiecare inculpat. La termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2011, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrare în faza de urmărire penală, respectiv au solicitat ca judecata să se facă potrivit dispozițiilor legale cuprinse în art.320¹ Cod procedură penală, cerere încuviințată de instanța de judecată. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: În data de 0(...) în jurul orelor 2000, inculpații L. R.-E., V. C. și G. I.-A., s- au aflat la localul public S.Tibi-Com S.R.L situat în loc. B., com. B. unde au jucat la aparatele electronice. Întrucât au rămas fără bani au ieșit afară cu scopul de a face rost de bani. A., inculpații au văzut-o pe partea vătămată K. I., care avea asupra sa o geantă atârnată de umăr și un telefon mobil marca Nokia, pe care îl ținea în mână. Inculpatul L. R.-E. le-a propus celorlalți inculpați , să o deposedeze pe partea vătămată, prin violență, de bani și bunuri, propunere cu care aceștia au fost de acord. Astfel, inculpații au urmărit-o pe partea vătămată cca. 300 m. pe str. K. din loc. B. și când au ajuns într-un loc unde nu sunt case de locuit și locul era iluminat public, respectiv în apropierea imobilului aflat în construcție, proprietatea lui B. J., inculpatul L. i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu palma peste față, provocându-i căderea la pământ. În acel moment inculpatul V. C. i-a aplicat lovituri cu piciorul în zona capului, aducând-o astfel în stare de inconștiență. Inculpatul V. C. i-a luat geanta pe care o ținea în mână, iar inculpatul L. R. i-a luat telefonul după care au părăsit locul faptei în fugă. În urma loviturilor primite partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri, aspect ce rezultă din certificatul medico-legal nr. 1390/II/a/47 din 1(...), emis de S. J. de M. L. Z. (f.79). Pe aceiași stradă, s-a deplasat și martora B. I. care ajungând la o distanță de cca. 80 de m, a auzit zgomot și s-a oprit. Aceasta a văzut când partea vătămată a fost lovită de inculpați, însă fiindu-i frică a așteptat până ce inculpații au fugit, după care s-a deplasat spre locul în care partea vătămată era căzută în șanț în stare de inconștiență. După ce partea vătămată și-a revenit, aceasta i-a relatat martorei B. I. că a fost tâlhărită de 3 tineri, care i-au luat geanta și telefonul mobil. Martora B. I. a ajutat partea vătămată să se deplaseze la locuința martorei S. S., situată în apropiere. Aceasta, aflând ce s-a întâmplat cu partea vătămată, a anunțat organele de urmărire penală prin intermediul apelului unic de urgență 112. Inculpatul V. C. a luat portmoneul din geantă, iar geanta în care se mai afla o carte de rugăciuni și o pereche de ochelari de vedere a aruncat-o lângă niște căpițe de fân, aflate într-o grădină, la o distanță de 50 m. de locul faptei, de unde au fost ridicate de organele de poliție. T. mobil marca Nokia a fost ascuns de inculpatul V. C. în apropierea terenului de fotbal din loc. B., unde a fost găsit și ridicat de organele de urmărire penală, bunuri ce au fost predate ulterior părții vătămate, care le-a recunoscut. În portmoneul luat, inculpatul V. C. a găsit suma de 260 lei, pe care și-a însușit-o, după care inculpații s-au deplasat la localul public aparținând de S. K.-T. din loc. B.. Inculpatul L. E. i-a cerut martorei D. M. să schimbe suma de 260 lei în bancnote de 10 lei, ceea ce aceasta a și făcut. Inculpatul L. E. i-a înmânat inculpatului V. C. suma de 30 lei, iar inculpatului G. I.-A. suma de 30 lei, păstrând pentru el diferența de bani. La scurt timp organele de urmărire penală i-au identificat pe inculpați, care audiați fiind, au arătat locul unde a fost aruncată geanta și portmoneul și a fost ascuns telefonul mobil, iar de la inculpatul L. R.-E. a fost ridicată suma de 186,1 lei în bancnote și monede, ce a fost predată părții vătămate, conform proceselor verbale încheiate în acest sens (f.64-65). Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații L. R.-E., V. C. au recunoscut săvârșirea faptei, fapt ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și dovedesc vinovăția inculpaților. În faza de urmărire penală inculpatul G. I.-A. a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa . Acesta a declarat că el a asistat doar la săvârșirea faptei de către ceilalți doi inculpați și nu a fost de acord cu ce au făcut aceștia. Inițial, acesta prin declarația olografă a recunoscut că a fost de acord cu propunerea inculpatului L. E. de a o deposeda prin violență de bunuri pe partea vătămată, a asistat la actele de violență, după care a primit o parte din banii sustrași. Ulterior a revenit asupra declarației precizând că nu a cunoscut de intenția celorlalți doi inculpați, a văzut când partea vătămată a fost lovită și le-a cerut celor doi să înceteze, însă nu a intervenit pentru a-i împiedica să o mai lovească și nici pentru a acorda sprijin părții vătămate. Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale, prin care recunosc săvârșirea faptei de tâlhărie, respectiv de complicitate la tâlhărie se coroborează cu celelalte probe administrate. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului L. R.-E., care în data de 0(...), împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații V. C. și G. I.-A., pe timp de noapte și în loc public a aplicat o lovitură cu pumnul părții vătămate K. I., cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, după care împreună au deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia și o geanta în care aceasta avea un portmoneu cu suma de 260 lei și alte bunuri, însușindu-le, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a C. S-a reținut că fapta inculpatului V. C., care în data de 0(...), împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații L. R.-E. și G. I.-A., pe timp de noapte și în loc public a aplicat lovituri cu picioarele părții vătămate K. I., cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, după care împreună au deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia și o geanta în care aceasta avea un portmoneu cu suma de 260 lei și alte bunuri, însușindu-le, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a C. S-a reținut că fapta inculpatului G. I.-A., care în data de 0(...), împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații L. R.-E. și V. C., pe timp de noapte și în loc public, le-a acordat sprijin moral inculpaților inculpații L. R.-E. și V. C. , urmată de aplicarea de către cei doi inculpați de lovituri cu pumnul și cu picioarele părții vătămate K. I., cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementeleconstitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a C.p . Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de tâlhărie s-a realizat, pe de o parte, prin săvârșirea infracțiunii de furt în formă consumată, prin deposedarea părții vătămate de telefonul mobil și de poșetă, iar pe de altă parte, prin acțiunea anterioară de exercitare de violențe asupra părții vătămate, prin lovirea acestuia cu palma și picioarele. Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate și atingerea adusă integrității corporale, rezultată din leziunile produse, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatele produse este dovedită prin probatoriul administrat. Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.211 alin.2 lit.b) și c) și alin. 21 lit. a C., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, de trei persoane și în loc public, în accepțiunea art.152 lit.a) Cod penal, respectiv pe strada pe care se deplasa partea vătămată, loc care prin destinația lui este permanent accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană. Din succesiunea desfășurării activității infracționale, începând cu momentul conceperii planului (primele discuții privind deposedarea părții vătămate de bunuri), a rezultat că toții inculpații au fost în permanent în consens și au prevăzut ca modalități de deposedare a părții vătămate de bunuri actele de violență. Desistarea inculpatului G. I.-A. față de fapta săvârșită de ceilalți inculpați ar fi trebuit să se producă într-un timp util de la momentul comiterii tâlhăriei, astfel încât să se poată constata dezacordul față de folosirea actelor de violență de către ceilalți inculpați. Or, din probe rezultă că inculpatul G. I.-A. nu numai că nu a procedat astfel dar, a fost de acord cu propunerea inculpatului L. E. de a tâlhări partea vătămată, după care i-a însoțit pe cei doi o distanță de cca. 300 m, urmărind-o pe aceasta, a asistat din apropiere la actele de violență, fără a întreprinde nimic concret prin care să-și exprime dezacordul, iar ulterior săvârșirii faptei inculpatul a părăsi locul faptei în fugă, împreună cu ceilalți inculpați, abandonând partea vătămată în șanț , fără niciun resentiment și a primit de la ceilalți inculpați o sumă pe care a folosit-o cunoscând că provine din infracțiunea de tâlhărie. În aceste condiții activitatea desfășurată de inculpatul G. I.-A. este specifică actelor de complicitate morală la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie săvârșită de ceilalți doi inculpați, sens în care s-a pronunțat (setința penală nr. 2892/(...), pronunțată de Secția penală a Î.C.C.J., publicată în Jurisprudența Secției penale pe anul 2006, Ed. H.). Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Inculpații au avut reprezentarea faptelor lor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a integrității corporale a acesteia și au urmărit acest rezultat. Inculpații au încercat sustragerea bunurilor în scopul însușirii pe nedrept și au folosit violența tocmai pentru a-și atinge scopul, aspect ce rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei și din probatoriul administrat. Reținând vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea inculpaților L. R.-E. și V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) c) și alin. 21 lit. a C.p Cod penal, respectiv a inculpatului G. I.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a C.p . La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, precum și la circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpaților. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpaților prezintă un pericol social ridicat, raportat la modul de comitere, respectiv prin violențe la nivelul feței și capului care au determinat leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, de trei persoane împreună, după o prealabilă înțelegere, pe timp de noapte. Inculpatul L. R.-E., are vârsta de 20 de ani, a absolvit 6 clase, nu are ocupație, iar potrivit fișei cazier are antecedente penale, în timpul minorității fiindu-i aplicată prin sentința penală nr. 716 din (...) măsura educativă a libertății supravegheate pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, iar pe parcursul urmăriri penale a recunoscut săvârșirea faptei. Inculpatul V. C., are vârsta de 19 de ani, a absolvit 8 clase, nu are ocupație, iar potrivit fișei cazier nu are antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei. Inculpatul G. I.-A., are vârsta de 19 ani, a absolvit 8 clase, nu are ocupație, iar potrivit fișei cazier nu are antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a recunoscut starea de fapt, însă acesta a declarat că nu se simte vinovat de săvârșirea faptei, aspect ce dovedește că inculpatul nu realizează consecințele faptei sale, chiar dacă contribuția sa în comparație cu ceilalți doi inculpați a fost mai redusă. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpații au avut o atitudine sinceră, au recunoscut săvârșirea faptei, au cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, au arătat compasiune față de persoana vătămată căreia i-au cerut iertare și și-au arătat disponibilitatea de a achita părții vătămate contravaloarea prejudiciului material și moral suferit. Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege și reduse potrivit art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre sub minimul special, de 4 ani, ce urmează a fi executată cu privare de libertate de către inculpații V. C. și L. R.-E., va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Astfel, este puțin probabil că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, având în vedere contribuția efectivă la săvârșirea faptei prin aplicarea loviturilor cu palma peste față, respectiv cu picioarele în capul părții vătămate, urmată de părăsirea părții vătămate într-un șanț, în stare de inconștiență, fără nici un resentiment. Faptele inculpaților V. C. și L. E. denotă o gravă lipsă de respect față de integritatea fizică și chiar viața semenilor lor. Întrucât contribuția inculpatului G. I.-A. a fost mai redusă la comiterea faptei, acesta nerecurgând la acte de violență și nedeposedând de bunuri partea vătămată, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate sub minimulspecial, de 4 ani, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Față de inculpați a fost luată măsura reținerii la data de (...), pe o durată de 24 de ore și apoi prin încheierea penală nr. 16/A din (...) a Judecătoriei Z. (f. 81-84) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, pentru o perioadă de 29 zile începând cu data de (...) ora 1630 până în data de (...) ora 1630, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 18/J, 19/J, respectiv 2., din data de (...) Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun în continuare privarea de liberare, instanța, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpaților L. R.-E. și V. C. și, în baza art.88 Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă din 0(...) la zi. În baza art.861 alin.2 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G. I.-A. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal. Referitor la daunele morale solicitate de către partea vătămată instanța a constatat că sunt exagerate raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare respectiv așa cum rezultă din certificatul medico legal depus la dosarul cauzei. În consecință, cererea de constituire de parte civilă a părții vătămate cu privire la obligarea inculpaților la plata daunelor morale este numai în parte întemeiată fiind admisă ca atare, restul pretențiilor formulate ca exagerate constituind o încălcare a principiului eticii și echității sociale și o sursă de îmbogățire fără justă cauză. Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen P. de pe lângă Judecătoria Zalău. În susținerea recursului s-a criticat sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei în ceea ce privește suspendarea executării sub supraveghere pentru inculpatul G. I. A., raportat la modul și mijloacele folosite la comiterea faptei; s-a învederat că inculpatul a comis fapta împreună și după o prealabilă înțelegere cu alți doi inculpați cărora le-a acordat sprijin moral în calitate de complice, iar ultimii au manifestat o violență feroce asupra părții vătămate, aducând-o în stare de inconștiență și abandonând-o într-un șanț. Faptul că inculpatul complice nu a întrebuințat acte de violență și nu a deposedat victima de bunuri s-a apreciat că ar fi trebuit să ducă la o pedeapsă mai redusă ca și cuantum însă executarea acesteia se impunea datorită principiului exemplarității pedepsei. Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept - potrivit art.3856 alin.3 C. - Curtea constată următoarele: Inculpatul intimat a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel încât instanța a procedat conform art.3201 C.; ca atare recursul declarat devoluează sentința atacată doar sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei față de inculpatul intimat. Pentru aceasta este necesară reiterarea stării de fapt. Astfel, s-a reținut că în data de 7 nov.2010 în jurul orelor 20,00 inculpații L. R. E., V. C. și G. I. A. s-au aflat în localul public SC TIBI-COM SRL din B. comuna B. și au jucat la aparatele electronice; rămânând fără bani au ieșit afară, au observat-o pe partea vătămată K. I. care avea pe umăr o geantă iar în mână ținea un telefon mobil Nokia; inculpatul L. le-a propus celorlalți săsustragă bunurile acesteia scop în care au urmărit-o 300 m după care acesta i- a aplicat o lovitură cu palma peste față, victima a căzut la pământ inculpatul varga C. a lovit-o cu piciorul în cap. aducând-o în stare de inconștiență, i-a luat geanta, iar L. i-a luat telefonul după care au fugit. În tot acest timp inculpatul G. I. A. a asistat la comiterea faptei de către cei doi, faptă pentru care s-a reținut în sarcina lui infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art.26 C. rap. la art.211 alin.1 și alin.2 lit.b și c și alin.21 lit.a C. cu aplic.art.74 alin.1 lit.a C. pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare, dispunându-se suspendarea executării pedepsei; ceilalți inculpați au fost condamnați la aceeași pedeapsă, însă cu executare. În portmoneu au găsit suma de 260 lei pe care L. a împărțit-o astfel: 30 lei lui V. C., iar 30 de lei inculpatului intimat. Susținerea parchetului că se impunea ca prima instanță să dispună și față de inculpatul complice executarea pedepsei în regim de detenție datorită, în special, principiului exemplarității pedepsei aplicate nu poate fi primită deoarece prevenția comiterii infracțiunilor este asigurată în principal prin cuantumul pedepselor aplicate avându-se în vedere și nevoile și șansele de reeducare ale inculpatului. Sub acest aspect nu poate fi omisă împrejurarea că inculpatul intimat G. I. A. nu a avut inițiativa comiterii faptei și a participat la comiterea acesteia fără a putea avea în vedere amploarea violențelor exercitate de către ceilalți doi inculpați (f.43 fond); de asemenea inculpatul le-a spus celorlalți doi să nu o lovească. Având în vedere contribuția sa redusă la comiterea faptei și împrejurarea că tatăl său a decedat de 6 luni iar mama inculpatului este bolnavă în mod temeinic prima instanță a considerat că scopul educativ al pedepsei, în privința acestui inculpat poate fi asigurat și fără executarea pedepsei. Ca atare recursul declarat este nefondat, iar Curtea îl va respinge ca atare în baza art.38515 pct.1 lit. b C. Văzând și disp. art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 39 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei Z. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei (300 și 2x150 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I.A C. M. Plecată în CO; semnează Președinte complet GREFIER M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 428/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 223/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
