Decizia penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)*

DECIZIA PENALĂ NR. 134/A/2011

Ședința publică din 20 iulie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTOR : D. P.

GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. SUCIU

S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul S. F. împotriva sentinței penale nr. 35/2 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C., raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă S. F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. Octavian, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind părțile civile S. J. de U. Z. și S. J. de A. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului S. F. depune un memoriu al inculpatului, în susținerea apelului. Apreciază că s-ar impune a se pune în discuție schimbarea încadrării juridice.

Inculpatul S. F. arată că este de acord să se judece la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Reprezentanta P.ui arată că susține apelul formulat în cauză împotriva sentinței penale nr. 35/2011 a T.ui C., prin care s-a dispus condamnarea inculpatului prin reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat. Apreciază că soluția apelată este nelegală deoarece s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și nu pentru tentativă de omor, cum a fost trimis în judecată, cu mențiunea că victima nu a decedat, ci trăiește. De asemenea, solicită a se constata că nu s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. b C., inculpatul săvârșind fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, condamnarea inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie la o pedeapsă în limite legale.

Solicită a se avea în vedere și faptul că inițial instanța de fond a dispus condamnarea victimei, iar în apel s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, de această dată inculpatul fiind condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.

Apărătorul inculpatului S. F. arată că își însușește în parte apelul declarat de P., soluția atacată fiind nelegală și netemeinică. Solicită a seavea în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat pe schimbarea încadrării juridice, nefiind întrunite dispozițiile art. 174, raportat la art. 175 C., ci dispozițiile art. 180 C., nefiind vorba de infracțiunea de tentativă de omor, raportat la modul de comitere a faptei, la instrumentul folosit, urmări și la comportamentul inculpatului. În opinia sa, intenția de a nu ucide este evidentă, întrucât după ce a aplicat cele două lovituri cu cuțitul de bucătărie cu vârful bont, inculpatul a sunat la 112 și crede că acesta a acordat îngrijiri medicale, părții vătămate. De asemenea, loviturile au fost aplicate de sus în jos, dar nu s-a încercat penetrarea cavității toracice, ci aceasta a fost tăiată, chiar instanța de fond remarcând că nu s-a pus în primejdie viața victimei.

Întrucât inculpatul nu a avut intenția și nu a avut în vedere nici posibilitatea de a suprima viața fratelui său, ci doar vătămarea corporală a acestuia, solicită a se stabili că hotărârea atacată este nelegală, neexistând o tentativă ci o formă consumată de vătămare corporală, cu consecința schimbării încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 180 C., inculpatul recunoscând fapta în materialitatea ei și trebuie să beneficieze de dispozițiile art. 320/1 C.

Raportat la atitudinea inculpatului, apreciază că trebuie reținute și dispozițiile art. 74 lit. c, raportat la art. 76 C., respectiv circumstanțe atenuante. Constată că trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, aspect avut în vedere doar ambiguu de către instanța de fond.

Dacă se consideră că a încercat să suprime viața inculpatului, solicită a se avea în vedere modalitatea de comitere a faptei, instrumentul folosit, precum și că gradul de pericol social al faptei și al inculpatului este redus, cu consecința condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat. La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C., cu consecința pronunțării unei pedepse în aceste limite, cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. b C. și a circumstanțelor atenuante, care nu au fost contestate de către P.

Reprezentantul P.ui dacă inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat. Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat în cea prev. de art. 180 C., solicită respingerea cererii, apreciind că practica judecătorească este umanimă în a califica o atare stare de fapt ca fiind tentativă la infracțiunea de omor calificat și comportă discuții în opinia sa această situație.

Inculpatul S. F., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere constatările medico-legale, din care rezultă că nu avea cum să-i perforeze plămânul victimei sau să-l ucidă. De asemenea, arată că era nervos și a vrut să-i aplice o lecție victimei, nu să-l ucidă. Pentru aceste motive, solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 35 din 2 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui S. în baza art.174 alin.1 Cod penal, 175 alin.1 lit.c Codpenal, cu aplicarea art.320^{1 alin.7 Cod procedură penală și a art.74 și art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. F. ( fiul lui A. și R., născut la (...) în Z., jud.S., domiciliat în Z., str. A. Ritmului nr.7, bl.C-22, sc.A, ap.3, jud.S., CNP 1. ), la pedeapsa de}

- 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.

S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 și art.999 Cod civil, inculpatul a fost obligat la 217,73 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către S. J. de U. S. și la 415,40 lei către S. J. de A. S. pentru cheltuielile de transport a părții vătămate S. A. jr.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul de arestare preventivă începând cu data de (...) și până la zi, iar în baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut în continuare starea de arestare preventivă a inculpatului S. F., luată față de acesta prin încheierea penală nr.37/C/2010 a T.ui S.

În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispusconfiscarea în favoarea statului a 2 cuțite tip bucătărie cu mâner de lemn, cu lama de 10 cm. și respectiv 11 cm., o cârpă de culoare albă și o cămașă din material textil de culoare gri cu dungi verticale.

În baza art.5 și 7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., măsură adusă la cunoștința inculpatului.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată către stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărarea inculpatului în fața instanței de fond va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați S.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin sentința penală nr.91 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul S. A. jr. la 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit .a și b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, motivat de faptul că inculpatul a agresat-o pe partea vătămată, lovind-o cu două cuțite tip bucătărie în zona pieptului.

Prin decizia penală nr.62/A/2011 din (...), pronunțată de Curtea de A. C., Secția penală și de minori în dosarul nr.(...) au fost admise apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul S. F. împotriva sentinței penale nr.91 din (...) a T.ui S., pe care a desființat-o în întregime și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanței de fond

În motivarea Curții de A. C. s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a condamnat-o pe partea vătămată, care este în fapt fratele inculpatului și nu a citat S. J. de A. S. în vederea constituirii ca parte civilă în cauză.

Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost trimis în judecată inculpatul S. F., în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal rap.la art.174 al.1, 175 al.1 lit.c Cod penal, cu aplic art.37 lit.b Codpenal, reținându-se că în data de (...) a aplicat 2 lovituri de cuțit fratelui său, în piept, respectiv în zona toracică și în zona mâinii drepte.

Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpatului (f.13,14-15,16-17), declarațiile părții vătămate (f.35,38-39), declarațiile de martor (f.36,40-41), proces verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.20-30) raport de constatare medico-legală (f.34) mijloace de probă ce au fost ridicate de la fața locului, instanța a reținut următoarele:

Conform art.1 Cod procedură penală scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală. Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii. Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

Art.6 paragraf 3 lit.d Cod procedură penală consacră principiul dreptului la un proces echitabil, potrivit căruia, inculpatul poate cere audierea în mod nemijlocit atât a martorilor acuzării cât și a martorilor apărării, putând și renunța la acest drept.

Astfel, potrivit disp. art.320^{1 Cod procedură penală, până la citirea actului de sesizare al instanței inculpatul poate recunoaște comiterea faptei, solicitând soluționarea cauzei pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale. Coroborând probele administrate în faza de urmărire penală menționate anterior, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt și de drept:}

Inculpatul S. F. locuiește efectiv in Z. str A. A. bloc G 160 scara B ap

147 împreună cu tatăl său S. A. si fratele sau S. A. jr.

Intre inculpatul S. F. si fratele sau S. A. jr exista o stare conflictuala mai veche datorita faptului ca inculpatul îi reproșează acestuia ca nu lucrează nicăieri si ca pensia de întreținere pe care o are de achitat către fosta sa concubina este achitata de către tatăl lor din pensia sa .

La data de (...) inculpatul S. F. s-a deplasat la munca si s-a înțeles cu fratele sau ca in jurul orelor 19,00 sa se întâlnească pentru a merge sa spargă lemne la o cunoștința pentru a câștigă ceva bani in plus .

In cursul după amiezii de (...) acasă la S. A. jr a venit fosta concubina a acestuia și tatăl sau S. A. i-a achitat acesteia pensia de întreținere. De asemenea cei trei au consumat băuturi alcoolice respectiv bere. După plecarea concubinei S. A. jr a continuat sa consume băuturi alcoolice la un bar .

In jurul orelor 19,00 inculpatul S. F. 1-a contactat telefonic pe fratele sau si 1-a chemat sa vina sa îl ajute sa crape lemne . Acesta fiind in stare de ebrietate i-a spus ca va merge in alta zi, fapt care 1-a enervat pe inculpat.

In jurul orelor 22,30 inculpatul S. F. a ajuns acasa de la munca si i- a găsit aici pe tatăl sau S. A. si pe fratele sau S. A. jr , care era in stare de ebrietate .

Inculpatul a început sa ii reproșeze fratelui sau faptul ca nu dorește sa muncească si ca este întreținut de tatăl sau din pensia mica pe care acesta o primește . S. A. jr a ripostat verbal la acuzele fratelui sau si intre cei doi s-a iscat o cearta . La un moment dat inculpatul s-a deplasa: inbucătărie de unde a luat doua cuțite , cate unul in fiecare mana , si i-a aplicat fratelui sau o lovitura concomitent cu cele doua cuțite . Lovitura a fost aplicata cu brațele ridicate deasupra umărului de sus in jos . Unul dintre cuțite , respectiv cel ținut in mana dreapta de către inculpat , i-a cauzat victimei o plaga prin taiere in regiunea pectorala dreapta cu secțiune musculara si hemoragie externa importanta iar cuțitul ținut in mana stângă de către inculpat i-a cauzat victimei o tăietură la nivelul palmii mâinii drepte , întrucât victima a încercat sa pareze lovitura cu aceasta mana .

In urma loviturii victima a căzut la podea iar tatăl inculpatului S. A.

1-a prins din spate pe aceasta pentru a nu continua sa îl agreseze pe S. A. jr . De asemenea văzând ca victimei ii curge sânge masiv din zona pectorala tatăl acesteia a încercat sa ii oprească hemoragia folosind obiecte de îmbrăcăminte . Inculpatul a sunat de pe telefonul mobil la serviciul de urgenta 112 anunțând ambulanta si organele de politie despre cele întâmplate.

Partea vătămată S. A. jr. nu s-a constituit parte civilă în cauză, neavând pretenții de la inculpat.

În drept, fapta inculpatului de a-i aplica 2 lovituri de cuțit fratelui său S. A., într-o zonă vitală, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. La art.174 al.1, 175 al.1 lit.c Cod penal, cu aplic art.37 lit.b Cod penal, urmând a fi condamnat la 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal timp de 4 ani.

Astfel, în cazul infracțiunii de tentativă de omor latura subiectivă sub forma intenției se stabilește în raport cu împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, avându-se în vedere natura obiectului vulnerant, în cazul de față 2 cuțite, mijloace idonee de producere a faptei, intensitatea loviturii, în cazul de față plaga din zona toracică cauzată părții vătămate fiind una penetrantă, iar plaga de la zona mâinii inculpatului o leziune de apărare. Z. toracică este o zonă vitală, fiind irelevantă împrejurarea că din punct de vedere medico-legal viața victimei nu a fost pusă în primejdie sau că numărul de zile de îngrijiri medicale este unul redus.

În cauză s-au reținut disp.art.37 lit.b Cod penal, inculpatul fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare cu executare, fiind încarcerat la data de (...) și liberat condiționat la data de

(...), cu un rest de 112 zile la aceea dată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P.,solicitând desființarea Sentinței penale nr. 35/2011 a T.ui C. ,arătându-se în motivare că soluția apelată este nelegală deoarece s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și nu pentru tentativă de omor, cum a fost trimis în judecată. De asemenea, se solicită a se constata că nu s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. b C., inculpatul săvârșind fapta în stare de recidivă postexecutorie.

De asemenea,a formulat apel și inculpatul ,solicitând prin apărătorul acestuia, desființarea sentinței, raportat la împrejurarea că instanța de fond nu s-a pronunțat pe schimbarea încadrării juridice, nefiind întrunite dispozițiile art. 174, raportat la art. 175 C., ci dispozițiile art. 180 C., nefiind vorba de infracțiunea de tentativă de omor, raportat la modul de comitere a faptei, la instrumentul folosit, urmări și la comportamentul inculpatului,intenția de a nu ucide este evidentă, întrucât după ce a aplicat cele două lovituri cu cuțitul de bucătărie cuvârful bont, inculpatul a sunat la 112 și crede că acesta a acordat îngrijiri medicale, părții vătămate. De asemenea, loviturile au fost aplicate de sus în jos, dar nu s-a încercat penetrarea cavității toracice, ci aceasta a fost tăiată, chiar instanța de fond remarcând că nu s-a pus în primejdie viața victimei.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță a administrat probatoriul necesar cauzei și a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 C. art.174 al.1,175 al.1 lit.c C.

Fapta acestuia a constat în aceea că la data de (...) a aplicat 2 lovituri de cuțit fratelui său S. A., într-o zonă vitală, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 14 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața acestuia.

Este evident că deși instanța a reținut o stare de fapt corectă,din eroare probabil a menționat la încadrarea juridică și a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în formă consumată,sub acest aspect sentința atacată fiind criticabilă.

De asemenea,nu a reținut nici starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C. în care se afla inculpatul când a comis fapta, aceasta raportat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin S. penală nr.180/(...) a Judecătoriei Z. ,din a cărei executare a fost liberat la data de (...) cu un rest neexecutat de 112 zile,prezenta infracțiune fiind comisă după expirarea acestui rest.

Sub aceste aspecte,sentința fiind criticabilă,apelul promovat de P. urmează a fi admis .

În ceea ce privește apelul promovat de inculpat acesta este nefondat,aceasta întrucât instanța de fond a analizat fapta sub aspectul unei eventuale schimbări de încadrare juridică în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.180 C.,concluzionând în mod just că latura subiectivă în prezenta cauză se stabilește în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta,și avându-se în vedere natura obiectului vulnerant, respectiv 2 cuțite,acționând cu câte unul în fiecare mână ,cu care a lovit concomitent,intensitatea loviturilor,plaga din zona toracică cauzată părții vătămate fiind una penetrantă,iar cea din zona mâinii fiind una de apărare,întrucât zona toracică este una vitală,este irelevantă împrejurarea că din punct de vedere medico-legal viața victimei nu a fost pusă în primejdie sau că numărul de zile de îngrijiri medicale este unul redus. Nici împrejurarea că inculpatul a sunat imediat la 112 pentru a solicita ajutorul cadrelor medicale nu are relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei.

De asemenea,în ceea ce privește pedeapsa aplicată,Curtea apreciază că instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare apedepsei,ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 C. și anume gradul de pericol social ridicat al faptei comise,acesta încercând să suprime viața fratelui său,cu două lovituri concomitente de cuțit,dar și de persoana inculpatului,care este recidivist, însă a recunoscut fapta comisă,beneficiind astfel de prevederile art.320/1 C. Având în vedere toate aceste criterii, Curtea apreciază că această pedeapsă este corespunzătoare,fiind în măsură să realizeze scopurile preventiv și reeducativ pe care trebuie să le aibă o pedeapsă penală potrivit art.52 C.

,neimpunându-se reducerea acesteia,astfel că o va menține .

În concluzie,Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b C. va admite apelul

P.ui sub aspectele arătate mai sus și judecând va dispune condamnarea inculpatului în baza art. 20 Cpen rap la art 174 alin. 1, 175 al 1 lit c

Cpen, art 37 lit. b Cpen și art 320/1 al 7 Cprpen. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, la aceeași pedeapsă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cpen.pe o durată de 4 ani.

Va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. rap la art 381 C. va deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 17 aug. 2010 până la zi.

Va face aplic. art. 71 rap la art 64 lit. a teza a II-a și lit b Cpen.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Va respinge ca nefondat apelul inc. S. F. împotriva aceleiași sentințe. Va stabili onorariul apărătorului din oficiu către Baroul Avocațial C. în sumă de 200 lei ce se va achita din FMJ.

Va obliga inculpatul să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei este onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sent pen nr. 35/2.VI.2011 a Trib. S. pe care o desființează sub aspectul laturii penale a cauzei.

Judecând în această limită :

Condamnă pe inc. S. F. fiul lui A. și R., născut 22.XII.1981 în Z., CNP 1., recividist.

În baza art. 20 Cpen rap la art 174 alin. 1, 175 al 1 lit c Cpen, art 37 lit. b Cpen și art 320/1 al 7 C. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, la o pedeapsă de :

- 6 ( șase ) ani în chisoare și 4 ani interzic. drept.prev de art. 64 lit. a, b Cpen.

Menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 Cpen rap la art 381 C. deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 17 aug. 2010 până la zi.

Face aplic. art. 71 rap la art 64 lit. a teza a II-a și lit b Cpen. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

II Respinge ca nefondat apelul inc. S. F. împotriva aceleiași sentințe. Stabilește onorariul apărătorului din oficiu către Baroul Avocațial

C. în sumă de 200 lei ce se achită din FMJ.

Obligă inculpatul să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei este onorariul apărătorului din oficiu.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 20.VII.2011 în prezența inculpatul arestat.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I. M. D. P.

T. G.

GREFIER Red.M.I./M.I.

3 ex./(...)

PROCES-VERBAL

Cu ocazia pronunțării deciziei penale nr. 134/A/20 iulie 2011, în dosarul cu nr. de mai sus, inculpatul S. F., personal, arată că înțelege să declare recurs împotriva deciziei pronunțate.

PREȘEDINTE GREFIER I. M. T. G.

← Decizia penală nr. 987/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj