Decizia penală nr. 987/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a5
DECIZIA PENALĂ NR. 987/R/2011
Ședința publică din 10 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție JUDECĂTORI : I. C. M.
C. I.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.
O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. C., împotriva încheierii penale din 2 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T. M., cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat K. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru nemotivarea încheierii. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate și stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, punerea inculpatului în stare de libertate, nu ar împiedica cursul cercetărilor în cauză, acesta putând fi judecat în stare de libertate. P. de timp trecută de la momentul arestării preventive a diminuat rezonanța faptelor, astfel încât nu se mai poate vorbidespre pericolul concret pe care l-ar prezent lăsarea în libertate a inculpatului, așa încât se poate purcede la înlocuirea acestei măsuri cu una mai puțin restrictivă.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, impunându-se menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat. Din actele de urmărire penală efectuate până în prezent există probe și indicii temeinice din care să rezulte presupunerea că inculpatul împreună cu ceilalți inculpați, conform înțelegerii prealabile cu făptuitorii ucraineni încă neidentificați, au introdus în țară cantități mari de țigări de proveniență ucraineană, peste râul Tisa, cu scopul obținerii de venituri, pe care apoi le-au distribuit prin coinculpații trimiși și ei în judecată în prezentul dosar. P. de 6 luni în care inculpatul a fost cercetat în stare de arest nu poate fi considerată nerezonabilă și nu se justifică revocarea măsurii arestării cu atât mai mult cu cât complexitatea și gravitatea faptei de care este învinuit se reflectă și în limitele pedepsei prevăzute de lege. P. infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, pedeapsa prevăzută de lege este peste limita de 4 ani închisoare raportat la gravitatea faptelor, numărul de persoane implicate, complexitatea și modalitatea de săvârșire a activităților presupus a fi comise context în care se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Inculpatul P. C. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, și în consecința înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin încheierea penală din 2 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 160b Cod procedură penală raportat la art. 3002 Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului P. C. (CNP 1., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în Ocna Șugatag, județul M., domiciliat în Sighetu Marmației, str. C. nr.28, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla), și, în consecință, a fost menținută măsura arestării preventive a acestuia pentru următoarele 60 de zile. P. a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din (...) dat în dosar nr. 307-D/P/2010 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., au fost trimiși în judecată inculpații P. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. 1 și 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (pentru toți inculpații) și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, precum și inculpații C. S. I., A. D. A., C. C., S. R. I., C. I., C. M. I., D. A. M., B. A. M., F. A., T. I., D. V. și L. R. D. Inculpatul P. C. este cercetat în stare de arest preventiv. Prin încheierea penală nr. 147/C/2010 din 11 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile începând cu data de 11 decembrie 2010 și până la data de 08 ianuarie 2011, inclusiv, măsura fiind prelungită de Tribunalul Cluj până la data de (...) inclusiv. În sarcina inculpaților s-a reținut în esență că, din cercetările efectuate până în prezent au rezultat probe și indicii temeinice în sensul că inculpatul P. C. a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, ori prin locurile stabilite pentru controlul vamal însă prin sustragerea de la control. Inculpatul P. C. coordonează pe membrii grupului infracțional pentru a comite în mod repetat infracțiunea de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, de la introducerea în țară a țigărilor peste râul Tisa, până la comercializarea acestora cu amănuntul. Mâna dreaptă a inculpatului P. C. este inculpatul C. S. I., acesta fiind implicat în relația cu cetățeni ucraineni neidentificați încă, de la care grupul infracțional se aprovizionează cu țigări aduse de respectivii făptuitori în colete ambalate în plastic, cu bărci pneumatice, peste râul Tisa. De asemenea, inculpatul C. S. I. coordonează activitatea de preluare a țigărilor aduse de cetățenii ucraineni până pe malul românesc al Tisei, activitate în care mai sunt implicați inculpatul A. D. A. care preia efectiv coletele cu țigări și le transportă la autoturisme și la locurile de depozitare, precum și învinuitul S. R. I. care este specializat în asigurarea locului faptei cu ocazia introducerii în țară a țigărilor de contrabandă. După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001 Cod procedură penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, la data de (...) instanța a constatat că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale, măsură menținută și la data de (...). La termenul de judecată din (...) instanța, verificând din oficiu temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive a menținut această măsură în ce-l privește pe inculpatul P. C., iar în ce-i privește pe inculpații C. S. I. și A. D. A. a dispus înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Procedând conform dispozițiilor legale care precizează că în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, tribunalul a constată că din actele de urmărire penală efectuate până în prezent există probe și indicii temeinice din care să rezulte presupunerea că în perioada august-decembrie 2010, inculpatul P. C., împreună cu ceilalți inculpați, conform înțelegerii prealabile cu făptuitorii ucraineni încă neidentificați, au introdus în țară cantități mari de țigări de proveniență ucraineană, peste râul Tisa, cu scopul obținerii de venituri, pe care apoi le-au distribuit prin coinculpații trimiși și ei în judecată în prezentul dosar. În ce-l privește pe inculpatul P. C. temeiurile care au determinat arestarea acestuia subzistă și în prezent și se impune în continuare privarea sa de libertate. Astfel, din actele de urmărire penală rezultă că pentru prezumatele fapte legea prevede pedeapsă cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (art.148 lit. f Cod procedură penală), cu atât mai mult cu cât acest inculpat are antecedente penale și în plus, un dosar similar pe rol (condamnat de Tribunalul Maramureș prin sentința penală nr. 462/(...), sentință împotriva căreia s-a declarat apel, apel respins de Curtea de A. C. la data de 2 mai 2011). Cu toate că în acel dosar, la data de 22 aprilie 2010, inculpatul a fost pus în libertate, în sensul că i-a fost înlocuită măsura preventivă cu obligarea de a nu părăsi țara, prezentele infracțiuni care se rețin în sarcina acestuia sunt descrise ca fiind comise după această dată. E adevărat că inculpatul este arestat încă din 11 decembrie 2010, perioadă care apare mare, însă având în vedere gravitatea faptei pe care se presupune că a comis-o dar și circumstanțele personale ale acestuia, și anume faptul că este recidivist, justifică menținerea stării de arest. O perioadă de 6 luni în care inculpatul a fost cercetat în stare de arest nu poate fi considerată drept nerezonabilă și nu se justifică revocarea măsurii arestării cu atât mai mult cu cât complexitatea și gravitatea faptei de care este învinuit reflectată în limitele pedepsei prevăzute de lege se circumscriu unui termen rezonabil de menținere a acestei stări chiar dacă este cea mai gravă dintre măsurile preventive. Arestarea inculpatului P. C. se circumscrie dispozițiilor legale prevăzute de normele interne și de cele ale C. E. a D. Omului care, în art. 5 paragraful 1 lit. c, admite privarea de libertate a unei persoane „dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia";. Ca un argument în acest sens, tribunalul reține că pentru infracțiunea pentru care este cercetat acest inculpat pedeapsa prevăzută de lege este peste limita de 4 ani închisoare, gravitatea faptelor, numărul de persoane implicate, complexitatea și modalitatea de săvârșire a activităților presupus a fi comise și din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzat, context în care lipsa unei reacții prompte din partea autorităților putând crea sentimente de teamă în rândul societății. P. considerentele anterior expuse și dat fiind faptul că nu au intervenit schimbări a împrejurărilor și temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a inculpatului P. C., s-a respins cererea de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și, în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestui inculpat. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul P. C. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru nemotivarea încheierii. În subsidiar se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate și stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului, cu motivarea în esență că punerea inculpatului în stare de libertate, nu ar împiedica cursul cercetărilor în cauză, acesta putând fi judecat în stare de libertate. P. de timp trecută de la momentul arestării preventive a diminuat rezonanța faptelor, astfel încât nu se mai poate vorbi despre pericolul concret pe care l-ar prezent lăsarea în libertate a inculpatului, așa încât se poate purcede la înlocuirea acestei măsuri cu una mai puțin restrictivă. Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat. Din examinarea dosarului de fond aflat pe rolul T. M. rezultă că prin rechizitoriul din (...) dat în dosar nr. 307-D/P/2010 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., au fost trimiși în judecată inculpații P. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. 1 și 3, rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (pentru toți inculpații) și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, precum și inculpații C. S. I., A. D. A., C. C., S. R. I., C. I., C. M. I., D. A. M., B. A. M., F. A., T. I., D. V. și L. R. D., față de inculpatul P. C. , luându-se încă din faza de urmărire penală măsura arestării preventive a acestuia . În prealabil se impune a se preciza că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nemotivarea încheierii, așa cum a solicitat apărătorul inculpatului, așa cum rezultă din considerentele încheierii atacate au fost expuse pertinent toate argumentele care justifică menținerea în continuare a măsurii arestării preventive a inculpatului. Condițiile reglementate de art. 148 lit f Cod procedură penală subzistă și în prezent, astfel că faptele pentru care este cercetat inculpatul prevăd pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate. Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii; aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpaților cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Prin prisma dispozițiilor art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenești, desfășurarea în bune condiții a procesului penal. În plus, Curtea va reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art.5 al C. E. a D. O. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând „suspiciunea rezonabilă că s-au comis mai multe infracțiuni";, măsura menținerii arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe. În contextul celor expuse mai sus, instanța de fond în mod corect a apreciat în contextul în care probațiunea nu a fost finalizată, că în momentul procesual actual procedând la verificarea legalității și temeiurile măsurii arestării inculpaților se impune în baza art. 300 2 raportat la art. 160 b Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a acestuia, deoarece din momentul arestării și până în prezent nu au intervenit temeiuri noi, care să justifice punerea acestuia în libertate. În contextul celor expuse mai sus, nu este oportună nici înlocuirea măsurii arestării preventive a inculptului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea raportat și la disp. art. 139 C.p.p. Astfel potrivit art. 139 C.p.p. o măsură preventivă poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când temeiurile care au stat la luarea măsurii, în speță cea a arestării , s-au schimbat. Înlocuirea trebuie să fie consecința unei schimbări relevante a situației inculpaților sau a faptelor săvârșite de către aceștia , ceea ce în speță până în prezent nu s-a constatat. Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. C., arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 2 iunie 2011 a T. M.. În baza art. 189 C.p.p. va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin2.va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. C., arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 2 iunie 2011 a T. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. I. C. M. C. I. G. M. N. Red.I.C.M./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond. G. O.
| ← Decizia penală nr. 401/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
