Decizia penală nr. 1342/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1342/R/2011
Ședința publică din data de 9 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : C. I.
I. C. M.
G.IER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 538 din 20 aprilie
2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., privind pe inculpatul B. M. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2005, republicată și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. P. O. R., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui arată că susține recursul formulat în cauză solicitând în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., raportat la art. 3. pct. 14
C.pr.pen., admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, majorarea pedepsei pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute, cu aplicarea pedepsei celei mai grele, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. În raport de împrejurările comiterii faptei, gradul ridicat al alcoolemiei - 2,05 și respectiv 1,90 grame la mie la prima infracțiune și de 1,85 și respectiv 1,75 grame la mie la cea de-a doua infracțiune, având în vedere și faptul că la a doua faptă a fost surprins conducând după suspendarea permisului de conducere, apreciază că se justifică majorarea cuantumului pedepsei și modificarea modalității de suspendare a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului B. M. în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea hotărârii penale atacate, apreciind că aceasta este corectă atât din punct de vedere al cuantumului pedepsei cât și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat cele trei fapte reținute în sarcina sa, arătând că doreștesă se prevaleze de dispozițiile art. 3. C.pr.pen., precum și că nu are antecedente penale, a cooperat și a descris împrejurările comiterii infracțiunilor. Apreciază că pedeapsa stabilită de către instanța de fond nu se situează sub limita de 1 an, cu excepția uneia, celelalte două fiind chiar mai mari, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în cuantumul pedepsei reflectându-se circumstanțele atenuante reținute inculpatului, acesta constatând gravitatea și pericolul social al faptelor comise.
În opinia sa nu se justifică nicio modificare pentru aplicarea dispozițiilor art. 86 alin. 3 lit. e C.pr.pen., respectiv interzicerea dreptului de a conduce, având în vedere că de la data comiterii infracțiunilor, respectiv 30 octombrie
2010, inculpatul nu mai are permis de conducere. Mai mult, abia la un an de la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în cauză acesta va avea posibilitatea de a se prezenta la un examen pentru obținerea permisului de conducere.
Pentru aceste considerente, apreciază că majorarea pedepsei ar fi prea împovărătoare și exagerată din punct de vedere al interzicerii dreptului de a conduce.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.538 din 20 aprilie 2011 pronunțată de
Judecătoria Bistrița N. în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. M. V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 C. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare. A fost condamnat inculpatul B. M. V. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. A fost condamnat inculpatul B. M. V. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201 C. la pedeapsa de 8 luni închisoare. S-a constatat că faptele sunt comise în concurs real și ideal prev. de art. 33 lit.a și b C. și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele în cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal. Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 4 luni . S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul Penal. S-a stabilit în favoarea avocatului D. R. C., suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocat desemnat din oficiu. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 560 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orei 00.40, lucrătorii din cadrul S.P.R. B.-N. au fost dirijați prin stația de emisie recepție de către ofițerul de serviciu de la P. mun. B., pe str. E. întrucât conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare (...) se află sub influența băuturilor alcoolice. În apropierea intersecției str. E. cu str. I. Slavici, lucrătorii de poliție au identificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...) (care era parcat pe trotuar) și pe conducătorul acestuia, în persoana inculpatului B. M.-V. La fața locului au fost identificați și martorii M. I.-F. și G. A.-C. Aceștia din urmă le-au declarat polițiștilor că, în jurul orei 00.40, se deplasau cu autoturismul cu numărul de circulație provizorie BN 0. dinspre str. I. Slavici înspre str. E.. După ce au traversat calea ferată, au virat la stânga (pătrunzând pe str. E.), moment în care au remarcat că pe trotuarul din partea stângă (având în vedere sensul de deplasare al autoturismului condus de M. I.-F.) staționează un autovehicul din care ieșea fum. V. acest lucru, martorii au oprit, au coborât din mașină și s-au apropiat de autovehiculul inculpatului. Au remarcat că, pe locul șoferului, se afla o persoană de sex masculin (care stătea cu capul sprijinit de volan). L-au ajutat pe șofer să iasă din mașină, moment în care au constatat că acesta se află sub influența băuturilor alcoolice. V. acest lucru, martorii sus-menționați au sesizat organele de poliție, acestea sosind acolo în scurt timp. în prezența lor, inculpatul a fost legitimat, fiind identificat în persoana numitului B. M.-V. A. din urmă a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat. în prezența martorilor sus-menționați, inculpatul a declarat că a condus autoturismul de pe str. I. (de la locul de muncă) până în apropierea intersecției str. E. cu str. I. Slavici. înainte de a se urca la volan a băut 2-3 pahare cu vin. întrucât rezultatul etilotestului a indicat o valoare mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la spital pentru prelevare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 715/(...) eliberat de S. J. de M. L. B.-N. rezultă că inculpatul a avut în momentul recoltării probei 1 o alcoolemie de 2,05 g%o alcool pur în sânge, iar în momentul recoltării probei a doua 1,90 g%o (rezultat pe care nu îl contestă). Cu prilejul audierii în calitate de învinuit, numitul B. M.-V. a declarat că, în seara de (...), după terminarea programului de lucru, a consumat băuturi alcoolice (vin), la sediul firmei SC A. SA. în jurul orei 00.20-00.30 (a datei de (...)) s-a hotărât să meargă acasă. Autoturismul a fost condus până în apropierea intersecției str. E. cu str. I. Slavici de către un coleg de serviciu (numitul B. E.) care nu consumase alcool. A. din urmă a oprit mașina în vecinătatea locuinței sale. De acolo inculpatul urma să se deplaseze la domiciliul său (pe str. G.) cu un taxi. După ce s-a despărțit de coleg a remarcat că acesta parcase mașina în alveola destinată mijloacelor de transport în comun. V. acest lucru, inculpatul s-a urcat la volan, cu intenția de a parca autovehiculul pe trotuar. A pornit motorul mașinii și a mișcat-o puțin din loc. Din cauza bordurii înalte a patinat și a început să iasă fum de la roțile din față. în acel moment și-au făcut apariția doi tineri care au anunțat poliția. în condițiile în care a încercat doar să parcheze mașina consideră că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. În cursul urmăririi penale s-a procedat la audierea numitului B. E. A. a declarat că îl cunoaște pe inculpat de aproximativ 2 ani de zile, fiind colegi de serviciu la SC A. SA, într-una din zilele lunii octombrie 2009 a lucrat peste program, întrucât a avut de onorat o comandă urgentă. în jurul orelor 22.00, după ce și-a terminat lucrul, s-a deplasat la garderobă pentru a se schimba. Acolo s-a întâlnit cu inculpatul B. M.-V., care l-a rugat să-l transporte cu mașina (proprietatea acestuia din urmă) la domiciliu, întrucât era sub influența băuturilor alcoolice. Întrucât era târziu și obosit, martorul nu a acceptat să-l transporte pe inculpat până acasă (pe str. G.). Dacă l-ar fi condus pe inculpat acasă, martorul ar fi fost nevoit să parcurgă pe jos distanța până la domiciliul său, iar aceasta era mare (lucru ce nu-i surâdea). Martorul s-a arătat dispus să-i conducă autoturismul până pe strada A., unde locuia la acea dată. inculpatul a acceptat propunerea, urmând ca din acel loc să-și continue deplasarea spre casă cu un taxi. Martorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) (avându-l ca pasager pe locul din dreapta față pe inculpatul B. M.-V.) de pe str. I. (de la locul de muncă) până în apropierea intersecției str. E. cu str. I. Slavici (el locuind în vecinătate). A parcat mașina într-o alveolă (ce nu era destinată mijloacelor de transport în comun și nici autovehiculelor cu regim de taxi, întrucât nu existau marcaje rutiere cu o astfel de semnificație), după care i-a înmânat inculpatului cheile acesteia. S-a despărțit de acesta, având convingerea că inculpatul va merge acasă cu un taxi. A doua zi a fost contactat de inculpat și rugat să-i caute mașina. A dat curs cererii și s-a deplasat în locul unde parcase mașina, dar nu a găsit-o acolo. în aceste condiții, a căutat-o pe străzile din apropiere, dar fără rezultat. După aceea s-a întors la serviciu și i-a comunicat inculpatului rezultatul cercetărilor. A. aflase între timp unde se află mașina. Un alt coleg de serviciu văzuse autoturismul inculpatului parcat pe un spațiu verde, în apropierea alveolei sus-menționate(la o distanță de cea. 20-30 de metri). Din spusele inculpatului a aflat că acesta a avut probleme cu poliția (în seara în care i-a condus mașina). L-a întrebat ce s-a întâmplat, dar acesta nu a putut să-i dea detalii, motivând că nu-și amintește mare lucru. Din moment ce nu a fost în măsură să-i spună ce s-a întâmplat, martorul a presupus că inculpatul a mai consumat alcool și după ce s-au despărțit (în jurul orei 22.00-23.00). Susținerea inculpatului potrivit căreia a deplasat autovehiculul doar în scopul de a-l parca, nu poate fi reținută. Distanța parcursă pe drumul public de către conducătorul auto având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală este irelevantă pentru existența infracțiunii. Fiind o infracțiune de pericol, au fost realizate toate elementele constitutive prevăzute în norma de incriminare încă din momentul în care autoturismul a fost pus în mișcare, neavând relevanță distanța care a fost parcursă sau care urma a fi străbătută. În data de (...), în jurul orei 20.45, lucrătorii de poliție din cadrul P. Comunale D., care executau serviciul de supraveghere, dirijare și control al traficului rutier, au oprit pe DN 17C, pe raza localității D., autoturismul marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare (...) condus de inculpatul B. M.-V. La solicitarea agentului de poliție, inculpatul a prezentat pentru control actul de identitate. A declarat că nu are asupra sa documentele mașinii și nici permisul de conducere, acesta din urmă fiindu-i reținut de poliție la data de (...), când i s-a întocmit dosar penal pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste limita legală (dosar ce nu era soluționat la data de (...)).inculpatul nu a putut prezenta nici dovada înlocuitoare a permisului de conducere (eliberată fără drept de circulație), motivând că a pierdut-o. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că cele declarate de inculpat corespund adevărului. Din adresa nr. 56391 din (...) eliberată de I. B.-N. - S. P. R., rezultă că inculpatul este posesor al permisului de conducere pentru categoria "B" (document obținut la data de (...)). La data de (...) permisul de conducere al inculpatului era reținut, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată (faptă comisă în ziua de (...)). La data ultim menționată acestuia i s-a eliberat o dovadă înlocuitoare fără drept de circulație. Prin urmare, la (...) inculpatul B. M.-V. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice (exercițiul acestui drept fiindu-i suspendat). Întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, acesta a fost condus la spital pentru prelevare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 573 din data de (...) eliberat de S. M.-L. J. B.-N., rezultă că inculpatul a avut în momentul recoltării probei 1 o alcoolemie de 1,85 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul recoltării probei a doua, 1,75 g %o, rezultat pe care acesta nu îl contestă. Cu ocazia audierii la urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei. A declarat că, în data de (...), i s-a întocmit dosar penal pentru comiterea infracțiunii descrise la pct. 1 din rechizitoriu. Cu acea ocazie i s-a eliberat o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, fără drept de circulație (pe care ulterior a pierdut-o) și i s-a pus în vedere să nu mai conducă autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului. în data de (...), în jurul orelor 19.00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare (...), eu intenția de a se deplasa în localitatea D. A făcut acest lucru deși știa că cercetările (privind fapta din (...)) nu fuseseră finalizate și nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice. înainte de a se urca la volan a consumat doi litri de bere. A condus mașina din mun. B. până în localitatea D., parcurgând o distanță de aproximativ 4-5 km. în jurul orei 20.45, s-a întors spre casă, iar la ieșirea din localitatea D., a fost oprit de un echipaj de poliție. A fost testat cu aparatul etilotest, apoi i s-au prelevat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Cunoaște rezultatele și nu le contestă întrucât a consumat băuturi alcoolice. Cu ocazia depistării în trafic le-a declarat lucrătorilor de poliție că permisul de conducere îi este reținut pentru comiterea unei infracțiuni rutiere. Aceștia au verificat prin stație starea permisului, ocazie cu care s-a stabilit că cele declarate de inculpat corespund adevărului. În cursul urmăririi penale s-a procedat la audierea martorului C. E. A. a declarat că în data de (...) a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) pe raza localității D., având direcția de deplasare spre mun. B. La ieșirea din localitatea D. a ajuns din urmă autovehiculul condus de inculpat. A remarcat că acesta se deplasa în zig-zag. în spatele mașinii sale, martorul a observat un echipaj de poliție având în funcțiune semnalele luminoase și acustice. La un moment dat, mașina poliției l-a depășit atât pe el cât și pe inculpat. E. de poliție i-a solicitat inculpatului, prin portavoce, să oprească. Același lucru i s-a cerut și martorului C. E. Cei doi au oprit în afara părții carosabile. în prezența sa, inculpatul a fost legitimat și testat cu aparatul etilotest. L-a auzit pe inculpat spunând că a consumat mai multe beri înaintede a se urca la volan. T., acesta din urmă le-a declarat lucrătorilor de poliție că permisul de conducere îi este reținut pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată (faptă ce face obiectul unui dosar penal în curs de soluționare). Cele declarate de C. E. sunt confirmate de martorul N. I. Săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză proces-verbal de constatare (f. 12-13), rezultat etilotest (f. 14-15), proces-verbal de prelevare (f. 16-17); buletin de examinare clinică (f. 18-19); buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.20-21); adresa nr. III/D/14506/2123/(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și înmatriculare a Vehiculelor B.-N. (f.22); adresa nr. 56391/(...) emisă de S. R. din cadrul I.PJ. B.-N. (f.23); dovada înlocuitoare a permisului de conducere seria DDA nr. 7. (f.24); -declarațiile inculpatului B. M.-V. (f.27-34); declarațiile martorilor : M. I.- F. (f.35-36), G. A.-Cristian (f.37-38), B. E. (f.39-41), C. E. (f.42-45) și N. Ionel (f.46-47); cazier auto (f.50-52); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.78). În fața instanței, la termenul de judecată din 6 aprilie 2011, inculpatul a recunoscut în întregime săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și a solicitat aplicarea procedurii prev. de art. 3. Cod procedură penală, declarând că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și nu mai dorește readministrarea acestora. În drept:Fapta inculpatului B. M.-V. de a conduce în data de (...) pe str. E. din mun. B., autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...), având o îmbibație alcoolică de 2,05 g%o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată (fapta descrisă la pct. 1 din rechizitoriu), pentru care i se va aplica pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, cu reținerea art. 3. Cod procedură penală. Fapta inculpatului B. M.-V. de a conduce în data de (...) pe DN 17C, pe raza localității D., autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), în timp ce avea în sânge o alcoolemie peste limita legală, iar exercițiul dreptului de a conduce îi era suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. (faptele descrise la pct. 2 din rechizitoriu). Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, la data de (...), instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu reținerea art. 3. Cod procedură penală. Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare cu reținerea art. 3. Cod procedură penală. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare reduse în conformitate cu art. 3. Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările cate atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste aspecte, instanța a avut în vedere nivelul ridicat de alcoolemie al inculpatului, faptul că a condus din nou cu alcoolemie chiar dacă permisul de conducere a fost suspendat, ceea ce denotă un pericol socialridicat al inculpatului în condițiile în care acesta a persistat în activitatea infracțională. Totuși, au fost avute în vedere și circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta (în ceea ce privește infracțiunea din data de (...)), precum și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, cazierul auto din care rezultă că nu a mai fost sancționat pentru astfel de fapte. Pentru aceste motive, instanța a considerat că aplicarea pedepselor în cuantumul mai sus menționat este de natură a duce la reeducarea inculpatului. Instanța a constatat că faptele sunt comise în concurs real și ideal prev. de art. 33 lit.a și b C. și în temeiul art. 34 lit. b C., va contopi pedepsele în cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal. Considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii, conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 4 luni . S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul Penal. S-a stabilit în favoarea avocatului D. R. C., suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocat desemnat din oficiu. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 560 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal P. de pelângă Judecătoria Bistrița solicitându-se admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, majorarea pedepsei pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute, cu aplicarea pedepsei celei mai grele, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. În motivarea recursului în raport de împrejurările comiterii faptei, gradul ridicat al alcoolemiei - 2,05 și respectiv 1,90 grame la mie la prima infracțiune și de 1,85 și respectiv 1,75 grame la mie la cea de-a doua infracțiune, având în vedere și faptul că la a doua faptă a fost surprins conducând după suspendarea permisului de conducere, se apreciază că se justifică majorarea cuantumului pedepsei și modificarea modalității de suspendare a executării pedepsei. Examinând probele dosarului Curtea va constat că recursul declarat încauză este fondat. Instanța de fond raportat la poziția de recunoaștere a vinovăției manifestată de către inculpat a dat eficiență disp. art.3. C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției astfel că inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și că totodată cunoaște și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală. Astfel, în esență inculpatul în data de 3 octombrie 2009 pe str. E. din municipiul B. a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,05 gr.la mie, iar în data de 12 august 2010 pe raza localității D. a condus pe un drum public un autoturism în timp ce avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,85 gr.la mie la prim aprobă , respectv 1,75 gr, la miela cea de-a două probă recoltată și în timp ce exercițiul dreptului de a conduce îi era suspendat. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora, disp. art.3. alin.7 C. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor, însă pedepsele aplicate nu au fost just dozate. Astfel, conducerea pe drumurile publice de către inculpat a unui autoturism în două rânduri având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală precum și permisul suspendat , constituie fapte cu un grad ridicat de pericol social care ar fi putut avea consecințe grave atât raportat la persoana inculpatului cât și cu privire la ceilalți participanți în trafic. Ca atare Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 538 din 20 aprilie 2011 a Judecătoriei B. pe care o va casa cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. M. V. și a modalității de executare a pedepsei rezultante și rejudecând va majora pedepsele aplicate inculpatului B. M. V. astfel: de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală (fapta din 3 octombrie 2009); de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală ( fapta din 12 august 2010); de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală. În baza art. 33 lit a și b și art. 34 lit b Cod penal va contopi pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea , aceea de 1 an și 8 luni închisoare. Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate însă modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei nu este oportună având în vedere că inculpatul a comis trei infracțiuni concurente la legea circulației într-un interval de timp scurt, valoarea ridicată a alcoolemiilor și ca atare se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei în suspendare sub supraveghere așa cum a solicitat parchetul, fiind îndeplinite condițiile în acest sens. În contextul celor expuse mai sus Curtea, în baza art. 86/1, art 86/2 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani și 8 luni. I se va pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal: a) - să se prezinte la datele fixate la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 8. alin.3 Cod penal i se va pune în vedere inculpatului să nu conducă nici un vehicul. Se va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal iar în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate se va suspenda și executarea pedepselor accesorii. I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere. Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. În baza art.189 C. se va stabili onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei în favoarea Baroului de avocați C., onorariu ce se va suporta din fondul M.ui Justiției. Potrivit art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 538 din 20 aprilie 2011 a Judecătoriei B. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. M. V. și a modalității de executare a pedepsei rezultante și rejudecând : Majorează pedepsele aplicate inculpatului B. M. V. fiul lui I. și A. născut la 7 septembrie 1955 în localitatea N. domiciliat în B. str G. nr.3 județul B.-N. astfel: - de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3. Cod procedură penală (fapta din 3 octombrie 2009). - de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3. Cod procedură penală ( fapta din 12 august 2010). - de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3. Cod procedură penală. În baza art. 33 lit a și b și art. 34 lit b Cod penal contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 8 luni închisoare. În baza art. 86/1, art 86/2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani și 8 luni. Pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 8. Cod penal: a) - să se prezinte la datele fixate la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 8. alin.3 Cod penal pune în vedere inculpatului să nu conducă nici un vehicul. Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal. În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate se suspendă și executarea pedepselor accesorii. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Stabilește onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 200 lei în favoarea Baroului de avocați C., onorariu ce se va suporta din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 9 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. C. I. I. C. M. T. G. G.IER Red.I.C.M./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond. J. L.
| ← Decizia penală nr. 809/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1379/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
