Decizia penală nr. 202/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.202/R/2011
Ședința publică din 17 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
V. C. G.IER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă T. B.-N. împotriva deciziei penale nr.119/A din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...), privind pe inculpatul M. Ș. F., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Manuela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, care în mod corect a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție. D. instanței de apel este neîntemeiată, deoarece în mod nejustificat s-a considerat că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. Deși inculpatul avea la data comiterii faptei vârsta de 21 ani, acesta, încă de la vârsta de 20 ani a avut un comportament antisocial, săvârșind în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 un număr de 15 acte materiale de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție. Prin urmare, este evidentă periculozitatea socială a inculpatului, care într-un interval de timp relativ scurt a săvârșit mai multe infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat. Apreciind că reeducarea inculpatului se poate realiza numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea și executarea acesteia prin privare de libertate, solicită menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, apreciind că instanța de apel în mod corect a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere potrivit art.86/1 C. Scopul pedepsei prevăzut de art.52 C. poate fi atins și fără privare de libertate. S. a se avea în vedere că inculpatul nu erarecidivist la data pronunțării sentinței, astfel că nu are relevanță că a mai fost condamnat anterior pentru alte infracțiuni. Inculpatul va respecta toate obligațiile impuse de instanță, solicitând a i se acorda o șansă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul din oficiu.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.861 din 13 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr.(...) a fost condamnat inculpatul M. Ș. F., fiul lui Ș. și T., născut la data de (...) în B., județul B.-N., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în B., str. I., nr. 58, sc. D, ap. 97, județul B.-N., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 33 lit. a și b Cod penal s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt în concurs ideal și real, motiv pentru care în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a, lit. b
Cod penal.
S-a constatat că inculpatul M. Ș. F. este arestat în altă cauză .
S-a stabilit în favoarea avocatului I. C., suma de 200 lei cu titlul de onorariu avocat desemnat din oficiu, ce se va achita din fondurile M.ui de J.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 750 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), în jurul orei 07,00, inculpatul M. Ș. F. a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare M-6820-JK din parcarea blocului nr. 58 situat pe B-dul I., pe str. O. G. și ajungând în dreptul imobilului cu nr. 2 de pe str. O. G. a colizionat autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...) care era parcat regulamentar. După producerea accidentului, inculpatul nu a oprit, ci și-a continuat deplasarea. A fost depistat de proprietarul mașinii avariate la trei blocuri distanță de locul impactului.
Lucrătorii de poliție sosiți la fața locului a procedat la legitimarea conducătorului auto, stabilind că acesta este inculpatul M. Ș. F.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 447/(...) eliberat de S. J. de M. L. B.-N. rezultă că inculpatul a avut în momentul recoltării probei 1 o alcoolemie de 1,40 g%0 și respectiv 1,30 g%0, la prob a doua , rezultat pe care inculpatul nu l-a contestat.
Prin adresa nr. 57251 din data de (...) S. Poliției Rutiere B.-N. a comunicat că inculpatul M. Ș. F., nu figurează în evidențele instituției ca fiind posesor al permisului de conducere.
Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului M. Ș. F., de a conduce pe drumurile publice un autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii rutiere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, pentru care l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 1 an închisoare.
Totodată, fapta aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, deși avea în sânge o alcoolemie ce a depășit limita legală, constituie infracțiunea rutieră prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, pentru care instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
De asemenea, fapta inculpatului de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea poliției s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere pe de o parte gradul de pericol social al faptelor comise și consecințele rutiere grave ce ar fi putut decurge din conduita socială necorespunzătoare adoptată de inculpat, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele săvârșite.
În baza art. 33 lit. a și b Cod penal, instanța de fond a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt în concurs ideal și real, motiv pentru care în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, făcând aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal.
Totodată, s-a constatat că inculpatul M. Ș. F. este arestat în altă cauză . Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege inculpatul M. Ș., solicitând , în baza art.379 pct.2 lit.";a"; Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea Sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să se facă aplicarea art.74 si 76 din Codul penal și în consecință să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului apelant, și în conformitate cu dispozițiile art. art. 86/1 Cod penal să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul critică hotărârea primei instanței, arătând că este în vârstă de numai 22 de ani, a recunoscut faptele-cu precizarea că nu a părăsit locul accidentului, că s-a speriat și în loc să acționeze sistemul de frânare a apăsat pe pedala de accelerație și a mai rulat încă 50 de metri. A., după ce a reușit să oprească, a coborât de la volan, s-a deplasat la locul accidentului pentru a vedea ce pagube a produs autoturismului colizionat, revenind apoi lângă mașina pe care a condus-o, aici fiind găsit 10 min. mai târziu de proprietarul autoturismului avariat.
Desigur, se face vinovat de comiterea infracțiunilor mai sus menționate, însă cu siguranța el a fost speriat in urma accidentului in care a fost implicat, motiv pentru care "probabil" a încurcat pedalele mașinii. De remarcat că deși avea posibilitatea să fugă și să parcurgă o distanță mult mai mare de locul accidentului, a fost surprins doar la trei blocuri distanță.
Deși practica instanțelor în materia infracțiunilor privitoare la circulația rutieră este în sensul aplicării unor pedepse cu suspendarea sau cususpendarea sub supraveghere, chiar și în cazul uciderii din culpă, instanța de fond constatând ca inculpatul este arestat in alta cauza, nu a făcut aplicarea art.74 si 76 lit. d din Codul penal și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă mare, de
2 ani închisoare cu executare.
S. să se aibă în vedere la rejudecarea cauzei împrejurarea că inculpatul avea la data comiterii faptelor vârsta de 21 de ani și nu era recidivist. Faptele comise anterior, recunoscute integral, pentru care a fost judecat si condamnat la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare cu executare prin S. penala nr.68/F/2010, pronunțata de T. B.-N., sunt in concurs cu cele reținute prin sentința penala atacata.
Pe de altă parte, a condus autoturismul fără permis, deci nici nu avea pregătirea necesară pentru a ști exact cum trebuie sa procedeze în cazul unui accident de circulație. E. clar că i-a fost frică, s-a speriat însă a rămas în apropierea locului în care s-a produs accidentul.
A fost condamnat și a executat deja o pedeapsă cu privare de libertate. Din această experiență a tras învățămintele necesare și nu va mai îmbrățișa cu siguranța, o conduită antisocială. Reîntoarcerea lui în penitenciar, nu poate avea influențe benefice asupra conduitei lui ulterioare, având în vedere că de la data punerii lui in libertate, nu a mai comis alte fapte.
Prin decizia penală nr.119 din (...)1 pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosarul nr.(...), în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de apelantul M. Ș. F. împotriva Sentinței penale nr.861/2010 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), pe care o desființează doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și cu privire la pedepsele accesorii.
În baza art. 86/1 Cod penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, stabilindu-se în baza art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 6 ani.
Conform art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul
Bistrița Năsăud;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
S-a făcut aplic. art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a pus în vedere inculpatului disp.art. 86/4 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul examinând actele și lucrările dosarului, a constatat că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și a aplicat pedepse just individualizate, în concordanță cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, soluționând în mod just și celelalte chestiuni deduse judecății.
Cu toate acestea, apelul inculpatului M. Ș. F. va fi admis, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și a pedepsei accesorii. E. de menționat faptul că la data comiterii faptelor apelantul nu aveaantecedente penale, iar pe parcursul instrumentării cauzei în primă instanță a fost arestat într-o altă cauză, nedispunându-se contopirea, care nu a fost cerută de apelant și nici dispusă din oficiu, în atari condiții, potrivit Deciziei în interesul legii nr.70/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, neputându-se efectua o astfel de operațiune de către instanța de apel și neconstituind un motiv prevăzut de lege pentru rejudecarea cauzei de către prima instanță.
La data soluționării cauzei în apel, precum și pe parcursul termenelor de judecată acordate, apelantul s-a prezentat în fața instanței în stare de libertate, arătând că dorește să adopte o conduită prosocială.
Dat fiind faptul că la data săvârșirii faptei inculpatul nu avea antecedente penale, că este o persoană tânără, luându-se în considerare natura infracțiunilor comise, întrunirea celorlalte condiții prevăzute de lege, aspectul că aplicarea unei pedepse privative de libertate nu își demonstrează întotdeauna eficiența, apreciindu-se că timpul scurs în detenție, în executarea celeilalte pedepse aplicate este un avertisment serios asupra necesității resocializării sale dar și pentru ca instanța să se asigure asupra urmării conduitei prosociale asumate de inculpat, s-a apreciat că o pedeapsă suspendată sub supraveghere, cu instituirea obligațiilor prevăzute de lege, care să instituie o modalitate de control asupra comportamentului inculpatului și un prilej de responsabilizare a acestuia, chiar în stare de libertate fiind, poate determina atingerea scopului pedepsei, astfel cum este definit de art.52 Cod penal.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul a admis apelul declarat de apelantul M. Ș. F. împotriva Sentinței penale nr.861/2010 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr. (...), care va fi desființată în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și a pedepselor accesorii.
În baza art. 86/1 Cod penal a fost suspendată sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, stabilindu-se în baza art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 6 ani.
Conform art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă T. B.-N. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate S. de probațiune de pe lângă T. B.-N.
Totodată s-a făcut aplicarea art.71 rap.la art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b
Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, punându-se totodată în vedere inculpatului disp.art. 86/4 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate, iar în baza disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate,cu menținerea sentinței penale pronunțate de instanța de fond.
În motivele de recurs s-a arătat că decizia penală pronunțată în apel este netemeinică , întrucât în mod nejustificat s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Aprecierea instanței de apel că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și că acesta are un loc de muncă țin de comportamentul inculpatului după comiterea faptei și de persoana acestuia .
Instanța în aplicarea pedepsei trebuie să țină seama de atitudinea inculpatului după comiterea faptelor de dezvoltarea psihofizică a acesteia, de pregătirea profesională de condițiile de viață și comportamentul în societate.
Trebuie observat că inculpatul la data comiterii faptelor avea vârsta de 21 de ani și manifesta un comportament vădit antisocial, săvârșind în perioada 18 septembrie 2008 - iunie 2009 un număr de 15 acte materiale de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc.
Pentru aceste fapte concurente cu cele din prezenta cauză inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin sentința penală nr.68/2010 a T.ui B. N. la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Inculpatul a comis faptele din prezenta cauză în perioada în care a comis faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală menționată mai sus.
Având în vedere toate aceste aspecte se apreciază că hotărârea instanței de apel este nejustificată și că reeducarea inculpatului se poate realiza doar cu executarea pedepsei în regim de detenție.
Recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nu esteîntemeiat.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 5 iulie 2009 în jurul orelor 7,00 inculpatul M.
Ș. F. a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare M-6820 - JK din parcarea blocului cu nr.58 situat pe B-dul I. pe str. O. G. ajungând în dreptul imobilului cu nr.2 și a intrat în coleziune cu autovehiculul având nr. de înmatriculare (...) care era parcat regulamentar.
După producerea accidentului inculpatul nu a oprit autoturismul, ci și-a continuat deplasarea, fiind depistat de proprietarul autoturismului avariat la o mică distanță de locul unde s-a produs accidentul.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,70 ml/l., după care a fost condus la IML B. N. în vederea recoltării probelor biologice, stabilindu-se că acesta avea o alcoolemie de 1,40 gr.%.0 la prima probă recoltată și de 1,30 gr.%.0 la cea de-a doua probă.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului.
S.rea parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud de a fi menținută hotărârea instanței de fond prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu executarea în regim de detenție este neîntemeiată, raportat la faptele comise de inculpați, la vârsta acestuia , la modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și la faptul că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.68/2010 a T.ui B. N. la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare cu executarea în regim de detenție, din a cărei executare inculpatul s-a liberat , iar această executare a pedepsei apreciem că a fost în măsură să-l facă pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptelor comise și să nu mai comită astfel de fapte în viitor.
Pe de altă parte suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de 6 ani este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și să se verifice dacă acesta este în măsură sau nu sărenunțe la comiterea unor fapte antisociale, iar în situația în care inculpatul nu va respecta măsurile impuse de instanța de apel referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, există posibilitatea revocării acesteia și executarea pedepsei în regim de detenție.
Având în vedere că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante aplicată inculpatului , pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva deciziei penale nr.119 din (...) a T.ui B. N. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva deciziei penale nr. 119 din 30 noiembrie 2010 a T.ui Bistriț N. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. V. C. G.IER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.apel Berbecariu D./G. A.
| ← Decizia penală nr. 98/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 722/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
