Decizia penală nr. 297/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ N.297/R/2011
Ședința publică din 05 septembrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., JUDECĂTOR JUDECĂTORI : ANA C.
: D. P. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr. 92 din 26 ianuarie 2011, pronunțată în dosar nr.
(...) al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 321 Cod penal),. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și refuz de a se supune recoltării probelor biologice, prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. C. asistat de apărător ales, avocat B. W. O. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat E. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar care solicită acordarea onorariului parțial pentru studiciu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales. Asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce se va pronunța în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului C. C., avocat B. W. O. solicită în temeiul art.
38515 alin. 2 lit.d raportat la art. 3859 alin. 1, pct.12 lit.a Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului C. C. în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.pen. pentru infracțiunile de amenințare și ultraj și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a Cod pr.pen. cu privire la infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Susține că în faza de urmărire penală și în faza de judecată inculpatul C. C. nu a beneficiat de prezumția de nevinovăție deși în cauză au fost administrate o serie de probe care induc incertitudinea și nesiguranța săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. În ceea ce privește infracțiunile de amenințare și ultraj contra bunelor moravuri apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni. Între inculpat și proprietara barului a xistat un conflict verbal datorat faptului că partea vătămată a refuzat să-l servească pe inculpat cu produsele solicitate de la bar. Inculpatul a folosit un ton mai ridicat însă nu a avut intenția de a crea aceea stare care caracterizează infracțiunea de amenințare, respectiv dialogul nu a fost de natură să o alarmeze pe partea vătămată și nu a prezentat suficiente temeiuri că se va realiza, neinsirându-i o temere gravă și temeinică. În acest sens relevante sunt declarațiile martorilor D. G., F. S. A., F. S. D., R. I., C. C. și V. A. (soțul părții vătămate) care au arătat modul în care s-au petrecut faptele. În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, arată că ainculpatul nu a săvârșit acte sau gesturi, nu a proferat cuvinte sau expresii care să aducăatingere bunelor moravuri sau să producă scandal public. Liniștea publică nu a fost tulburată, nu s-a produs scandal, iar persoanele prezente nu s- au simțit să fie în primejdie de a fi obiectul unor violențe fizice sau de limbaj. Cu privire la infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și refuz de a se supune recoltării probelor biologice arată că acestea nu au fostă săvârșite de inculpat. Contestă modalitatea în care a fost constatată infracțiunea de conducere fără permis deoarece inculpatul nu a fost depistat și oprit în trafic, mașina fiind parcată în fața barului. Această acuzație nu este susținută de nicio probă decât de spusele agentului de poliție. În acest sens, relevante sunt declarațile martorilor C. A. și C. C. În ceea ce privește refuzul de a se suspune la probele biologice, consideră că nu are nicio valoare juridică ca faptă penală atâta timp cât nu s-a dovedit cu certitudine că inculpatul ar fi condus autoturismul. Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul C. C. și menținerea ca legală și temeinică a sentințeipenale nr. 92/2011 a Judecătoriei D., apreciind că probele administrate în faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească dovedesc vinovăția inculpatului. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a tulburat grav liniștea publică, fiind întrunite elemenetele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri. În ceea ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și refuz de a se supune recoltării probelor biologice, apreciază că probele administrate sunt concludente și în stare să răstoarne prezumția de nevinovăție. Inculpatul a încercat să denatureze adevărul, solicitându-i martorului C. să spună că el a condus autoturismul. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare. Apărătorul inculpatului, în replică, arată că martorii audiați în faza de urmărire penală în fața instanței nu și-au menținut declarațiile precizând că acele declarații au fost redactate de polițist și le-a cerut martorilor să le semneze. Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, arată că nu este o fire violentă, la bar a fost doar o discuție pe un ton mai ridicat întrucât partea vătămată a refuzat să-l servească pentru că este rom. Nu a condus autoturismul, motiv pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice. Mai arată că, înainte de acest incident a fost bătut de polițist întrucât într- o noapte la scos afară din curtea sa, ocazie cu care polițistul a proferat amenințări la adresa sa. C U R T E A : Prin sentința penală nr.92 din data de 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei D. în baza art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C. C., fiul lui I. și A., născut la (...) în D., județul C., C.N.P.1880324 1., posesor al C.I. seria KX nr.2., de cetățenie română, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în comuna B., sat M. nr.1, jud. C., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. În baza art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 2 ani închisoare. În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.274/(...) a Judecătoriei D., iar în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește această pedeapsă cu cea de 2 ani aplicată prin prezenta, în final rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.80/ (...) a Judecătoriei D. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.36 Cod penal, s- au contopit pedepsele de la pct.5 și 6 din dispozitiv și-n consecință s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea, de-3 (trei) ani închisoare. În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.1002/P/2009, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. C., pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1) Cod penal, precum și a infracțiunilor de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art.87 alin.5) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin. 1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, totul cu aplicarea art.33 lit.a), art.37 lit.a) și art.83 Cod penal, în sarcina căruia s-a reținut următoarea stare de fapt : 1. În seara zilei de (...), în jurul orei 17:00, cu toate că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul și martorul C. C. s-au deplasat la barul aparținând S.C. Gucives S.R.L. din localitatea M., comuna B., județul C., undeau comandat băuturi alcoolice pe datorie. R. la această împrejurare, precum și datorită faptului că cei doi clienți erau în stare avansată de ebrietate, barmana de serviciu, V. C., a refuzat să-i servească. Iritat de refuz, inculpatul a reacționat extrem de violent, adresându-i amenințări cu acte de violență și cu moartea. Mai mult, le-a adresat amenințări cu moartea și celorlalți clienți din local, obligați astfel să-și abandoneze consumația și să părăsească barul. În plus, martorul F. S. A. D. a fost și agresat de inculpat. 2. În seara zilei de (...), în jurul orei 21:45, șeful Postului de P. al comunei B., județul C., aflându-se în serviciu de prevenire a faptelor antisociale, în timp ce se deplasa cu autoturismul din dotare, a observat pe drumul public deplasându-se autoturismul marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare (...), despre care știa că aparține inculpatului, ce nu posedă permis de conducere. U. vehiculul, acesta a oprit pe str.Ș. din municipiul D., în fața localului aparținând S.C. Succesio S.R.L., de la volan coborând inculpatul, iar din mașină alți doi pasageri, martorii C. C. și C. A., cu toții intrând grăbiți în local, unde, prin amenințări, au încercat să-l determine pe martorul C. A., pe care-l cunoșteau și stiau că deține permis de conducere, să susțină în fața lucrătorilor de poliție că el ar fi fost cel care a condus mașina. Martorul a negat însă acest lucru, împrejurare cunoscută de agentul de poliție, care a procedat la legitimarea inculpatului. T., întrucât acesta emana miros de alcool, l-a condus la sediul P. M. D. unde a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,56 mg de alcool pur în litrul de aer expirat, context în care inculpatul a fost condus la U. de P. U. din cadrul S. M. D., unde a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, împrejurare consemnată în registrul de gardă la poziția 8765. Prin adresa nr.308035/SPR din (...) a I. C., serviciul rutier a confirmat faptul că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere. S-a mai arătat că inculpatul nu a recunoscut la audieri faptele reținute în sarcina sa, apărările sale fiind însă înlăturate de întreg materialul probator administrat în cauză. T., întrucât inculpatul a săvârșit noile infracțiuni în cursul termenului de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr.80/(...) a Judecătoriei D., când a primit o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare, parchetul consideră aplicabile dispozițiile art.37 lit.a) și art.83 Cod penal, cu privire la starea de recidivă și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei amintite. II. La soluționarea cauzei, pe lângă probele administrate în faza de urmărire penală, în cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului și a martorilor D. G. D., F. S. A., F. S. D. A., K. P. G., R. I., V. G., C. A., C. C., C. A. și V. C. M. Din analiza coroborată a probelor administrate în ambele faze procesuale, instanța constată că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilităprin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cutextele de lege invocate. Nevinovăția susținută de inculpat nu a fost probată. Dimpotrivă, cât privește fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, scandalul public produs de inculpat a fost dovedit fără echivoc prin declarațiile date în faza de urmărire penală de martorii F. S. D. A., F. S. A., C. C., D. G. D., R. I. și V. G. (f.11 și urm.) chiar dacă în cursul cercetării judecatorești respectivii martori au căutat să-și schimbe depozițiile. De asemenea, martora V. C. M. a confirmat în instanță învinuirea adusă inculpatului, rezultând că a fost victima directă a scandalului public produs de inculpat, prin amenințările cu acte de violență și cu moartea pe care acesta i le-a adresat în urma refuzului de a-l servi cu băuturi alcoolice, împotrivacăruia a și depus inițial plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, pe care a înțeles ulterior să o retragă. Deoarece, după cum este cunoscut, de regulă declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele pe care părțile sau martorii le fac în momentele inițiale ale fazei de anchetă penală, când relatează liber faptele și împrejurările cauzei, întrucât nimeni dintre cei implicați nu este încă în măsură să conceapă strategii de apărare. Î., potrivit regulilor procedurale în materie, nu există o ordine de preferință relativ la forța doveditoare între probele administrate în cursul urmăririi penale și cele administrate în faza de cercetare judecătorească, instanța constată ca fiind reală varianta prezentată prin declarațiile date de inculpat și martorii amintiți, fără niciun fel de constrângeri, în cursul urmăririi penale, când primul a recunoscut producerea scandalului în local, iar ceilalți l-au confirmat, ce relevă că inculpatul, enervat de refuzul martorei V. C. de a-l servi cu băuturi alcoolice, a provocat scandal în bar și pe terasă, provocând indignarea celorlalte persoane aflate în local si în fața acestuia, ordinea și liniștea publică fiind tulburată. În privința celorlalte două fapte imputate inculpatului prin rechizitoriu, constând în refuzul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art.87 alin.5) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1) din același act normativ, ele au fost probate prin depozițiile martorilor K. P. G. și C. A., ce se coroborează cu rezultatul aparatului alcooltest (f.37) și registrul de gardă al S. M. D. (f.57) în care s-a consemnat refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Astfel, relevantă în conturarea celor întâmplate este depoziția martorului C. A. (f.47, 99) ce atestă faptul că inculpatul și frații acestuia, martorii C. A. și C. C., l-au abordat de fata cu martora K. P. G., care confirmă acest lucru, pentru a-i cere să declare agenților de poliție, sub amenințarea cu acte de violență în caz contrar, că el a condus autoturismul inculpatului în acele împrejurări. Martorul a mai arătat că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a fost legitimat în local și condus mai apoi de polițiști la sediul P. M. D., unde a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,56 mg de alcool pur în litrul de aer expirat, context în care a fost dus la S. M. D., unde inculpatul a refuzat să-i fie recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, împrejurare consemnată în registrul de gardă al unitații spitalicești. T., prin adresa I. C. nr.308035/SPR/(...), s-a confirmat faptul că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere. Rezumând starea de fapt dovedită prin probele administrate, instanța a reținut că, în drept: - fapta inculpatului C. C., care, la data de (...), în jurul orei 17:00, în timp ce se afla în localul aparținând S.C. Gucives S.R.L. din satul M., comuna B., jud.C., a provocat scandal public, ceea ce a determinat indignarea celorlalte persoane aflate în acel loc, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută și pedepsită de art.321 alin.1 Cod penal, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat; - fapta aceluiași inculpat, care, la data de (...), în jurul orei 21:45 a condus pe drumurile publice din comuna B. și municipiul D., județul C., autoturismul marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare (...), deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat; - fapta aceluiași inculpat, care, la data de (...), în jurul orei 21:45 a condus pe drumurile publice din comuna B. și municipiul D., județul C., autoturismul marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare (...), iar la solicitarea expresă a organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat. La individualizarea judiciară a pedepsei ce-i va fi aplicată potrivit art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, ce nu a manifestat o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere și regretare a celor întâmplate, având și antecedente penale care atrag starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a) Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse cu închisoarea, dozate în mod corespunzător, potrivit limitelor de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, urmând a se aplica pedeapsa rezultantă prin aplicarea disp. art.33 lit.a), art.34 Cod penal, privind concursul real de infracțiuni. S-a constatat că prin sentința penală nr.274/(...) a Judecătoriei D., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de -10- luni închisoare, suspendată condiționat în baza art.81 - 82 Cod penal, situație în care, văzând dispozițiile art.85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării și aplicarea unei pedepse rezultante, potrivit regulilor concursului de infracțiuni. De asemenea, văzând sentința penală nr.80/(...) a Judecătoriei D., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art.81, 82 Cod penal, și cum faptele din prezenta cauză a fost comise în perioada termenului de încercare de 3 ani, devin aplicabile dispozițiile art.83 din Codul penal, în temeiul cărora instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa menționată, care se va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executate în întregime prin privare de libertate. Potrivit dispozițiilor art.33 lit.a), art.34 lit.b) Cod penal, pedeapsa rezultată în urma anulării s-a contopit cu cea rezultată în urma revocării, aplicându-se inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea. În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale. S-au aplicat prevederile art.191 Cod procedură penală. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul C. C., solicitând achitarea în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală pentru infracțiunea de ultraj și achitarea în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală cu privire la infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În ședința publică din data de 5 septembrie 2011, prin apărător ales, inculpatul a susținut că în faza de urmărire penală și în faza de judecată nu a beneficiat de prezumția de nevinovăție deși în cauză au fost administrate o serie de probe care induc incertitudinea și nesiguranța săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului. Referitor la infracțiunile de amenințare și ultraj contra bunelor moravuri s-a arătat că între inculpat și proprietara barului a existat un conflict verbal datorat faptului că partea vătămată a refuzat să-l servească pe inculpat cu produsele solicitate de la bar, inculpatul a folosit un ton mai ridicat însă dialogulnu a fost de natură să o alarmeze pe partea vătămată și nu a prezentat suficiente temeiuri că se va realiza, neinspirându-i o temere gravă și temeinică. În acest sens relevante sunt declarațiile martorilor D. G., F. S. A., F. S. D., R. I., C. C. și V. A. (soțul părții vătămate) care au arătat modul în care s-au petrecut faptele. În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri s-a arătat că inculpatul nu a săvârșit acte sau gesturi, nu a proferat cuvinte sau expresii care să aducă atingere bunelor moravuri sau să producă scandal public. Liniștea publică nu a fost tulburată, nu s-a produs scandal, iar persoanele prezente nu s- au simțit în primejdie de a fi obiectul unor violențe fizice sau de limbaj. Cu privire la celelalte infracțiuni s-a contestat modalitatea în care a fost constatată infracțiunea de conducere fără permis deoarece inculpatul nu a fost depistat și oprit în trafic, mașina fiind parcată în fața barului. Această acuzație nu este susținută de nicio probă decât de spusele agentului de poliție. În acest sens, relevante sunt declarațiile martorilor C. A. și C. C. În ceea ce privește refuzul de a se supune la probele biologice, consideră că nu are nicio valoare juridică ca faptă penală atâta timp cât nu s-a dovedit cu certitudine că inculpatul ar fi condus autoturismul. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în jurul orei 17:00, în timp ce se afla în localul aparținând S.C. Gucives S.R.L. din satul M., comuna B., jud.C., inculpatul a provocat scandal public, ceea ce a determinat indignarea celorlalte persoane aflate în acel loc. La data de (...), în jurul orei 21:45 inculpatul a condus pe drumurile publice din comuna B. și municipiul D., autoturismul marca Ford Escort, cu numărul de înmatriculare (...), deși nu poseda permis de conducere, după care, la solicitarea expresă a organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Nevinovăția susținută de inculpat nu a fost probată. Astfel, referitor la fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, scandalul public produs de inculpatul recurent a fost dovedit prin declarațiile date în faza de urmărire penală de martorii F. S. D. A., F. S. A., C. C., D. G. D., R. I. și V. G. (f.11 și urm.) chiar dacă în cursul cercetării judecatorești acești martori și-au nuanțat declarațiile. Martora V. C. M. a confirmat în instanță învinuirea adusă inculpatului, rezultând că a fost victima directă a scandalului public produs de inculpat, prin amenințările cu acte de violență și cu moartea pe care acesta i le-a adresat în urma refuzului de a-l servi cu băuturi alcoolice. În mod corect a reținut instanța de fond că de regulă declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele pe care părțile sau martorii le fac în momentele inițiale ale fazei de anchetă penală, când relatează liber faptele și împrejurările cauzei, având în memorie recenta desfășurare a lor. Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale producerea scandalului în local, iar martorii l-au confirmat, revenirile asupra declarațiilor și nuanțările acestora din faza de judecată neavând niciun fundament obiectiv. Referitor la refuzul inculpatului recurent de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, curtea reține că au fost probate prin depozițiile martorilor K. P. G. și C. A., ce se coroborează cu rezultatul aparatului alcooltest (f.37) și registrul de gardă al S. M. D. (f.57) în care s-a consemnat refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și cu adresa I. C. nr.308035/SPR/(...), din care reiese că inculpatul nu este posesor de permis de conducere. Martorul C. A. (f.47, 99) a învederat că inculpatul și frații acestuia, martorii C. A. și C. C., l-au abordat de față cu martora K. P. G., care confirmă acest lucru, pentru a-i cere să declare agenților de poliție, sub amenințarea cu acte de violență în caz contrar, că el a condus autoturismul inculpatului în acele împrejurări. Martorul a mai arătat că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a fost legitimat în local și condus mai apoi de polițiști la sediul P. M. D., unde a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,56 mg de alcool pur în litrul de aer expirat, context în care a fost dus la S. M. D., unde inculpatul a refuzat să-i fie recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, împrejurare consemnată în registrul de gardă al unității spitalicești. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent C. C. în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, care este unul ridicat, reținând că săvârșirea prezentelor fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de săvârșirea în public de acte și gesturi, de proferarea de expresii prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și de conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, urmată de refuzul de recoltare a probelor biologice, ceea ce a creat un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior și fiind în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de altă condamnare anterioară. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. C., domiciliat in sat M., nr. 1, comuna B., jud. C. împotriva sentintei penale nr. 92 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei D.. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C., domiciliat in sat M., nr. 1, comuna B., jud. C. împotriva sentintei penale nr. 92 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei D.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției - avocat P. E. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. M. ANA C. D. P. M. V.-G. Red.L.M./C.A.N. (...)/4 ex. Jud.fond:C.G.I.
| ← Decizia penală nr. 204/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 356/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
